Xnet propone una legislación contra bulos y manipulación informativa OFFLINE Y ONLINE y en defensa de la democracia y las libertades fundamentales. Esta preocupación nos viene de lejos. El año pasado publicamos «#FakeYou, Fake News y Desinformación - Gobiernos, partidos políticos, mass media, corporaciones, grandes fortunas: monopolios de la manipulación informativa y recortes de la libertad de expresión» y como somos gente de buscar soluciones, os presentamos aquí una propuesta normativa.
#4:
Otra pata es invertir infinitamente mas en educación y cultivar de nuevo el sentido crítico
#8:
#3
Quitar la ley mordaza es algo que pides en la oposición.
Ampliar la ley mordaza es algo que haces en el Poder
#11:
#1 Mira, solemos chocar, pero en esto de acuerdo... Los bulos se desmienten y rebaten, no se "prohíben". Eso es poner la libertad de expresión en juego, y no estoy dispuesto a renunciar a ella venga del lado que venga el ataque.
#4 Esto debe ser en paralelo. Igual que el cambio climático, a la vez que se buscan soluciones para reducir emisiones, se educa a la sociedad para que sea más consciente y responsable. La contaminación hay que erradicarla, luego la educación hará que se mantenga un ecosistema limpio.
#4 Si bien la educación y cultura ayuda por desgracia, no es la panacea... Todo el mundo conoce de gente formada en cursos superiores, que deberia de tener mejor formación y cultura que la media; creyendo en estupideces o tragandose bulos que son evidentes, por que les gusta creerselos. Pasa, que muchas veces la gente autosesga las noticias e información que recibe y ya deja de formarse una visión critica, que como minimo exige ver si se repite la información en varias fuentes, ya no hablo ni que tengan prestigio. Y de ahi, se forma una masa critica de pensamiento conformado por otros.
Nos vamos a encontrar con cada vez más bulos y cada vez más intentos casi draconianos de luchar contra la imposibilidad de frenar bulos.
#23 Para crear pensamiento crítico no hace falta "leer muchos libros" o tener muchos títulos, sino instruir en el sano ejercicio del escepticismo y el cuestionamiento de lo que de otra manera se acepta como verdades sobrevenidas por la autoridad o la tradición. Y para eso no hay nada mejor que retomar asignaturas enviadas al olvido como la filosofía o practicar el debate entre alumnos en el aula al abordar temas sociales, culturales o históricos.
#24 Si esta claro que una persona que no haya pisado la escuela en su vida puede ser avispado y no creerse gilipolleces aveces sutiles y otras muchas son evidentes. Pero, una persona con titulos de X acreditación educativa "garantiza" que ha pasado un proceso formativo que como minimo garantiza una serie de competencias y conocimientos curriculares, que no siempre se alcanzan... Porque, conozco muchos casos que no alcanzarón estas competencias, aunque tengan titulo.
En mi caso, tengo formación universitaria cientifico-tecnica... se sobreentiende que como minimo tengo que tener en mi ADN a nivel formativo metido a fuego: que es el metodo cientifico y como el conocimiento es cambiante y no es un dogma (vamos el pensamiento critico); la importancia de las fuentes y la revisión de las mismas; que la correlación no implica causualidad y la importancia de la estadistica: que deben ser rigurosas y como interpretarlas.
Para, que te hagas una ídea se me explico que era el cambio climatico y como se producia bla bla bla... me pusieron datos, pruebas e información de que se producia y que el ser humano era el causante y luego le dierón la vuelta a la tortilla y nos pusierón mucha información de negacionistas con sus datos etc...
Resultado: que con las datos, pruebas y argumentos de ambos bandos cada uno nos formase una opinión propia y que vieramos como algo que es evidente no lo es tanto para otros y como se puede "desacreditar" por un grupo de personas con "estudios" y argumentos. Y lo más importante, que solo unos pocos se coscarón la importancia de contraargumentar lo que dicen el contrario con pruebas aunque choques contra una pared.
#24 No hagas mucho a mi comentario de #23... que estoy cansando y te he hecho una respuesta, no respuesta. Te doy la razón los debates ayudan mucho y la filosofia... a lo que añado las ciencias. Ayudan muchisimo a pensar por uno mismo.
#1 Un consejo... voxemia suena despectivo sí, y me gusta, pero después de estudiar a mi cuñado, he comprobado que lo que les jode de verdad, lo que les cambia la cara y les corroe las entrañas, es que les llamen voxemitas. Supongo que por asociación con Podemitas. Por si te sirve.
#9 ¿Te ha confirmado tu cuñado su simpatía por tal partido?
Porque una cosa es ser simpatizante de VOX y otra no serlo de Podemos...
Aquí parece haber costumbre de señalar como voxemia, voxemita o como te parezca oportuno a todo aquél que no comulga con los postulados de Podemos y eso, lejos de aupar a la "verdadera izquierda" la sectariza, la polariza y la aísla provocando el rechazo de quienes pudiendo ser sus aliados naturales pasan a verlos con cierta suspicacia.
#21 Si es así, no digo nada. Pero a la vista de comentarios anteriores como, por ejemplo, en el que dices que Ayuso meses políticamente a base de comer pollas pensaba que podrías ser de esos para los que cualquiera que no se alinee contigo goce de los favores del maligno por sacrificar bebés en su honor, lamerle el falo o besarle el ano.
Buen día.
#1 Mira, solemos chocar, pero en esto de acuerdo... Los bulos se desmienten y rebaten, no se "prohíben". Eso es poner la libertad de expresión en juego, y no estoy dispuesto a renunciar a ella venga del lado que venga el ataque.
#1 No me hagas mucho caso pero me da que sí se puede. Juraría que el deber de los medios de información es de que la información que transmitan sea veraz.
Cosa distinta es la diferencia entre lo que es información y lo que es opinión, que se ampara en la libertad de expresión.
#1 Disiento. Yo creo que si es necesario legislar, sobretodo en ena época en el que la información parte ya no sólo de los medios tradicionales, sino que cualquiera puede emitirla desde su teléfono con igual o mayor difusión que estos. Los españoles tenemos derecho a una información veraz, no son palabras huecas, es un derecho constitucional y hay que legislar para preservarlo.
Por otra parte, la calidad de una democracia está directamente relacionada con el nivel y la calidad de la información de sus ciudadanos, no puede existir un a democracia de calidad sin una información de calidad.
#16 Suponte que la información oficial sobre un asunto es falsa. Por ejemplo bombas de destrucción masiva en irak, hilillos de plastilina en el prestige, o ETA autora del 11M
Suponte que tienes razones para sospechar de la información oficial y que publicas que están mintiendo.
¿Debería ser el estado que está mintiendo el encargado de garantizar que la información que tú estás difundiendo es veraz?
#30 En absoluto, precisamente refuerza la idea de que los ciudadanos necesitan información veraz, esa es la tarea de los periodistas, no son el cuarto poder por casualidad, su misión es fiscalizar al gobierno y proporcionar información veraz y contrastada. Como por otra parte ocurrió en los casos que citas.
#43 Es decir que no hay que legistar contra los bulos sino reforzar la libertad de prensa, y confiar en que la prensa seria luche contra los bulos, desde la diversidad ideológica.
#44 No, como ya he dicho y debido a que en la actualidad el poder de difusión de la prensa tradicional se equipara al que puede tener cualquier ciudadano con un teléfono, hay que legislar para esa nueva realidad.
#48 Pero hombre, la prensa lleva regulada desde el inicio de la democracia. No es raro el día que no nos desayunemos con alguna condena a algún medio.
Lo que no estoy dispuesto a hacer es perder el tiempo, que es muy distinto.
#49 Claro no estás diciendo que haya que desrregular la prensa.
Pero parecía que decías que las nuevas leyes anti-bulo no deberían afectar a la prensa, porque la problemática tenía que ver con los usuarios no prensiles.
Como comprenderás no estoy dentro de tu cabeza, y de lo que piensas solo sé lo que escribes.
#50 No era necesario estar en mi cabeza, bastaba con leer mi primer comentario:
" Yo creo que si es necesario legislar, sobretodo en ena época en el que la información parte ya no sólo de los medios tradicionales, sino que cualquiera puede emitirla desde su teléfono con igual o mayor difusión que estos."
O este otro en el mismo hilo: " como ya he dicho y debido a que en la actualidad el poder de difusión de la prensa tradicional se equipara al que puede tener cualquier ciudadano con un teléfono, hay que legislar para esa nueva realidad. "
#51 Ahí yo leo que dices que la prensa tradicional tiene el poder que tenía antes, y que los ciudadanos tienen ahora un poder que antes no tenían.
Por eso te pregunto si según tu criterio la legislación anti-bulos debe afectar solo a los ciudadanos o debe también limitar a la prensa tradicional.
Si te mojas y contestas que la ley antibulos ha de afectar también a los medios tradicionales, te preguntaré que por qué, y no me podrás contestar "porque los ciudadanos tienen un poder que antes solo estaba reservado a la prensa"
#52 No se si es que me tomas el pelo? Ya te he dicho que no es necesario legislar nada respecto a la prensa tradicional. Hay que regular la difusión de bulos por parte de los particulares, sobretodo los que ostentan cargos públicos y muy especialmente aquellos que los lancen desde la sede de la soberanía popular. Si ya es grave que se lancen informaciones falsas, lo es mucho más si el que lo hace es un servidor público y es Intolerable que se ofrezca información falsa desde la tribuna del parlamento.
1- Responsabilizar sin medias tintas a quienes son sus "grandes productores" para que la viralización de la desinformación no les resulte un negocio viable;
2- Ampliar las capacidades de vigilancia y verificación de la ciudadanía en su conjunto, por medio de protocolos de acceso transparente a la información y a como se ha "construido".
Así sí. Menos vigilar las redes sociales y más sanciones a los "medios" que han hecho de los bulos su modelo de negocio.
#28 Todo es muy bonito en papel, pero luego estas ideas y leyes que se proponen las tiene que ejecutar alguien.
Y si asumimos que ese alguien nos es hostil... Empezamos a verle problemas.
Es este el mismo x-net que estaba en contra de vigilar las redes contra la piratería?
Como cambia la gente... Parece que el único que se ha mantenido coherente es David Bravo.
Volvemos al ataque con la ley mordaza 2.0. ¿No se han escrito ya suficientes artículos interesantes por aquí sobre el tema?.
Por otro lado, a mí lo que más me preocuparía es que haya gran cantidad de gente que se trague presuntos bulos que son fácilmente detectables con hacer una búsqueda rápida. Y también me preocupan los bulos y mentiras oficiales, que de esos también hay muchos. En cuanto existe un político, existe una mentira y un bulo, sea del signo que sea.
#36
Supongamos un juez en una teocracia islámica que tiene que juzgar un bulo que va en contra de algún dogma de fé.
Supongamos un juez adoctrinado en cualquier otra ideología que tiene que juzgar algún bulo que va en contra de sus creencias y sus sesgos cognitivos y que se siente respaldado socialmente para tildarlo de bulo.
Por ejemplo:
* "el mercado libre crea monopolios" a un juez liberal.
* "El comunismo trae miseria" a un juez comunista
* "El feminismo se ha convertido en discurso de odio" a un juez feminista.
#7 Los bulos son a la libertad de expresión lo que atropellar peatones a la libertad de circulación.
Confundimos muchas cosas cuando nos interesa.
La libertad de expresión no te da derecho a enmierdar
#10 Los supuestos en los que la libertad de expresión no te dan derecho a decir lo que quieras ya están recogidos en el código penal. No necesitamos ningún vigilante censor antibulos. Que visto lo visto, para empezar tendría que ir detrás del gobierno actual casi en cada conferencia diaria.
Esto no es más que blindarse contra las críticas aprovechando que nadie está a favor de comer bebés.
#12 Una crítica es un razonamiento, un bulo es una mentira, no confundamos cosas.
Los razonamientos son libertad de expresión, las mentiras son INJURIAS, que también se recogen en el código penal.
#22 No toda mentira es una injuria, ojito. Ni toda injuria es una mentira. Y te recuerdo que ya tenemos supuestos muy controvertidos y que sería deseable eliminar, como las injurias a la corona.
Vamos que todo esto que se está planteando ahora es innecesario del todo y muy peligroso.
Que piensen que leyes les dejarían a VOX si ganan las próximas elecciones; da pavor pensar en dejarles una legislación que potencialmente permitiría censurar opiniones.
Comentarios
Otra pata es invertir infinitamente mas en educación y cultivar de nuevo el sentido crítico
#4 Esto debe ser en paralelo. Igual que el cambio climático, a la vez que se buscan soluciones para reducir emisiones, se educa a la sociedad para que sea más consciente y responsable. La contaminación hay que erradicarla, luego la educación hará que se mantenga un ecosistema limpio.
#4 Si bien la educación y cultura ayuda por desgracia, no es la panacea... Todo el mundo conoce de gente formada en cursos superiores, que deberia de tener mejor formación y cultura que la media; creyendo en estupideces o tragandose bulos que son evidentes, por que les gusta creerselos. Pasa, que muchas veces la gente autosesga las noticias e información que recibe y ya deja de formarse una visión critica, que como minimo exige ver si se repite la información en varias fuentes, ya no hablo ni que tengan prestigio. Y de ahi, se forma una masa critica de pensamiento conformado por otros.
Nos vamos a encontrar con cada vez más bulos y cada vez más intentos casi draconianos de luchar contra la imposibilidad de frenar bulos.
#23 Para crear pensamiento crítico no hace falta "leer muchos libros" o tener muchos títulos, sino instruir en el sano ejercicio del escepticismo y el cuestionamiento de lo que de otra manera se acepta como verdades sobrevenidas por la autoridad o la tradición. Y para eso no hay nada mejor que retomar asignaturas enviadas al olvido como la filosofía o practicar el debate entre alumnos en el aula al abordar temas sociales, culturales o históricos.
#24 Si esta claro que una persona que no haya pisado la escuela en su vida puede ser avispado y no creerse gilipolleces aveces sutiles y otras muchas son evidentes. Pero, una persona con titulos de X acreditación educativa "garantiza" que ha pasado un proceso formativo que como minimo garantiza una serie de competencias y conocimientos curriculares, que no siempre se alcanzan... Porque, conozco muchos casos que no alcanzarón estas competencias, aunque tengan titulo.
En mi caso, tengo formación universitaria cientifico-tecnica... se sobreentiende que como minimo tengo que tener en mi ADN a nivel formativo metido a fuego: que es el metodo cientifico y como el conocimiento es cambiante y no es un dogma (vamos el pensamiento critico); la importancia de las fuentes y la revisión de las mismas; que la correlación no implica causualidad y la importancia de la estadistica: que deben ser rigurosas y como interpretarlas.
Para, que te hagas una ídea se me explico que era el cambio climatico y como se producia bla bla bla... me pusieron datos, pruebas e información de que se producia y que el ser humano era el causante y luego le dierón la vuelta a la tortilla y nos pusierón mucha información de negacionistas con sus datos etc...
Resultado: que con las datos, pruebas y argumentos de ambos bandos cada uno nos formase una opinión propia y que vieramos como algo que es evidente no lo es tanto para otros y como se puede "desacreditar" por un grupo de personas con "estudios" y argumentos. Y lo más importante, que solo unos pocos se coscarón la importancia de contraargumentar lo que dicen el contrario con pruebas aunque choques contra una pared.
#24 No hagas mucho a mi comentario de #23... que estoy cansando y te he hecho una respuesta, no respuesta. Te doy la razón los debates ayudan mucho y la filosofia... a lo que añado las ciencias. Ayudan muchisimo a pensar por uno mismo.
No se puede legislar contra bulos, sólo combatirlos. Esa es la labor de los españoles de bien, combatir los bulos de la voxemia.
#1 Un consejo... voxemia suena despectivo sí, y me gusta, pero después de estudiar a mi cuñado, he comprobado que lo que les jode de verdad, lo que les cambia la cara y les corroe las entrañas, es que les llamen voxemitas. Supongo que por asociación con Podemitas. Por si te sirve.
#9 ¿Te ha confirmado tu cuñado su simpatía por tal partido?
Porque una cosa es ser simpatizante de VOX y otra no serlo de Podemos...
Aquí parece haber costumbre de señalar como voxemia, voxemita o como te parezca oportuno a todo aquél que no comulga con los postulados de Podemos y eso, lejos de aupar a la "verdadera izquierda" la sectariza, la polariza y la aísla provocando el rechazo de quienes pudiendo ser sus aliados naturales pasan a verlos con cierta suspicacia.
#18 Claro que me lo ha confirmado. Lo llevan con orgullo.
#21 Si es así, no digo nada. Pero a la vista de comentarios anteriores como, por ejemplo, en el que dices que Ayuso meses políticamente a base de comer pollas pensaba que podrías ser de esos para los que cualquiera que no se alinee contigo goce de los favores del maligno por sacrificar bebés en su honor, lamerle el falo o besarle el ano.
Buen día.
#1 Mira, solemos chocar, pero en esto de acuerdo... Los bulos se desmienten y rebaten, no se "prohíben". Eso es poner la libertad de expresión en juego, y no estoy dispuesto a renunciar a ella venga del lado que venga el ataque.
#1 No me hagas mucho caso pero me da que sí se puede. Juraría que el deber de los medios de información es de que la información que transmitan sea veraz.
Cosa distinta es la diferencia entre lo que es información y lo que es opinión, que se ampara en la libertad de expresión.
#1 Disiento. Yo creo que si es necesario legislar, sobretodo en ena época en el que la información parte ya no sólo de los medios tradicionales, sino que cualquiera puede emitirla desde su teléfono con igual o mayor difusión que estos. Los españoles tenemos derecho a una información veraz, no son palabras huecas, es un derecho constitucional y hay que legislar para preservarlo.
Por otra parte, la calidad de una democracia está directamente relacionada con el nivel y la calidad de la información de sus ciudadanos, no puede existir un a democracia de calidad sin una información de calidad.
#16 Suponte que la información oficial sobre un asunto es falsa. Por ejemplo bombas de destrucción masiva en irak, hilillos de plastilina en el prestige, o ETA autora del 11M
Suponte que tienes razones para sospechar de la información oficial y que publicas que están mintiendo.
¿Debería ser el estado que está mintiendo el encargado de garantizar que la información que tú estás difundiendo es veraz?
Me parece que esa idea hace aguas.
#30 En absoluto, precisamente refuerza la idea de que los ciudadanos necesitan información veraz, esa es la tarea de los periodistas, no son el cuarto poder por casualidad, su misión es fiscalizar al gobierno y proporcionar información veraz y contrastada. Como por otra parte ocurrió en los casos que citas.
#43 Es decir que no hay que legistar contra los bulos sino reforzar la libertad de prensa, y confiar en que la prensa seria luche contra los bulos, desde la diversidad ideológica.
#44 No, como ya he dicho y debido a que en la actualidad el poder de difusión de la prensa tradicional se equipara al que puede tener cualquier ciudadano con un teléfono, hay que legislar para esa nueva realidad.
#45 Entonces, ¿lo que sugieres es que las leyes antibulo deben aplicarse a los ciudadanos pero no a la prensa?
#46 Podemos ir palante y patras hasta mañana, pero no me apetece. Lo que he dicho es lo que está escrito.
#47 Para qué matizar y aclarar las posturas, cuando se puede tirar la piedra y esconder la mano.
#48 Pero hombre, la prensa lleva regulada desde el inicio de la democracia. No es raro el día que no nos desayunemos con alguna condena a algún medio.
Lo que no estoy dispuesto a hacer es perder el tiempo, que es muy distinto.
#49 Claro no estás diciendo que haya que desrregular la prensa.
Pero parecía que decías que las nuevas leyes anti-bulo no deberían afectar a la prensa, porque la problemática tenía que ver con los usuarios no prensiles.
Como comprenderás no estoy dentro de tu cabeza, y de lo que piensas solo sé lo que escribes.
#50 No era necesario estar en mi cabeza, bastaba con leer mi primer comentario:
" Yo creo que si es necesario legislar, sobretodo en ena época en el que la información parte ya no sólo de los medios tradicionales, sino que cualquiera puede emitirla desde su teléfono con igual o mayor difusión que estos."
O este otro en el mismo hilo: " como ya he dicho y debido a que en la actualidad el poder de difusión de la prensa tradicional se equipara al que puede tener cualquier ciudadano con un teléfono, hay que legislar para esa nueva realidad. "
#51 Ahí yo leo que dices que la prensa tradicional tiene el poder que tenía antes, y que los ciudadanos tienen ahora un poder que antes no tenían.
Por eso te pregunto si según tu criterio la legislación anti-bulos debe afectar solo a los ciudadanos o debe también limitar a la prensa tradicional.
Si te mojas y contestas que la ley antibulos ha de afectar también a los medios tradicionales, te preguntaré que por qué, y no me podrás contestar "porque los ciudadanos tienen un poder que antes solo estaba reservado a la prensa"
¿entiendes por qué insisto en este punto?
#52 No se si es que me tomas el pelo? Ya te he dicho que no es necesario legislar nada respecto a la prensa tradicional. Hay que regular la difusión de bulos por parte de los particulares, sobretodo los que ostentan cargos públicos y muy especialmente aquellos que los lancen desde la sede de la soberanía popular. Si ya es grave que se lancen informaciones falsas, lo es mucho más si el que lo hace es un servidor público y es Intolerable que se ofrezca información falsa desde la tribuna del parlamento.
Muy necesario. No podemos estar desinformados ante esta situación tan grave. Los bulos son actos casi criminales, ya que pueden causar muertes.
1- Responsabilizar sin medias tintas a quienes son sus "grandes productores" para que la viralización de la desinformación no les resulte un negocio viable;
2- Ampliar las capacidades de vigilancia y verificación de la ciudadanía en su conjunto, por medio de protocolos de acceso transparente a la información y a como se ha "construido".
Así sí. Menos vigilar las redes sociales y más sanciones a los "medios" que han hecho de los bulos su modelo de negocio.
primero que quiten la ley mordaza, es prioritario. Veo difícil como se puede legislar contra los bulos
#3
Quitar la ley mordaza es algo que pides en la oposición.
Ampliar la ley mordaza es algo que haces en el Poder
#8 yo lo pido en todo momento, y ya están tardando
#15 Ahora no es momento de criticar al gobierno, que aumenta la crispación y es algo que no queremos y bla bla bla bla
#17 Está previsto revisar la ley mordaza en la fase 17 del confinamiento (Apéndice c Punto 3).
#17 el gobierno es criticable siempre, cualquier gobierno. Otra cosa es inventarse noticias en contra del gobierno para luego poder críticarlo.
#28 Todo es muy bonito en papel, pero luego estas ideas y leyes que se proponen las tiene que ejecutar alguien.
Y si asumimos que ese alguien nos es hostil... Empezamos a verle problemas.
#15 nunca has estado en el poder.
Es este el mismo x-net que estaba en contra de vigilar las redes contra la piratería?
Como cambia la gente... Parece que el único que se ha mantenido coherente es David Bravo.
Volvemos al ataque con la ley mordaza 2.0. ¿No se han escrito ya suficientes artículos interesantes por aquí sobre el tema?.
Por otro lado, a mí lo que más me preocuparía es que haya gran cantidad de gente que se trague presuntos bulos que son fácilmente detectables con hacer una búsqueda rápida. Y también me preocupan los bulos y mentiras oficiales, que de esos también hay muchos. En cuanto existe un político, existe una mentira y un bulo, sea del signo que sea.
#36
Supongamos un juez en una teocracia islámica que tiene que juzgar un bulo que va en contra de algún dogma de fé.
Supongamos un juez adoctrinado en cualquier otra ideología que tiene que juzgar algún bulo que va en contra de sus creencias y sus sesgos cognitivos y que se siente respaldado socialmente para tildarlo de bulo.
Por ejemplo:
* "el mercado libre crea monopolios" a un juez liberal.
* "El comunismo trae miseria" a un juez comunista
* "El feminismo se ha convertido en discurso de odio" a un juez feminista.
una legislación contra bulos y manipulación informativa OFFLINE Y ONLINE y en defensa de la democracia y las libertades fundamentales
Clásico doblepensar socialista que tan bien quedó plasmado en 1984. La guerra es paz, la libertad es esclavitud
#7 Los bulos son a la libertad de expresión lo que atropellar peatones a la libertad de circulación.
Confundimos muchas cosas cuando nos interesa.
La libertad de expresión no te da derecho a enmierdar
#10 Los supuestos en los que la libertad de expresión no te dan derecho a decir lo que quieras ya están recogidos en el código penal. No necesitamos ningún vigilante censor antibulos. Que visto lo visto, para empezar tendría que ir detrás del gobierno actual casi en cada conferencia diaria.
Esto no es más que blindarse contra las críticas aprovechando que nadie está a favor de comer bebés.
#12 Una crítica es un razonamiento, un bulo es una mentira, no confundamos cosas.
Los razonamientos son libertad de expresión, las mentiras son INJURIAS, que también se recogen en el código penal.
#22 No toda mentira es una injuria, ojito. Ni toda injuria es una mentira. Y te recuerdo que ya tenemos supuestos muy controvertidos y que sería deseable eliminar, como las injurias a la corona.
Vamos que todo esto que se está planteando ahora es innecesario del todo y muy peligroso.
#34 Sigo sin ver peligro en castigar mentiras mal intencionadas y más en el momento que estamos viviendo.
#10 ¿das por supuesto que toda la información que contradice a la información oficial es un bulo?
¿Había armas de destrucción masiva en irak?
#32 " ¿das por supuesto que toda la información que contradice a la información oficial es un bulo?"
Ese razonamiento es tuyo, no mío.
La foto de los ataúdes en Gran Vía es contradecir la información oficial o mentir para meter mierda?
La trola que contó Alvise sobre que Carmena tenía un respirador personal es contradecir la información oficial o es mentir para emierdar?
Repetir la falsedad de que el 70% de los violadores son inmigrantes es contradecir la información oficial o es mentir para crear odio?
El que no ve la diferencia es porque no quiere verla, hay MUCHA diferencia.
Que piensen que leyes les dejarían a VOX si ganan las próximas elecciones; da pavor pensar en dejarles una legislación que potencialmente permitiría censurar opiniones.
#25 O bien piensan que nunca van a perder el poder.
O piensan que quien aplique la ley siempre les será afín.
Ambas improbables.
La CE protege la información veraz, pero parece que a nadie le importa
Lo que ahora se lleva es montar un tribunal inquisidor que decida qué es verdad y qué no
#19 ¿quién define lo que es veraz?
#33 Un juez
veraz
Del lat. verax, -ācis.
1. adj. Que dice, usa o profesa siempre la verdad.
Libertad de expresión no significa libertad de estafa. Y además, el bulo no sólo nace en las redes sociales, también nace desde la TV y el papel.
Castigar ejemplarmente a las mentes pensantes de la manipulación y reeducación, a ver si maduramos un poco más como sociedad.