Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Menudo bañito a Lamela. Parafraseando el dicho, el que sabe acaba como profesor de Derecho Penal en la universidad, el que no como juez de instrucción en la AN.
#17:
#3 El fiscal español es una figura distinta de la de otros países.
Su abligación es defender la legalidad, no acusar de todo lo que se le ocurra. De hecho ayer el TS le pega un revolvón a la fiscalía por solicitar una fianza de 6,2 m de euros sin aportar una sola prueba de cómo ha calculado el importe.
Por cierto Lamela compró totalmente la querella de la fiscalía y en el auto de admisión (antes de escuchar las declaraciones de los investigados y permitirles contradecir esa petición) ya fijó una fianza de ese importe (sin ninguna prueba) y dió tres días para que los aportaran.
Que un juez dicte una fianza como esa sin tener ni una sola prueba es alucinante.
Su abligación es defender la legalidad, no acusar de todo lo que se le ocurra. De hecho ayer el TS le pega un revolvón a la fiscalía por solicitar una fianza de 6,2 m de euros sin aportar una sola prueba de cómo ha calculado el importe.
Por cierto Lamela compró totalmente la querella de la fiscalía y en el auto de admisión (antes de escuchar las declaraciones de los investigados y permitirles contradecir esa petición) ya fijó una fianza de ese importe (sin ninguna prueba) y dió tres días para que los aportaran.
Que un juez dicte una fianza como esa sin tener ni una sola prueba es alucinante.
#3:
Algo sucinto pero muy esclarecedor.
De todos modos, y muy humildemente frente a ellos, me permito discrepar en una cosa: si el fiscal quiere denunciar por esos delitos, allá él, la cosa es que el tribunal, finalmente, tumbe ese demanda por lo que alegan estos profesores. Si no es delito pues que salgan inocentes, pero una cosa es esa y otra que no se les pueda demandar por sus actuaciones.
De todos modos, y muy humildemente frente a ellos, me permito discrepar en una cosa: si el fiscal quiere denunciar por esos delitos, allá él, la cosa es que el tribunal, finalmente, tumbe ese demanda por lo que alegan estos profesores. Si no es delito pues que salgan inocentes, pero una cosa es esa y otra que no se les pueda demandar por sus actuaciones.
#5:
#4 sí, sí, no he debido explicarme bien: de acuerdo que no hay delito (siempre dije que esta gente hilaba fino para no hacerlo, discusiones con mi mujer sobre el tema muchas veces, porque yo decía que, técnicamente, no habían declarado nada) .
Lo que intento decir es que, aún siendo como dices (que compra la versión), lo importante es la sentencia, no la demanda. Si en la demanda se señalan situaciones que no son delito, pues allá el fiscal si quiere hacerlo (sin entrar en cuestiones de ética profesional, claro)
Lo que intento decir es que, aún siendo como dices (que compra la versión), lo importante es la sentencia, no la demanda. Si en la demanda se señalan situaciones que no son delito, pues allá el fiscal si quiere hacerlo (sin entrar en cuestiones de ética profesional, claro)
Comentarios
Menudo bañito a Lamela. Parafraseando el dicho, el que sabe acaba como profesor de Derecho Penal en la universidad, el que no como juez de instrucción en la AN.
#1 o en este país, el que mantiene rigor e independencia a la universidad, el que baila las gracias al poder, a la Audiencia Nacional.
#10 la frase completa es: " el que es capaz de mantener el rigor e independencia mientras es capaz de comer anos selectivamente durante años y ser colegas de los que dirigen la universidad"
#1 pues Joder en mi carrera suele ser al contrario.
#1 "el que sabe acaba como profesor de Derecho Penal en la universidad, el que no como juez de instrucción en la AN."
¿Esto lo dices por decir o de verdad te lo crees?
Algo sucinto pero muy esclarecedor.
De todos modos, y muy humildemente frente a ellos, me permito discrepar en una cosa: si el fiscal quiere denunciar por esos delitos, allá él, la cosa es que el tribunal, finalmente, tumbe ese demanda por lo que alegan estos profesores. Si no es delito pues que salgan inocentes, pero una cosa es esa y otra que no se les pueda demandar por sus actuaciones.
#3 Humildemente digo también, que si la juez "compra" la versión del fiscal es perfectamente legítimo achacarle lo enumerado en el artículo, ¿no?
#4 sí, sí, no he debido explicarme bien: de acuerdo que no hay delito (siempre dije que esta gente hilaba fino para no hacerlo, discusiones con mi mujer sobre el tema muchas veces, porque yo decía que, técnicamente, no habían declarado nada) .
Lo que intento decir es que, aún siendo como dices (que compra la versión), lo importante es la sentencia, no la demanda. Si en la demanda se señalan situaciones que no son delito, pues allá el fiscal si quiere hacerlo (sin entrar en cuestiones de ética profesional, claro)
#5 De acuerdo,la sentencia todavia no existe, pero la prisión sin fianza la dicta la Juez, si de algún modo no converge con la propuesta fiscal no lo haria.
#3 El fiscal español es una figura distinta de la de otros países.
Su abligación es defender la legalidad, no acusar de todo lo que se le ocurra. De hecho ayer el TS le pega un revolvón a la fiscalía por solicitar una fianza de 6,2 m de euros sin aportar una sola prueba de cómo ha calculado el importe.
Por cierto Lamela compró totalmente la querella de la fiscalía y en el auto de admisión (antes de escuchar las declaraciones de los investigados y permitirles contradecir esa petición) ya fijó una fianza de ese importe (sin ninguna prueba) y dió tres días para que los aportaran.
Que un juez dicte una fianza como esa sin tener ni una sola prueba es alucinante.
#17 Defender la legalidad.
Sólo comentando sin relación a tu comentario, sino simplemente a esas palabras sacadas de contexto, ciertamente defendía a la infanta.
El fiscal egpañol es una figura que da pena.
Nunca antes unas medidas cautelares han traido tanta cola. Y sin embargo todos tan satisfechos con el auto del Tribunal Supremo cuando este ha venido a decir practicamente lo mismo que ha dicho Lamela. En fin,... me parece una vergüenza el ataque y el acoso al que se está sometiendo a la juez. Si se ha equivocado, para eso están los recursos y para eso están también las denuncias por prevaricación, pero claro, es más fácil ver los toros desde la barrera.
Drama catalán en tres actos:
Primer acto:
Gobierno: Si DUI al trullo.
TC: Si DUI al trullo.
Fiscales: Si DUI al trullo.
Munté: Si DUI al trullo.
Abogados: Si DUI al trullo.
Vila: Si DUI al trullo.
------------
Segundo acto:
Govern: DUI!
Juez: Al trullo
------------
Tercer acto:
Puigdemont: Me piro vampiro
Junqueras: feixistes!
Forcadell: Era broma jo.
#24 te ha faltado en todos los actos una turba gritando: fascismo! Opresión!
Reparte leña a ambos lados. Dice que probablemente los miembros del Govern hayan incurrido en delitos; pero critica muy duramente varias acciones de la Fiscalía y la Juez de Instrucción de la AN.
#2 Ya si eso el resumen me lo hago yo. Y las conclusiones.
ello por la poderosísima razón de que está ausente un elemento estructural de ese ilícito cual es la violencia
Y dale con esto. Que se lean el auto, tanto el de la AN como el del supremo, que lo explican muy bien. No hace falta que se rompa nada para que haya violencia.
#8 Ya lo han leído, por qué te crees que sacan este manifiesto? Por las barbaridades jurídicas que contiene ese auto (al menos el de la AN, que es de traca)
#11 Ah pues el supremo opina igual, leete el auto. Si no, habria desestimado la demanda de la fiscalia.
#34 Ya he leído varias partes del auto, para ya con las consignas de "leete el auto que está muy bien escrito" Es esto lo que te mandan cada día desde el partido?
#38 Es para que aprendas cosas. Leete el auto del supremo. Aunque si en el partido te han dicho que creer, adelante.
#8 Los juristas son taaaan tontos que no se han leído el auto para criticar los hechos.
El propio redactor de la ley ha dicho que violencia es violencia y por eso se dejó explicitado.
Pero si uno quiere puede retorcer la ley hasta lo indecible, ya lo vimos con los titiriteros o si se quiere condenar a alguien te sale un GC en un juicio que recopilar chistes exclusivamente de Carrero Blanco es desear que ETA vuelva.
Por tanto si se quiere buscar algo se retuerce, total me sale gratis. La realidad vemos como en el Supremo se han descolgado de ese delito y a lo sumo conspiración.
Esto me recuerda como desde España tras cargarse la Doctrina Parot en el Tribunal DDHH Estraburgo los tildaron que no tenían ni idea o estaban influenciados por el juez español, son taaan tontos que no sabían que esa doctrina apestaba a retroactividad y arbritariedad, justo lo que no puede ser la justicia o una ley y por ello se falló.
#13 Te cito el propio auto que se ha hecho público hoy, en su apartado octavo:
Pero eso no quiere decir que para que el alzamiento público sea violento, resulte exigible que incorpore hechos lesivos o dañosos contra personas o bienes, sino que se manifiesta también el alzamiento violento cuando integra la ostentación de una fuerza y se muestra la disposición a usarla. Y es precisamente esta primaria concepción, la que hace que el código penal contemple que, si el alzamiento violento y público, se integra además por esgrimir armas o por realizar combates, trasciende el tipo básico del delito de rebelión y justifica una modalidad comisiva agravada.
Se entiende así que el alzamiento es violento, cuando el levantamiento se orienta de modo inequívoco a intimidar a los poderes legalmente constituidos, bien mediante el ejercicio activo de una fuerza incluso incruenta, bien mediante la exteriorización publica y patente de estarse dispuesto a su utilización, por existir una determinación de alcanzar “a todo trance”, los fines que contempla el artículo 472 del Código Penal. Es esta singularidad la que integra el alzamiento violento y público que analizamos, alejándose así, bien claramente, de las manifestaciones y reclamaciones colectivas inherentes a los sistemas democráticos y constitucionales actuales
El hecho de que el tipo penal de rebelión mencione como agravante las armas, acciones violentas graves, etc, implica que sin ese tipo de acciones también se puede considerar la existencia de violencia.
#21 sí, creo que escondían armas de destrucción masiva o algo así.
#29 17000 hombres armados. Si, es un arma letal.
#13 Pffff.... En TODO juicio, hay juristas que opinan lo contrario. En todos y cada uno de ellos.
Otro que no se ha leido los autos. El supremo da la razon a la audiencia en esto de la violencia.
Pero claro, en el supremo no son taaaaan listos como tu.
Te pongas como te pongas, la amenaza de violencia ES uso de violencia.
Menuda basurilla de país es España, lo ponen difícil para no ser independentista.
Y mientras tanto Baltasar Garzón inhabilitado prácticamente para el resto de su vida por haber tratado de encarcelar corruptos con 10 años de antelación
No veo en los firmantes a ninguno de la Universidad de Murcia mia
Aunque si veo a Muñoz Conde,cuyo manual usé en la carrera.
Les han dejado las cosas claras.
Una pregunta interesante sería, ¿Que razón hay para que unos partidos que se saltaron un artículo de la constitución, el 155 la ley, estén entre rejas y otro partido que se saltó varios artículos de la constitución este gobernando el país? ¿Alguna respuesta?
País de pandereta con justícia de pandereta
Vaya baño. Pais de pandereta.
Aun no los han juzgado y lo mismo hasta son inocentes, o lo mismo sirve con eso de que era todo una broma
Pero como Pigdemont está huido tiene todo el sentido encerrar sin fianza a los cabecillas de la conspiración, por si acaso algunos hacen igual.
Fin.
"la crisis política más grave vivida por nuestro país desde el golpe de estado de 1981"
Pues a mí me parece peor cada vez que gana el PP. Ah, que en este caso es una crisis de inteligencia media egpañola, cierto. Nada, no he comentado nada.
#18 cuando dicen "crisis política" tienes que leer "amenaza al régimen del 78"
#22 Al menos vótame positivo, que me están hundiendo
#18 Los que tu votastes, como Egpañolazo que eres, prefirieron Mariano pudiendo elegir a Sanchez.
Disfruta de lo votado.
#37 Menuda falacia te has marcado. No sólo hay 2 opciones.
#41 Era o Mariano en minoria, o Sanchez con apoyos.
#43 Dale erre que ere a la falacia, sí señor. Ante todo estamparse contra el muro.
#44 Falacia? Es una mera observacion tras el reparto de escaños.
Ya saldra el PP llamandoles sediciosos, izquierdistas, proindependistas y papistas.
Profesores de la Universidad española en su mayoría, ¿alguno ejerce o tiene experiencia como juez?.
A mi este manifiesto sólo me hace reafirmarme de que habría que cerrar el 90% de las universidades españolas.
#15 Claro, para ser camareros y lamerles el culo no hace falta carrera.
#15 universidades que deduzco, tu habrás visto en libros. Vaya catetada te has marcado...