Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Como yo era muy travieso y mis padres muy impacientes recibí mogollón de leches infantiles, y crecí, en estatura y como persona.
#1:
Con solo dos vasos al día de la gran mayoría de las leches de crecimiento se alcanzan casi el 100 % de muchos valores de referencia para diversos nutrientes (calcio más del 80%, vitaminas A y D por encima del 75%…) ¿Y que hacemos luego? ¿Le decimos al niño que deje de comer frutas, verduras y hortalizas, pescado y carne para que no se pase de nutrientes? No lo veo…
#14:
#8 ¿Que la leche materna es un rollo?. Venga ya, infórmate. La leche materna tiene muchas otras cosas aparte de micronutrientes o macronutrientes. Entre ellos gran cantidad de anticuerpos, tal y como he dicho en un mensaje anterior. Que por determinadas circunstancias no evitables algunas personas no hayan podido amamantar a sus hijos, vale, pero no nos vendais que la leche materna es algo sustituible.
A largo plazo los beneficios para el niño son enormes, beneficios que llegan hasta la edad adulta en cuanto al sistema inmunológico, tolerancia a la glucosa o la obesidad.
Por otra parte, eso que criticas que un niño debe comer alimentos sólidos. Como si por amamantar hasta avanzada edad un niño no pudiera comer también frutas, verduras y demás.
A largo plazo los beneficios para el niño son enormes, beneficios que llegan hasta la edad adulta en cuanto al sistema inmunológico, tolerancia a la glucosa o la obesidad.
Por otra parte, eso que criticas que un niño debe comer alimentos sólidos. Como si por amamantar hasta avanzada edad un niño no pudiera comer también frutas, verduras y demás.
#25:
#8 De hecho lo normal es que los crios de teta sean más delgaditos que los de biberón. Lo que no significa que sean menos sanos. Y naturalmente que los de pecho toman otro tipo de alimentos a partir de lo 5-6 meses.
Una cosa es no poder-no querer dar el pecho. Cosa que me parece estupenda y otra es no querer ver la realidad de que la alimentación basada en la leche materna es más sana y muchísimo más barata. Yo siempre pienso en los zumos naturales y en los de bote. Se pueden tomar? Si. Son mejores los de botes? No.
#24 Lo de los comentarios de que si el nene no es muy grande para seguir con la teta a mi me matan. Y eso que ninguno de los míos han podido seguir siendo amamantados más de 14 meses.
Una cosa es no poder-no querer dar el pecho. Cosa que me parece estupenda y otra es no querer ver la realidad de que la alimentación basada en la leche materna es más sana y muchísimo más barata. Yo siempre pienso en los zumos naturales y en los de bote. Se pueden tomar? Si. Son mejores los de botes? No.
#24 Lo de los comentarios de que si el nene no es muy grande para seguir con la teta a mi me matan. Y eso que ninguno de los míos han podido seguir siendo amamantados más de 14 meses.
#28:
#27 La secta se llama especie humana ¿por qué crees que los dientes de leche se llaman así y se caen sobre los 6 años? Estudios antropológicos sugieren que el destete humano medio se ha produce en la horquilla de los 2-4 años, y es una media. En otras culturas, e incluso en la nuestra hace 100 años esto era de lo más habitual.
El daño que han hecho 50 años de intereses económicos de la leche artificial no tiene precio...
e insisto, no entro en debates de decisiones personales sobre amamantar o no, pero las afirmaciones tajantes no basadas en datos objetivos sí me parecen sectarias, y más cuando son faltos de respeto.
El daño que han hecho 50 años de intereses económicos de la leche artificial no tiene precio...
e insisto, no entro en debates de decisiones personales sobre amamantar o no, pero las afirmaciones tajantes no basadas en datos objetivos sí me parecen sectarias, y más cuando son faltos de respeto.
#24:
#8 De verdad crees que por tomar teta no toma alimentos sólidos? Joder, que clase de lógica te lleva a ese extremo?
Mi niña toma sólidos desde los 6 meses. Come fruta desde antes de tener dientes, y no papillas no, piezas de fruta que chupaba y succionaba cuando ni siquiera podía morder.
La niña desayuna colacao con galletas, come carne, pasta, legumbres, pescado...y si, cuando se ha comido su primero, segundo y postre, se amorra a la teta 5 minutos. Y el mundo sigue girando, y no hemos tenido que buscar sucedaneos a algo natural en ningún momento de su desarrollo solo por 'no darle teta que ya es muy mayor', frase que me he hartado a oir mientras compraban la leche de continuación de moda en la farmacia de turno.
Y tb ha pasado mi mujer por dos mastitis, pero le ha compensado el esfuerzo de seguir.
Mi niña toma sólidos desde los 6 meses. Come fruta desde antes de tener dientes, y no papillas no, piezas de fruta que chupaba y succionaba cuando ni siquiera podía morder.
La niña desayuna colacao con galletas, come carne, pasta, legumbres, pescado...y si, cuando se ha comido su primero, segundo y postre, se amorra a la teta 5 minutos. Y el mundo sigue girando, y no hemos tenido que buscar sucedaneos a algo natural en ningún momento de su desarrollo solo por 'no darle teta que ya es muy mayor', frase que me he hartado a oir mientras compraban la leche de continuación de moda en la farmacia de turno.
Y tb ha pasado mi mujer por dos mastitis, pero le ha compensado el esfuerzo de seguir.
#20:
Me he leído todo el artículo y lo encuentro bastante completo, pero a mi parecer tiene una laguna de base importantísima: no habla de la leche materna en absoluto, teniendo en cuenta que las recomendaciones más actualizadas de la OMS y de la AEP (asociación española de pediatría),son que se debe amamantar a los bebés en exclusiva hasta los 6 meses, y después mantener la lactancia materna como mínimo hasta los dos años (como mínimo, ojo, no máximo), complementando con el resto de alimentos.
Es por ello que me apena que en un artículo tan completo, no se mencione a la leche propia de nuestra especie para esas edades ni de pasada, cuando se está hablando de bebés de un año. Que si leche de vaca, que si de crecimiento... y de la que realmente se recomienda ofrecer no hay ni una mención, n colaterlamente, es como si no existiese.
Como este es un tema controvertido (no sé por qué, supongo que porque hay mucho desconocimiento) quería dejar constancia que me baso en datos objetivos científicos y que en ningún momento estoy cuestionando decisiones personales sobre lactancia materna.
Es por ello que me apena que en un artículo tan completo, no se mencione a la leche propia de nuestra especie para esas edades ni de pasada, cuando se está hablando de bebés de un año. Que si leche de vaca, que si de crecimiento... y de la que realmente se recomienda ofrecer no hay ni una mención, n colaterlamente, es como si no existiese.
Como este es un tema controvertido (no sé por qué, supongo que porque hay mucho desconocimiento) quería dejar constancia que me baso en datos objetivos científicos y que en ningún momento estoy cuestionando decisiones personales sobre lactancia materna.
Comentarios
Como yo era muy travieso y mis padres muy impacientes recibí mogollón de leches infantiles, y crecí, en estatura y como persona.
#1 y #9 ¿alguna opinion sobre el pediasure ?
#16 creo que #9 no va por ahí, sino más bien en el sentido de #12, #13 ó #17.
#19 Vaya... debí haber leído los comentarios... (esa actividad exótica).
#16 Si: al que se inventó el primer anuncio lo he visto yo cuando hacía snorkel, con unos "zapatos" de cemento, en el fondo de la ria.
#16 Pediasure no debería ser incluido en esta categoría. Hay niños que REALMENTE tienen problemas nutricionales y necesitan el pediasure, lo que encuentro vergonzoso es que no se trate a este complemento como la medicina que es. Es cómo si yo decidiera empezar a tomar pastillas para la tensión, sólo porque me han dicho que es bueno tener la tensión baja. Pediasure es para PROBLEMAS NUTRICIONALES, no para compensar que somo vagos y no cocinamos una dieta equilibrada para el niño.
#46 Gracias por la respuesta. ¿Y si se trata para un niño que nutricionalmente esta bien alimentado pero tiene un peso por el percentil más bajo?
#48 En el percentil de talla no sólo influye la alimentación, también influye la genética o la hormona de crecimiento. Si es una preocupación para los padres o realmente se encuentra en un percentil0 muy bajo para su edad y peso con padres de estatura normal o similar, sería conveniente hablar con el pediatra
#48 Ojo, que los percentiles de las cartillas de los pediatras son todos de niños perfectamente normales. Vamos, que está igual de sano el del percentil 5 que el del percentil 90. Es cuando te sales de esos percentiles que hay que pensar en hacer algo, pero mientras estés en ellos no hay problema, al fin y al cabo siempre ha habido gente más canija y gente más corpulenta, y no pasa nada.
A lo que no se puede aspirar es a que todos los niños estén en el percentil 50, por pura matemática
#48 Ya te han respondido, la genética influye, hay niños que cuando van a hacer la comunión parece que sean ellos quienes te van a dar una hostia, y otros en cambio parece que no tengan más de 5 años. Estar en un percentil bajo porque eres pequeño no es problema, sería un problema si el crío crece grande y robusto, en los percentiles altos y en cuestión de poco tiempo te baja en la tabla... Ahí tenemos un problema. Es cuestión de usar la lógica, si una persona toda su vida ha estado rolliza y de repente se le notan los huesos hay un problema grave, sin embargo la misma situación si esa persona toda su vida ha sido un palillo, de los que comen como una lima sin engordar, pues valoraremos que simplemente está teniendo un periodo de estrés y ha perdido peso. A veces olvidamos usar la lógica.
Con solo dos vasos al día de la gran mayoría de las leches de crecimiento se alcanzan casi el 100 % de muchos valores de referencia para diversos nutrientes (calcio más del 80%, vitaminas A y D por encima del 75%…) ¿Y que hacemos luego? ¿Le decimos al niño que deje de comer frutas, verduras y hortalizas, pescado y carne para que no se pase de nutrientes? No lo veo…
#8 ¿Que la leche materna es un rollo?. Venga ya, infórmate. La leche materna tiene muchas otras cosas aparte de micronutrientes o macronutrientes. Entre ellos gran cantidad de anticuerpos, tal y como he dicho en un mensaje anterior. Que por determinadas circunstancias no evitables algunas personas no hayan podido amamantar a sus hijos, vale, pero no nos vendais que la leche materna es algo sustituible.
A largo plazo los beneficios para el niño son enormes, beneficios que llegan hasta la edad adulta en cuanto al sistema inmunológico, tolerancia a la glucosa o la obesidad.
Por otra parte, eso que criticas que un niño debe comer alimentos sólidos. Como si por amamantar hasta avanzada edad un niño no pudiera comer también frutas, verduras y demás.
#14 Por la leche materna se pasan anticuerpos, lo cual está muy bien los primeros meses de vida cuando el sistema inmune del bebé se está formando. Más allá de ahí su consumo no va a condicionar tener un mejor o peor sistema inmune en el futuro.
En cuanto a lo de mamar cuanto más tiempo mejor.... estamos "diseñados" para dejar de tomar leche como mucho a los dos años, así que va a ser que no.
La lactancia materna tiene sus cosas buenas, si, pero no es taaaaaan como algunos la venden. He leído de todo y todavía recuerdo el siguiente argumento a favor: que parecía existir cierta relación entre niños que tomaban pecho durante mucho tiempo y un aumento en el CI. Mi hijo es superdotado y no tomó apenas pecho. Tengo un vecino retrasado que tomo pechó hasta los dos años. ¿Demuestra esto algo? Pues no...
#41 Eso por no hablar de que la composición de la leche materna no es constante a lo largo de todo el periodo de lactancia, y que a medida que el niño va creciendo esas "defensas" excretadas disminuyen considerablemente.
#8 Cogieron peso más rápido porque es una característica de la leche artificial con reespecto a la materna básicamente porque ingieren más cantidad, pero en ningún caso se está más sano por coger peso más rápido. Las madres tenéis siempre un ímpetu porque os cojan peso y rápido que no es normal.
#41 La leche materna tiene muchos más beneficios que los que te puedas imaginar, en el terreno inmunológico no sólo contiene IgA, muy necesaria en los primeros 6 meses de vida, si no que además contiene factor bífidus, que estimula el crecimiento Lactobacillus bifidus. Éste además induce la trasformación de la lactosa en ácido láctico, lo que produce un PH ácido y protege al niño de infecciones intestinales. Además se cree que previene de alergias al niño. Está demostrado que los niños con lactancia materna tienen menos intolerancias alimentarias, menos atopia (lo que se traduce en menos asma y menos dermatitis atópica) y menos alergias a las proteínas de la lecha de vaca (La leche artificial está hecha con leche de vaca y el organismo tan inmaduro puede no tolerarla y hacer una reacción alérgica, para que nos entendamos). La lisozima es otro componente de la leche materna. Esta proteína es bacteriolítica por lo que defiende al niño de infecciones bacterianas. Por ultimo también contiene lactoferrina, una proteína captadora de hierro, y que inhibe el crecimiento de Escherichia coli; e IFN-γ, que potencia la actividad antimicrobiana de las células inmunitarias.
La lactancia materna es además un factor preventivo para la obesidad y la CI en el adulto, así como para la muerte súbita del lactante.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24057991
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-897X2009000200004
http://www.papps.org/upload/file/recomendaciones/2003/experto3.pdf
Todo ésto está documentado y te podría poner más enlaces si te interesa; soy médico, por lo que no hablo de oídas. Me da mucha pena que incluso muchos pediatras menosprecien la leche materna con tal de conformar a las madres. Que yo entiendo que os tengáis que excusar para no sentiros mal por no haber dado leche materna, pero de ahí a echar mierda para que los demás se lo crean pues no me parece bien. Y más cuando está más que estudiado y documentado. Y por cierto, una mastitis si es no supurada, no es una contraindicación para la lactancia materna. Todo ésto son FALSAS contraindicaciones de la lactancia materna:
Los catéteres o implantes.
Retraso en la subida.
Heridas en el pezón: es doloroso para la
madre pero no afecta al niño.
Mastitis (inflamaciones de la mama NO
supuradas)
Enfermedades habituales como un resfriado.
Medicamentos comunes.
Nuevo embarazo.
Comienzo de la menstruación.
Motivos estéticos.
Trabajo de la madre5.
Poco incremento en el peso del niño.
Intolerancia a la leche en la madre: esta
circunstancia NO existe.
Insatisfacción del niño.
#44 Y pongo más:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0370-41062007000100011&script=sci_arttext
http://scielo.sld.cu/pdf/ms/v7n1/v7n1a647.pdf
En todos se demuestra la relación entre lactancia artificial y obesidad/ lactancia materna y factor protector.
#41 Demuestra que con una muestra de 3 casos, es imposible llegar a ninguna conclusión. Aunque es verdad que eso del CI es un poco cogido de los pelos, y habría que investigar mucho más el tema antes de hacer afirmaciones así, ya que hay cientos de factores adicionales y es muy difícil poder hacer ese tipo de afirmaciones con seguridad.
Por otra parte, no sé muy bien de dónde sacas lo de que estamos diseñados para dejar de mamar a los 2 años, porque si, como bien dices, a través de la leche se pasan anticuerpos de la madre hasta el niño, es una forma de protegerlo ante enfermedades. Por ejemplo, a los 2 años aún no se han puesto todas las vacunas, mientras que la madre sí las tiene, y además ha pasado ya un montón más de enfermedades contra las que tiene protección, por lo que a través de la lactancia transfiere parte de esa protección al niño.
Por no hablar de que está más que demostrado (como te han dicho más arriba) que la leche materna es mucho más nutritiva y tiene más propiedades que la de fórmula, que no deja de ser un sustitutivo que hace lo que puede. Que si quieres dejar la lactancia para comer sólidos, pues bueno, pero dejarla para dar leche de fórmula no tiene ninguna ventaja.
#27 La secta se llama especie humana ¿por qué crees que los dientes de leche se llaman así y se caen sobre los 6 años? Estudios antropológicos sugieren que el destete humano medio se ha produce en la horquilla de los 2-4 años, y es una media. En otras culturas, e incluso en la nuestra hace 100 años esto era de lo más habitual.
El daño que han hecho 50 años de intereses económicos de la leche artificial no tiene precio...
e insisto, no entro en debates de decisiones personales sobre amamantar o no, pero las afirmaciones tajantes no basadas en datos objetivos sí me parecen sectarias, y más cuando son faltos de respeto.
#27 Ya te lo ha dicho #28
Que lástima que mama no te diese teta. Hoy tendrías menos inseguridades y no tendrías que despreciar algo tan natural como dar el pecho para hacerte notar
#8 De verdad crees que por tomar teta no toma alimentos sólidos? Joder, que clase de lógica te lleva a ese extremo?
Mi niña toma sólidos desde los 6 meses. Come fruta desde antes de tener dientes, y no papillas no, piezas de fruta que chupaba y succionaba cuando ni siquiera podía morder.
La niña desayuna colacao con galletas, come carne, pasta, legumbres, pescado...y si, cuando se ha comido su primero, segundo y postre, se amorra a la teta 5 minutos. Y el mundo sigue girando, y no hemos tenido que buscar sucedaneos a algo natural en ningún momento de su desarrollo solo por 'no darle teta que ya es muy mayor', frase que me he hartado a oir mientras compraban la leche de continuación de moda en la farmacia de turno.
Y tb ha pasado mi mujer por dos mastitis, pero le ha compensado el esfuerzo de seguir.
#8 De hecho lo normal es que los crios de teta sean más delgaditos que los de biberón. Lo que no significa que sean menos sanos. Y naturalmente que los de pecho toman otro tipo de alimentos a partir de lo 5-6 meses.
Una cosa es no poder-no querer dar el pecho. Cosa que me parece estupenda y otra es no querer ver la realidad de que la alimentación basada en la leche materna es más sana y muchísimo más barata. Yo siempre pienso en los zumos naturales y en los de bote. Se pueden tomar? Si. Son mejores los de botes? No.
#24 Lo de los comentarios de que si el nene no es muy grande para seguir con la teta a mi me matan. Y eso que ninguno de los míos han podido seguir siendo amamantados más de 14 meses.
#24 4 años y ¿aun tomando teta? ¿como se llama vuestra secta?
#27 Sale más barato. Las gitanas dan de mamar hasta que el churumbel está bien criado.
#31 ¿Las gitanas? Pues yo aún no he visto ni una dando teta, ni a niños grandes ni pequeños. Siempre con el biberón.
Es más, hay estudios que afirman que las mujeres que tienden a prolongar más la lactancia son aquellas que tienen un nivel de estudios superior.
#33 Si no hubiera tomado pecho seguramente las hubiera pillado más gordas y más largas. Y bueno, también depende de la genética de cada uno.
#34 Ah, pues las que yo veo siempre tiene a una criatura agarrada a la teta, y nenes mayorcitos, que a veces son más grandes que ellas. No sé, será que nos movemos por distintos círculos.
Mi niña ya va para 4 años, y nunca ha tomado leche alguna mas que la del pecho de su madre. Desde los 3 años combina la del pecho con la leche que tomamos nosotros. Ni leches de crecimiento, ni de continuación, ni nada de nada.
Está como una rosa, y apenas se pone mala. Un par de catarros al año con su fiebre de una noche, y punto. Casualidad? Pues no se. Pero todos los crios que tenemos alrededor que dejaron la teta a los 6 meses y tomaron mierdas varias siempre están con alguna historia.
#4 madre mía, 4 años y aun amamantando, la leche es buenísima pero yo creo que los alimentos sólidos son necesarios: verduras, frutas, incluso alguna carne, mira que sois radicales...mis niños no tomaron teta jamas, debido a una mastitis, fueron prematuros, y sabes cogieron peso mucho antes que los que mamaban, asi que esa magia de la leche materna hasta cierto punto es un rollo. respecto a los resfriado hasta ahora nada, se toman sus verduras, comen su fruta natural, su leche normal, un poco de carne, y comen de todo y sin quejarse.
#4 Pues yo conozco el caso de un chico que tomó teta hasta los dos años y las pilla todas. Y el mío sin probar el pecho apenas pilla nada.
¿Casualidad?
Cada niño es un mundo, no se pueden estudiar los casos concretos, si no su globalidad.
#33, estudiando la globalidad, es como gana la leche materna por goleada gracias a los cientos de estudios que hay. Te has autowneado sin querer
#35 Yo no he dicho lo contrario.
Ni he defendido una opción frente a otra.
Sólo he ridiculizado el hecho de generalizar con un caso concreto.
Gran comprensión lectora.
#4 Numerosos estudios correlacionan la toma de leche materna con la disminución a muchísimas enfermedades, no sólo en edad infantil, si no en la edad adulta. Los niños criados con leche materna tienen menos riesgo de diabetes, enfermedades autoinmunes y cáncer cuando son adultos.
Me he leído todo el artículo y lo encuentro bastante completo, pero a mi parecer tiene una laguna de base importantísima: no habla de la leche materna en absoluto, teniendo en cuenta que las recomendaciones más actualizadas de la OMS y de la AEP (asociación española de pediatría),son que se debe amamantar a los bebés en exclusiva hasta los 6 meses, y después mantener la lactancia materna como mínimo hasta los dos años (como mínimo, ojo, no máximo), complementando con el resto de alimentos.
Es por ello que me apena que en un artículo tan completo, no se mencione a la leche propia de nuestra especie para esas edades ni de pasada, cuando se está hablando de bebés de un año. Que si leche de vaca, que si de crecimiento... y de la que realmente se recomienda ofrecer no hay ni una mención, n colaterlamente, es como si no existiese.
Como este es un tema controvertido (no sé por qué, supongo que porque hay mucho desconocimiento) quería dejar constancia que me baso en datos objetivos científicos y que en ningún momento estoy cuestionando decisiones personales sobre lactancia materna.
#20 pues no te debes haber dado cuenta de:
Debido a la amplitud de temas tratados en el informe de la EFSA hoy voy a centrarme exclusivamente en las leches de crecimiento enriquecidas,
Ayer flipé con el anuncio ese de la leche para el desarrollo intelectual para niños... lo que me faltaba por ver.
La pediatra recetó a mi hermano cuando nació un complemento de calcio. Pero lo hizo sin analizar siquiera si tenía necesidades especiales de calcio. Dió por hecho que muchos niños necesitaban calcio extra y punto.
El resultado fue que un día mi hermano (siendo un bebé) se dormía, entraba como en desmayos, no podía despertar... Mis padres alarmados corriendo a urgencias y resultó que le salía el calcio por las orejas, lo que le había provocado algo relacionado.
Yo era muy pequeño, así que lo que pasó exactamente no puedo contarlo bien. Sí que sé es que la causa fueron complementos vitamínicos innecesarios recetados por la pediatra y de entre esos complementos el calcio fué el detonante. El resto ya debería preguntar a mis padres.
No somos a veces conscientes del tamaño de un bebé y que nosotros necesitamos una burrada de algo para "intoxicarnos" pero ellos con una pastilla de más ya rallan la tolerancia máxima. Desde entonces jamás he tomado complementos de algo sin saber seguro si tengo déficit. Y aun con esas siempre se pueden comer de determinados tipos de alimentos.
Edito: Parece que esto era: http://www.clinicadam.com/salud/5/002605.html
Gracias, el articulo me ha convencido. Dejaré las leches de crecimiento.
Y más después de leer el absurdo razonamiento de Puleva (http://actualidad.puleva.es/2013/10/5-razones-dar-leche-crecimiento-ninos-1-3-anos/) incluido en el artículo, que huele demasiado a corporativismo:
1.Los niños europeos presentan carencias en su dieta
2.Estas necesidades nutricionales se podrían satisfacer a través de una dieta equilibrada
3.Sin embargo, un significativo número de preescolares recibe una dieta desequilibrada, por eso la incorporación de las leches de crecimiento en su alimentación es de gran utilidad
#18 Lo de Puleva tiene delito. Ya hace un tiempo la OCU publicó un estudio sobre la calidad de las marcas de leche, y quedaron como de los peores. Pues en vez de asumirlo e intentar mejorar, denunciaron a la OCU a los tribunales, haciendo el ridículo porque el juez les metió un repaso que pa qué. Vino a decir que si la leche es mala, pues es mala, y decirlo no es delito.
Y ahora que les vuelven a sacar las vergüenzas, a retorcerlo para sacar tajada. Mucho departamento de márketing hay en Puleva, me parece, y muy poca gente cuidando de que la calidad del producto no sea una mierda.
No hay nada más que ver algunos alimentos infantiles. Da miedo leer los ingredientes, que si papillas con trozos de galleta, ¿galletas a niños de menos de uno o dos años?, azucar en grandes cantidades y mierdas varias más.
Nada, absolutamente nada sustituye la leche maternal, y si pudiera haber algo, aún desde luego no lo han desarrollado. A ver cómo le metes a las leches de sustitución los anticuerpos y demás sustancias dificilemente replicables en el laboratorio.
Al final, los niños cada vez más gordos, cada vez más tiempo enfermos y cada vez más malcriados a la hora de comer otros alimentos. Cuando teniendo en cuenta los avances y la riqueza actual, debería ser totalmente lo contrario.
Un consejo: si solo compras leche para los niños y le compras algo de esto: "no hagas croquetas con ella"
Después de descubrir lo dulce que era... dejé de comprarla.
Es que a mí esto de los "suplementos" en los alimentos siempre me ha hecho gracia. No sé qué necesidad de suplementos hay si llevas una dieta sana y no tienes problemas de salud que te impidan una correcta absorción de nutrientes. Como por ejemplo el timo de los yogures con "bífidus". En cuanto a la leche no deja de parecerme irónico lo de "enriquecerla". La leche de verdad, y no ese suero blanquecino que nos venden a precio de oro, es un alimento tan potente que no necesita "enriquecerse" con nada, si no a veces todo lo contrario... Primero se lo quito todo hasta hacerla agua y luego empiezo a añadirle un montón de cosas de forma artificial. A mí que me expliquen donde está la lógica.
Claro que son necesarias. Una buena leche a tiempo te ahorra muchos dolores de cabeza luego.
Esto es la leche.
Hay que volver al Pelargón.
Pelargón, el inicio de la lactancia artificial
Pelargón, el inicio de la lactancia artificial
maynet.esComo dice mi abuela, "una leche a tiempo evita muchos problemas"
Bien altos que somos ahora (con respecto nuestros predecesores) y ha sido sin tomar leches de estas especiales, así que obviamente las especiales de ahora algo extra tendrán que tener (salvo que las nuevas generaciones superen los 2 metros de altura de media, cosa que claramente no va a ser así). Además el exceso de por ejemplo calcio, puede ayudarte a generarte bonitas piedras en el riñón.
Todo esto esta muy bien cuando se le puede dar pecho al bebe. Pero cuando por algun problema la madre no puede, hace falta este tipo de leche artificial... Y ya se irá dejando cuando se pueda, que la leche de vaca no es recomendable antes del primer año.
#26 El problema es que en muchas farmacias hasta te miran mal cuando la pides, si es que tienen.
#26 #36 Pero aquí, en el artículo, se habla de la leche 3, la de continuación, no de la 1 o la 2, que son las que necesitaría un bebé que no toma pecho. La 3 en teoría es la que ya se da a partir de 1 año, cuando ya el niño puede tomar leche de vaca normal. Nadie va a mirarte mal por comprar leche 3, que hasta se la puede beber un adulto si le apetece.
#26 #37 Según la OMS, cuando la opción de amamantarlo con leche materna no es posible, lo recomendable es utilizar la leche de inicio Nº1. La leche de continuación Nº 2 no se considera adecuada. En el período de lactancia de 6 meses a 12 meses en el que algunos aconsejan cambiar a la Nº2 se debe continuar con la leche Nº 1, y tampoco se debe cambiarla por la leche Nº 3 a partir del año.
La OMS recomienda que los bebés sean amamantados de forma exclusiva durante los primeros 6 meses de vida para alcanzar el crecimiento, desarrollo y salud óptimos. Las madres debería continuar amantando a sus hijxs a partir de los 6 meses de edad, hasta los 2 años o más, y al mismo tiempo ofreciéndoles alimentación complementaria segura y apropiada para alcanzar sus requerimientos nutricionales.
La OMS mantiene sin embargo, que la leche materna continua siendo el alimento líquido más apropiado en una dieta que progresivamente se diversifique, para la mayor parte de los niños entre los 6 y los 24 meses, una vez que la alimentación complementaria se ha iniciado. Además, para aquellos niños que, por varias razones, no estén lactando, o para aquellos que dejaran de ser amamantados antes de la duración recomendada de 2 años o más, existen fuentes de leche aceptables. (ver en el asterisco 3 que la leche de inicio es una opción aceptable: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxtYXRyb25hdGF1cnR8Z3g6MWEzMjU2NDI2NGZjYTIwMA)
En 1986, la Asamblea Mundial de la Salud estableció que "la práctica de administrar a los niños leches especialmente formuladas (llamadas de continuación) que se ha introducido en algunos países, no es necesaria".
Además de ser innecesaria, la Organización mantiene que las fórmulas de continuación no son apropiadas cuando se usan como un sustituto de la leche materna desde los 6 meses en adelante. Las formulaciones actuales ocasionan una ingesta excesiva de proteínas y una ingesta insuficiente de ácidos grasos esenciales, hierron, zinc y vitaminas del grupo B, respecto a las recomendaciones de la OMS para el adecuado crecimiento y desarrollo de los bebés y niños pequeños.
#26 Eso de que hay casos que no se puede dar el pecho es más leyenda urbana que realidad. El único caso en el que es imposible amamantar es si se padece de hipogalactia, una alteración glandular que hace que no se disponga de glándulas mamarias. Sucede en muy pocos casos (no sé exactamente el nº, pero era algo así como uno cada varios cientos de miles), y buscando fotos en Google se ve como las afectadas tienen un tipo de pecho muy específico y que no es nada común.
En la práctica, los casos en que se deja de dar el pecho "porque no se puede" suelen ser consecuencia de desconocimiento, malas posturas y poco apoyo del entorno, desde la familia hasta los mismos pediatras, que muchas veces saben mucho de enfermedades pero poco de lo demás. Si alguien empieza a hacer footing y le da un calambre o se tuerce un pie, no deja el ejercicio y dice que "es que yo no puedo hacer ejercicio, y mira que me gustaría pero es imposible", sino que busca consejo y asesoramiento. Pero por desgracia con la lactancia materna hay mucho desconocimiento y presión social para dejarla, y al mínimo problema los mismos pediatras te animan a pasar a los polvos.
Y pensándolo un poco, en realidad es lo lógico. Antes de que existiesen las leches de fórmula, la lactancia materna era la única vía para alimentar a los bebés, por lo que es un mecanismo crucial para la supervivencia de la especie. ¿Tiene sentido que falle en un 50% de casos? No, por la cuenta que nos trae está bien diseñado, y salvo problema de saludo gordo (y raro) todo el mundo puede amamantar. Por algo somos mamíferos.
#54 te digo pues, alunos casos mas, entre ellos el mio. Cuando los niños son prematuros o muy prematuros o bien tienen que estar en una incubadora por problemas varios durante dias o semanas, cuando la madre ha tenido problemas durante el parto y está débil durante muchos días... Todo esto se complica además cuando son partos múltiples, etc.
No voy a entrar en detalles de mi caso, pero al final, por desgracia, el uso de la leche artificial es necesario. Pasadas esas semanas se corta la leche materna (si es que alguna vez subió) y por mucho que te empeñes en estimular, si la leche no sube, pues no sube
#58 En otros paises esto lo arreglan recetando el sacaleches a motor y la visita de la matrona a casa. Te prestan la máquina porque a la seguridad social le sale más barato que bebés enfermos por cualquier infección (aunque sólo sea cosa de las estadísticas). En mi caso mi bebé empezó a mamar a la segunda semana de vida y en el de una amiga casi a los tres meses.
#59 En España (o almenos en Murcia) también usan sacaleches en madres de bebés prematuros para poder alimentarlos con leche materna por la sonda, o si ya pueden con un biberón. Además promueven que la madre esté todo lo médicamente posible con el niño ya que estos reconocen el sonido de su corazón y la mejoría es notable.
Discrepo, una leche a tiempo puede llegar a ser necesaria
Muchísima gente mayor de 30 en Gran Canaria se ha criado con leche de cabra. Y ahí están!
Es muy importante la nutrición de los niños, pero las leches nos llevamos todos y son necesarias para aprender vivir por nosotros mismos (tenía que hacer la broma jejeje)
Leche de crecimiento enriquecida con winstrol, para tener un bebé fuerte.
Lo importante es conocer el caso particular de tu hijo y no guiarte por recomendaciones generalistas.
Mi hija solo tomó leches de este tipo hasta el primer año, conjuntamente con leche materna. A partir de esa edad empezó a beber la misma leche de vaca que nosotros.
#50 El articulo habla de la leche de continuación 3, la opcional, no la que se les da a los bebés (esas serían leches de continuación 1 y 2)
También se hace eco otros medios de esta noticia:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/08/actualidad/1383942727_633879.html
#60 Esto no es una noticia, es un monográfico que hace Jose en su blog. Después ElPais trata el tema sin citarle, y no es la primera vez.
#63 Yo me refiero a que tratan sobre el mismo tema: "La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) acaba de publicar un informe..."
Que los periodistas y medios usen los blogs para conseguir información gratis, seguro que llevas toda la razón ya que lo hacen a menudo, lamentablemente.
Ni necesarias ni recomendables. Otra pregunta...
No. Siguiente pregunta.