Punset es considerado por algunos como un sabio excepcional, "el hombre más sabio de España", según una de las noticias más meneadas hoy Punset, el hombre más sabio de España
. Asombroso título para un economista y político, cuya única contribución a la ciencia es la presentación de un programa de divulgación en la tele, que da cabida a la pseudociencia, a las teorías no contrastadas, o que utiliza la distorsión y la elección de casos para "demostrar" sus tesis. Un ejemplo en este artículo sobre un "Redes" reciente.
Comentarios
A Punset se le menea hasta las críticas. ¡Dejad de votar tanto negativo coño!. Se descarta la noticia, y no la lee nadie.
Ah genial. Nos metemos con uno de los pocos programas que apuestan por algo de buen gusto.
Que pongan otro sálvame.
#3 efectivamente, este tio es bastante inoportuno
No le falta razón aunque igual el artículo es demasiado agresivo. Punset a veces se flipa mucho y divaga más de la cuenta, sus libros son cuestionables y a veces tiene un tufillo magufo.
No entiendo esa idolatría, la verdad. Supongo que para mucha gente es fácil encumbrar a una persona que lleva a científicos de toda clase a sus programas y opina él, como si fuera un experto en todas las materias, pero eso no es del todo cierto.
El que se le encumbre de esa manera dice mucho de la cultura científica, o más bien de la ausencia de la misma, de la mayoría de la gente de este país.
En Redes hay algunos que están bien, otros son demasiado farragosos, porque se empeña en darle la vuelta a ver si la paja mental tiene algún sentido, y tiene suerte de que sus invitados se lo toman con filosofía.
Pero cada vez está más cerca de ser un Jimenez del Oso.
#3 la divulgación está bien y necesita cuota de pantalla. Pero no todo el monte es orégano, y las críticas deben hacerse cuando son merecidas al igual que los halagos.
Tomarse Redes como un programa de ciencia riguroso es caer en un grave error.
#3, ¿no se puede criticar a Punset? ¿Punset es dios?
#3 Buen argumento: sólo no ser "Sálvame" te convierte en el hombre más sabio de España
#3
¿Que tiene que ver que critiquemos el sospechoso gusto de punset por alguna pseudociencia, con pedir mas telebasura?.
#20 Si lo que este artículo pone, es cierto, Redes hace algo mas que quedarse un poco antes de la magufada:
http://www.el-esceptico.org/n2/geler.htm
Vamos el artículo de un resentido, no se sabe porque motivo.
Una de las razones de Redes es que nos explica los límites de la ciencia actual. Redes se queda justo un poco antes de la magufada. En donde la ciencia casi roza la especulación. Y entiendo que lo hace así para hacer un programa más atractivo, que lleve a sacar las propias conclusiones al televidente y para permitirnos observar en donde está la frontera del conocimiento hoy en día.
De ahí a decir que se trata de un magufo, o similar, va un gran trecho. Tendrá programas donde está más fino y otros donde no lo está tanto, pero siempre, siempre, siempre que acabo de ver un programa de Redes, acabo pensando. Y eso, creo yo, es el objetivo final de un divulgador.
Así que, se le puede criticar, si, pero no sin ningún argumento. Aquí se critica a Punset, cuando lo único que hace Punset es exponer las investigaciones de un científico. Equivoca el blogero la diana de su dardo, que debería ser en todo caso el científico, no a Punset que solo hace que exponer.
#20 eso de que explica los límites de la ciencia actual... Vamos a ver, no, Redes intenta acercar a la gente algunos temas de actualidad científica, pero como Punset no conoce esos temas en profundidad, acaba divagando y el programa pierde calidad.
Eso de que tras la evidencia vengan las magufadas, está muy cogido con pinzas.
En la tarde de los domingo en La2 creo que Tres14 http://www.rtve.es/television/tres14/ atiende mas al típico programa de ciencia. El de Redes, que se emite media hora después, se plantea como dice #20 los límites de esta.
Pero Punset es un divulgador, no un científico.
#24 para divulgar ciencia no basta con haber leído mucha divulgación.
Como especialista en temas de impacto de las nuevas tecnologías, ha sido asesor de COTEC, profesor consejero de Marketing Internacional en ESADE, presidente del Instituto Tecnológico Bull, profesor de Innovación y Tecnología del Instituto de Empresa (Madrid), presidente de Enher, subdirector general de Estudios Económicos y Financieros del Banco Hispanoamericano y coordinador del Plan Estratégico para la Sociedad de la Información en Catalunya.
Es autor de diversos libros sobre análisis económico y reflexión social. Actualmente es Profesor de Ciencia, Tecnología y Sociedad en la Facultad de Economía del Instituto Químico de Sarrià (Universidad Ramón Llull) [...]
http://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Punset
No me parece mal currículo para ser divulgador científico.
#13 Ni uno sólo de sus títulos tiene que ver con ciencia de verdad. Sí con política científica y con divulgación. Soy más viejo que la mayoría de los que opinan aquí, y conocí a Punset cuando era un político apreciado, que terminó dedicándose a la política científica casi por casualidad. Un poco como les tocó a Punset y Birulés, porque era un catalán en un partido nacional. Algo aprendería después, pero no ha pisado un laboratorio sin una cámara delante en su vida.
En la propia noticia ya habia puesto yo como ejemplo aquella vez que dio pábulo al señor Uri Geller.
"Las trampas de Punset". Este título me parece, como poco, una trolada.
Qué país...
#9 No te has leído el artículo
#12 no, es más fácil seguir la religión del vicentismo: donde va Vicente, va la gente.
Yo no estoy de acuerdo, si te tragas algo que no es cierto, culpa tuya, no te acostumbres a no pensar y no tendrás problemas, he visto muchos Redes y no es un programa para científicos sino para gente con pocos conocimientos y gran curiosidad, si el autor del artículo cree que lo haría mejor adelante tiene todo internet para èl, si le molesta la idea de que las tribus se formaron gracias a las lenguas, que la rebata pero con argumentos, no solo diciendo que falsean asi porque si.
Y repito Redes no es un programa estrictamente científico, sino de divulgación científica, pueden equivocarse y no pasa nada puesto que no están elaborando leyes científicas sino ideas e hipótesis en su mayoría
#14 Como prácticamente todo lo científico. Todo es cuestionable.
Mmmm. Hay Punset, hay meneo.
punset-hombre-mas-sabio-espana/0006
Punset, el hombre más sabio de España
findesemana.libertaddigital.comVamos, que aunque la descarten y nos penalicen. Hay meneo.
punset-hombre-mas-sabio-espana/00014
Soy un hombre de palabra.
#5 si, te estás encasillando!
Es revelador de la situación del país que la personalidad científica más reconocida a nivel popular sea Punset.
Que es un gran divulgador y amante de la ciencia. Ojo, que nadie se confunda! Porque tal como dice #0 no es científico.
Pero de ahí a denostarlo, pues tampoco hace falta.
Punset demuestra que no hay que ser científico de "carrera" para amar la ciencia, y que se puede acercar a la ciudadania sin que se le fria a uno la cabeza, haciendola accesible. Fijandose en problemas que preocupan a todos y mostrando las respuestas que la ciencia actual ofrece.
Siento que esto escueza a muchos cientifistas (o puristas) pero el labor de la divulgación no es sentar catedra, ni ganar el premio nobel, ni hacer sombra a quienes hacen investigacion, sino despertar interes.
Tampoco olvidaría a Manuel Toharia como gran divulgador de la ciencia, con un perfil más "cientifico" si cabe.
#26 la divulgación es muy difícil porque requiere tener un gran conocimiento conceptual de aquello que quieres divulgar, porque cuando alcanzas el conocimiento profundo, entonces puedes plantearte explicarlo en términos sencillos y elegir qué partes prescindes a fin de que sea más entendible.
Sin conocimiento profundo, se convierte en vaguedades y ambigüedades de difícil respuesta, creando si acaso más incógnitas de las que resuelve o lo que es peor, inculcando falsas explicaciones a cosas que sí las tienen y que son precisas.
Aparte de eso, hay que tener dotes didácticas, y eso es la parte más difícil de todas.
Cualquiera puede amar la ciencia, y gustarle la divulgación. Pero de ahí a ser divulgador, es complicado.
". Fijandose en problemas que preocupan a todos y mostrando las respuestas que la ciencia actual ofrece. "
No puede dar respuestas que él desconoce. Ese es el punto clave de la crítica. Mucha gente cree que sabe cosas porque las ha visto en documentales, porque les dota de "principio de autoridad" y luego ocurre lo que ocurre.
#28 A ver, Punset se acerca a los temas científicos desde la perspectiva del ciudadano medio: se ha leído un libro o un trabajo de su entrevistado, y le pregunta cosas, se hace pajas mentales y le pregunta al experto si eso es así.
A veces se les va la pinza y llaman a Uri Geller, pero eso son casos excepcionales.
Como divulgación light es bueno.
#36 El funcionamiento de Punset:
a)Tengo una idea sobre el funcioamiento de la sociedad y el comportamiento humano.
b)Busco el científico (cuanto más lejano a las ciencias sociales e ignorante de ellas, mejor)
c) Le induzco a que le dé pábulo a mi idea.
d) ¿Has visto que estupendo soy?
En su programa he visto legitimar la desigualdad social entre hombres y mujeres por razones biológicas; que los estudiantes suspenden más en función de niveles de proteínas pichifláuticas; siempre mariposea con Dios.
A años luz de Sagan, de Asimov y de divulgadores dignos. P*unset* es el nuevo gurú que, bebiendo de la aureola de la supuesta ciencia incontestable, cuela ideología -no ciencia- sobre la "esencia", "destino" y "misterios" del ser humano.
Ah, de vez en cuando habla del universo.
Sólo son teorías científicas. En algunas estarás de acuerdo y en otras no, pero de ahí a llamarlo manipulación me parece exagerado, y creo que se deja llevar por la imagen que se da al esperanto. Yo le diría que se tranquilice un poco o que llame a Punset para que haga un programa sólo de eso.
Además, es el único programa que ofrece la posibilidad de pensar. Tele y pensar ¿raro verdad?
#11 El uso de la expresión "sólo son teorías científicas" en este contexto prueba que no conoces mucho de ciencia. La palabra "teoría" en ciencia define algo que no puede ser calificada con un "sólo". Es algo mucho más asentado que una mera hipótesis (a la que sí le puedes decir que "sólo es una hipótesis"). Cuando alguien da pábulo sistemáticamente a hipótesis diciendo que "sólo son teorías científicas" da una pésima idea del trabajo científico. Es el resultado de "Redes": puedes probar lo que sea si lo presentas con un poco de espuma alrededor
#19 Pensé que se entendía lo que quería decir. Por si acaso, teoría es:
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
Al decir "teoría" quería englobar el punto 1 y 3.
Y también pensaba que REDES era un programa cultural y para algunas personas que no hemos tenido el gusto de estudiar ciencias, una forma de abrir la mente y conocer un poco el mundo que nos rodea. Además de crear curiosidad por conocer e investigar.
Pero supongo que es un programa para científicos altamente experimentados.
#29 es que si le pones "científica" al lado, si acaso sirve la 2.
#30 Según la Wiki: Una teoría científica es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones, un supuesto no resulta directamente verificable, pero sí la mayoría de sus consecuencias.) Abarca en general varias leyes científicas verificadas y, en ocasiones, deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría, que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y estará aceptada por la mayoría de especialistas.
En ciencia, se llama también teoría a un modelo para el entendimiento de un conjunto de hechos empíricos.
Pero que me da igual, ¿comprendes? Alucino que estemos discutiendo por una tontería y no por la razón del artículo.
#39 no te estaba atacando no tienes por qué tomártelo como un ataque...
A mí tampoco me ha parecido ciencia nunca.
Que es un buen programa, sin duda. Que es entretenido, también.
Que es divulgatorio, más bien poquito.
Asimov era divulgador. Sagan también. Punset es un poco cuentista.
Pero entretenido, eso si.
Inflarme a negativos, que he dicho el nombre de Punset en vano.
Es cierto que entre los hablantes del esperanto se terminan creando, lógicamente, lazos de afinidad, como en cualquier movimiento social. Pero han ido a elegir el idioma más universalista que existe, al que la gente suele acudir precisamente para crear conexiones por encima de los grupos sociales definidos a priori. Si querían ilustrar el tribalismo a través del idioma, no han podido elegir un caso peor.
El autor del post tiene razones para quejarse. Señalar el esperanto como lengua tribalista cuando precisamente pretende ser universal (todo lo contrario de "tribal") es una metedura de pata hasta el fondo. O quizás una manipulación intencionada, no lo sé. Si quería hablar de "tribus", sólo tenía que venir a menéame e ilustrar el programa con una foto de grupo de los fanáticos seguidores de Punset que comentan aquí, y que no admiten la más mínima crítica que deje mal a su bienamado "líder" intelectual
El principal problema es que la gente confunde muy fácilmente divulgación científica con ciencia real. Ve un programa de divulgación como Redes (por otro lado bastante bueno como divulgador) y se creen que saben de ciencia, y que Punset es un científico. Las cosas como son, se puede ser un gran divulgador (como Punset u otros genios como Sagan o Hawking) pero otra cosa es ser científico (como los dos últimos).
Con esto no digo que esté en contra de Punset (todo lo contrario, es muy necesaria la divulgación científica) pero tendríamos que saber diferenciar las cosas.
#27 Sagan era un científico relativamente bueno y un divulgador excelente. Hawking es un magnífico científico y un mal divulgador (hay que reconocerlo, no pasa nada). Punset no es ni lo uno ni lo otro.
¿Quieres un buen divulgador científico español? Felipe Mellizo. La mayoría ya no os acordáis de él, pero ¡cuánto se le echa de menos!
Estoy de acuerdo.
Buambulancia para el que ha escrito esto
Totalmente de acuerdo
El programa es bueno, Punset, no tanto.
No será que Punset no es más que un actor, al que le viene muy bien el papel por su aspecto de científico?
No creo que nadie pueda dominar tantos temas como programas ha tenido Redes, las preguntas las ha de formular alguien que entienda realmente el tema en cuestión, o el propio entrevistado.
Este programa para mi es lo mejor en cuanto a divulgar ciencia, desde el hombre y la tierra, al menos no recuerdo ninguno mejor...
Hombre, el apunte en el blog es de hace un año, igual en ese tiempo el autor ha vuelto al buen camino!!!
PUNSET hace pensar a la gente.TU con tus criticas,estas en donde criticas,seudo bla bla ,quien ers que tu verdad es seudo o veridica.bla, bla,