¿Por qué Lance Armstrong nunca dio positivo por dopaje?

#2   #1 Lee la noticia antes de comentar...

#3   Con médicos y científicos en nómina, trucos no les faltan a los tramposos. Los controles antidoping supongo que van siempre un poco a la cola de las innovaciones. Es como una contramedida, siempre en respuesta a algo.

#5   repe, sorry. Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir img01.lavanguardia.com/2012/04/18/El-Rey-Juan-Carlos-en-el-momen_54284

#8   Porque los que ahora le acusan, miraban para el otro lado...

#9   #7 no no, yo mismo la he meneado Decía que se me había repetido el comentario

#10   Además, en 2000 su compañero George Hincapie declaró que Armstrong se retiró de una carrera en España porque habría un control antidopaje.

En esta técnica se hizo un especial hincapié.

#11   Esto es un auténtico disparate. Esto es como si ahora le quitaran la liga de hace diez años al Madrid o al Barça porque ganaron un partido con un gol ilegal. Ya pasó.
Por otro lado a todos nos gusta ver tres etapas alpinas seguidas, pero que sólo coman arroz y pollo, claro. Qué diríamos si en F1 a Fernando Alonso le penalizan por pasar de 100 al hacer vuelta rápida, pues eso.

#12   Premio Nobel de química para él ya!

#13   yo siempre me lo he planetado, sí.

#15   #11 Que cacao tienes macho!

#16   Pero todas estas cosas que se metían pal cuerpo debería de saber que a la larga eran malas para la salud... y ahora después de estar no se cuantos años metiendose esa mierda + el cáncer que atravesó, me parece a mi que a Amstrong le espera una vejez muy muy jodida y encima sin los titulos.

Niños, no os dopeis!!

#17   Mala pregunta.  

#18   Que se monte una competición alternativa donde se permita el dopaje. Al fin y al cabo, si de lo que se trata es de medir la resistencia humana, debería poderse contar con todos los medios disponibles para los seres humanos.

#19   Valiente sinvergüenzas los de la UCI, vampiros franceses y dirección del Tour.
Viva Contador y Valverde,que sin demostrarles nada fueron sancionados.

#20   #10 www.instantsfun.es/badumtss

#21   #18 Yo creo que si se permitiera el dopaje, se convertiría en algo asi como la fórmula 1, pero en vez de contratar a los mejores ingenieros, contratarían a los mejores médicos y químicos. Estaría guay por un lado, pero seguramente morirían muchos corredores

#22   Bueno esto era secreto a voces, el ciclismo apesta a dopaje

#23   No hay huevos a hacer los mismos controles antidoping en el futbol español o en la NBA...

#24   #18 Y acabarían todos como los deportistas soviéticos o de la RDA, con cánceres y disfunciones varias a cascoporro

#25   Porque la densidad en sangre de sustancias dopantes disminuye cuando haces viajes al espacio

#26   Los votos negativos no son para criticar un comentario con el que no estáis de acuerdo, sino para censurar "racismo, insultos, spam, ...". Lo pone cuando dejáis el puntero sobre el botón rojo. El comentario de #11 sobre el gol ilegal me parece acertado, aunque el resto del razonamiento no tenga tanto fundamento.

#28   #25 no, disminuye al soplar fuerte por una trompeta.

#29   #18 Aparte de los problemas de salud para los deportistas que indican #21 y #24, llegaría un momento en que la competición sin dopaje pase a un segundo plano. Sería casi como el fútbol femenino/vs masculino, sin ánimo de ser machista. Vamos que los únicos que no se dopen serían los que practiquen deportes por hobby. Esto es así porque un deportista profesional en contra del dopaje tendría que elegir entre una competición anti-dopaje mal pagada u otra bien pagada pero con una desventaja notable.

Hoy en día hay una importante brecha entre los que "hacen trampa" y los que no, sobre todo en ciertos deportes de resistencia como el ciclismo. La única ventaja es que esta brecha no existiría (porque todos harían trampa).

#30   Todas las acusaciones contra armstrong son totalmente circustanciales, en un juicio penal en españa ganaría de calle...
Y esto independientemente de si se dopó o no que no lo se la verdad por lo que añadiría una nueva forma de "engañar" esquivar los controles:
5.- No se dopó

cachis! como se nos da acusar a los extranjeros y defender a los nuestros...a los que sí han pillado

#31   #19 todas putas...

#32   #11 No, es como si le quitan la liga al Madrid o al Barça porque hace 10 años compraron a uno o varios árbitros o a equipos contrarios.

#33   Da la sensación de que mientras Lance Amstrong ganaba 7 tours sin despeinarse todo el mundo sabía que se metía en vena lo que no hay en los escritos, menos los que de verdad debían haberlo sabido...

#34   #11 pues en automovilismo hubo cierto caso de algo similar a lo que dices del doping, los turbo del Toyota Celica ST205 en 1995 y que casi les cuesta el de 1994, y también a modo de rumor en 1986 un caso de 2 muertes por modificación indebida del reglamento con muerte de Henri Toivonen y Sergio Cresto aunque no hubo sanción fue un claro ejemplo de lo peligroso de ciertas mejoras.
También con lo Renault F1 con 50 millones y pérdida de puntos por lo del GP de Singapur 2008.

#35   Bueno, para los españoles la caída del ídolo debería producirles alegría. El mayopr ganador de tours de francia seguidos vuelve a se Indurain. Aunque el cree en la inocencia de Armstrong. Http://www.guardian.co.uk/sport/2012/oct/23/lance-armstrong-miguel-indurain-uci-evidence

#36   Os recomiendo a todos el libro Pedaleando en la oscuridad, de David Millar. Ciclista que ha sido sancionado por dopaje y que luego ha vuelto a competir con la intención de destapar toda la mierda que hay en ese mundo. Muy muy recomendable porque te explica todo paso a paso, incluso lo de #27 de la crema de cortisona.

Sobre Armstrong está claro que se dopa, todos lo hacen, es legal si no superas los niveles que establece la UCI, así que está todo dicho.

#37   La sangre del Tour se guarda desde hace años congelada y se podría analizar con las nuevas técnicas analíticas actuales para ver si hay sustancias dopantes o parámetros anormales que podrían indicar autotransfusiones. Sin embargo, nada de eso se hizo.

Toda la acusación se realiza con el testimonio de ciclistas que sí los pillaron dopados y que a cambio de reducir la sanción acusan a Lance como el inductor de las prácticas.

No soy dado a las conspiranoias, pero la realidad es que hay exciclistas que reconocieron que estaban dopados hasta las orejas y pasados los años y no les ha pasado nada y Lance, que no le han pillado NADA, está condenado. ¿Presunción de inocencia? Parece que aquí no hay.

#38   #27 No han sido dos compañeros, porque no solo Hamilton o Landis han largado. Estos han largado más porque ya venían del infierno (Landis se quedó al margen del sistema, y ha sido crucificado desde entonces). Han sido todos los americanos que han corrido con Amstrong, Hincapie, Vande Velde... y vamos, porque la USADA (federecaión estadounidense) es la que ha investigado, si la federación española de ciclismo hubiera metido mano, Rubiera o Noval hubieran largado lo mismo (si tuvieran dignidad). Heras, otro santo... vamos, que el US Postal entero.

Si tus amigos dicen que le diste una paliza a alguien, no te puedes enrocar diciendo que no hay imágenes gráficas de la pelea... ¿pruebas? que no te hayan cazado positivo en un control no significa que haya pruebas de que te ahs dopado. Puedes ser un traficante de sustancias dopantes y todo, y no haber dado positivo (¿verdad, Marta Dominguez?).

En el informe salen perlas como que Armstrong soborno a la UCI, y la UCI, lejos de negarlo, ha terminado de defenestrar al americano (quitándole los Tour). Había una red salvaje de dopaje. No es que se doparan algo, es que eran unos camellos profesionales.

No sé a cuento de qué la USADA se mete en estos fregaos casi 15 años después, pero bienvenidos sean. Durante los años más sucios del ciclismo, Armstrong fue el jefe del escombrero. Pocos estaban limpios de aquella, y pocos tan puestos como el tejano... Aquí, como siempre dando ejemplo, salen nuestros políticos (el presidente del gobierno y el líder de la oposición, nada menos) a indultar a nuestros tramposos. Y todavía hay gente que vota negativos a comentarios como el #14...

#39   #27 El informe de USADA tiene muchas pruebas, tales como declaraciones juradas de ex-compañeros pero sobre todo recibos de pagos al Dr. Ferrari incluso cuando estaba en la cárcel, correos electrónicos intercambiados con el mismo, etc. Todo eso pruebas incautado al Dr. Ferrari por la policía italiana.

Además de que las pruebas por positivo existen. 6 positivos por EPO correspondientes al Tour de 1999, hecho que Pat McQuaid se encargó arreglar con el laboratorio que analizó dichas muestras, literalmente.

Además, Amstrong se ha encargado de ir amenazando cual mafia a todo aquel que ha osado abrir la boca sobre el tema. Hay un video muy curioso (está en youtube) de Amstrong con Simeoni, coredor que testificó en un juicio contra el Dr. Ferrari. En el video se ve a Amstrong saltando a una escapada en la que está Simeoni sólo para amenazarlo.

Esto es algo que yo he leído en el informe de la USADA, pero se ve que la prensa española en vez de hablar claro prefiere y ir dosificando la información para vender periódicos.

Muchos de los implicados han sido ya sancionados o han pasado por la cárcel. Pero como aquí está implicada hasta el presidente de la UCI.....

#40   Operacion Puerto

"El escándalo asociado creció al confirmar públicamente Eufemiano Fuentes, en sendas entrevistas a la Cadena SER y al diario Le Monde, que los ciclistas apenas suponían una parte de su cartera de clientes, que incluía a futbolistas (de Primera y Segunda División), tenistas o atletas.112 113 114 Asimismo, Fuentes declaró que el hecho de que no salieran deportistas de esas disciplinas como implicados se debía a que esos deportes tenían más poder que el ciclismo, y que de conocerse la identidad de los deportistas no ciclistas que acudían a él podría costar el cargo a quien dirigía el deporte en España, Jaime Lissavetzky (Secretario de Estado para el Deporte)."

Los 58 clientes identificados por la Guardia Civil fueron ciclistas,

#41   #20: www.instantsfun.es/portalturret

No se lo que dice, pero bueno.

#42   #37 Y dale con la presunción de inocencia... que le han acusado todos sus compañeros, algunos que no tienen porque mentor porque ya cayeron, y otros que no han caído y podían seguir con la mentira. Que su masajista ha hablado, que le han demostrado numerosos pagos a Ferrari, médico italiano con el que, ahora mismo, acarrea suspensión por parte del CONI sólo por ir a su consulta (que se lo digan a Pozzsto). Que se ha demostrado la relación con Celaya o Del Moral.

¿Presunción de inocencia? No sabeis de lo que hablais. Si te pillan en un control, significa que te has dopado (aunque para algunos, como #19, ni eso vale). Que no te pillen no significa que no te dopas, si no que no te han pillado. Si demuestran que estás implicado en una red de dopaje, siendo deportista... pues blanco y en botella.

Pero todavía habrá algunos que digan que pagaba a Ferrari para que asesorara a Heras...

¿Qué por qué han ido a por él ahora? Ese es otro tema, pero vamos, que iba hasta las cejas está muy claro...

#43   #39 Eso mismo estaba escribiendo. Vamos, que quien dude se lea el informe (1000 página de nada... ).

Lo de Amstrong con Simeoni es uno de los momentos más mafiosos, sucios o miserables que recuerdo...

#44   #37 Y no todos los ciclistas que han declarado contra Armstrong habían sido sancionados por dopaje. Vande Velde, por ejemplo, hasta ahora no le habían cazado.

#45   #11 #37 Yo, no sé si como vosotros, tengo una pequeña duda:
si, según la normativa UCI, el "delito" de dopaje prescribe transcurridos 8-10 años (por ejemplo, como comparación, los delitos de fraude fiscal prescribían hasta ahora a los 5 años pero el gobierno lo ha ampliado en 2012 a 10 años).
Ya han pasado más de 13 años desde la primera victoria de Armstrong en el Tour (1999), ¿cómo es posible que la UCI le quite los Tours de 1999, 2000 y 2001, y quizás 2002, 2003 y 2004 si ese delito según sus normas ya ha prescrito? salvo que haga varios años que se inició el proceso de investigación/petición de sanción no lo entiendo.

No es que diga que esté de acuerdo con la prescripción de delitos, ni que tenga ningún interés en que Armstrong mantenga esos títulos pero si la norma está ahí es para cumplirla con todo el mundo. Me parece lamentable que en muchos deportes las Uniones/Federaciones Internacionales correspondiente en ocasiones intenten dar castigos ejemplares saltándose sus propias normas y en otros casos no apliquen ninguna sanción, saltándose también sus propias normas (ahora mismo, viendo el comentario de #34, se me ocurre el ejemplo de la FIA que se ha lucido en multitud de ocasiones).

Como nota: La información sobre la normativa UCI la he buscado aquí: www.comisariouci.net/R%20-%2014%20Antidopaje%20%202010.htm y mencionan 8 años, en otras noticias sobre el tema, como esta: www.marca.com/blogs/tirandoadar/2012/08/24/armstrong-dopaje-usada-caso, dicen que la UCI estaba estudiando ampliarlo en 2012 a 10 años.

#46   #44 La acusación contra Armstrong lleva aparejada una reducción de la sanción de 2 años a 6 meses. A Vande Velde, sí lo pillaron articles.chicagotribune.com/2012-10-10/sports/chi-lemont-cyclist-vande

#42 Volvemos a lo mismo con Contador donde es el ciclista que tiene que demostrar que es inocente, cuando cualquier persona en la justicia civil, sería al contrario. La realidad es que a Lance, nunca lo han pillado con las manos en la masa y las acusaciones, viendo la contrapartida que tienen (reducción de sanciones de 2 años a 6 meses)... no me espero la verdad.

#47   #37 Estás equivocado, sí se hizo. De hecho gran parte de esto viene a raíz del positivo por EPO detectado en 6 muestras de Lance Amstrong analizadas con posterioridad por ese motivo, y que fueron tapadas por la UCI.

De hecho fue noticia porque eso lo sacó L'Equipe, y Amstrong se defendió (ha tenido juicios antes) diciendo que la muestra no se había manipulado siguiendo el protocolo habitual.

Además, los ciclistas no tienen presunción de inocencia en dopaje, el caso más claro lo ves con Contador. En la sentencia de su caso decía literalmente "no está demostrado el dopaje, pero sí el positivo".

#48   Esta bastante podrido el deporte de elite, como casi todo, recordais en los Tour de Francia que el 75% de los ciclistas eran asmaticos?, que decir de la falsedad de Pedro Delgado o de la misteriosa retirada de Indurain en relacion a los controles de EPO.

#49   #46 No te has leído la noticia que enlazas... Vande Velde ha confesado ahora, en la investigación de la USADA, que se dopó hasta 2006 y por eso le ponen la sanción de 6 meses. Sanción para amigo colaborador, que cumplirá en invierno y le permitirá competir en primavera-verano. Así que no, a Vande Velde no le pillaron en su momento, e iba dopado hasta las cejas.

Y lo de Contador... que manía con la presunción de inocencia... si a mi me pillan una bolsa de cocaína en un aeropuerto, en mi maleta, tengo que ser yo quien demuestre que esa bolsa no es mía, que l maleta está forzada o que alguien me dijo que era azúcar.

A Contador le pillaron una sustancia en el cuerpo que ni tu ni yo tenemos. Nadie tiene Clembuterol en el cuerpo, y el Clembuterol es una sustancia dopante. Así que a él le corresponde demostrar que lo ingirió de forma accidental (que no pudo, malditos solomillos con trazabilidad).

Contador fue culpable de ingerir sustancias dopantes, de doparse, vamos. Y no ha tenido que demostrar su inocencia, si no de demostrar que no era culpable (que, de nuevo, no pudo).

#50   Venia a defender a Armstrong pero ya veo que no soy el primero, por lo que ya no lo considero necesario.

La pregunta es si es tan fácil engañar a las pruebas antidopping ¿por qué han sido pillados la gran mayoría de compañero de armstrong y el no? casualidad no lo creo.

#49 Por cierto Contador demostró que no se había dopado ya que era imposible meterse esa cantidad en el cuerpo, pero como no había precedentes en España fue sancionado.

#51   ¿Que era imposible meterse esa contidad en el cuerpo? No hay por donde coger esa afirmación. Claro que es posible, y hay varios deportistas que han dado cantidades similares o inferiores (Josephine Onya, por ejemplo). El pobre, que no sabía como defenderse, lo que dijo es que esa sustancia no servía para mejorar su rendimiento. Y no lo hace. Otro tema es que la bolsa de sangre que se chutó (la subida de plásticos en sangre del mismo control apunta a ello) contuviera trazas del clembuterol que se había metido para entrenar y que su cuerpo no había expulsado del todo cuando se extrajo la sangre que reutilizó en el Tourmalet.

Esto último es una suposición, que tenía clembuterol en sangre un hecho, y que es posible tener esos niveles de clembuterol e inferiores incluso, algo obvio.

#52   Aunque todos llevaran la misma cantidad de mierda encima Lance seguiría siendo superior, es algo con lo que se nace, y a este hombre siempre le ha sobrado actitud de superación. A todo esto la UCI permite hasta cierto punto el dopaje, que lo legalicen para que todos se chuten por igual y veamos quién gana ¿entonces de que se quejarán cuando llegue otro crack destacado como Armstrong? ¿de que su bici pesa 100g menos que la del resto?

#53   Yo lo que siempre pienso del ciclismo es que cuando sale una noticia de esta siempre aparece algún amateur que dice que no pasó a profesional porque el equipo le pedía meterse mierda, ¿como es que no se denuncia eso? lo pregunto de verdad, no lo entiendo. Si a mi me piden en un club semiprofesional de fútbol que me dope, automáticamente lo denuncio a la fiscalía

#54   no se como alguien puede tener dudas de que se dopaba. Le han acusado todos sus excompañeros, algunos no tienen por que mentir, no tienen nada que ganar, al reves, que perder. Acusar a un compañero; ex paciente de cancer; un idolo, solo por j**er?? y que no lo haga 1, ni 2, ni 3, sino tropecientos????
IMPOSIBLE, dopado como un caballo malayo

#56   No os hacéis a la idea del daño que estáis haciendoos a vosotros mismos y a vuestra libertad todos los que os estáis pasando la presunción de inocencia por el forro.

Luego os extrañaréis de que esa cultura del "es culpable seguro, que yo lo sé, aunque me falten pruebas" se instaure fuera del ciclismo.

#57   #51 También es verdad que la no servía para nada la cantidad que había en su organismo pero en su defensa utilizó muchas más cosas por ejemplo en esta dirección aparece un experto y cuenta como pudo entrar la sustancia en el cuerpo www.amigosdelciclismo.com/noticia.asp?id=6993.
Pero no entiendo como es posible que nadie preguntara a Vinokourov si es verdad que se mosqueó por ya había comido cuando llegaron los filetes. Eso demostraría que no todos los días comen filetes. Que si hubiesen hecho una prueba a alguno de sus compañeros de equipo que habían comido filete la cosa habría sido mucho más fácil. Y más importante, si los testimonios de compañeros son tan importantes por que no se le preguntó a Vinokourov si él había comido filete.

Si partimos de la hipótesis que todos los ciclista se dopan, entonces Armstrong se dopaba, pero para mi esa hipótesis no es correcta, solo me valen las prueba. Si lo pillas es culpable si no lo pillas no es culpable. La UCI ha tapado todas las pruebas en que dio positivo, que sabía cuando iban ha hacerle los controles, que existe una sustancia milagrosa llamada salino que enmascara cualquier sustancia dopante, que si máquinas que simula altura o gravedad cero. Si quitamos las declaraciones de su ex-compañeros 0 veces campeones del tour de Francia no habría pruebas para sancionar a Armstrong, ¿o si?.

#58   #1 perdona, te voté positivo por error...

#59   #35 Mejor que no escarben mucho en el tema Indurain, que igual se encuentran sorpresas. La sensación con todo este tema es que en el ciclismo hace décadas que se ha perdido la batalla contra el dopaje, y que todos los ciclistas se ponen hasta las trancas. Y eso incluye a Indurain, de hecho recuerdo una entrevista con José María García en la que a Indurain se le escapaba algo sobre el tema, y que resolvían con cuatro risillas y un corte a publicidad.

#60   #35 Aquí está, la acabo de encontrar:

www.meneame.net/story/aquella-entrevista-indurain-sobre-dopaje

#61   En general, todos los deportes que se basan en exprimir el cuerpo al máximo acaban recurriendo al dopaje. Y es algo de sentido común, ya que el rendimiento que da el cuerpo humano es el que es, pero la presión de superar récords y marcas persiste, por lo que una vez llegado al límite se intenta ir más allá. Y esto se aplica al ciclismo, igual que al atletismo, la natación, etc.

Igual hay que dar más protagonismo a deportes de habilidad, en los que, hasta que no se encuentre una droga que mejore el regateo o el tiro de 3, el dopaje no tiene mucho sentido.

#62   #27 No lo dicen aquí, pero también aseguran que tienes muestras de sangre antiguas de Armstrong que con las técnicas de control actuales dan positivo. Esto es algo que se debería hacer ya, dejar claro que cualquier muestra sanguínea o de orina podrá ser revisada en el futuro cuando hayan mejores técnicas de detección y despojar de los títulos (y a poder ser del dinero) a los que den positivo.

Creo que sería la mejor medida para cortar el doping de raiz, porque al fin y al cabo sabemos que el doping esta generalizado en los deportes donde marca una diferencia grande, por lo tanto o diseñamos sistemas que desincentiven totalmente el dopaje, sin hace la vida imposible al deportista, o pasamos a aceptar el doping dentro del deporte. Yo prefiero sin, pero sin duda no es una cuestión mía, sino de los que están metidos en el negocio.

#63   Los controles de dopaje se basan en una lista en la que aparecen unos compuestos concretos. Si te hacen una analítica y no aparecen, no das positivo aunque vayas hasta arriba de otro. Estados Unidos siempre ha sido pionero en nuevos compuestos, por eso casi nunca les cazan. Esos nuevos compuestos, pasados unos años se incluyen en las listas de dopaje pero para entonces ya tienen otros nuevos cuyo uso es legal hasta que también se incluyan.

Firmado: uno que se ha dopado.

#64   Hay maneras y maneras de evitar positivos. De todas formas esto no sólo pasa en el ciclismo. Si quieres estar entre los mejores en cualquier deporte de élite donde se mueven carreritas profesionales y dinero, o te dopas o vuelve a poner pladur majo (si te dejan).

#65   Las manifestaciones de hace dos días de Óscar Pereiro en un programa de tv me parecieron de lo más sensatas. No negaba que hubiese doping en el ciclismo, sino que básicamente venía a decir que al ciclismo se le ha tomado por el chivo expiatorio en este sentido por ser una presa más fácil y vulnerable que otros deportes que mueven cantidades ingentes de dinero e intereses varios.

Eso sin entrar en la "normativa" UCI, que como está hecha por legos en Derecho es un monumento a la estupidez, que tiene más defectos y es más rudimentario que el Código de Hammurabi (y sin faltar a los sumerios, que de esto sabían un rato más que los figurones UCI).

#66   #2 ¡Las noticias tienen enlaces al mundo exterior!

#67   En resumen, el artículo no explica lo que dice en el titular y sólo se salva porque los comentarios en Menéame aclaran la falta de información que ofrece el artículo.

#68   #37 Hoy las técnicas analíticas son muy sensibles, mucho más de lo que la gente se imagina. Ilustro tu punto de vista con el caso del dopaje de Alberto Contador: se le determinó un nivel de clembuterol en sangre de 0'00000000005 g/ml

El estudio de estas muestras es complejo, pero también se dispone de métodos para eliminar el efecto de los agentes interferentes que puedan haber introducido los responsables. Haciendo las cosas bien, escapar sin ser detectado debería de ser muy difícil.

#69   #68 Bueno, lo de la sensibilidad es relativo, estamos hablando de sustancias que se administran en dosis bajas, por lo que las unidades a medir son pequeñas. Pero eso no quiere decir que hubiese "poco" dopaje. De hecho, en los informes del caso Contador decían que para llegar a ese nivel de 50 pg/ml de clembuterol comiendo un solomillo, la vaca tendría que tener clembuterol hasta las trancas, y haberla sacrificado justo después de administrárselo:

es.wikipedia.org/wiki/Caso_Contador

Vamos, que aunque el numerito sea aparentemente muy bajo, la dosis es considerable.

#70   #68 Eso es también lo que pienso. A Contador le detectaron una cantidad irrisoria que metabólicamente no tiene ningún efecto pero que fue detectada. Con la cantidad de nuevas técnicas que hay ahora en la actualidad, se conoce mucho sobre nuevas formas de dopping; especialmente en temas de cambio de sangre (con lo de los residuos de las bolsas) que era lo que se le acusaba a Lance y si tenemos en cuenta que la sangre se ha mantenido congeladas desde entonces, ¿por qué no buscan en ella?