Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
yo no soy pro religion o proiglesia,pero el articulo es lamentable y un claro ejemplo de a que punto de mediocridad y catetez llegan los blogs personales
Comentarios
yo no soy pro religion o proiglesia,pero el articulo es lamentable y un claro ejemplo de a que punto de mediocridad y catetez llegan los blogs personales
#6 Digamos, más bien, que el artículo es EXACTAMENTE IGUAL a como su autor se imagina que era la Inquisición. ¿Cómo nos imaginamos todos que era la Inquisición? Pues de este modo: resulta que entra en la España del siglo XVIII una edición francesa de un autor considerado «impío» (pongamos, por ejemplo, Rousseau). Resulta que el libro tiene un tremendo éxito, se traduce al español, se hacen varias ediciones. Entonces la Inquisición se preocupa y alarma: ¿pero cómo puede suceder esto, toda esta clase de ideas perniciosas extendiéndose por nuestro país? Conclusión: ALGO HABRÁ QUE HACER. No nos gusta tener que prohibir nada, bla bla bla, pero es que esto NO PUEDE SER. Por tanto, y con dolor de nuestra alma, NOS VEMOS OBLIGADOS a censurar la edición.
Pues esto es lo mismo.
Lo cual demuestra una de las tesis que vendo defendiendo desde hace un tiempo:
– Que el auténtico «pensamiento dominante» en la sociedad occidental no es la derecha, como se nos dice, sino la progresía.
– Que, en consecuencia con la posición sociológicamente dominante que posee, le sucede lo mismo que a todas las ideologías dominantes, esto es, que tiene actitudes conservadoras y actitudes autoritarias.
– Que, en particular en este caso, cuando a esta posición socialmente dominante se une el absoluto convencimiento en la propia superioridad moral característico de la progresía, el resultado es una actitud netamente fascista.
#8 a tanto no llego,pero si te puedo decir que creo que los peores a la hora de imponer son los que se creen con la razon o con una causa justa,puesto que son los mas dados a ser inflexibles
#12 Desde luego. Es que todas las persecuciones, todo genocidio, toda quema de disidentes, ha empezado siempre igual: con gente que estaba convencida de tener la razón, y además (importante) que se consideraban víctimas. Esto es muy importante.
Cuando uno considera que tiene una posición moral e intelectual superior, y considera que eso es «evidente», entonces el que piensa diferente es visto como un cínico. Lógico: si lo que yo creo es tan «obvio», ¿cómo es posible que aquel diga, con tal «desfachatez», lo contrario? Tiene que ser un cínico, menudo hijo de puta... De esta forma, la integridad de una persona que piensa diferente, su transparencia, se convierte, según este prisma, en un vicio odioso. Y por esto se le odia.
Actualmente la progresía está más cerca de la inquisición que la Iglesia misma. Con independencia de que se esté de acuerdo o en desacuerdo, de que sea que la religión tiene sentido o que es una chorrada, actualmente está suciendo un fenómeno particular: la convicción ciega que ciertos ateos militantes tienen en que combatir el «error» religioso por todos los medios conllevará el advenimiento de un mundo mejor, y que esto es tan evidente que qualquer medio de combate es bueno. Esta «lógica» es la misma lógica que tenían las guerras de religión.
Esto me recuerda a las carmelitas de Compiegne. Eran 16 monjas que vivieron en los tiempos de la revolución francesa. Como muchos revolucionarios consideraban que la religión era superstición e intolerancia, oscurantismo y reacción, contraria al humanismo de las Luces, prohibieron todas las confesiones religiosas y ordenaron la disolución de los monasterios y los conventos. Estas 16 monjas vivían en su convento, y cumplieron la orden yéndose de él, pero al fin y al cabo querían seguir haciendo vida de monjas, de modo que lo que resolvieron fue irse a vivir a una casa privada, vestidas de laicas, donde vivían todas juntas rezando, haciendo los trabajos que hacían antes de la disolución, etc. En 1794, las cazaron, y un tribunal determinó que estas mujeres lo que estaban era haciendo vida de monjas, por tanto incumpliendo la ley, y ante tanta obcecación de su parte, había que guillotinarlas, como así se hizo.
O sea, las monjas eran unas «fanáticas religiosas», que insistían en seguir viviendo en su fanatismo a pesar de las prohibiciones, y como hay gente tan, tan, fanática, no se puede hacer otra cosa con ella más que guillotinarla. ¿Quiénes estaba peor, las «fanáticas» o los «humanistas»?
En mi opinión, es sensacionalista y radical, no argumentan nada, si tan grave es, que argumenten con algo, no solo decir "hecha para curas" "forman una secta" "hay que quemar los cines con todos dentro"
si me da hasta la risa.
Y no, no soy creyente.
Vaya articulito, radicalizando de esa manera hay gente que queda en evidencia....
26.000 espectadores en una semana es una BIRRIA, no es arrasar.
¿Como puede poner un titular "película propagandítica que habla bien de los curas...."? ¿No conoce el autor la palabra clerical.? Negativo por chirriar y del texto ya ni hablamos.
Yo la definición de propagandista la veo en el titular del meneo.
El asunto es que la razón por la que se ha hecho esta pelicula, como explican en la misma web, es limpiar la imagen de los sacerdotes que se ofrece en televisión. Por lo tanto, si es propagandística.
El otro asunto, el del lavado de cerebro, es otro asunto, la forma de promocionarse la película, con lo de las peticiones y demás. Por lo tanto, considero al articulo realista en sus acusaciones.
#5 «Por lo tanto, si es propagandística.»
Como lo son todas y cada una de las películas de Ken Loach, y sin embargo ningún crítico de cine rechaza hablar de ellas, más allá de la propaganda que hagan. Es más, se considera muy normal añadir que la propaganda que hace en ella de sus puntos de vista políticos le dan un valor positivo añadido.
Precisamente, hacer crítica cinematográfica de las películas de Ken Loach incluso lo podríamos considerar contradictorio con los postulados explícitos de este director, ya que él opina y dice que el cine no es arte, y que su único propósito al agarrar una cámara es hacer política con ella. Sin embargo, ningún crítico lo ha rechazado por eso.
Como dice un amigo mío: ¿en el fondo, en qué se diferencia la Inquisición del crítico literario del New York Times? La Inquisición, a la hora de valorar una obra artística, como era una obra literaria, decía: «es acorde con la doctrina católica; luego es bueno. Es contrario a la fe, luego es malo.» Y los críticos «artísticos» progres hacen exactamente lo mismo: «es una obra 'comprometida' [en la jerga progre 'comprometido' tiene siempre una connotación positiva, y significa invariablemente 'es progre como yo']: por lo tanto es una obra magistral, hecha con sensibilidad, buen pulso, etc. etc. En cambio, es una obra que transmite ideas de derechas: por lo tanto es una zafiedad, burdo panfleto propagandístico, de una simplicidad intelectual insultante para el buen gusto, etc.»
O sea, en resumidas cuentas: que si dice lo que me gusta, entonces no sólo es bueno porque yo concuerde con lo que dice, sino que además resulta que el que lo dice hasta es guapo.
¿Es un artículo radical o es un artículo realista?
#2 juzguen ustedes mismos: http://www.laultimacima.com/
yo creo que es bastante realista.