Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#7 En la sentencia está bien claro el uso que se estaba haciendo de esa red p2p, además la sentencia dice algo más que importante en relación a lo que se quiere hacer con la Ley Sinde:
"El sistema de enlaces constituye la base misma de Internet"
Les guste o no, las páginas de enlaces no vulneran los derechos de autor y en este caso, a diferencia de lo que pretenden con la Ley Sinde, un juez ha entrado en el fondo del asunto y ha dictado un tipo de resolución que se denomina "sentencia", que no "autorización judicial", con sus fundamentos de hecho y de derecho y con todas las garantías jurídicas para ambas partes.
"El sistema de enlaces constituye la base misma de Internet"
Les guste o no, las páginas de enlaces no vulneran los derechos de autor y en este caso, a diferencia de lo que pretenden con la Ley Sinde, un juez ha entrado en el fondo del asunto y ha dictado un tipo de resolución que se denomina "sentencia", que no "autorización judicial", con sus fundamentos de hecho y de derecho y con todas las garantías jurídicas para ambas partes.
#3:
#2 ¿Y si la hubiera declarado ilegal sería un Hdp? Para mí, lo importante de la noticia es que un juez, cuando tiene que resolver sobre un tema que no comprende, investigue y se documenten correctamente. La valía de un juez no debería estar relacionada con que comparta en mayor o menor medida sus resoluciones.
#4:
La ley está para cumplirla, el problema es cuando los políticos la cambian a su antojo, lease ley sinde, cuando entre en vigor dara igual lo que diga un juez, lo harán los 4 energumenos de turno apadrinados por los 4 artistillas de turno y la SGAE.
#21:
Se puede concluir que la pagina web de enlaces P2P, de la manera en que se configura la web elrincondejesus.com, no vulnera en la actualidad los derechos de explotación que les confiere a los autores la Ley de Propiedad Intelectual. El sistema de enlaces o links que se ha descrito, desarrollado por el demandado en este caso, no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública. Dicho de otra forma, enlazar en la web de la manera que lo hace elrincondejesus.com no supone distribuir, ni reproducir, ni comunica públicamente obras protegidas.[...]. En un sentido amplio el sistema de enlaces constituye la base misma de Internet y multitud de páginas y buscadores (como Google) permiten técnicamente hacer aquello que se pretende prohibir en este procedimiento, que es enlazar a las llamadas redes P2P. Google no ofrece la visualización de de las carteleras o las portadas, como hace el demandado y ese plus de conducta del demandado es la que se pretende prohibir. Pero en nuestro derecho no está prohibido favorecer, orientar o ayudar mediante enlaces, en la búsqueda de archivos que contengan obras protegidas para lograr su posterior descarga a través de las llamadas redes P2P.
http://www.bufetalmeida.com/upload/file/sentenciaelrincondejesus.pdf
Por cierto, la SGAE paga las costas.
http://www.bufetalmeida.com/upload/file/sentenciaelrincondejesus.pdf
Por cierto, la SGAE paga las costas.
#52:
Son unos abogados muy malos
Definición de abogado malo:
Aquel que ha ganado todos los juicios del tema en el que se especializa...
Malísimos oye...
Definición de abogado malo:
Aquel que ha ganado todos los juicios del tema en el que se especializa...
Malísimos oye...
#26:
Para mi lo más importante, extraido de la noticia del mundo es:
"Cuando una persona descarga un archivo para su uso privado a través de las redes P2P, que son legales, ese mismo acto es perfectamente lícito, razona el juez, siempre que no haga uso lucrativo ni colectivo del mismo una vez obtenida la copia. Pero la mera obtención de la copia es un acto perfectamente legal, insiste."
"Cuando una persona descarga un archivo para su uso privado a través de las redes P2P, que son legales, ese mismo acto es perfectamente lícito, razona el juez, siempre que no haga uso lucrativo ni colectivo del mismo una vez obtenida la copia. Pero la mera obtención de la copia es un acto perfectamente legal, insiste."
#1:
como nos gustan estas noticias
#2:
El señor García Orejudo ha tenido un gesto cojonudo
#10:
Si el P2P es legal de verdad, podríamos denunciar a nuestras compañías que nos ofrecen internet, por capárnosla no? Ono prepárate...
Comentarios
La ley está para cumplirla, el problema es cuando los políticos la cambian a su antojo, lease ley sinde, cuando entre en vigor dara igual lo que diga un juez, lo harán los 4 energumenos de turno apadrinados por los 4 artistillas de turno y la SGAE.
Se puede concluir que la pagina web de enlaces P2P, de la manera en que se configura la web elrincondejesus.com, no vulnera en la actualidad los derechos de explotación que les confiere a los autores la Ley de Propiedad Intelectual. El sistema de enlaces o links que se ha descrito, desarrollado por el demandado en este caso, no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública. Dicho de otra forma, enlazar en la web de la manera que lo hace elrincondejesus.com no supone distribuir, ni reproducir, ni comunica públicamente obras protegidas.[...]. En un sentido amplio el sistema de enlaces constituye la base misma de Internet y multitud de páginas y buscadores (como Google) permiten técnicamente hacer aquello que se pretende prohibir en este procedimiento, que es enlazar a las llamadas redes P2P. Google no ofrece la visualización de de las carteleras o las portadas, como hace el demandado y ese plus de conducta del demandado es la que se pretende prohibir. Pero en nuestro derecho no está prohibido favorecer, orientar o ayudar mediante enlaces, en la búsqueda de archivos que contengan obras protegidas para lograr su posterior descarga a través de las llamadas redes P2P.
http://www.bufetalmeida.com/upload/file/sentenciaelrincondejesus.pdf
Por cierto, la SGAE paga las costas.
#18 Yo creo que es aplicable de igual manera, porque sigue siendo un enlace. Obviamente la copia privada de software no es legal, pero aquí lo que se juzga no llega a ser eso, se juzgan simplemente los enlaces a material, y los enlaces, no pueden estar prohibidos (porque imagínate Google que enlaza a todo el material protegido, legal, e ilegal de Internet).
Creo que mi post #21, que es una copia de parte de la sentencia, te lo puede aclarar.
Gracias #19 y #22 por la aclaracion!!!
como nos gustan estas noticias
Son unos abogados muy malos
Definición de abogado malo:
Aquel que ha ganado todos los juicios del tema en el que se especializa...
Malísimos oye...
#49, pues para ser unos abogados tan malos, ganan todos los juicios
El señor García Orejudo ha tenido un gesto cojonudo
#2 ¿Y si la hubiera declarado ilegal sería un Hdp? Para mí, lo importante de la noticia es que un juez, cuando tiene que resolver sobre un tema que no comprende, investigue y se documenten correctamente. La valía de un juez no debería estar relacionada con que comparta en mayor o menor medida sus resoluciones.
Enhorabuena a todos los defensores de la libertad en internet. Un revés más para el gobierno y su Ministerio de ¿inCultura? Pero no se quedarán quietos y espero que nosotros tampoco.
#3 No hay nada que investigar más allá del Boletín Oficial del Estado. El juez aplica las leyes que le dan. No hay más. Esto no es Perry Mason. El problema es que ahora como los jueces han dado siempre la razón a los internáutas quieren cambiar la ley y que el juez no entre al fondo del asunto desde el principio.
Si el P2P es legal de verdad, podríamos denunciar a nuestras compañías que nos ofrecen internet, por capárnosla no? Ono prepárate...
#10 si eres capaz de demostrarlo, hazlo y ganaras el jucio seguro
Siento decepcionaros a todos pero las sentencias de un juzgado de lo mercantil no sientan jurisprudencia (vamos, que no sirven como referente para ningún juicio posterior más allá del carácter testimonial).
#10 Ojala, pero si te dan un servicio de mierda y tu decides contratarlo igual es tu problema.
#63 Tienes razón, una sentencia de un juzgado de lo mercantil no sienta jurisprudencia.
Pero hace mucho tiempo que esto dejó de ser una batalla judicial, para transformarse en una lucha política que afecta a la médula del estado de derecho: la separación de poderes. Después de una sentencia del nivel doctrinal alcanzado por García Orejudo, la aprobación de la Ley Sinde sería interpretada como una provocación a los ciudadanos y al poder judicial.
Ojalá persistan PP y PSOE en sus errores históricos: sería el principio del fin de un bipartidismo corrupto, que ha llevado nuestro sistema político a una situación de absoluta anoxia intelectual.
Ahora ya no diremos aquello de "nos vemos en los juzgados", sino "nos vemos en las urnas".
#66 Felicidades por la victoria
Para mi lo más importante, extraido de la noticia del mundo es:
"Cuando una persona descarga un archivo para su uso privado a través de las redes P2P, que son legales, ese mismo acto es perfectamente lícito, razona el juez, siempre que no haga uso lucrativo ni colectivo del mismo una vez obtenida la copia. Pero la mera obtención de la copia es un acto perfectamente legal, insiste."
#49
O sea que hasta llevando los casos abogados malísimos, los jueces niegan la razón a la SGAE... Tiene que estar la cosa muy clara entonces.
Aquí también:
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Primera/sentencia/civil/declara/legales/redes/P2P/descargas/elpeputec/20100313elpeputec_2/Tes
Y atentos al párrafo del final:
No obstante, el panorama puede cambiar radicalmente en los próximos meses. El Gobierno prepara una completa modificación de la legislación, a través de la Ley de Economía Sostenible, por el que se podrán cerrar páginas web que alojen o faciliten sin permiso enlaces de archivos sujetos a derechos como películas, canciones y videojuegos. La Audiencia Nacional tendrá la última palabra para el cierre cautelar de las páginas.
Ese, y no otro, es el objeto de esa basura de ley. Ya les han dejado claro por activa y por pasiva que tal como están las cosas ahora el p2p es perfectamente legal, asi que hay que cambiar las cosas.
#69 La Audiencia Nacional tendrá la última palabra para el cierre cautelar de las páginas. Y como siempre el Pais mintiendo acerca del P2P. La última palabra NO la va a tener la Audiencia Nacional. La última palabra la tendrá una comisión administrativa nombrada por el gobierno de Sinde, o sea, la SGAE en persona.
No sé qué me gusta más: si la noticia en sí o el hecho de que cierto personaje habitual comentarista de meneos y defensor de la SGAE, lo único que ha podido hacer para negativizar esta noticia (además de votarla negativamente) es pretender, sutilmente, desprestigiar a dos de las personas mencionadas en el artículo.
#46, ¿dónde ves tú la sutileza? Son unos abogados muy malos. Profesionales de la demagogia.
#49
Eso es imposible, porque tu eres el especialista en ese arte. El de la demagogia y tergiversación. Claro que no eres el único.
Salu2
#55, analicemos tu argumentación: es imposible que ellos sean demagogos, porque lo soy yo. Pero yo no soy el único demagogo.
Veredicto: vuelva usted en setiembre, tras repasar Teoría de conjuntos I, Capítulo 1, Introducción, Dedicatoria.
Mientras tanto, debatiré con este somier.
#56
¿Ves? eso es demagogia.
Me refería a que los abogados especialistas que nos dan mil vueltas a ti y a mi no son demagogos. Pero tu y tu grupito de Menéame si, que ya sabemos todos quienes sois.
Salu2
Lo mejor de la sentencia. Lo primero que el juez sabe lo que es internet tanto en el aspecto social, como en el aspecto legal.
Esto lo considero clave, para que algunos dejen de rebuznar:
"(pues difícilmente puede establecerse una relación de causalidad entre descarga y ausencia de compra de la obra")
Vamos que difícilmente se puede decir que una descargar es una venta menos. Principalmente porque eso habría que demostrarlo, cosa que no se hace. A parte de los informes que dicen que puede ser lo contrario, claro. A mayor descargas, mayores ventas.
Salu2
Esperemos que la Sgae no tenga registrado el sonido del mazo, sino le pasará una facturita al juez...
#8 #9 Puestos a hacer ese tipo de chistes, os recuerdo de que en España no se usa mazo, sino campanilla.
# 16 Compartir sin animo de lucro no es legal es una falta. Lo explica claramente David Bravo cuando recortaron el derecho a copia. Afortunadamente existe aun el secreto de las comunicaciones, presunción de inocencia etc que impide las denuncias de las gestoras de derechos a particulares. Por lo que la gente que comparte de momento esta a salvo. En resumen bajarse cosas de internet es legal, subirlas no lo es.
Esa sentencia es un gran avance significa claramente que las webs de enlaces son legales. Si la LES triunfa y se empiezan a cerrar web, todos los que recurran tendrán la victoria asegurada, pero después de años de espera en los tribunales y las indemnizaciones correrán a cargo del gobierno.
Es un nuevo argumento para luchar contra la LES y el cierre de webs a dedo de la Sinde y SGAE.
#20 Compartir sin ánimo de lucro tampoco es falta porque no puede considerarse como infracción penal. En todo caso, apurando mucho y dando una interpretación retorcida de la ley lo único que puede ser, en el peor de los casos, es un ilícito civil.
Eso sí, más que decir el Parlamento que compartir en redes P2P y sin ánimo de lucro comercial es legal, lo que dice es que no supondrá una infracción penal (que no es poca cosa, pero es _distinto).
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/005799.html
#78 Go to #23
#54 Tienes la contestación que buscas en #19
#40 Go to #20
#36 Hasta ahora los jueces siempre han considerado legales los enlaces. Ahora dicen que el sistema de enlaces constituye la base misma de Internet, ambos perfectamente legales. Es evidente. Creo que ninguna sentencia puede afirmar objetivamente lo contrario.
Es una sentencia histórica porque es la primera sentencia de lo mercantil (las anteriores eran todas de lo penal), y porque el juez no sólo absuelve a la enésima página de enlaces injustamente acusada, sino que además habla muy clarito sobre la legalidad de los propios usuarios del p2p. Así que los de la SGAE ya se pueden ir olvidando de esa teoría suya del ilícito civil, descargar del p2p es simplemente legal y punto (salvo programas de ordenador).
#60 La sentencia considera legal (que lo es) la comparticion P2P sin animo de lucro de obras culturales; no obstante, tambien arroja una sombra de duda (ver paginas 6 y 7 del PDF)
http://www.bufetalmeida.com/upload/file/sentenciaelrincondejesus.pdf
diciendo que podria haber comunicacion publica (cosa que no comparto puesto que por algo P2P responde a peer to peer, es decir y por la misma forma en que esta concebido el P2P, no hay comunicacion a una pluralidad de personas sin repartir previamente ejemplares a las mismas); no obstante, tambien señala que el tipo legal de la comunicacion publica "no cuadra exactamente y en todos los casos".
La accion judicial de la SGAE, si bien es cierto que por el camino va a causar trastornos y molestias a demasiados titulares de webs y a usuarios de la Red, tambien puede traer una oleada de sentencias que confirmaran la legalidad tanto del P2P en si como de la comparticion via P2P en España. Saludos
#61 Pocas dudas le veo yo, salvo en el caso de los uploaders, e incluso para el caso de estos el juez habla de intercambio de obras entre particulares. El juez es muy específico cuando habla de los que descargan, y desmonta explícitamente el principal argumento de la SGAE (que la mera subida de datos mientras descargas lo hace ilegal).
Girar en circulo sobre uno mismo y dar tres palmas es legal.
P2P es legal. Compartir archivos es legal. Si no hay ánimo de lucro, nanay de nanay.
me acabo de levantar de la cama y es como si hubieran llegado los reyes magos
una sentencia que es una mina de oro contemplando que la realidad y la lectura adecuada que debe hacerse de internet
una buena batalla que se ha librado y ganado, todavia se tiene que ganar la guerra
todavia hay esperanza: los jueces no son todos unos ogros ni se comen a los niños
Ya era legal o en todo caso alegal. Lo que hay que demostrar es que es ilegal
Hay un personaje por aqui que esta cabreado y todos los sabemos. A ver que excusa esgrime ahora para criminalizar a los que usamos el P2P en pos de su asociacion favorita.
Yo recuerdo casos similares que el juez dijo lo mismo: http://www.bufetalmeida.com/252/caso-elitedivx-proporcionar-enlaces-p2p-no-es-delito.html
Bravo!!!!
ole ole y ole!! me encanta leer este tipo de noticias. A la espera de lo que digan nuestros amigos de la sgae, que siempre tienen comentarios muy... no se, muy de ellos.
Bueno, pues ahora solo falta que alguien le lleve una copia de la sentencia a la menestra de cultura, a ver si se entera de una vez.
#28 Descuida, la menestra de cultura está perfectamente enterada, aunque digan lo contrario para intentar confundir a los ciudadanos y hacerle el juego a sus amigos de la $GA€, por eso han enviado al parlamento una nueva ley para su aprobación.
Ahora tanto la información a los ciudadanos (que recortan desde los medios de comunicación tradicionales) como la presión al parlamento debe ser el objetivo de la lucha democrática.
Os imagináis la cara de la Sinde, y de los piratas de la SGAE? Cómo me parto de esos cabritos!!
si lo que sale en una sentancia no les gusta pues cambian la ley y ya está, como en este caso.
si por ejemplo sale algo en un referendum que no les gusta, pues lo repiten hasta que salga lo que ellos quieren, como en irlanda y la constitución europea
si sale algún resultado en las urnas que no les gusta pues repiten las elecciones o compran diputados, como en la comunidad de Madrid hace tiempo, o como en las primeras elecciones de Bush o en muchos otros lugares
si la gente vota algo que no les gusta, pues ilegalizan el partido
si una ley sale rechazada en el parlamento, le cambian cuatro cosas o negocian con el partido de turno un AVE una autopista o cualquier cosa la vuelven a presentar y listo
mola
Lo que demuestra que a veces, pocas, el sentido común triunfa en este país.
Facua, gran organización que no cesa de defender a los consumidores, yendo continuamente a los tribunales cuando hace falta.
Un pregunta desde mi ignorancia, el juicio lo inicia la SGAE por el intercambio de música (de su contenidos) "que le pertenece"... ¿se puede aplicar la sentencia también para el caso de descarga de programas?
Gracias
#18 La sentencia se aplica a un caso concreto, únicamente el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional sientan jurisprudencia, que es la interpretación que de la ley deben hacer los demás juzgados y tribunales.
Pero la ley se puede cambiar en democracia por la representación que hacen de los ciudadanos las Cortes Generales. Precisamente lo que hay que evitar es que la cambien para satisfacer unos intereses particulares en contra de los intereses generales.
Espero que no se moleste nadie, pero a continuación pongo una lista con los meneantes que han votado negativo esta noticia, solamente como nota informativa... es legal verdad? no me van a denunciar no?
Votos negativos a la noticia de MMPET:
Hass
Carme
Radurdin
Merinet
ZimSul
Siberiano
Elwing
Babyosezno
AngelitoMagno
Habladorcito
Perl
Orochimaru-sama
Basiliopuzoduran
Cafeo
Nirupo
Fredy
Juan
Tollendo
Meneanta
Padre
Cruppo
Quemandoacromo
Alecto
Xiana
Miguelitor
Cnmpw
Detectivelibrero
Gandia
Jjm
Carlos.cc
Giles
Elultimomono
Rabano
Repito, esto es solo una mera nota informativa
#34 No te vas a aburrir verdad? Te vas a crear una cuenta nueva todos los días? Macho, cómprate una vida...
#34 ¿Banday?
Por fin!!! un poco de coherencia y sentido común!!!!
pues nada, se cambian las leyes y punto.
ya era hora un juez que entendiese de internet y a la sgae que se aguante
viva el P2P
Se puede decir mas largo pero no mas corto ni con tanta razon : "El sistema de enlaces constituye la base misma de Internet."
Jamas hubiese imaginado que una simple frase ocultase tanta razon. Me ha dejado helado.
Es que estas cosas nunca las entiendo. Pago un canon por tener un disco duro en el ordenador, otro si compro un CD o DVD. Si pago ese canon tengo derecho a bajarme y grabar en ellos la música que me de la gana. Por que ya he pagado para eso. O que quiere cobrar doble?
Telefónica parece que no cree eso, me impide descargar por megaupload
ahora falta ver qué pasa con el decretazo de la Sinde
Todavía no me lo creo. Es como despertar de una pesadilla ¿me pellizco? bufff, no puede ser verdad. A ver, vamos de nuevo...
Todavía no me lo creo. Es como despertar de una pesadilla ¿me pellizco? bufff, no puede ser verdad. A ver, vamos de nuevo...
Todavía no me lo creo. Es como despertar de una pesadilla ¿me pellizco? bufff, no puede ser verdad. A ver, vamos de nuevo...
Todavía no me lo creo. Es como despertar de una pesadilla ¿me pellizco? bufff, no puede ser verdad. A ver, vamos de nuevo...
Todavía no me lo creo. Es como despertar de una pesadilla ¿me pellizco? bufff, no puede ser verdad. A ver, vamos de nuevo............................................................ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
OLE OLE Y OLE
Por fin alguien con dos dedos de frente y que entiende de que se habla.
Cambio de negocio ya y a currar como todo el mundo
Pregunto desde la ignorancia: ¿No existe en España la opción de sentar jurisprudencia con estas cosas para que se dejen de juicios absurdos y amarillistas de una maldita vez?
El P2P es legal siempre y cuando no exista ánimo de lucro por parte del webmaster como en este caso, que no hay lucro vía suscripción o publicidad.
El P2P es ilegal cuando hay ánimo de lucro.
Pero bueno es mejor decir que el gobierno es un opresor, etc...
#84 No exactamente, hay que matizar:
En el caso de intercambiar archivos con copyright, sin permiso del titular de derechos y siempre que sea con ánimo de lucro, se comete un delito. (no se si entra aqui el hecho de cantar a un grupo de gente canciones que no son tuyas...).
El caso es que se tienen que cumplir TODAS las condiciones a la vez, y no he mencionado al P2P porque no es mas que un medio más.
Tened cuidado con las palabras que parece que el P2P es malo y no es así.
#84 Sigues mintiendo descaradamente. El p2p es legal absolutamente siempre. En cuanto al uso del derecho de copia privada es legal cuando los ciudadanos que comparten archivos lo hacen sin ánimo de lucro. Generalmente el webmaster que incluye publicidad para mantener el sitio no comparte archivos porque no aloja la obra en su servidor, solamente enlaza que es muy distinto. Esto es lo que están diciendo todas y cada una de las sentencias de jueces que se pronuncian sobre este tema. Pero claro eso no os gusta a los fanboys que apoyáis las reformas liberticidas y opresoras de este maldito gobierno y tampoco os interesa que la gente sepa la verdad, pero los únicos que vivís en la ignorancia sois vosotros, porque la gente conoce la verdad y sabe lo que está ocurriendo, aunque grupos mediáticos afines al psoe intenten silenciarlo, internet es una herramienta que nadie puede controlar y el boca a boca hace el resto.
#84 Si es que... el gobierno es un opresor, etc...
Bueno, chorradas aparte:
No sé si me ha quedado claro. Por lo que entiendo el juez ha dicho que el P2P es legal, y, por lo tanto, aquel intento ("...a partir de obras a las que haya accedido legalmente...") de dejar fuera del concepto de copia privada a las descargas por internet ha terminado por quedar demostrado que fue un fracaso.
Y de paso (algo me ha parecido leer), también deja fuera de juego el apartado i de la definición de comunicación pública.
Si es así, yo ahora veo dos frentes abiertos:
- La "ley Sinde" aka "Sin jueces y a lo loco".
- La posibilidad de que prohíban las comunicaciones telemáticas entre particulares, que, visto lo visto, seguro que a más de uno le parecería buena idea.
Entrada redactada por un abogado que acaba de ganar un juicio en primera instancia en un Juzgado Mercantil de Barcelona (el número 7, en concreto) y que afirma que la sentencia que le da la razón es histórica y que será tenida en cuenta en todo el mundo.
Claro. Segurísimo.
#25 Encuéntreme una sentencia en España que diga lo contrario. Una sola. Verá que aunque el caso no llegue al Supremo todas las sentencias avalan ese criterio. Precisamente por eso se quiere cambiar la Ley en contra de la cultura y de los intereses generales de los ciudadanos.
#25 Es la primera sentencia en su ámbito. Es estúpido buscar sentencias que confirmen o contradigan lo que pone.
#31 Entérese bien porque NO es la primera vez que los Tribunales dicen que no hay delito y por eso el intento de reformar la ley.
A modo de ejemplo: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/006576.html
Podría pasarme el día buscando, hay muchas.
#33 Responsabilidad penal Responsabilidad mercantil
De sentencia histórica nada. Ya hay unas cuantas sentencias de este estilo, por ejemplo la de #33.
Despite ignorance, ridicule, and opposition, truth happens.
Y ahora procederán a desfilar con el rabo entre las piernas los trolls de la SGAE. Abriendo la comitiva, #11 y #25...
¡Un fuerte aplauso por favor!
El juez, después de pegar el martillazo final, fue a su despacho a ver si el eMule había acabado de descargarse la película para la noche.
Las redes P2P son legales pero su uso, nos guste o no, puede no serlo. Igual que es legal tener un cuchillo pero usarlo para dañar a alguien no lo es.
#7 En la sentencia está bien claro el uso que se estaba haciendo de esa red p2p, además la sentencia dice algo más que importante en relación a lo que se quiere hacer con la Ley Sinde:
"El sistema de enlaces constituye la base misma de Internet"
Les guste o no, las páginas de enlaces no vulneran los derechos de autor y en este caso, a diferencia de lo que pretenden con la Ley Sinde, un juez ha entrado en el fondo del asunto y ha dictado un tipo de resolución que se denomina "sentencia", que no "autorización judicial", con sus fundamentos de hecho y de derecho y con todas las garantías jurídicas para ambas partes.
#14 Me refería más que nada a que en general su uso es legal, pero si alguien las usa para ganar pasta con archivos protegidos por derechos de autor, ese uso sí que es ilegal. Mientras no haya lucro, no pueden hacer nada.Y como el demandado no se lucraba, no hay delito.
No obstante, el juez aclara que no está prohibido ayudar a los internautas a encontrar archivos para descargar y que incluso google da acceso a esa ayuda... ¿quién apuesta a ver lo que tardan en intentar prohibirlo?
Supongo que los que me habéis votado negativo en #7 entendéis lo que he escrito. ¿O no? Porque creo que he dejado muy claro que aunque las redes P2P sean legales su uso PUEDE NO serlo. Vamos, al igual que dice la sentencia. No sé entonces a qué vienen los negativos, quizás tengáis que leer mejor antes de soltar el dedico para votar.
Hago extensiva la queja a todos aquellos que votan negativo a quienes dicen que ésta es una sentencia que ni crea jurisprudencia ni nada y que sentencias parecidas han habido y habrán, que esto no cambia NADA.
#39 Quizás hayan entendido que te referías a compartir contenido sin autorización del autor, algo que es perfectamente legal cuando no hay ánimo de lucro.
No sé por qué a todo el mundo le ha dado por votar negativo a #7, cuando tiene toda la razón: las redes p2p son legales, pero se pueden usar para realizar actos ilegales como compartir pornografía infantil.
El p2p es sólo una herramienta como otra cualquiera y su uso no tiene por qué ser ilegal. No es más ilegal que un cuchillo, una llave inglesa o un bate de béisbol.A parte de eso su uso para compartir material protegido por derechos de autor sin ánimo de lucro se está demostrando una y otra vez con sentencias judiciales que no es ilícito.
Todos los demás puntos de vista de este comentario me parecen meramente subjetivos, en ningún caso especifica nada sobre que con "usos ilegales" se refiera a compartir música o películas
#64 Muy sencillo, porque es una gilipollez el simple hecho de mencionarlo. Bastante desprestigio sufren las redes P2P, para que cada dos por tres venga un iluminado a hablar de pornografía infantil y demás chorradas que nada tienen que ver con el tema que nos ocupa.
¿Acaso cuando alguien habla de cuchillos tiene que aclarar que sólo son legales para usarlos como herramientas y no para cometer delitos? ¿Acaso cuando alguien vende un coche tiene que aclarar que sólo son legales para conducir siguiendo las normas de tráfico, y no para cualquier otra finalidad criminal?
Pues eso. Las redes P2P están creadas para que los usuarios intercambien contenidos. Si una persona los usa para cometer delitos, es un problema suyo. No somos tontos, y no hace falta que se hable de ello en cada noticia sobre el P2P.
Ahora si me permites me voy a la noticia de la medalla de plata de Ruth Beitia a recordar que el atletismo sólo es legal como deporte, pero que si lo usas para robar y huir de la policía podría ser ilegal... ' Un comentario estúpido donde los haya, pero supongo que "tendré toda la razón".
En fin!
#68 siento volver al mismo tema. El título del artículo es "la red p2p es legal", y entiendo que en #7 se indica que es sólo una herramienta y que como tal y como muchas otras son los usos que se les de lo que pueden ser legales o ilegales.
Entiendo que tal comentario te pueda parecer poco relevante, repetitivo, de cajón y demás, pero a mí personalmente no me parece motivo para votar negativo, en todo caso para ignorarlo.
Que estás en tu derecho en votar lo que te plazca también es verdad.
Y me dejo ya de tonterías que sólo quería defender lo que me parecía una actitud excesiva y me estoy metiendo en un fregao sin sentido que ni me va ni me viene. No te lo tomes tan a pecho.
Ale, me voy yo también a ver la noticia de Ruth Beitia
#68 Soy el del comentario 7. Gracias por llamarme gilipollas.
#75 Soy el del comentario #89. Te voto positivo, a ver si con eso aprendes a leer.
Ale...
junto a compañeros de la talla humana y profesional de David Bravo y Javier de la Cueva
Je, je.
#11 Te tiene que salir una úlcera con cada sentencia
#11 Hay pataleta de DetectiveBodasSGAE hay meneo.