Ya sé que a muchos os encantará, pero me he encontrado en un par de foros la idea de que la RBU puede ser muy útil para conseguir que la gente acepte sin rechistar una serie de medidas que son necesarias: por ejemplo, la vacuna.
¿Qué impide que se imponga una serie de requisitos para cobrar tu renta? Por ejemplo, que te hayas puesto la vacuna. Por ejemplo, que no fumes. Por ejemplo, que no tengas condenas por difundir mensajes peligrosos o "falsos" en las redes. Por ejemplo, que no hayas sido denunciado por nada en absoluto en los dos últimos años.
¿Una multa sin pagar? Te suspendo la RBU, hasta que se solvente tu recurso. ¿Dijiste que los políticos son unos hijos de puta? Te suspendo la RBU hasta que se aclare ese incidente.
Todo lo que se ofrece sin condiciones viene, al final, cargado de requisitos, que es la otra manera de llamar a las condiciones sin cambiar las siglas. Cuando algo se diseña, parece que a primera vista es buena idea, pero luego , después de la ley, vienen los reglamentos. Y ahí, en la letra pequeña, es dónde todos sabemos que se esconden los demonios.
¿A quién retirarán la Renta? ¿De verdad pensáis que si un día se llega a establecer semejante cosa no habrá supuestos, muchos y ambiguos, en que te la puedan retirar por conducta antisocial, machismo, o simplemente y sin eufemismos, por no mamarla como es debido?
El problema actual es que hay mucha gente que cada vez tiene menos que perder y esa gente se vuelve muy peligrosa para los que sí que tienen algo que perder. ¿Por qué no hacer que tengan todos algo que perder y así tenerlos mejor amarrados con la promesa de mantenerlos calientes y gorditos?
¿Y quién os dice que una de las condiciones no va a ser esa contraprestación para la sociedad que tanto molesta a algunos a poco que se mencione?
Disculpadme, pero no me lo creo. Cuando alguien menciona la palabra Incondicional, nunca me lo creo. Puede aparecer en la publicidad, puede aparecer en las campañas, pero siempre hay letra pequeña.
No conozco , hasta hoy, nada que sea incondicional en el mundo real. Ni el amor de una madre. Ni el amor a los hijos.
Lo incondicional sólo existe entre los muertos.
Comentarios
¿Qué impide que se imponga una serie de requisitos para cobrar tu renta?
Pues la u de RBU. Si pones requisitos, ya no es universal.
#2 ¿Tampoco habrá un requisito de nacionalidad/residencia? Mira que en el planeta hay mucha gente...
#4 o de especie?
Mi perra tambien come, no te jode...
#7 Los perros son uno más de la familia.
#2 En la teoría, mola todo....
#2 Aunque sea universal, tranquilo, que la mayoría no la cobraremos en la práctica: los impuestos que paguemos se la comerán.
#2 Venía a poner esto
#2 Mira que es sencilla esa palabra...
Ya me gustaría a mí saber por qué parece que odias tanto la RBU. Supongo que crees que será un fomento de vagos a costa del sudor de los trabajadores ya que de ahí sacarán el dinero (formato impuestos) para pagar la RBU y eso te cabrea. Supongo. Supongo. Si me equivoco y son otros motivos, pues, te he entendido mal.
A ver, ¿pero tú crees que si a los gobiernos no les interesara obligar por ley a vacunarse no tienen mecanismos de sobras para hacerlo sin que exista la RBU? Su hijo no puede ir al colegio sin la vacuna puesta. Oposiciones a funcionario, sin la vacuna, nanaidelachina. Sanitarios, policías, bomberos, mil ocupaciones que sin la vacuna... no trabajas. Si es que quisieran imponer la vacuna obligatoria, en ese caso, no dudes que tienen mecanismos más que de sobra para imponerla. Y todo esto sin RBU.
Dices que no la darán a cambio de nada, seguro, claro... pero piensa una cosa... se da para que la gente tenga lo justito para vivir y con eso me juego el meñique izquierdo se cargan el paro, el cobro del paro, despidos a la carta y sin tener que pagar el paro. Pensiones. Bueno, vamos a bajarlas un poco, como todo el mundo cobra la RBU, pues... Además, siendo una renta para que el tinglado no se venga abajo o para contener el golpe, no sé la cantidad final, pero cuenta con que será para pagar bienes y servicios muy básicos. Agua, luz... etc, y que te quedará de ese dinero miseria y compañía. Además, seguro que Hacienda cobrará de ahí una parte, como cuando dan ayudas a la compra de vehículo nuevo, o ayuda al alquiler, luego Hacienda bien que te cobra su mordida correspondiente. Así que...
#5 Ese es uno de los motivos, pero no el principal: el principal es que crea gente dependiente de los demás. Y todavía peor, el que se perciba como un derecho el vivir de los otros.
Todo lo que cuentas está muy bien, pero no alcanza a toda esa gente que ni estudia, ni opositan, ni vive dentro de la sociedad regular. Digamos que a un autónomo que pone cristales es muy difícil obligarle. Y a un agricultor, ni te cuento.
El reparto que propones es, seguramente, el que tienes en tu cabeza. Yo tengo otrop: que el 45% pague para que el 55% cobre. Un mal asunto.
#11 crea gente dependiente de los demás
Maldito universo, que nos obliga a ser interdependientes y a vivir en sociedad. !Que diablos! ¡Maldita sociedad que hace que cada individuo dependa de otros! ¡Que diablos! ¡¡Malditos los otros!!
Así me sonáis. Lo siento.
#13 Creo que estás cogiendo el rábano por las hojas.
Interdependiencia siempre va a haber. Incluso el caso de la familia que vive en el campo, con su huerto y su granja, y su energía renovable, necesitará de herramientas para el campo, de grano para los animales, etc., que deberá comprar o permutar con otros habitantes.
Lo que se plantea es qué tipo dependencia queremos o cual sería la deseable entre ciudadanos y entre ciudadano y Estado.
#18 "Lo que se plantea" no, lo que tu planteas. Y lo que tu planteas y lo que leo en el comentario al que yo respondía poco tienen que ver.
#48 En #12 citas esta frase de #11: "crea gente dependiente de los demás". Y a continuación haces una broma tomando esa frase fuera de contexto y exagerándola hasta el absurdo, en suma, ridiculizando, no argumentando, ni debatiendo.
En #18 pongo la frase en su contexto, o, al menos, en un contexto, cosa que tú no has hecho. Y ahora dices que lo que yo planteo no es lo que se plantea en el comentario original... porque... ah, no, que ésa es toda la información que proporcionas.
Ah, vale... muy lógico, todo, qué quieres que te diga.
#11 Pero si un empleado depende de su empleador, un agricultor depende de la empresa de semillas o de fertilizantes, yo depende de otros por narices, aquel de allí depende del crédito del banco, mira... ese de más allá depende de que las gasolineras no cierren, qué cosa más curiosa, la gente depende de otros.
Es que vivir es un derecho. Bueno, derecho no sé si es exactamente el tecnicismo, pero parecido. Si toda la economía se basa en el intercambio de bienes y servicios y las cartas bienen mal dadas para mucha gente, qué haces. ¿Cierras el chiringo económico? ¿O repartes billetes del monopoly para que la gente pueda seguir consumiendo en lo básico y el sistema siga medio funcionando? No, no, se le deja caer, y el que no pueda auto sostenerse sin depender de otros que se muera, pase hambre o se tire por un puente o dos puentes si son bajitos.
¿Que no se me ocurren maneras de obligar a un autónomo cristalero? ¿O a un agricultor? Jajajajaja. Eso no te lo crees ni tú, vamos, que no te lo crees. Y si se me ocurren a mí, que no soy nadie, a los señoritos de los despachos (que se dedican a eso) se les pueden ocurrir setenta cosas más.
Como ya he comentado varias veces, aunque fuera que el 30% paga para que el 70 restante cobre y CONSUMA, que esa parte la quitas de la ecuación, curiosamente, pues menos mal. ¿O es que crees que es para que ahorren ese dinero? Eso combinado con la presión a los trabajos en negro es la clave del asunto.
Este sistema está pensado para bonanza y situaciones estándares (definidas por el propio sistema), pero cuando hay algún nubarrón, un poco de ventisca en el parqué, o pasan cosas imprevistas, el sistema no puede, no está diseñado para saber qué hacer con las reglas que se ha dado.
No tengo ni idea de cómo se usará la RBU, pero ni idea, lo que sí creo es que es la mejor solución que hay para la falta de trabajo real que hay en todos los sectores, con y sin estudios, hay más personas que empleos. Y lo de trabajar en negro, se tiende a quitar de la mesa, aunque haya sido y sea refugio de muchos trabajadores del país.
#15 Sí, sí... te creo. Mediante la aplicación de la violencia se puede hacer todo lo que dices y más. Porque supongo que, en todo momento, estás hablando de aplicar la violencia, ¿no? Si el sistema es lo bastante coercitivo y lo bastante amenazante puedes conseguir meter al cristalero, al agricultor y los santos de las hornacinas. No lo dudo.
Lo que pasa es que una vez puestos a entrar en la dinámica de la violencia, ya se trata de quién tiene el cañón más gordo o la navaja más afilada.
Yo ya escribí un artículo sobre esto en su momento:
¿Qué es lo que van a pagar los ricos?
Por supuesto que la crisis la van a pagar los ricos. No me cabe ninguna duda. Mi duda es qué van a pagar...
De ahí viene buena parte de mis temores.
hay gente que piensa que a los poderosos se les llama así porque tienen las orejas grandes. Y no: se les llama poderosos porque puede hacer cosas que los demás no podemos hacer.
Tu planteamiento me parece muy humanitario y deseable, pero mi problema, pro carácter, experiencia o lo que quieras, es que no me lo creo. Ojalá pudiese creerlo. Pero no puedo.
#30 No, no hace falta usar la violencia, hay cosas más retorcidas... como nuevas leyes por decreto. 😈
Pues no sé si la crisis la van a pagar los ricos, si te refieres a pagar en euros... quizás sí, quizás no. Más bien creo que la pagará la inexistente clase media... los "ni chicha, ni limoná", que son casi siempre los que pagan los platos rotos.
Los ricos y poderosos tiene cien mecanismos para jugar y doblar las leyes conociendo muy bien cómo funciona el sistema. Sé de sobras, sufrido en mis carnes, que cuando digo poderosos, o señoritos o los de los despachos de 100 metros cuadrados... sé muy bien que si dicen "mañana quiero todos los contenedores de color púrpura, mañana están pintados de ese color". (Ejemplo chorra que no me compromete, pero que espero que se entienda.)
No sé si soy humanitario, sé que tendrá letra pequeña, como siempre. Lo que sí creo es que cada vez hay más voces, incluso de super ricachos estadounidenses, que dicen que la solución es dar pasta a la gente para que compre, porque trabajo no pueden ofrecer para todos. Fíjate en todas las condiciones truculentas que he puesto... no creo que sea tan iluso de pensar que no quitarán las prestación de desempleo, por ejemplo, o bajar algunas prestaciones a ancianos o... mil cosas que se les pueden ocurrir y que no serán tan buenas como parecen. Al final los gobiernos van a ahorrar dinero y la gente podrá comprar (pocas cosas, claro) y mantenerse medio vivos o medio muertos. Pero vivos.
#35 Una ley pro decreto...
¿Y qué dices que pasa si no me niego? Pues violencia. Trabaja, Kunta. No trabajas, una hostia. Nada cambia
La crisis la van a pagar los ricos... Echa un ojo al artículo... La gran pregunta es si van a pagar ayudas a los que tienen menos, o van a pagar represión y golpes de Estado. Pero cualquiera de las dos cosas saldrá de su chequera. Si echan cuentas y les sale más barata una RBU, pues habrá RBU. Y si les sale más barato un golpe de Estado, pues ya sabes...
Tu ejemplo no es chorra en absoluto y se entiende del carajo.
Creo que habrás observado que los super ricachos estadounidenses que promueven eso son los que esperan llevarse por ese mecanismo la pasta que no se están llevando ahora. Ya lo escribí p`ro ahí. Los panaderos estarán siempre a favor de la inmigración. Ellos lo que quieren es vender pan, y si hay más gente que coma pan, mejor, y que lo paguen los que no iban a comprar el doble. Es obvio para un panadero y no tan obvio para el que ahora paga dos hogazas diarias en vez de una.
Hay una cosa que dices que me convence poco: si los gobiernos pensasen que iban a ahorrar dinero, ya se estaría haciendo. Pero el caso es que hay dos problemas con una solución muy mala: la evolución dinámica de los ingresos y el problema de las fronteras. Mientras no se resuelvan esos dos problemas, la cuestión estará complicada.
El primero es realmente jodido.
El segundo es terrible.
La RBU se podría implantar con un gobierno mundial. pero entonces sería de 40 € al mes...
#36 Reconozco que no sé qué es la "evolución dinámica de los ingresos". No tengo formación en cosas así, la verdad. Soy de los de "este dinero entra, éste sale". No doy para más. Aunque tampoco me ha ido tan mal con esa lógica simplista.
Fronteras. Hmmm... Ya dije en su día (no aquí, en charlas de café o copa y puro, no sé... jajajaj) alrededor del 93-94, cuando la cosa empezó a complicarse con la inmigración que había que haberla organizado bien... con sus departamentos de inmigración y un control de las posibilidades del país, con humanidad, sí, pero con cabeza. No se hizo, y muchos males se arrastran hasta hoy al ser mano de obra tirada de precio y sin condiciones laborales (culpa de los empresaurios), recuerdo perfectamente la charla con unos de Almería que hacían la vista gorda, más que gorda, con los que venían a currar en los bajo plásticos (de su propiedad) y lo que les pagaban, negocio esclavo redondo. Y la inspección laboral mirando para Cuenca. Ha sido todo una maldad consentida y en todos los sentidos. ¿Y ahora qué se quiere? ¿Tirarlos al mar? Uf... No podría dormir tranquilo, la verdad, antes habría que haber organizado la cosa con seriedad.
Con respecto a las fronteras y a la RBU, supongo que se podrían poner condiciones claras para poder ser "rentado". Y ya entramos en la dinámica de quién es español y quién no lo es. Pero no creo que fuera difícil, teniendo cintura, definirlo. O a lo mejor es complicado, no lo sé. Esa parte no la había ni pensado. Pero... Hmmm... Podría ser un pequeño lío social, puede que sí.
#39 vayamos pro partes, como Jack el Destripador .
La evolución dinámica de los ingresos.
Supón que tienes 1000 personas. Las 300 rentas más altas, tienen que pagar más de lo que reciben. Las 700 rentas más bajas, reciben más de lo que pagan. Está calculado así.
Para que las cuentas cuadren, a la parte de arriba de los 300, hay que meterle un hachazo realmente importante. Por ejemplo, subirle el tipo de IRPF del 48% al 66%.. Es un ejemplo.Por cada uno que se marche o deje de trabajar, ¿cuántos más hay que meter a pagar de los 700 que cobraban para que las cuentas sigan equilibradas? Date cuenta de que eran gente que pagaba MUCHO, que no sólo no cobras el 66%, sino tampoco el 48% que pagaban antes. Cada uno que se va, puede requerir que entren 20 0 25 de los que antes cobraban.
Punto segundo: de los 700 que cobran más de lo que pagan, no creo que muchos dejasen de trabajar, pero algunos lo harían, porque tienen trabajos de mierda, trabajos que no les gustan, o porque prefieren vivir con menos pero más tranquilamente. Pueden ser muchos o pocos, no lo discuto. Pero algunos son. Estos no eran receptores absolutos, ojo. Estos pagaban 225 y recibían 450 (por ejemplo). Cuando dejan de trabajar (sean muchos o pocos), ¿cuántos tienen que entrar a pagar para suplir los 225 que estos ponían?
Esto es la evolución dinámica de los ingresos del sistema. No sé si me he explicado de una manera más o menos comprensible.
El mayor temor que existe, y por ahí van las cuentas, es que se empiece inicialmente porque el 30% pague y el 70% reciba, y se acabe, al poco tiempo, en que paga el 45% o incluso más. O en otras jugadas contables perversas que te explico en otro momento.
Es lo que entra contra lo que sale, sí.... pero con truco.
Segundo: lo de las fronteras.
Aquí la explicación es aún más difícil y tiene que ver con lo que explicaste de Almería.
Cuando das una determinada cantidad de dinero a la gente, se produce inflación. Suben generalizadamente los precios. Puede ser más o menos, y eso siemrpe es objeto de debate. Pero todos los autores coinciden en que algo siempre suben.
Así las cosas, supongamos que antes la vida costaba 500 € por persona. Ahora cuesta 550. Como todo el mundo tiene una renta básica de 450, no hay problema, ¿verdad? Hay que trabajar un poquito o apretarse el cinturón un poquito. Bien.
Pues con las fronteras, hay dos opciones: si le pagas la renta a todo el que ponga un pie en España, reconocemos todos que el efecto llamada sería espectacular. En eso hay consenso.
En cambio, si sólo se lo pagas a los que tengan la nacionalidad, o la residencia, creas dos castas. Los que emìezan el mes con 450 en el bolsillo, y los que empiezan con cero. Estos segundos serán los nuevos esclavos. Los parias. Y los que se comerán todo el daño de la inflación que la RBU genere. La vida ha subido y ellos no se llevan nada. Tienen que trabajar más, sin alternativa, para vivir en un país que para ekllos se ha vuelto más caro.
Lo primero, supone disparar contra la gente en las fronteras. Yo no me apunto.
Lo segundo, crear una casta de esclavos. Tampoco me apunto.
¿Alguna idea al respecto?
#17 Me olvidé de citarte en #40.
Pero también va para ti.
#41 👌
La inmigración en general, pero la irregular en particular, es otro tema a tratar con detenimiento. Estamos como esas pateras que vienen, a la deriva, en el aspecto de soluciones, de planteamiento, de medidas. Es una de las patatas calientes que van pasando de legislatura a legislatura y que nadie se atreve a considerar.
Es un problema --sí, lo llamo problema porque no está regulado, solucionado, atendido-- que es independiente al de si hay RBU, pero que, es cierto que en caso de haberla, esta población sí se verá afectada.
Yo casi que lo trataría en otro post, por eso.
#11 "que se perciba como un derecho el vivir de los otros"
Sería bonito que no sólo se percibiese, sino que se respetase, el derecho a vivir. Y si tiene que ser a costa de los demás, como hace un niño con síndrome de Down, un paralítico o un aciano incapaz, no es nada nuevo.
#21 Hablas de los que no pueden trabajar. Obligar a otro a que trabaje para ti tiene un nombre muy feo.
#29 Ambos ya trabajamos para un montón de gente que puede trabajar y no lo hace.
Si las previsiones se cumplen, en la próxima década vamos a ver una 4a revolución industrial que hará que exista un exceso de mano de obra brutal acompañado de un gran alza de la productividad. Imagina una España con un paro estructural del 40%. ¿Qué hacemos con toda esa gente que no trabaja (o trabaja muy pocas horas)? Creo que la respuesta es que van a estar subsidiados, de alguna u otra forma, por el resto. Puede ser:
- RBU incondicional.
- Redes clientelares dirigidas por partidos o incluso empresas.
- Creación de puestos de trabajo innecesarios, como los influencers, youtubers y tiktokers del momento, quienes se financiarán con la venta de datos de los demás a las corporaciones.
- Trabajos sociales como ocultación de un subsidio encubierto
- Una combinación de los anteriores.
En definitiva, como dice Yuval Noah Harari, a la clase obrera le va a pasar algo peor que estar oprimida: va a ser obsoleta e innecesaria.
Saludos
#11 Y todavía peor, el que se perciba como un derecho el vivir de los otros.
Este derecho está muy instalado ya, especialmente en los consejos de administración.
Menuda diatriba de futuribles inventados para negar la utilidad de una medida de redistribución de riqueza universal.
Pues si quieres pasar de pagar tus multas, de vacunarte, y mentir en redes y por ello se perdiese la RBU (cosa que no creo que pasase, porque la misma esencia de la RBU es que sea universal y la cobren desde Amancio Ortega hasta los criminales convictos) pues nada machote, a seguir con tu estilo de vida neocon, rechaza por vergüenza torera y principios esa paguita, emprende, produce y deja de dar por culo al resto...
Ah, pero eso no te gustaría, verdad? Porque los que estamos cansados de leerte, sabemos que lo que te da auténtica dentera es la medida en si misma; esa "paguita" para los muertos de hambre que no se la merecen, que no son productivos, que no acatan sin rechistar su propia culpa en su estado depauperado e indigente. De ahí tu comentario de #11, y es que@feinsland, se te ve el plumero y de largo...
#31 Paso de cobrarla y de pagarla, sí. Pero verás como viene alguien con una amenaza a obligarme a hacerlo por la fuerza.
¿Que se me ve el plumero? Hombre, no me jodas... Ni que me escondiera...
Pues claro que estoy en contra de que alguien pueda obligarme a trabajar para él. Por supuesto que estoy en contra.
#32 Bien está, solo quiero que quede blanco sobre negro.
#5 Yo tengo otra pega a esta propuesta. Más de concepto, si quieres. Voy a poner un ejemplo.
Imaginemos que somos colonos americanos y llegamos a una pradera para asentarnos. Hay que construir vallas, granjas, huertos, casas, pozos, un granero, etc. ¿Tendría sentido repartir parte de la riqueza a los que podrían trabajar, sin pedirles nada a cambio, cuando hay tantas cosas que hacer?
Dicho dicho otro modo, una sociedad se construye con trabajo, con esfuerzo. Sé que suena muy antiguo en estos tiempos que corren, pero es así. Lo que vería bien es un TBU: trabajo básico universal.
Ya sé que no todo el mundo puede hacer de todo, claro que no, pero se podría organizar, habría formación, etc. Lo que no tiene sentido es que, por ejemplo, tengamos en una ciudad un problema con la limpieza y no se pueda emplear a personas en un TBU para ayudar con este tema. Y así con todos los demás asuntos donde estaría bien que personas trabajaran en ello, pero que actualmente, bien porque para la empresa privada no es rentable, bien porque para la administración no es una prioridad y/o no hay dinero, no se hacen.
¿Qué tareas? Cosas como limpiar ríos y bosques, vigilantes de la ordenanza de civismo, clases de refuerzo escolar, asistentes a profesores en clase, recoger muestras periódicamente de contaminación en los ríos, más guarderías púbícas, etc. En fin, a poco que pensemos se nos pueden ocurrir miles de trabajos, creo yo.
Alguien dirá, bueno, pero esto es competencia desleal: se hacen unos trabajos por un salario mínimo y no se deja optar a empresas para que lo hagan. Bueno, son puestos de trabajo que hasta ahora no existían, no veo la competencia. Las necesidades están ahí, el sistema no las cubría, si ahora se pueden cubrir de esta manera pues yo creo que está bien.
Habría mucho que pulir, claro está, pero que cualquier persona pudiera tener garantizado un minijob, si lo desea, no sé qué tendría de malo.
#17 Huy, ¿trabajo organizado por el Estado? ¡Comunista! Jajajajaja. ¡Competencia desleal! Mi empresa privada, que acabo de montar, te lo puede hacer por equis menos. ¿Y obligarías a la gente a hacer un trabajo que no quiere hacer? ¡Comunista! ¡Bolchevique! Jajajajaja. (Es coña, eh.)
Mira (y eso sin cobrar): http://xornaldevigo.gal/vigo-e-contorna/redondela/59831-vecinos-de-chapela-limpan-o-rio-voluntariamente-e-augas-de-galicia-reclamalles-unha-taxa-por-facelo/?fbclid=IwAR1Go5jIgf1YvR9Ajt_V-8TWEWljr7HFhfS9ZGT_0LOZNX6LKsJnp_mgNZs
Jajajaja. No me importaría que se hiciera algo así, pero de todas maneras ese dinero para pagarlos debe salir de alguna parte. Te recuerdo que el trabajo en sí no genera dinero. Y me juego otro meñique (que ya me he jugado uno en otro comentario) que habría tantas presiones que sería poco menos que inviable. CREO. Pero sí, sería estupendo. Algunos Ayuntamientos pequeñitos lo hacen con personas que no tienen absolutamente nada y hacen de barrenderos varios días a la semana, o de ayudantes de parques y jardines... pero deben ser ayuntamientos pequeños que no hagan que las macroempresas muevan músculo.
#20 Es un tema complejo, sé que una RBU sería mucho más sencillo de gestionar, pero mucho menos beneficioso para la sociedad, creo yo. La persona podría pasar por una evaluación para ver en qué puede trabajar y se le pueden ofrecen un ramillete de opciones, dentro de las posibilidades que hubiera.
Otra cosa que no he mencionado es que toda persona con adicciones u otros problemas de índole física o psicológica, que desee recuperarse, debería tener la opción de hacerlo de forma gratuíta. Lo primero sería recuperar a la persona y luego darle un trabajo, si es que no puede optar a uno por sí mismo.
Otra cosa que tampoco he mencionado es la posibilidad de formación. Ejemplo, un TBU de 4h al día o uno de 6h al día pero donde en paralelo te sacas una FP (o lo que sea). Creo que para algunas personas, tampoco todas, seamos serios, la posibilidad de aprender un oficio o simplemente de reciclarse, puede ser un trampolín para luego encontrar un trabajo "normal".
El ejemplo que pones es muy ilustrativo. No lo digo por la multa o tasa que les han empaquetado, etc., sino por el hecho de que, si nos fijamos, hay tareas que se realizan y que no son ni empleo público, ni empleo privado (ni tampoco tareas familiares): son aquellas que realizan voluntarios, activistas, asociados a clubes de todo tipo, etc. Creo que son este tipo de activiades donde el TBU podría operar.
Sobre quién decide estos nuevos puestos de trabajo, sí, sería la Administración, pero podría, quizás, abrirse a la idea de que entidades externas le "pidieran" u ofrecieran un número de puestos de trabajo. Por supuesto, la Administración debería tener unos criterios para sólo aceptar puestos de trabajo con utilidad pública, que no se puedan cubrir por otros medios, etc. Por ejemplo, vuelvo al ejemplo de limpiar el río: imagina que una entidad ecologista propone esa tarea porque no le llega con sus miembros, entonces ofrece esos puestos para que los cubrieran personas de la TBU. Quizás no es un buen ejemplo porque limpiar un río es una tarea no periódica, pero bueno, es una idea.
Sobre qué administración debería tener el control sobre los puestos de trabajo, los ayuntamientos son muy importantes, ya que son los que conocen las necesidaes en el terreno y además reciben las quejas de los cuidadanos, por lo que, en teoría, están al corriente de las deficiencias que hay. El ejemplo que comentas de los ayuntamientos pequeñitos es exactamente en lo que yo estaba pensando, aunque sin quitar/reemplazar plazas "normales" de barrendero. A ver, cómo me explico, imagina que tenemos 2 barrenderos en plantilla pero hay fiestas en el pueblo y se necesita un extra, ahí los puestos podrían cubrirse con TBU. O un banco de alimentos necesita voluntarios para esto o lo otro, pues una parte podrían ser trabajadores TBU. En fin, hay mucho que pulir.
Sobre que "ese dinero para pagarlos debe salir de alguna parte.", claro, del mismo lado de donde saldría --se supone-- el dinero de la RBU. Es que a eso me refiero, si la RBU es viable entonces el TBU también lo es y creo que mejor para todos.
Otro tema delicado es qué pasa con el que no rinde, no se presenta a trabajar, etc. A ver, no serían trabajos de una alta exigencia, en principio, pero sí, si alguien no es capaz de trabajar bien, pues se le podría cambiar de trabajo, etc. Al final, incluso se le podría sancionar, etc. (o, simplemente, se queda sin acogerse al TBU por un tiempo). Todo esto con la mayor de las garantías, etc.
Sobre que "habría tantas presiones que sería poco menos que inviable", me gustaría que alguien propusiera la idea a ver qué palos recibe. Pero, nada, es la RBU la que se está abriendo camino.
#22 Me da la impresión, igual estoy muy equivocado, pero esa impresión me da que son trabajos para entretener a la gente y justificar que cobra una RBU pero haciendo alguna actividad. ¿Tipo PER o similar? Si un ayuntamiento necesita 10 barrenderos para mantener limpia su localidad y no los puede contratar y pagar y sólo tiene a 5 que sí los puede pagar de sus presupuestos... ¿de dónde va a salir el dinero? ¿De las arcas del Estado central? Uf... En menudo jardín nos meteríamos todos.
Por un lado te cargas todo el voluntariado de ONG's, primer enemigo. Bancos de alimentos que citas, etc. Trabajo voluntario. Y las ONG's ahem... algo te van a decir y no será bonito.
Por otro lado si das formación tipo FP de fontaneros, electricistas, etc. El gremio, viendo que hay paletadas de lampistas o técnicos en aire acondicionado, se te iba a comer por los pies. A mayor competencia, menos trabajo y/o precios más bajos. Ya sabes, eso de la oferta y la demanda. Segundo frente.
Entidades externas solicitando trabajos... o sea ¿empresas de empleo temporal? Esas también querrán su comisión, ya sabes. O incluso empresas privadas solicitando trabajadores que paga el Ayuntamiento, uf... acabas de abrir un melón que no pinta muy dulce. Por ejemplo, una empresa de carpintería metálica, "¿nos envía el ayuntamiento tres ayudantes sin estudios? Es para que aprendan el oficio y de paso nos ayuden con el curro". Claro. Y su curro lo paga el ayuntamiento, claro. La empresa no paga nada. Genial idea.
La RBU es más simple, el estado da un dinero para lo mínimo y la gente ya se busca la vida pensado que al menos tendrá para subsistir y no palmará. Y sobre todo, no tendrá a miles por las calles dando por saco porque la cosa está fea. Eso y la presión al trabajo en negro, o sea erradicarlo... creo que es la jugada que están medio valorando.
#25 Comienzo por el final: "el estado da un dinero para lo mínimo y la gente ya se busca la vida pensado que al menos tendrá para subsistir y no palmará", pues igual que el TBU, es, en lugar de una subvención, un salario.
Dices que te parece que serían "trabajos para entretener a la gente y justificar que cobra una RBU pero haciendo alguna actividad. ¿Tipo PER o similar?". Sí a lo primero, pero no como el PER, el trabajo sería de contínuo (11 meses y 1 de vacaciones), no "de temporada".
Te agradezco los ejemplos. Voy a intentar plasmar cómo podría funcionar cada caso. Naturalmente, se aceptan críticas a este planteamiento, yo soy el primer interesado en ver si podría funcionar o sino.
1) El del ayuntamiento que sólo puede pagarse 5 barrenderos y necesita 10. En principio, sí, podría poner sobre la mesa 5 plazas (o más, si el TBU fuese menor a 40 horas semanales) para cubrir esta necesidad. Lo de si pagaría la adminsitración cental, sí, claro. ¿Quién paga ahora los subsidios por desempleo y demás? ¿Quién se supone que va a pagar la RBU? Pues el TBU lo mismo.
2) "Por un lado te cargas todo el voluntariado de ONG's, primer enemigo. Bancos de alimentos que citas, etc. Trabajo voluntario."
No lo veo, sinceramente, los trabajos de TBU serían:
a) puestos de trabajo que hoy por hoy no existen, así que no le quitamos el "trabajo" a ninguna ONG o voluntariado.
b) puestos de trabajo voluntariamente "ofertados" (al ayuntamiento) por estas mismas organizaciones (ONG, bancos de alimentos, organizaciones de voluntarios) para ser cubiertos por TBUs. Si estas organizaciones no "ofertan" entonces no se les envía a los trabajadores TBU. Pero si "ofertan" entonces lo que consiguen es ser más grandes, no ser más pequeñas. ¿Qué organización no querría tener 20 empleados (15 voluntarios + 5 TBUs ) en lugar de 15 (voluntarios) solamente? No veo en qué les debilita.
3) "Por otro lado si das formación tipo FP de fontaneros, electricistas, etc. El gremio, viendo que hay paletadas de lampistas o técnicos en aire acondicionado, se te iba a comer por los pies. A mayor competencia, menos trabajo y/o precios más bajos. Ya sabes, eso de la oferta y la demanda."
A ver, cada año salen miles de chavales de la FP, ¿no? Que en una ciudad o comarca haya unas decenas o centenares de personas, ya maduritas, estudiando la FP, a otro ritmo, en múltiples ramas (no todos jardineros, ni técnicos de aire acondicionado, ni lampistas, ni electricistas), no veo qué mal supone.
La competencia que estas personas pueden suponer creo que es poca porque en el mejor de los casos, mayormente, su camino sería encontrar un empleo de su rama, en, justamente, una de las empresas que ya existan en la ciudad (o alrededores), que necesite mano de obra.
¿Es lo normal, meterse de autónomo o montar una empresa, nada más uno sale de la FP? Yo creo que no, por lo que no creo que se montasen muchas empresas de pronto, ni que muchos se hicieran autónomos para trabajar por su cuenta. Otra cosa es si podria incrementarse el trabajo en negro, ojo, esto se ha de vigilar, pero que esto ya ocurre, y bastante.
4) Entidades externas solicitando trabajos... o sea ¿empresas de empleo temporal? Esas también querrán su comisión, ya sabes. O incluso empresas privadas solicitando trabajadores que paga el Ayuntamiento. Por ejemplo, una empresa de carpintería metálica, "¿nos envía el ayuntamiento tres ayudantes sin estudios? Es para que aprendan el oficio y de paso nos ayuden con el curro". Claro. Y su curro lo paga el ayuntamiento, claro. La empresa no paga nada. Genial idea.
No, no, nada de empresas pidiendo mano de obra TBU al ayuntamiento, en principio. Justamente, si se diera el caso que propones esa empresa estaría ahorrándose el pagar 3 puestos de ayudante/becario, ¿no?. Este es un tema muy importante para que no haya abusos, esto es, que un TBU no ocupe un puestro de trabajo que hubiera sido cubierto de manera "normal".
Lógicamente, los puestos serían de conocimiento público, todo el mundo sabría cuantas plazas TBU hay en el municipio y cómo se están cubriendo, si por actividad promovida por el ayuntamiento o si cedidos a entidades externas (en este caso a cuales), y en qué sectores.
Por "entidades externas" me refería a ONGs, grupos de voluntarios, cosas así. La clave sería que la actividad tenga interés social y que no reemplace a un puesto de trabajo "normal". Voy a poner algunos ejemplos de entitades externas donde los TBUs podrían desempeñar ciertos trabajos:
- Grupo ecologista X quiere limpiar el río y pide n TBUs. OK.
- Banco de alimentos X necesita más mano de obra a cubrir por TBUs. OK.
- Se necesita personal extra* en las guarderías públicas. OK
¿Para hacer qué?
Guiar a los más pequeños al patio, etc.
Recepcionar a los más pequeños a la llegada y llevarlos a la clase.
Ayudar a mantener el orden en la clase.
Ayudar en todo lo que necesite al profesor (transportar material, repartir material en clase, etc.)
Ahora con el COVID, seguro que hay muchas tareas/actividades que recaen en los profesores que podrían hacer los TBUs.
- Se necesita personal extra* en los colegios públicos. OK
¿Para hacer qué?
Parecido a lo de la guardería.
Vigilar actividades en el patio.
Atender a estudiantes con dificultades físicas (algo tan sencillo pero necesario como estar al lado de ese estudiante que no oye bien y que no para de preguntar o que le repitan lo que se ha dicho en clase, etc.).
Hacer inventarios, algunas tareas simples administrativas, etc.
- Se necesita personal extra* en los centros de atención de salud u hospitales públicos. OK
¿Para hacer qué?
Atender a la gente que llega, derivarlos al pasillo que toca, informarles de si han de coger número, de cómo se mete la tarjeta sanitaria en la máquina, etc.
En la consulta, a veces hacen falta 2 brazos extra para subir un paciente a la camilla de exploración o cosas así.
- Se necesita personal extra* en el transporte público. OK
¿Para hacer qué?
Vigilar que no se cuele la gente.
Atender dudas en primera instancia, gente que no se aclara con las máquinas de los billetes, etc.
- Personal en la calle que detecta situaciones de incivismo o mobiliario público deficiente o basuras acumuladas. OK
¿Para hacer qué?
Lo del incivismo, no se trata de que hagan de policías, pero pueden formarse como agentes cívicos, o sino, al menos, si detectan algo anómalo, sí dar aviso a la policía local.
Lo del mobiliario, tener una serie de calles por las que rondar y tomar nota si hay semáforos estropeados, papeleras rotas, paredes sucias con papeles o grafitis, etc.
Cuando los niños entrar y salen de la escuela hacer parar a los coches en los pasos de peatones, etc.
¿Qué entendemos por personal extra? Claro, no van a ser profesores, ni bideles, ni autobuseros (o si lo son, porque un profesor puede haberse quedado en el paro y luego optar a un TBU, pero no haría las funciones de profesor). Necesitamos algo como una categoría de "asistente", que pueda ayudar, pero sin reemplazar a nadie. Por eso he puesto algunos ejemplos. Quizás no sean los más acertados, pero es una idea.
#37 Puede que me estés convenciendo... debo ser débil de carácter, jajajaja. No, en serio... puede ser que, bien hilado todo, no esté tan mal tu propuesta. Además creo que cubres varias cosas que ni se me habían ocurrido... Hmmm... Quizás, quizás... no sea tan mala idea. Hmmm... me has hecho pensar. Hmmm... Déjame ser malvado y que busque fisuras. Pero, de momento, no me parece tan mal tu planteamiento visto con algo más de detalle. 👍
#38 Yo llevo la tira diciendo más o menos lo mismo, pero #37 se explica mejor qu eyo.
#42 ¿Ah, sí? La verdad es que no he leído lo del TBU en ningún sitio, ni en menéame ni fuera de él.
Muy bonito lo de la RBU. Pero si quieres te explico la realidad del Ingreso Mínimo Vital. Yo cobraba la Renta Garantizada de Ciudadanía en Castilla y León por 430.27 euros. En octubre me mandaron un certificado diciendome que tras consultas de bases de datos figuro como perceptor del IMV por un importe de 352.58.
Conclusión: Octubre ni una ayuda ni otra. Noviembre lo mismo. Y a partir de diciembre se me paga el IMV para percibir casi 80 euros menos de ayuda social.
Viva el vino y la eficacia de la Administración! Te quitan una ayuda basándose en supuestos, 2 meses sin ingresos y la ayuda social consiste en que la ayuda sea menor.
#6 La gente no queire entender que el imv es una maniobra de sanchez para engañar a los votantes socialistas y seguir como siempre, deshaciendo cuando dice que hace.
Ha creado una ayuda de humo y espejos, un truco de magia del que no queda nada cuando se encienden las luces.
#6 A eso se le llama multa inversa.
Porque te das cuenta de que te han puesto una multa,¿no?
#12 Si, una multa o penalización. Lo que no entiendo es el motivo. A cada uno la covid-19 nos pilló de una forma... a mi con un contrato firmado para irme a China en marzo. A seguir luchando por un trabajo digno, no me queda otra.
#23 Venga, ánimo
Pues no, te voy a votar como errónea aunque sea un artículo de opinión. No pueden hacer nada de todo eso porque para que una vacuna sea efectiva tiene que llegar a un porcentaje muy alto de la población. Usando criterios médicos, no políticos.
Si se cumple = adios libertad
Claro que la RBU va a ser a cambio de algo: de la paz social. Y más vale que sea así.
#19 Dinero a cambio de paz. Me suena muy Corleone, qué quieres que te diga...
Y no pierdas esto de vista:
¿Qué es lo que van a pagar los ricos?
#43 Pues no andas muy lejos de lo que digo...
El actual contrato social es paz a cambio de estado del bienestar. Como éste, como bien dices, se va a volver insostenible, la "versión mini" es sustituirlo por una renta básica y todo privatizado. Si esto no se implementa (entre otras cosas porque muchos estáis en contra) queda el tercer escalón que has comentado en el enlace: represión, que es más barata.
Por cierto, creo recordar que ya intercambiamos opiniones sobre este tema
#0 Por un casual ese par de foros son burbuja y forocoches?
#1 No. Uno era Ourfiniterworld.com... El otro, oilcrash, creo...