La ONU apoya una dieta vegana (Eng)

Entre otros datos, el informe arroja: Una reducción sustancial del impacto ambiental solo seria posible con una modificación sustancial de la dieta en todo el mundo, dejando de lado los productos de origen animal.- Productos de origen animal causan mas daño que la producción de minerales para la construcción de tales como arena o el cemento, los plasticos o metales. La biomasa y cultivos para los animales son tan perniciosos como quemar combustibles fosiles.- La produccion de carne y lacteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.

[#3 Wir0s]

La ONU no dice nada de la dieta vegana.

Lo que dice es "Lesser consumption of animal products" vamos, consumir menos productos animales, no eliminarlos.

En el informe completo, no hay una sola referencia al veganismo en todo el pdf, eso es cosa de "the guardian".

Me abstengo de votar ni en un sentido ni en otro.

[#35 Desactivado]

#3 #23 Literalmente pone esto: A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products.

Parece claro que implicita una dieta vegana.

[#39 xoxeinha]

#34 Las vacas alimentándose de pasto, es algo que vas a ver en muy pocas granjas, te lo aseguro. Muy pocas granjas disponen de terrenos suficientes como para tener a las vacas pastando alegremente por el monte. Las vacas se alimentan con piensos, producidos con soja principalmente procedente de latinoamérica.
Esos cultivos de soja, no solo están acabando con la biodiversidad de esos lugares, sino que suele ser soja transgénica que está provocando la ruina de pequeños agricultores que tienen sus cultivos en los aledaños de esas macroplantaciones y se ven contaminados por las fumigaciones y el agua que proveniente. Además del consiguiente daño ecológico y social, esos grandes latifundistas que ganan muchisimo vendiendo esa soja a los ganaderos europeos, se están volviendo auténticos tiranos que reprimen las revueltas de campesinos y lugareños con paramilitares. Aquí te dejo un documental por si te interesa:
http://www.rtve.es/alacarta/la2/#739280

[#41 intentalo]

#37 No tantos ingredientes químicos contaminantes del agua como los que se requieren para un tomate o pimiento. Lo sé porque mi abuelo es agricultor, siembra lechugas, y créeme... si usa menos de varios productos químicos, los insectos atacan inmediatamente sus cosechas; lo sé porque lo he visto, y me encanta la ensalada, por cierto.

#39 Respecto a alimentar el ganado con hierbas, tal vez no se practique en algunos países desarrollados, pero en la inmensa mayoría de los países subdesarrollados es usual que el ganado coma yerba; y ellos representan la mayoría de los países y de la población, pues no podemos hablar en general en este caso, por rasones obvias.

Yo le doy residuos de mi comida a mis mascotas; ¿eso es malo? Porque algunos lo consideran maltrato, pero así evolucionó las mascotas, por ejemplo.

¿de dónde sacas que nuestras cosechas requieren sustancias químicas por ley?

No necesariamente sustancias químicas, sino seguir un estándar de calidad que requiere químicos.

[#44 sotiyo]

#41 Bueno veo que sigues sin hacer caso a lo que interesa, que es que para alimentar el ganado se necesita mucha más superficie de cultivo que para alimentarnos a nosotros directamente. Cuando asumas este punto seguiremos discutiendo.

Y no seas ingenuo, el sistema de las "fábricas" de carne es lo que se está extendiendo en todo el mundo porque es lo que hacemos los occidentales cada vez más, y los países en vías de desarrollo no hacen sino imitar nuestro modo de vida consumista y desaforado. La bucólica imagen de la vaca pastando en el campo no es la que alimenta a la mayoría de la población, eso seguro.

[#28 outravacanomainzo]

#21 Ayer en la sexta(en un documental, creo que megaciudades) hablaban de la posibilidad de que en un futuro no muy lejano, se hagan en las ciudades edificios invernadero, que eliminarán el transporte de esos productos, reducirán costes, y no recuerdo que otras bondades tenía.
Se veía muy futurista, pero creo que ya hubo ideas mucho más estrambóticas que finalmente se hicieron realidad. Quien sabe, quizá sí lleguemos a considerar a nivel global la importancia de no sobreexplotar el planeta.(también hablaron del problema de la pesca, de como está en manos de multinacionales que esquilman todo, y de la importancia de "volver" a métodos tradicionales respetuosos con el medio, pero creo que eso fue de otra cosa)

[#22 xoxeinha]

#21 En todo caso tampoco estoy hablando de cambio climático, sino de contaminación atmosférica y de reducción de las selvas para pasto para el ganado. Las noticias que te he puesto son estudios y hechos científicos contrastados, no son opiniones personales mias, ni de ningún vegetariano, sino de científicos de todo el mundo, que alertan de que es precisamente el consumo de carne y la creación de pasto para el ganado lo que están provocando mayor contaminación y mayores consecuencias medioambientales en el planeta.
Sí, por eso son importantes las noticias que son fruto de posiciones oficiales de varios organismos científicos serios y de prestigio y no de cualquier científico chalado.

[#29 intentalo]

#22 Comprendo tu punto de vista, pero el ganado es capaz de consumir una gran variedad de plantas silvestres que no necesitan herbicidas, insecticidas ni transgenética para crecer naturalmente, a pesar de que se tengan que destruir bosques para su cultivo.

Igualmente se destruirían bosques para sembrar vegetales para nosotros, pero al menos la hierba no necesita tanta atención química como nuestras cosechas la requieren por ley.

[#37 sotiyo]

#29 No te empeñes y usa cualquier otro argumento, porque sólo dices incoherencias. El ganado que consumimos hoy en día no come ninguna planta silvestre, se alimenta con piensos en los que el antibiótico y otras sustancias químicas ya vienen incluídos. Y que por cierto pueden estar formulados con soja y maíz transgénicos provenientes de plantaciones intensivas donde los herbicidas y plaguicidas abundan.

Y a ver si te quedas con la copla de que el rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%. Por lo tanto y simplificando, si en vez de vacas comiéramos hierba directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales. Increíble ¿no?

Y por otra parte, ¿de dónde sacas que nuestras cosechas requieren sustancias químicas por ley? Anda que...

[#69 RespuestasVeganas.Org]

#29 Si para alimentar a una vaca un día se necesitan de X metros cuadrados de terreno cultivado con soja, imagínate el area de hierba y matorrales que necesitará una vaca cada día (X · Y). Se están deforestando selvas para plantar soja, pero también se talan y queman bosques para permitir el pastoreo puesto que el terreno que las vacas dejan atrás va quedando desertizado puesto que se mueven en un area muy pequeño (en los terrenos que son propiedad del ganadero). En Brasil los ganaderos van comiéndose la selva ( http://www.greenpeace.org/espana/reports/devorando-la-amazonia - http://www.greenpeace.org/espana/reports/impacto-de-la-ganader-a-en-la-2 - http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes )

[#5 intentalo]

La produccion de carne y lacteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.

El agua se reutiliza constantemente. Sembrar vegetales y frutas tambiuén requiere agua, tal vez menos, pero como debemos comer más vegetales para compensar una dieta sin carne, se gasta igual o más agua.

[#6 Desactivado]

#5 Macho, para decir semejante tontuna, estabas mejor callado.

Siempre hacen falta más recursos para mantener un animal, dado que antes has de alimentarlo con vegetales.

El índice de conversión en cualquier escala trófica es de un 10%, así que echa cuentas.

Por último, no hace falta agua pobable para regar; pero sí para abrevar la vaca y la gestión industrial (aprox unos 5 l de agua por l de leche, solo en la planta de envasado).

[#11 intentalo]

#6 #10 Siempre hacen falta más recursos para mantener un animal, dado que antes has de alimentarlo con vegetales.

Corrección: con pasto.

Y de nuevo, el agua no se "acaba" porque es un ciclo cerrado planetario.

Se acabaría el agua potable, en cualquier caso, si la contamináramos; y eso incluye herbicidas.

[#17 sotiyo]

#13 Claro que es comprensible...
...pero parece que aquí el amigo sigue en sus trece, diciendo cosas como #11 (¿!) y mezclando churras con merinas en #14

[#8 xoxeinha]

#4 Vivirían más cerca de Israel??
#5 No se gastaría mas agua, ni tampoco la misma.
La “huella de agua” de un kilo de carne de vacuno es de 15.500 litros.

Esta cantidad incluye todo el proceso ganadero e industrial que es necesario para completar el proceso que termina con un filete de un kilo de carne de ternera a tu plato

La mayoría del agua se van en producir el grano y los pastos (unos 9.000 kg) que servirán para alimentar la res y el resto, unos 30.000 litros, serán para consumo directo (beber y cuidados) del animal a lo largo de sus, más o menos, tres años de vida media que terminará en unos 200 kg de carne sin hueso.
Fuente: Puedes consultar la huella de agua de otros productos en la galería de productos de Waterfootprint.org y en The Virtual Water project.

[#9 xoxeinha]

#5 Te dejo unas cuantas noticias:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
Estamos destruyendo el amazonas para alimentar vacas

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220804485.html
La onu pide rebajar el consumo de carne para luchar contra el cambio climático

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7602000/7602896.stm
La ganadería contamina mas que el transporte mundial!!!

http://pattyaltamirano.blogspot.com/2008/06/menos-hambre-no-comer-carne-pero-s.html
Menos hambre: comer mas patatas y menos carne

http://www.time.com/time/specials/2007/environment/article/0,28804,1602354_1603074_1603171,00.html
Sabias que es peor para el medio ambiente la hamburguesa que el deportivo BMW?

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/28/AR2009072800390.html
Estudio científico que recomienda la dieta vegana como el método mas efectivo para salvar el planeta.

http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
La ganadería amenaza el medio ambiente. Es necesario encontrar soluciones urgentes

http://www.elpais.com/articulo/ultima/Flatulencias/Kioto/elpepuult/20070216elpepiult_1/Tes
Nueva Zelanda no puede cumplir con Kyoto por el ganado, siendo un país con solo 4 millones de personas.

http://www.20minutos.es/noticia/551121/0/cambio/climatico/vegetariano/
El mayor experto contra el cambio climático tiene la solución: un planeta vegetariano

http://www.elconfidencial.com/tendencias/lord-stern-carne-cambio-climatico-20091027.html
“Para salvar el planeta tenemos que dejar la carne”

[#21 intentalo]

#15 Bien por tí, pero una dieta vegetariana no es mejor ni peor que una dieta balanceada.

#16 #18 Entonces bien; muchas personas consumen exceso de carne, y en eso estoy de acuerdo.

#9 ¿combatir el cambio climático siendo vegetarianos?

Supongo que destruyendo bosques para sembrar vegetales, en lugar de alimentar vacas con plantas silvestres que no necesitan insecticidas ni herbicidas. ¿verdad? Esto es suponiendo que el cambio climático es causado por nosotros, y no por el sol, como sugieren las recientes investigaciones.

Para todos hay noticias que apoyan cualquier cosa; hay noticias que apoyan a Einstein, otras apoyan a João Magueijo.

[#24 Desactivado]

#21 Bueno, normalmente está aceptado que es antropogénico, de todas formas la transformación de la dieta a cada vez menos carne es algo que se cree sucederá mas tarde o más temprano desde hace mucho, según aumente la población.

ES algo que históricamente puedes ver en China, India, Bangladeh o otros países más poblados.

Economía de recursos y moral de grupo, se llama.

#23 Esa es una teoría, más bien complementaria que determinante en la evolucón. Hoy por hoy se cree pesó mucho más la selección sexual.

[#27 Cigarra]

#24 venga vale, a parte de que el consumo de proteinas ayudó a que el cerebro aumentase su volumen también fue seleccion sexual, el que mas proteinas comia (via carne) era mas fuerte y sobrevivía, ¿no?

[#31 Desactivado]

#27 Sí, se cree que sí, de hecho el ser humano parece muy adaptado a ciertas formas de caza-carroñeo (que era sobre todo lo que hacían, carroñear) ,pero es algo más bien de apoyo que determinante, no sé si me explico.... además, también era canibal en casi todos los casos y no por eso voy a decir que lo natural es matar y comerme al vecino (aunque históricamente lo es).

Mira, yo no quiero convencer a nadie, yo solo digo que según trabajo más en lo mío (alimentación) y veo más granjas y mataderos, y más sé de las consecuencias ecológicas (tendrías que ver la de mierda que se genera hablando en plata), más creo que deberíamos reducir nuestra fracción de chuleta....

#24 Eso solo es cierto en el extensivo, y de ese en españa hay poquito... la mayor parte del ganado hoy por hoy come soja y maíz.

[#33 Cigarra]

#31 completamente de acuerdo en condenar el actual sistema productivo de la ganadería (fábricas de carne).

[#26 sotiyo]

#21 ¿Por qué no te molestas siquiera en leer lo que te muestran?

Supongo que destruyendo bosques para sembrar vegetales, ¿verdad?: ¿Aún no te has enterado de que para crear un kilo de carne hace falta una cantidad mucho mayor de vegetales que si consumieras ese kilo de vegetales directamente?

Suponiendo que el cambio climático es causado por nosotros y no por el sol como sugieren las recientes investigaciones: Claro, veo que estás a la última en investigación ¿eh? Supongo que trabajas como editor en Nature...

[#34 intentalo]

#26 No son vegetales con que los alimentan, sino con hierbas silvestres que no requieren mucha atención además de ser cultivadas, repito. Y al menos no se contamina contamina el ambiente con químicos, y las vacas devuelven el agua al ciclo relativamente limpia, sin necesidad de procesos químicos para devolverla al río o los acuíferos (sí la orina es agua más limpia que contaminada).

No es concebible una vaca comiéndose un pimiento (planta domesticada por humanos que requiere mucha atención), por Dios; y eso que soy del campo.

[#38 Desactivado]

#34 Eso no es cierto. Si eres de campo sabes bien que el extensivo solo se usa como complementario al al pienso en el 90% de las explotaciones, y en el ganado suelto (normalmente en zonas mas duras e inaccesibles). Por cierto, el tema del agua, sabes que la junta de tu comunidad requiere la destrucción de los residuos (caca) y que si quieres usarlo de abono hay una carga de nitrógeno máxima según la directiva européa que se traspone en esta reglamenatción nacional REAL DECRETO 261/96, 16/2/96. BOE 11/3/96

[#10 sotiyo]

#5 Ese comentario demuestra una gran ignorancia, menos mal que ya te han mostrado por qué, espero que no sigas confundido.

[#13 xoxeinha]

#10 Bueno, lo cierto es que antes de que me lo explicaran yo tambien lo pensaba.. Si no tienes información...

[#62 outravacanomainzo]

#58 Me parece triste que te compares con un animal ¿irracional?... no sé si esta es exactamente la palabra.

Los depredadores cuando cazan no piensan en la víctima, piensan en comer. Sus instintos mandan, y si el instinto manda matar y comer, lo hacen, y si dicen simplemente "comer" ni se molestan en matar(el caso de las hienas)... Que los animales hagan cosas no significa que nosotros "podamos" hacer lo mismo. No porque no tengamos la capacidad, que la tenemos, pero sólo el hecho de que no sea necesario a mí me parece suficiente.

No creo(insisto) que haya nada de malo en comer carne, en matar animales que han nacido y han sido criados para que los comamos.

El problema está (en mi opinión), en la forma en que se hace esa "producción de carne". La vida que se les da, y la forma en que mueren(o los matan). Entre otras cosas, porque cuanto mejor cuidado esté el animal, cuanto más natural sea su alimentación, cuanto menos estresado esté... mejor sabrá la carne.

Claro que esto supondrá un aumento en el precio que habrá mucha gente que no estará dispuesta a pagar... pero será cuestión de cambiar nuestros hábitos alimenticios y sobre todo nuestra educación a la hora de comer.

[#23 Cigarra]

La ONU recomienda comer menos carne, no la dieta vegana. Erronea.

Evidentemente podemos comer menos de todo, ya que la mayoria de los paises del "primer mundo" consumimos muchas mas calorias de las que necesitamos.

Pero no olvidéis que somos inteligentes gracias al consumo de carne:
http://biounalm.com/2010/06/el-menu-de-los-hominidos-primitivos.html

La naturaleza del homo sapiens es ser carnivoro. (bueno, omnivoro :P)

[#25 xoxeinha]

#23 La naturaleza del homo sapiens es ser omnívoro y tambien es ser ético. Las leyes naturales no rigen nuestra forma de vida, son las leyes morales las que forman sociedades humanas.

[#30 Cigarra]

#25 la ética es algo abstracto y subjetivo, el cuerpo humano no sabe de eso.

Es como si me demuestras que dios existe porque el ser humano es un ser religioso.

[#32 xoxeinha]

#30 La ética no es subjetiva, la ética también tiene sus propias leyes, y estas se producen por consenso, igual que cualquier ley y uno de los pilares éticos es el principio de igualdad.
Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos según unas ciertas cualidades: su capacidad de tener consciencia propia y su capacidad para sentir.

-No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)

Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.

El debate sobre el veganismo no es un debate biológico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.

Ahora bien, hay otra posibilidad ética que se produce dentro de la misma lógica que es el derecho de supervivencia personal. Ninguno de nosotros es partidario de matar a otro porque sí, pero tenemos una excepción y es cuando se trata de supervivencia personal, y esa es la misma excepción que transmitimos los veganos a los animales. Yo no veré inmoral matar a un animal cuando no haya alternativa y se ponga en riesgo la propia supervivencia personal(legítima defensa) o como en el caso de muchos lugares que no tienen opción de seguir una dieta vegana sin poner en riesgo su vida: tribus africanas, esquimales... de la misma forma que tampoco vería inmoral en esos casos el consumo de carne humana.

[#40 Cigarra]

#32 no estoy de acuerdo, objetiva es la ciencia: 2+2=4, que la fuerza de la gravedad en la superficie de la tierra es 9,8, etc...
La ética tiene mucho que ver con la moral y es completamente subjetiva, por ello distintas civilizaciones tienen distintos valores morales y ética asociada. Otra cosa es que haya unos mínimos universales a los que todas las sociedades hayan llegado, pero creo que el comer animales no es uno de ellos.

Me rio del discurso que os hace a los veganos los salvadores de la moral universal ya que otorgáis a determinados animales el mismo estatus que a los seres humanos.
Ya lo hemos discutido en alguna otra noticia, pero te repito eres tu quien pone el límite donde quieres. Dices: conciencia y capacidad de sufrir: respecto a conciencia no lo podrás saber nunca porque no vas a poder comunicarte con el animal para que te diga que tiene conscienccia de si mismo como ser y del mundo que lo rodea, nunca podrás saber si simplemente reacciona siguiendo su instinto. Y capacidad de sufrir...¿que animales tienen capacidad de sufrir? según los veganos, creo y sino corrigeme, los que tiene un sistema nervioso como el nuestro (en el caso de los peces igual es hasta ma aleatorio porque como al sacarlos del agua boquean es que sufren?!?!), porque claro, una lechuga igual también sufre cuando la arrancamos de la tierra, pero no somos conscientes de ello.

[#43 xoxeinha]

#40 Las leyes éticas provienen del principio de igualdad, y arriba te explico porqué esa discriminación que hacemos hacia los otros animales es injusta y arbitraria. Si hemos aceptado por consenso(ética universal) que no es justo discriminar y menospreciar a un individuo por su pertenencia o no a un grupo, el hecho de hacerlo con los animales se traduce en injusticia y en un hecho éticamente reprobable.
Los veganos no decidimos no incluir a las plantas de forma arbitraria porque no sean animales, sino porque a la hora de respetar los intereses de otro, tiene que haber intereses. Como en el caso del aborto, no arrebatas ningún derecho porque no hay "nadie" con intereses.
Cuando hablo de conSciencia, que no conciencia, sabemos que todos los animales con cerebro la poseen,cerebros mas o menos desarrollados y sistema nervioso igual que los peces.
Las plantas, efectivamente son seres vivos, pero no tienen cerebro ni capacidad de sentir, no vulneras ningún interés cuando las matas.

[#49 Cigarra]

#43 Las plantas, efectivamente son seres vivos, pero no tienen cerebro ni capacidad de sentir, no vulneras ningún interés cuando las matas.

No, simplemente no sufren como tu y como yo, ¿Que es el dolor? un mera señal que nos hace nuestro cuerpo avisándonos de que lo que nos esta sucediendo es "malo" para nosotros.

Me ha hecho gracia ti razonamiento de los intereses, entonces los animales tienen intereses (algun tipo de sindicato que les defiende por lo que entiendo) pero las plantas no...comorl?

Y por último, es curioso que los veganos hayáis descubierto que todos los animales con cerebro tienen consciencia...

[#50 Desactivado]

#49 Está claro que los mamíferos tienen más de la que se creía hasta ahora.

http://ilevolucionista.blogspot.com/2009/07/neurociencia-evolucionista-entrevista.html

En cualquier caso, yo hay ciertos animales (simios y cetáceos principalmente) que creo deberían tener derechos, y está claro que no es igual el sufrimiento de los distintos animales.

Incluso entre mamíferos, ya no te hablo de pollos.... te aseguro que la impresión de un matadero de conejos comparado con uno de cerdos no tiene nada que ver.... vasta con visitar un par...

[#55 outravacanomainzo]

#50 yo creo que simplemente es evitar un daño innecesario. Creo que no hay nada que me lleve a pensar que comer carne esté mal, ni comer pescado ni comer verduras, ni comer fruta... o lo que sea. Y sobre todo, no hay para mí mayor aberración(sobre este tema) que tirar la comida. Y está claro que se produce muchísima más comida de la que se puede consumir(sin tener en cuenta la cantidad de gente que no tiene para comer), y para seguir produciendo se esquilma el planeta, cada vez más, y no para alimentarnos, sólo por comerciar con esos productos.

Por otro lado, tampoco creo que cueste tanto dar un trato digno a los animales, en general, no sólo los que nos son "útiles", también los que desde nuestro punto de vista son inútiles... porque por algo están ahí.(si fuesen inútiles se habrían extinguido solos)

[#57 Desactivado]

#55 Yo no sé.... mira yo soy medio de pueblo, y nunca me había roto mucho la cabeza con estas cosas. No se mataba sin necesidad y ya está.

Pero cuando veo los mataderos industriales... es horrible. La primera vez dormí mal y todo, ese puto olor que no se te va... y eso que yo había ayudado de chaval en matanzas caseras, pero tanta tripería junto y ese olor a sangre y mierda y el calor le revuelve el estómago a cualquiera... hasta los matarifes te dicen que la primera semana de este tipo de trabajo algunos se mantuvieron a base de yogures

Y lo curioso es que todo el mundo le dan pena los conejos y los corderitos, pero yo creo que los que lo pasan mal de verdad son los gorrinos ,que les dan hasta ataques de ansiedad y todo (te juro que es verdad) porque huelen la sangre y se dan cuenta de que va el rollo... y no es natural, tantos hacinados, mordiéndose unos a otros, medicados todo el día.. es asqueroso, si lo pensara mucho seguramente dejaría de comerla no ya por tema moral sinó por ajco puro. Pro en fín, hay que comer algo, y yo creo que es normal comer una cantidad moderada.

No creo, igual que Xoxe, que un animal tenga iguales derechos que un hombre, pero sí que el actual sistema productivo me dá algo de asco y de verguenza. Y de hecho, reduciendo algo el consumo de carne (y es muy facil, casi todo el mundo la come dos veces al día, con cenar sardinas o fruta y leche y comer pescado legumbres o huevos o leche unos días a la semana) reduces muchísimo ya el consumo. Y tu cuerpo se siente hasta mejor.

Bueno, y hay ciertos animales (cetaceos y simios) que son casi humanos...

[#52 intentalo]

#49 Curioso que la naturaleza sea más cruel que nosotros, y l;uego nos quejemos de que somos antinaturales porque comemos animales.

Me explico:
- Nosotros comemos animales que se supone debieron morir tranquilos.
- Los leones y tigres se comen los animales mientras aún están vivos.

¿Quién es más cruel?

[#54 sotiyo]

#52 Realmente veo que esta discusión es un poco desigual, porque hay quien tiene razonamientos que muestran gran ignorancia sobre el temaa. Y por favor, asume lo que te dije en comentarios anteriores, y a lo que parece que rehúyes contestar.

Aquí os dejo dando cabezazos contra la pared.

[#58 intentalo]

#53 Sin embargo, cazar y comer carne es algo totalmente natural en y fuera de la sociedad humana.

#54 prefiero contestar varias preguntas de una vez con afirmaciones comprobadas en lugar de contestar cada una de tus preguntas, que incluí. Y tú rehúyes contestarme a mí, porque sabes que es verdad.

#56 Sin embargo, si ellos pueden comer carne, ¿por qué nosotros no? El animal no tiene que sufrir para morir, necesariamente, a diferencia que en el reino natural, por cierto.

Muchas sociedades humanas no tienen acceso a los sustitutos de la carne, que son relativamente modernos y no están disponibles en todo el mundo ni representan la dieta de todas las culturas, ni se dan en diversos ambientes necesariamente (como los equimales).

[#59 xoxeinha]

#58 Por supuesto que es natural, pero que algo sea natural no quiere decir que sea justo o ético

[#65 Nylo]

#54, me quedé sin contestarte a una petición tuya en otro hilo porque me quedé sin internet y ahora ese hilo está cerrado. Pero para tu información, en el siguiente enlace Steve McIntyre hace un análisis de uno de los últimos estudios alarmistas sobre acidificación oceánica (revista Science, 2009). Un estudio que se vendió diciendo que estábamos en unos niveles de bajo crecimiento de la Gran Barrera de Coral sin precedentes. Y que cuando te vas a los datos resulta que sí, que es sin precedentes desde 1850, pero que era algo normal en el siglo XVIII e incluso es alto para la media de los últimos 5 siglos. Ahí tienes los gráficos y los datos. Tú míralos y luego me cuentas. Espero que sepas algo de inglés.
http://climateaudit.org/2009/06/03/unprecedented-in-at-least-the-past-400-years/

[#56 outravacanomainzo]

#52 perdona, pero el leon mata por asfixia, no come mientras su víctima está viva(porque se podría escapar) quienes sí deboran su presa mientras aún está viva e intenta escapar son las hienas(de ahí su mala fama entre otras cosas).

Y no es cruel, es supervivencia, son dos depredadores que no tienen otra alternativa. Creo que eso ya lo deberíamos tener superado los humanos, y no me refiero lo de matar(que ya digo, si es para comer no veo el problema), pero creo que sí es importante la forma, igual que me parece cruel matar un animal por diversión, veo completamente normal matar un animal para comer o para defenderte. Y si es un animal doméstico, ¿qué mejor forma de demostrarnos a nosotros que somos superiores que dar un trato respetuoso a los otros animales?
Pero bueno, si somos tan cabrones entre nosostros que "consentimos" que la gente se muera de hambre habiendo comida de sobras... qué se puede esperar de nuestro respeto a otras vidas.(e insisto que no veo nada malo en matar para comer, lo jodido son las formas en que se mata y los motivos por los que se hace)

[#53 xoxeinha]

#49 http://www.eluniversal.com.mx/articulos/43379.html
Estudio de primates ‘tambalea’ concepto de lo humano

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/30/ciencia/1162227331.html?a=9226ef1866a7f79b7121e16dc29be1b4&t=1162281698
Los elefantes reconocen su propia imagen ante un espejo

http://axxon.com.ar/not/183/c-1831108.htm
Los Ratones tienen Pensamiento Abstracto

Aunque se sabe que niños, primates y pájaros tienen esta habilidad, se descubrió que los roedores son capaces de aplicar experiencias adquiridas

http://www.20minutos.es/noticia/406925/0/urracas/espejo/reconocen/
Las urracas son capaces de reconocerse en el espejo, según un reciente descubrimiento
Esto, buscando en 2 min.

El dolor es una experiencia sensorial (objetiva) y emocional (subjetiva), generalmente desagradable, que pueden experimentar todos aquellos seres vivos que disponen de un sistema nervioso. Es una experiencia asociada a una lesión tisular o expresada como si ésta existiera.Wikipedia

Los intereses que tienen los animales son los de vivir y no sufrir, igual que tu y que yo, desde luego no sabemos si tienen intereses mas complejos, pero tambien hay humanos que no tienen intereses complejos y no por esos los infravaloramos.

[#47 xoxeinha]

#40 Por cierto... tal y como puedes ver en las noticias de ahí arriba, nada mata mas plantas que el consumo de carne, así que si verdaderamente estas preocupado por si las plantas sufren, lo mejor que puedes hacer por ellas, es seguir una dieta vegana.

[#14 intentalo]

La carne es parte de nuestra dieta.

Podemos vivir sin carne, correcto, pero es más difícil, al igual que es más difícil vivir sin saber leer, sin médicos, etc.

Además, las personas que hablan de que se gasta mucha agua en carne generalmente son extremistas vegetarianos que les da pena que devoremos un animal, pero no consideran que no somos el único animal carnívoro; y además, somos menos crueles porque no nos lo comemos mientras está vivo.

[#15 xoxeinha]

#14 Realmente no es nada difícil vivir sin comer carne, simplemente es escoger otro plato del menú, nada que ver con vivir sin leer o sin médicos.
Yo hago una vida completamente normal, pago alquiler, trabajo, salgo de fiesta, hago vacaciones, simplemente cuando voy al supermercado compro unas cosas en vez de otras. Al principio vas un poco perdido leyendo las etiquetas de los productos, después incorporas una rutina más a tu vida, otro acto más que repites de manera mecánica.
Considerar a alguien extremista por no querer formar parte del sufrimiento, explotación y muerte de un animal cuando no es necesario es un tremendo error. Que haya otros animales que matan para sobrevivir no nos legitima éticamente a nosotros para hacerlo. Los animales no pueden escoger entre matar o no matar, tampoco pueden escoger muchos otros seres humanos que viven en lugares donde tienen que hacerlo. Lo éticamente reprobable no es matar, sino matar cuando no es necesario.

[#16 Desactivado]

#14 Pues no, en mi caso ni soy vegetariano ni extremísta creo, solo un biólogo que va tratando de reducir consumo de carbe por cuestiones de salud, ecología y viscerales. La misma razón por la que reciclo bolsas de basura y prefiero que lo que bebo venga en cristal.

De hecho, reducir en gran medida el consumo es bastante fácil sin ser vegetariano ni hacer sacrificios. Y tu análisis de sangre te lo agradecerá. A mí me jodería bastante más que me quitaran la pasta.

[#18 outravacanomainzo]

#14 ¿quién habla de vivir sin carne?

Yo por ahora(quizá más adelante cambie de idea), no veo nada malo en comer carne, el problema es que abusamos de ella, el problema es que se tira. El problema es que se utiliza a los animales sin importar realmente el uso que se va a dar de ellos.

Yo estoy absolutamente en contra de la "fabricación" de carne. Creo que las granjas deberían ser un lugar donde se de un trato digno a los animales, donde se les alimente de tal forma que cuando compremos esa carne(obviamente el precio será mayor, porque la calidad de la carne será mayor) sepamos que ese animal no salió de una fábrica.

En mi casa la única carne que entra es de animales de casa(pollos,cerdo y ternera), cuando por una fiesta o lo que sea, tenemos que recurrir a carne "comprada", la diferencia es brutal. Y creo que la peor carne que he probado hasta ahora, la de mercadona(compras unos filetes, o unas chuletas, y desaparecen en la sartén, son todo agua, picamos una vez y nunca jamás)

[#20 Desactivado]

#18 Esto tiene mucho de usar raza de doble musculación (genera proteína de menor calidad) y determinados aditivos que se le añaden. TAmbién es síntoma de congelación en algún punto de la cadena. Junto con la falta de ejercicio del animalico y el engorde rápido por pienso protéico. http://www.periodistadigital.com/imagenes/2009/11/23/vaca-gigante-560_560x280.jpg

[#19 lampo]

#14 Yo hace más de 20 años que soy vegetariano y no me resulta nada difícil vivir así.

[#67 RespuestasVeganas.Org]

Partiendo que es un maltrato innecesario fruto del especismo, algunos se creen que puede haber 1000 millones de vacas (FAO 2007) correteando por el campo y desertizando terrenos como si nada.

"Sobrepastoreo.- Es el intento de mantener excesivas cabezas de ganado en un territorio, con el resultado de que la vegetación es arrancada y pisada por los herbívoros y no se puede reponer. El suelo desnudo es muchos más fácilmente erosionado. Es la principal causa humana de desertización en el mundo." http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/12EcosPel/130Desertiz.htm

Argumento: "El veganismo no es más respetuoso con la Naturaleza"
http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html

[#68 RespuestasVeganas.Org]

En #67 quería decir más de 1300 millones de vacas.

Pollos: 17000 millones.
Bobinos: 1300 millones.
Cerdos 1000 millones.
Ovinos: 1000 millones.
Cabras: 800 millones.
(Datos FAO 2007)

http://www.fao.org/newsroom/es/news/2007/1000598/index.html

[#1 Desactivado]

#0 Añade [EN] al titular, y la noticia te quedará redonda

[#2 xoxeinha]

#1 Oído cocina

[#36 intentalo]

La ONU son políticos, no científicos; y la ciencia dice que comemos carne y vegetales por naturaleza; sí, como los leones y tigres.

[#7 Desactivado]

Que hay que comer más vegetal y menos animal no es nada nuevo (sea por el motivo que sea), muy poca gente come las 5 piezas diarias de frutas/verduras que se recomienda.

[#42 ktzar]

Yo lo único que tengo claro es que hay que reducir la población y vivir solo en un continente.
2100 = 1000 millones YES WE CAN!

[#45 intentalo]

#42 No existe sobrepoblación, sino un mal manejo de recursos. Habría sobrepoblación si viviéramos como en la edad media, pero la tecnología nos da la posibilidad de que existan más personas, y pronto podremos ir al espacio.

Según los teoristas de la sobrepoblación, ya debimos extinguirnos hace 200 años por ella; pero como ves, seguimos aquí y probablemente seguiremos.

[#48 sotiyo]

#45 ¿Entonces no es un mal manejo de recursos el consumo actual de carne en el mundo?

[#51 intentalo]

#48 Sí y no. Consumirla en exceso sí lo es, pero no simplemente consumirla; tampoco sería beneficioso ser vegano, necesariamente.

[#46 Desactivado]

Algunos con fe ciega en la selección natural son los que pretenden que cambiemos de dieta de una manera totalmente artificial e "inteligente". Lo siento, pero cuando algo va contra el sentido común, digo: "¡toma varazo de fresno! ¡Si más ecológico no puede ser!"

[#4 Desactivado]

Por favor completen esta frase: "si los veganos viviesen en la franja de Gaza ..."

[#12 Desactivado]

#4 Estarían bien jodidos, que a los fachas israelíes tus costumbres nutritivas se la traen al fresco........

[#61 marcumen]

0# mira que te sigo y comparto tus intereses, pero con el título te has pasado con el rollo abrid-los-ojos-asesinos!

[#60 andresrguez]

La ONU NO recomienda una dieta vegana.

Recomienda reducir el consumo y/o consumir con más sentidiño, pero NO una dieta vegana, ya que recomienda seguir comiendo carne debido a las necesidades nutricionales de aminoácidos esenciales, Hierro, etc...

MANIPULACIÓN

[#63 xoxeinha]

#60 Tu sí que eres manipulador, además de saber perfectamente que no es necesario el consumo de carne, y que no hay ningún aminoácido, ni vitamina ni absolutamente nada necesario en la carne. Hay millones de veganos en todo el mundo y la dieta vegana está avalada por todos los organismos médicos y nutricionistas del mundo, tu opinón es a todas luces ignorante o manipuladora, una de dos.
Literalmente pone esto: A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products.

Parece claro que implicita una dieta vegana.

[#64 xoxeinha]

#60 Se trata del posicionamiento de la organización de dietistas más importante del mundo, la Asociación Estadounidense de Dietética (ADA en sus siglas en ingés) acerca de las dietas sin productos animales. En este link lo podéis descargar en la versión original en inglés: http://www.eatright.org/HealthProfessionals/content.aspx?id=7204
La referencia técnica del artículo es esta:

Craig, Winston J. & Mangels, Ann Reed, “Position of the American Dietetic Association: Vegetarian Diets,” Journal of the American Dietetic Association, 109 (7), 2009, 1266-82.

El texto dice con claridad meridiana que dejar de comer productos animales no conlleva en forma alguna riesgos para la salud. (De hecho, puede conllevar ventajas en comparación con las dietas que implican agredir a los animales, aunque esto no es realmente relevante desde el punto de vista de su abandono por motivos éticos: lo fundamental es simplemente que nos pueden nutrir perfectamente).

El documento aclara asimismo que la dieta sin productos animales es apta para cualquier edad y estado. Obviamente, deben darse con un cierto equilibrio: si alguien come sólo chocolate, su dieta no será adecuada, esto es de sentido común. Como resulta evidente, lo mismo les sucederá en el caso de aquellas dietas que impliquen dañar a animales, como son las que incluyen el consumo de lácteos, carne, etc.

Cabe apuntar que este texto actualiza, sobre la base de nuevas investigaciones, el posicionamiento anterior de esta asociación de 2003, que ya llegaba a las mismas conclusiones,y que, por si os interesa, está disponible aquí en ingléshttp://download.journals.elsevierhealth.com/pdfs/journals/0002-8223/PIIS0002822303002943.pdf, y aquí traducido al castellano: http://unionvegetariana.org/ADA.pdf.

Y no sólo eso: el posicionamiento de 2003 era su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y este, por su parte, actualizaba otro de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva ya la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos vivir perfectamente sin comer productos animales.

Por supuesto, la ADA es una organización que no tiene ningún interés en defender a los animales y que los trata de forma habitual como meros recursos a nuestra disposición. Nada más lejos de mi intención que hacer un encomio de esta asociación. Pero precisamente quiero destacar que el hecho de que a esta le resulten indiferentes los animales no humanos es algo relevante. El motivo es que hace que su juicio acerca de la perfecta validez de las dietas que no suponen la explotación de estos sea, por su objetividad, particularmente creíble.

[#66 RespuestasVeganas.Org]

#60 "ya que recomienda seguir comiendo carne debido a las necesidades nutricionales de aminoácidos esenciales, Hierro, etc..."

http://www.veganbodybuilding.com/?page=bios

Argumento: "La alimentación 100% vegetariana no es sana"
http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son_7209.html

Argumento: "Los vegetarianos estrictos son débiles, no hay deportistas que lo sean"
http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-vegetarianos-estrictos-son_8528.html

"A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products." ONU