Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Vale, 31 vascos murieron asesinados. Lo que no cuenta es cuantos islandeses cayeron en sus manos. Al fin y al cabo, para pescar las ballenas (de las cuales pensaban que eran sardinillas de la ria) lanzaban a uno de sus compañeros, quien la inmovilizaba y partía el cuello, y luego nadaba hacia el barco arrastrando la ballena 
#20:
#17 Efectivamente, porque aunque parece que embarcaron en San Sebastián, probablemente la mayoría eran labortanos (Saint-Jean-de-Luz, Hendaye, Biarritz, Bayonne, ...). Es decir, eran vascos aunque actualmente en su pasaporte figuraría "de nacionalidad francesa" y no "de nacionalidad española".
De hecho, el glosario o dicionario vasco-islandes (http://es.wikipedia.org/wiki/Vasco-island%C3%A9s), aunque rudimentario, es el primer diccionario que se hizo para una lengua viva en Islandia. Y los términos en vasco que figuran en el mismo son del dialecto labortano.
De hecho, el glosario o dicionario vasco-islandes (http://es.wikipedia.org/wiki/Vasco-island%C3%A9s), aunque rudimentario, es el primer diccionario que se hizo para una lengua viva en Islandia. Y los términos en vasco que figuran en el mismo son del dialecto labortano.
#26:
Seguro que se lió en cuanto llegaron al puerto...
-Eh! Vosotros, los españoles...
-Como que españoles!!
Zaska! Pum! Pim!
Y el resto ya se conoce...
-Eh! Vosotros, los españoles...
-Como que españoles!!
Zaska! Pum! Pim!
Y el resto ya se conoce...
#1:
"15 de ellos que lograron secuestrar un barco inglés y escapar con él"
Porque eran pocos, si no invaden Islandia ellos solos ...
Porque eran pocos, si no invaden Islandia ellos solos ...
#12:
De aquí vino todo: Fenicha for ju http://es.wikipedia.org/wiki/Vasco-island%C3%A9s#Frases
Comentarios
Vale, 31 vascos murieron asesinados. Lo que no cuenta es cuantos islandeses cayeron en sus manos. Al fin y al cabo, para pescar las ballenas (de las cuales pensaban que eran sardinillas de la ria) lanzaban a uno de sus compañeros, quien la inmovilizaba y partía el cuello, y luego nadaba hacia el barco arrastrando la ballena
Seguro que se lió en cuanto llegaron al puerto...
-Eh! Vosotros, los españoles...
-Como que españoles!!
Zaska! Pum! Pim!
Y el resto ya se conoce...
#17 Efectivamente, porque aunque parece que embarcaron en San Sebastián, probablemente la mayoría eran labortanos (Saint-Jean-de-Luz, Hendaye, Biarritz, Bayonne, ...). Es decir, eran vascos aunque actualmente en su pasaporte figuraría "de nacionalidad francesa" y no "de nacionalidad española".
De hecho, el glosario o dicionario vasco-islandes (http://es.wikipedia.org/wiki/Vasco-island%C3%A9s), aunque rudimentario, es el primer diccionario que se hizo para una lengua viva en Islandia. Y los términos en vasco que figuran en el mismo son del dialecto labortano.
"15 de ellos que lograron secuestrar un barco inglés y escapar con él"
Porque eran pocos, si no invaden Islandia ellos solos ...
#16 Siendo tiquismiquis en aquella época no existían ni las nacionalidades, ni las naciones. Fueron "ideas" posteriores.
De aquí vino todo: Fenicha for ju http://es.wikipedia.org/wiki/Vasco-island%C3%A9s#Frases
#2 Según tengo entendido...Islandia hasta 1915 estaba superpoblada, creo que luego quedaron 4 contaos
Saludos
Va a sonar estúpidamente "buenrollista", pero me ha llamado la atención esto:
el Spánverjavígin está considerado como la primera y única masacre ocurrida en Islandia.
La entradilla tiene un dato erroneo, en el enlace se indica que este hecho ocurrió en 1915 y no en 1615. Habría que corregirlo, ya que el contexto histórico es muy diferente, estamos hablando de algo que ocurrió hace menos de 100 años.
Editado: Lo que parece estar mal es el enlace, la wikipedia también lo ubica en 1615.
En 1615 los Españoles teníamos una famita regular en Europa, en plena expansión imperial, arrasando el Nuevo Mundo y Flandes, y dándonos de hostias con la europa no imperial.
#19 Vascos contra vikingos. Menudo show
Off-topic: "Spánverjavígin" os juro que había leido "Supersayajin" y estaba flipando.
Joder con islandia, ¿no? 31 muertos y lo consideran masacre, además la única... ¿cuantos países pueden decir eso?.
Porque vamos, en la mayoría, se cargan a 100 e igual lo consideran un ajuste de cuentas, hasta que no te cargas alguna etnia entera no lo consideras masacre y aun así tendran varias en su haber.
Garzon, ¿por que no abres una causa contra ellos?
Mañana en la Audiencia Nacional tendra que ir a declarar el embajador de Islandia
Lo menos tenian que ser Islandeses de bilbao centro
¿Y cuándo se van a disculpar los islandeses?
#31 Yo no creo que las naciones sean realidades preexistentes cuando hoy en día se sigue discutiendo si tal o cual nación existe, forman parte del mundo de las ideas, lo que pasa a que a esas ideas, a veces, se les da el rango de verdades absolutas. Las naciones sólo tienen sentido cuando sus "integrantes" tienen "conciencia nacional", en el siglo XVII no existía esa conciencia nacional, eran sólo súbditos de un rey.
#20 Buen dato, tienes mi voto positivo.
Errónea: fue una matanza de vascos no de españoles.
Fdo: Arzalluz
Bueno, en serio, creo que sólo con leer #17 y #20 se puede deducir que el autor del blog barre para casa.
Ya le pasó que le tiraron de las orejas en otra entrada sobre los tercios de Flandes (http://historiasconhistoria.es/2008/10/16/el-lenguaje-de-los-tercios.php) acerca del uso de la expresión equívoca "soldado español" para referirse los reclutados a tercios, cuando el concepto de España en esa época era ambiguo y, en cualquier caso, no designaba una nación ya que entonces no existía tal cosa (alguien propone "soldado imperial").
#7 Fue en 1615, me lo ha dicho Marujita que lo vivió en primera persona.
#32 Me contesto a mi mismo para desagraviar al autor del blog de una crítica quizá injusta.
Realmente, si los islandeses conocen ese evento como "Spánverjavígin" y su traducción es "matanza de españoles", pues están bien titulados el blog y la entradilla.
#20 En tu enlace he descubierto que "cuchillo" en euskera se dice "ganibeta". Me ha sorprendido por que parece compartir la raíz con la misma palabra en catalán "ganivet".
#23 En vascuence jajajaja.Y ya si vas a bermeo no te quiero ni contar.
#5 Si se llamaba nueva-china jajaja,luego se llamo "aislandia" para conocerse finalmente como Islandia.XD
#25 pos en ondarru....
#31 Lo que dices es un subproducto de la educación doctrinaria que recibimos. En particular, el objetivo de las clases de Historia en todo el mundo es hacer creer a los ciudadanos que "su" Nación es un continuo en el tiempo, bajo diferentes formas.
De esta manera, según la hagiografía oficial, tan "español" sería Viriato, como el numantino que resistió a los romanos, como el emperador Trajano, como el médico judío Maimónides, como el noble visigodo Pelayo... curiosamente, en esta lista no hay ningún caudillo o militar nazarí ¡ni siquiera Boabdil! claro, eran moros.
Pues con todos mis respetos... ¡y una mierda!
Pues yo apuesto a que la causa fue la primera hipótesis. No pocas revueltas y matanzas han comenzado con una pelea en un bar.
#34 parece que ganivet proviene del francés antiguo - y quizá antes del germánico knife (?) - y significa estilete o cuchillo: Le mot "ganivet" désigne en ancien français un couteau ou un cani (ref: http://www.123genealogie.com/nom-de-famille/ganivet.html )
Probablemente "ganivet", en catalán, o "ganibeta", en el euskera hablado en Iparralde (País vasco francés), provienen de dicho término, por lo que es lógico que aparezca en el vasco-islandés citado.
Pero como han señalado varios más arriba, además de ganibeta en euskera existen diferentes términos sinónimos para la palabra "cuchillo": por ejemplo "aiztoa", "labana", "ganibet", "kutxilo", ... o también "ziri(txo)", "ezten(txo)", "sastakai", ... estos tres últimos en el sentido de "estilete" o "puñal". Y como dice #42 en general "labana" se utiliza más bien para "navaja".
Total que los marineros esos no eran nacionalistas. Eran vascos nada más, pero no españoles. #26 , normal que se mosquearan
#12 Aunque el enlace es superinteresante, creo que falla en algo importante: Las traducciones que realiza en euskera las hace en batua (euskera unificado creado en el s.XX). Dudo mucho que los balleneros hablasen batua.
Y si no, vamos a darnos una vuelta por Lekeitio (pronúnciese Lekitto), nos tomamos unos txikitos y a ver en qué hablan
#18 se te perdona que Islandia la poblaron los vickingos
Saludos
Spoiler: Al final indica que todo vino ocasionado por un problema de deudas.
#36 Yo no creo que existieran realidades sociológigas "nacionales" antes de las ideas ilustradas. Las naciones se construyeron para legitimar los nuevos estados, y no creo que los estados estuvieran ya legitimados por naciones preexistentes. Un ejemplo puede ser Francia o España, no fue hasta que se constituyeron sus naciones-estado cuando se empezó a impulsar un idioma para todos, una historia común, una centralización administrativa, etc... , tomando como referencia los "valores culturales" mayoritarios del reino. Antes había decenas de idiomas y dialéctos, y formas de vida propias que los reyes absolutistas no necesitaban uniformar. En Francia por ejemplo, en estos últimos 200 años, ha desaparecido todas las particularidades "regionales" y en España, se pueden contar con los dedos de la mano las que aún existen.
Resumiendo, las naciones se hacen, no nacen.
Parece ser que los islandeses pensaron que venían a quitarles a sus mujeres. Pararon la matanza en cuanto se dieron cuenta de que eran vascos...
#7 Mirando en la wikipedia el nombre de alguno de los implicados, fue en 1615 seguro
... y , desde entonces, por San Sebastián no se vé un turista islandés...
Extraído del relato de Jón el letrado:
http://www.galdrasyning.is/baskarnir.pdf
Jón states categorically that they were sent from “Viscaien ... Hispanie, not far from the border, and among them were a few French”. The local pastor arrived on the scene and pointed the Spaniards to a suitable harbor in Steingrímsfjörður.
(Jón afirma categóricamente que fueron enviados desde "Vizcaya... España, no lejos de la frontera y entre ellos había unos pocos franceses". El pastor local llegó al lugar y señaló a los españoles un puerto conveniente en .....)
Que cada uno saque sus conclusiones....
#34 eun euskera cuchillo se dice aiztoa, que proviene de aitz(roca), que el mismo prefijo se utiliza para diferentes herramientas como aizkora(hacha), aitzurra(azada)...además que este tipo de herramientas tengan dicho prefijo invita a pensar que estos nombres fueron asignados a las herramientas en la prehistoria por los materiales que se utilizba para su desarrollo (en el paleolítico, por ejemplo)...una más de las evidencias de la antigüedad del euskera. Ganivet será un nombre posterior copiado de otros idiomas de su entorno...
#12 el euskera batua está basado casi exclusivamente en el "gipuzkera", hablando en casi toda la provincia de guipuzcoa y parte del noroeste de navarra.
#17 Cabe recordar que hasta 1512 fue un reyno independiente, aunque guipuzcoa, vizcaya y álava fueron anexionados al reyno de castilla algún tiempo antes. Con ésto quiero decir que los habitantes de todo el territorio de Euskal Herria eran hablantes del euskera, con la identidad que eso acarréa, Euskal Herria (pueblo del euskera), también tengo que añadir que a partir del la conquista de castilla del siglo XVI a lo que quedaba del reyno de navarra (la navarra actual, mas una parte del este de guipuzcoa,como Hondarribi), el territorio que actualmente conocemos como euskal herria (las 7 provincias) actuó como una estado federal dentro del reyno de españa (los famoso fueros), tenían sus propios impuestos, no había obligación de hacer servicio militar, etc. y así duró hasta las carlistadas, pero ese es trigo de otro costal...quiero decir que si tenían una propia identidad los euskaldunes de aquella época.
Así que fueron los islandeses eh!
Mekaben zotz!
Seguro que les jodió más que les llamaran españoles que el hecho de que les mataran
#46 Bien, el segundo concepto podemos descartarlo directamente de la discusión. Creo que estamos de acuerdo en que tanto el término como la idea a la que hace referencia es una factura moderna.
La primera acepción, en realidad emana de un concepto muy diferente al de tribu (más emparentado con el de la conocida como 'familia extensa'). En el concepto de tribu es muy importante la filiación. La pertenencia o no a la misma viene dada por nacimiento.
En el concepto nación, aunque puedan pervivir rasgos familiares en función de la organización social de la nación, no existe esa característica. La nación (asociada o no a un estado o siquiera territorio) se basa en conceptos culturales, sobre todo en el idioma, y en un sentimiento de pertenencia al grupo.
Salvando las distancias, que son muchas, podemos decir que el germen de la nación ya se encuentra en las culturas antiguas, como la griega, quienes a pesar de sus diferencias políticas, que eran muchas, se consideraban a sí mismos griegos en comparación con 'los otros', 'los bárbaros', que eran aquellos que no hablaban griego.
#9 Jaja menuda panda de nenazas,deberían aprender de nosotros
Porque eran pocos si no Islandia ahora formaría parte del extrarradio de Bilbao riau riau.
Es que los vascos son mucho vasco.
#17 Son ideas posteriores a realidades preexistentes. Lo que en 1615 no existía seguro era el estado moderno, pero sí lo que ahora vemos como naciones.
#35 En realidad se discuten los derechos políticos de las naciones, sobre todo de algunas.
El concepto de nación es obviamente una idea, representa una abstracción formulada sobre un conjunto de personas y, como subjetiva, puede tener gran número de acepciones. Es un término cuyo significado debe establecerse por inducción. Todos conocemos ejemplos de naciones y esa es una realidad sociológica previa a la existencia de la propia idea de nación, si no fuese así esa idea no podría haber llegado nunca a existir.
'Nación', como idea, postula un 'nosotros' cultural y social, y eso es algo que lleva existiendo desde los albores de la civilización. Otra cosa es el concepto nación-estado o el nacionalismo que son creaciones políticas posteriores que necesitan de objetos que no existían anteriormente como el estado moderno.
#41 Bueno, eso es lo que he dicho.
#38 Corramos un tupido velo sobre el que 'hayan desaparecido todas las "particularidades regionales" (amplío comillas) en estos últimos 200 años'.
Evidentemente la idea de nación nació con la ilustración. Pero tanto nación, como religión, como otras muchas nociones que definen un conglomerado de ideas nacieron para describir una realidad preexistente.
Existe un concepto de nación que se relaciona directamente con nación-estado. Como cuando se hablaba de la nación soviética o la nación yugoslava. Sin embargo, existe otra acepción de nación, más concreta que hace referencia a un grupo de personas que comparten un idioma, unos rasgos culturales y una idiosincrasia y, sobre todo, la idea de un 'nosotros' frente a un 'los otros'.
No entro a valorar (como parece que hay que hacer cada vez que se habla de nación) la conveniencia o no de estas ideas. Pero, desde luego, llamémosle como le llamemos el concepto al que hace referencia 'nación' es muy anterior a la palabra 'nación'. Lo que no implica que muchos grupos humanos no se puedan encuadrar en una nación.
#2 muy buenoo
#42 Bueno, en Leitza lo usan también para el cubierto.
#43 Es que en realidad estás hablando de dos conceptos de nación de orígenes absolutamente diferentes. Yo descorrería ese tupido velo sobre las particularidades regionales y distinguiría claramente las dos naciones:
1.- Una que emana del antiguo concepto de tribu, nada glamouroso, y que se ha intentado actualizar con el término pueblo (que en realidad se adscribe más bien a un territorio y obvia lo que culturalmente tienen en común sus miembros) o por el de nación, al que se le ha asignado un significado más preciso, si bien tiene varias acepciones que pueden llevar a la confusión.
2.- Otra nación que surge como resultado de la creación del estado moderno y que se define como "Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno" y que no tiene nada que ver con el concepto de nación del punto anterior, ya que las realidades culturales dentro de este gobierno pueden ser de una variedad infinita. Tengo además mis dudas de que este concepto de nación proceda de una idea anterior a la de la ilustración, ya que el estado moderno pretende incentivar la creación de una "identidad cultural" propia de ese estado, bien a través de una conciliación cultural, o de la eliminación de las culturas minoritarias. Esta idea es realmente moderna y sería imposible comparar el estado moderno con, por ejemplo, los imperios antiguos, donde no se imponía a los conquistados unos derechos y unos deberes similares a los de la parte conquistadora, sino más bien el pago de algún tributo o la explotación económica de la región.
También contiene otro error. Si eran vascos no eran españoles.
Ironic mode OFF.
#40 yo tambien digo labana pero creo que mas que cuchillo es navaja no?
#38 Totalmente de acuerdo. La idea de nación actual se podría identificar hace cuatrocientos años con la de pueblo o comunidad con una tradición común cultural (lengua, leyes propias), y para nada con la de estado.
#37 Pues mira que de toda la vida en el pueblo de mi madre cuchillo se dice "labana". No nos vamos a poner de acuerdo, jeje.
#7 segun algunos la entradilla no tendria solo un error, tendria 2.
Aunque a lo mejor desde que ha llegado Patxi esto ya no es error
¿Y tenía que formar parte de una forma o de otra con la tradición vasca?
Yo creo que en realidad les enfureció el hecho de que les confundieron con españoles, siendo vascos de pura zepa..... de ahi hoy dia el conflicto vasco con la ETA y demás.....
Uno de esos marineros era pariente lejano de Otegui y Josu Ternera.....
#51 Bueno, tú ya has sacado alguna conclusión. Por ejemplo traduciendo Hispanie por España. Esta traducción es imposible porque España no existía en 1615. Sólo existía un conglomerado de reinos: Castilla, Aragón y Navarra. Es más probable que el autor se refiriera a los vascos de la región Hispanie, peninsular, por oposición a los de la parte continental.
#47 Yo no veo tan clara esa desvinculación entre tribu y la acepción de nación de la que hablamos. Dices que las naciones surgen de un común cultural y no de una filiación sanguínea. Sin embargo, en el ejemplo que propones, los habitantes de las polis griegas sí que tenían una misma identidad étnica además de la cultural, y a pesar de ello tampoco consiguieron unirse. En las guerras médicas por ejemplo se enfrentaron sólo algunas de ellas contra el imperio persa y fueron frecuentes las batallas entre ellas. Aunque desde luego compartían más cosas entre ellas que con los pueblos de su entorno.
#48 Esa es la falacia historicista que pretenden inculcar los patriotas a sus conciudadanos: la épica chauvinista. El ejemplo que pones es perfecto. En España se ha creado una historia falsa asentada sobre tres pilares que nada tienen que ver con el concepto de nación que comentaba: la península Ibérica, la 'Reconquista' y el 'Descubrimiento'. ¿Reconquista y descubrimiento de qué? Pero esas son otras historias.
Sin embargo, sí se puede trazar una línea diacrónica de las nacionalidades, pero alejada de gestas históricas, guerras y batallas. Las nacionalidades sólo tienen sentido en un contexto sociopolítico concreto. El que exista una clase de nacionalistas a los que se les ponga dura recordando las grandes hazañas de su nación no implica que las naciones sean un subproducto de su imaginación.
#54 Sin duda el crecimiento de las sociedades tribales derivó en otro tipo de componentes sociales que originaron la nación. De nuevo el ejemplo griego ilustra perfectamente la idea de nación desligada del concepto nación-estado, a pesar de no constituir una unidad política los griegos siempre fueron conscientes (y eso es una característica sine qua non) de su nacionalidad basada en una lengua común (aunque con marcadas diferencias dialectales) y un sustrato cultural común.