Decía Adam Smith, como modo de salvar la cuestión social dentro del libre mercado, que el interés individual repercutía en último término en el interés social. Esto lo hacía bajo el supuesto de que el interés individual era inocente, es decir, que el preocuparse de uno mismo no lleva consigo hacer daño a los demás, antes al contrario, pues yo puedo tener interés en venderte algo porque me beneficio de ello pero también me interesa que te beneficies pues de este modo ganamos los dos y la relación continúa...
Comentarios
Y por eso el capitalismo sin control alguno es tan utópico como el comunismo.
Conviene recordar que la figura de Adam Smith ha sido tergiversada por mucha gente, especialmente por los interesados neoliberales y libegales.
El mismo Smith desconfiaba mucho del sistema cuya fundación o teorización le atribuyen muchos. Enlazo este artículo de Noam Chosky analizando eso:
http://adamsmithslostlegacy.blogspot.com/2008/01/chomsky-fuming-about-distortions-of.html
Vamos, que Smith es un pensador interesante, como lo fué Marx. Se esté más o menos de acuerdo con lo que dijeron, su aportación es indudable. Tampoco sería justo juzgar a Marx por las posturas sostenidas o los actos cometidos por muchos marxistas. E invocar a Smith para defender las tropelías y rapiñas cometidas por los neocon y demás buitres viene a ser algo así como llamar a la guerra santa en nombre de Jesús de Nazaret.
Por eso tenemos que ser egoístas, pero no cabrones. Porque al final lo mejor para nosotros es lo mejor para los demás (y viceversa)
Adam Smith también dijo (por ejemplo)
El interés de cualquier grupo de inversores está siempre opuesto de alguna manera al interés público y cualquier regulación o ley propuesta por la industria debe ser analizada con la mayor precaución y examinada con la mas no ya escrupulosa sino sospechosa atención.
En realidad, Adam Smith es el padre de la teoría economica moderna en el mas amplio sentido de la palabra. Hasta él, basicamente la única actividad humana consideraba productiva economicamente de verdad era la agricultura. Por ejemplo, se pensaba que cualquier cosa que produjese un herrero estaba subordinada al hecho que necesita del agricultor para vivir y por tanto no creaba riqueza, sino que en todo caso la transformaba.
Adam Smith demostró (o al menos teorizó de manera ciertamente convincente) que el que el herrero coma lo que produce el agricultor no significa que no sea productivo. De hecho, la riqueza de una nación es la combinación de las actividades del todos sus agricultores MAS todos sus herreros (entre otros). Donde antes había una resta, el veía una suma.
Esto hoy parece obvio, pero hasta Adam Smith, no lo era.