Hace 14 años | Por regueiraj a javierregueira.com
Publicado hace 14 años por regueiraj a javierregueira.com

La SGAE me parece una especie de macrosecta de ideología medieval y anacrónica sacada de un libraco de Dan Brown. Orientada a castigar con sangre cualquier intento de los hombres por desviarse de la doctrina oficial de la iglesia. Leo en la prensa que un juez de Barcelona ha declarado legales los intercambios de archivos en Internet. La SGAE desplegó toda su artillería legal en contra de Jesús...

Comentarios

Cyrus_

#1 En realidad con la ley sinde no pretende conseguir que el intercambio de enlaces o el uso de las redes P2P pase a ser ilegal. Esta ley no pretende cambiar las leyes, estas seguirán siendo las mismas, por tanto igual de legal.
Lo unico que pretende esta ley es que ahora el que decide no es un juez. De esa manera no se puede impartir justicia. Justicia que dice que son legales las webs.

s

Es increíble que esto sea una democracia... que diariamente haya millones de personas que se quejen de los claros, descarados y públicos abusos de la SGAE y que el gobierno no se pronuncie al respecto...

Al final darán razón a las mentes más radicales porque parece que si no se llega más lejos con el diálogo no se hace nada. Es triste que estas cosas sucedan en el siglo XXI.

a

¡¡los de la SGAE si que son autenticos piratas!!

Jeron

Si es legal es legal

Categoría Zas! en toda la boca ya

JanSmite

Esto es casi lo más importante que he leido en este artículo (el resto también lo es, pero es ya muy conocido):

"Cualquiera que sepa algo de gestión de reputación conoce que echar leña al fuego de la controversia no es recomendable. No puedo entender que la SGAE encuentre más apropiado salir en las portadas de los Telediarios exigiendo el pago de 60 euros a una peluquería que explicando en positivo su labor en la industria musical. Una empresa que gestiona millones de euros no puede ser tan analfabeta gestionando su imagen."

zorreame

#19 Con una licencia gratuita de CC puedes obtener beneficios sobre tu obra, exactamente igual que con un copyright. Sólo que lo harás tú, con los medios que tú te busques. No habrá una legión de detectives, abogados y demás parásitos babosos espiando a peluquerías, bares, institutos y ayuntamientos a ver si alguien usa una canción tuya.

D

#29 ¿Con cual de ellas?

http://www.blog.asesoramientocomercial.com/2008/07/validez-de-las-licencias-creative-commons/

#28

La promoción de verdad cuesta pasta. La promoción por internet (myspace y similares) te puede dar unos cuantos seguidores... alrededor del mundo. Con lo que por cierto, tienes un grave problema (hablando del caso de los músicos).

- Si tratas de vivir de los discos: jodido, las descargas son legales.
- Si tratas de vivir de los conciertos: jodido, tu público está distribuido por el mundo con lo que, a no ser que tengas un éxito enorme, no vas a llenar salas.

Mi cantante preferida, por ejemplo, es canadiense. No ha dado en su vida un concierto fuera de Canadá. Y claro, pagarme un billete para ir a ver un directo, pues como que no...

Y hombre, que no ha cambiado la cosa.... yo me acuerdo de cuando no había narices de poder entrar en fin de semana a la sección de música de la Fnac, y ahora es una gozada darse una vuelta de lo tranquila que está...

SiCk

#30 Una cosa es una licencia de distribución como CC y otra es que tu puedas registrar tus obras para defenderte en el caso de que te plagien en el registro.

Y sobre el resto de lo que dices:
- Yo personalmente no obtengo música fuera de internet, por lo que cualquier tipo de marketing "al uso" como conocemos ahora no me interesa e incluso me molesta por que me resulta "intrusivo" y no "bajo requerimiento" que es como se hace en la web.
- Tu público está igualmente distribuido te promociones o no en internet, por lo que es una falacia. Si te lo montas bien, conseguirás conciertos y afluencia en muchos sitios. No hace falta ser Alejandro Sanz para tocar en salas y ganarte la vida.

D

#30 Si, ya, claro. Pero lo que yo preguntaba es cual de las licencias de distribución CC permite distribuir comercialmente tu obra, como se había comentado antes.

Respecto a lo de la falacia... pues la verdad, no sé donde la ves. Si te promocionas al modo tradicional (radios y similares) te diriges a una audiencia muy localizada geográficamente (si te promocionas en una radio de cuenca, pues te escucharán allí y punto). En internet el público al que llegas está mucho más disperso (vamos, que pueden estar en cualquier lugar del mundo)... lo que no ayuda mucho si quieres dar un concierto en una sala de tu barrio.

Pero vamos, que si dices que una falacia, pues tú mismo. Pos fale.

Pero lo cachondo del asunto es que al final se termina hablando de si el público en internet es global, local o friki. Y se deja siempre en el aire la pregunta fundamental: ¿porqué alguien que invierte esfuerzo en crear una obra no tiene el derecho a decidir si quiere distribuirla comercialmente o de forma gratuita?

(Y por favor, que nadie me venga con aquello de si que puedes. Que nadie te impide intentar ganar dinero con ello. Solo que si en la página de al lado te ofrecen el mismo contenido que tu hiciste, gratis total, pues oye, son cosas que pasan)

zorreame

#34 http://es.creativecommons.org/licencia/

Reconocimiento - NoComercial - SinObraDerivada (by-nc-nd): No se permite un uso comercial de la obra original ni la generación de obras derivadas.

Es tan restrictiva como un copyright, gratuita y sin efectos colaterales porculizadores de la sociedad.

Evidentemente la restricción de uso comercial es para cualquiera que no seas tú o quien tu autorices expresamente.

D

#35 Es decir, que se permite la distribución gratuita pero no la comercial.

Pero volvemos al mismo punto de partida de siempre: si alguien distribuye gratuitamente lo que tú intentas vender, ¿que negocio tienes?

A no ser que empecemos con las mismos argumentos de siempre: 'el producto está obsoleto'. ¿Obsoleto? ¡pero si sigue teniendo demanda!. Excepto que por mucha demanda que tenga, no se va a vender si se puede conseguir gratis.

O el de 'busca otras líneas de negocio'. ¿Porqué hay que cambiar de negocio?. El producto sigue siendo válido, tiene demanda. Sólo que alguién, en la página de al lado, lo ofrece gratis. Otra vez lo mismo.

Y si el producto fuera efectivamente obsoleto, entonces, ¿a que tanta preocupación con que cierren las páginas de enlaces? ¿no se supone que los productos que ofrecen están obsoletos y no interesan a nadie?

zorreame

#36 Puede que aquí enecuentres respuesta a algunas de tus preguntas.

Si elijo la opción de licencia no comercial, ¿puedo seguir ganando dinero con mis trabajos con licencia?
http://es.creativecommons.org/pmf/#faq_entrada_1004

¿Creative Commons es opuesto a los derechos de autor tradicionales?
http://es.creativecommons.org/pmf/#faq_entrada_1002

¿Por qué habría de dejar mi obra para uso del dominio público, o ponerlo a disposición del público con una licencia a medida de Creative Commons, si el copyright me proporciona mayor protección legal?
http://es.creativecommons.org/pmf/#faq_entrada_2001

Evidentemente no hay licencias CC para hacer lo mismo que con un copyright, porque para eso ya está el copyright.

D

#38 En suma, que están orientadas a quien quiere distribuir libremente su obra pero a la vez guardar control sobre ella.

Lo cual me parece estupendo.

Pero vuelta otra vez a lo mismo: ¿y el que no quiere hacerlo de esa manera? Porque desde el momento que las descargas sin ánimo de lucro son legales, un copyright equivale en la práctica a una licencia no comercial y sin obras derivadas de CC.

Está muy bien que quiera distribuir su obra bajo CC tenga esa opción (y era necesario). Pero, ¿y si no quieres hacerlo así?, ¿porqué no puedes elegir un copyright sin el derecho a distribución gratuita?

IkkiFenix

Me parece que por mucho que se lo recuerden no se van a dar por enterados...

D

"La ministra de la cara de sosaina y los trajes de hippija (Sinde)"

Iba perfecto hasta que ha llegado el momento de los ataques personales. En serio, la gente que habla y escribe así no son conscientes de cuánto anulan su discurso y lo estúpido que quedan.

SHION

Con la nueva ley de economía sostenible creo que deberían rebajar, según su lógica, el canon ya que supuestamente va a haber menos descargas según se vayan censurando.... digo cerrando sitios web de enlaces ¿o se quieren quedar con lo mejor de los dos mundos?

Gazza

#12, eso ya lo tienen. Por un lado nos cobran el canon y por otro nos insultan llamándonos piratas y ladrones, a pesar de que ya hemos pagado.

#14 tiene razón, si alguien quiere proteger su obra con copyright está en su derecho, y una sociedad de gestión de derechos facilita el asunto. El problema es que la SGAE no trabaja por los derechos de sus socios, trabaja por los derechos de algunos socios y, de paso, se queda con una parte. Cuando nos grabábamos cintas unos a otros, e incluso en los primeros años de las grabadoras de cd domésticas, no existían estos victimismos y estas persecuciones. De hecho, pocos sabíamos quién mandaba en la SGAE. Ahora los gestores son más importantes que los creadores, y eso es un error.

D

#20 Quizá el problema radique en que todo es una cuestión de sentido común... que a menudo es la posición más dificil de defender con argumentos simples.

En general los argumentos, especialmente los simples y directos, encajan mejor con las posiciones extremas.

Todo este problema no existía cuando la gente se grababa cassettes y fotocopiaba libros. Pero es que eso no era ninguna amenaza para nadie. Los autores vendían y los consumidores se grababan sus cintas para el coche sin problemas, ¿para que complicarse con derechos de propiedad cuando todo el mundo sale ganando?.

El problema ahora es que un archivo subido gratis a internet puede dejar sin negocio a una persona que ha invertido muchos meses y mucho dinero en hacer algo. Y eso, simplemente, no es justo. El resto (como la chapuza del canon o las idas de olla de la Sgae) es todo lo criticable que uno quiera, pero NO cambia el hecho de que la gente tenga derecho a ganar dinero con su trabajo. Hagan botijos o hagan contenidos.

Pero lo dicho: el sentido común suele ser lo más dificil de defender.

D

#19 ¿Entonces lo justo es que yo te pague por algo y luego no tenga derechos sobre ese algo? Me parece que hay que buscar otras soluciones.

#22 O tal vez no es tan sentido comun como tu piensas. Me parece mas sentido comun que si yo hago una inversion estoy corriendo el riesgo de que no me de frutos y si no me da frutos la culpa la he tenido yo por no planearla bien. Pero claro, la moda ahora es exigir que los demas te den algo y si no me crees ahi esta el rescate bancario.

Por cierto, en animo de incentivar otro modelo de negocio recomiendo a este artista: http://www.bradsucks.net/

D

#25

Por supuesto que tienes que tener derechos sobre eso. Es más, una vez pagados esos derechos, deberías tener derecho a bajártelo cuando quisieras (y no estar preocupado de si has hecho copia de seguridad o no) durante el resto de tu vida. Y de legarle ese derecho a tus hijos, como cualquier otra propiedad.

Pero no de distribuir ese contenido. Porque ese es precisamente el negocio de quien lo crea.

Y el hecho de que ahora uno deba tener en cuenta las descargas al planear una inversión no implica que sean justas, solo que ocurren. Y nadie exige que se de pasta por nada, sino que pagues un producto si lo estás utilizando. Como a cualquier proveedor.

#26

Es que internet no son solo las descargas. Son también las redes sociales, los blogs sobre música, y toda la información que puedes encontrar. Una cosa no quita la otra.

El problema es cuando dentro de esa información incluyes el contenido integro de lo que ha hecho alguién que está tratando de ganar dinero con ello. Simplemente, le jodes el negocio.

En cuanto a los artistas consagrados. Es normal que no se quejen. Tal como están las cosas ahora las discográficas apenas tienen pasta para promocionar nueva gente y subirla a lo alto. De forma que aunque el pastel sea más pequeño, hay menos a repartir... ¿cuantas caras nuevas que no salgan de la TV has visto en los 40?

En cuanto a los que empiezan... ¿que no quejan? ¿en serio? ¿músicos que empiezan y no se quejan?... los que tu conoces, ¿que tipo de música hacen? ¿new age?

hispar

#27 Antes de tener internet prácticamente la única música que escuchaba era por la radio y rara vez compraba un disco. Actualmente no he cambiado gran cosa, apenas bajo música y sigo escuchando la radio, sin embargo pago un canon por cada aparato digital que compro.

Me están robando y son mis derechos los que están siendo violados, no los de los "artistas". Si su modelo de negocio es obsoleto no es mi problema, ¿por que tengo que pagar por algo que no hago o no uso?

PD: Actualmente un artista puede promocionarse sin necesidad de acudir a una discográfica y mucho más barato.

Gazza

#22, de momento no he visto a ningún artista consagrado dejar la música por la mal llamada piratería. Sí he visto a muchos llorar, pero no tienen pinta de tener problemas económicos. Y en cuanto a los que están empezando, la mayoría habla maravillas de las posibilidades que da interntet para darse a conocer.
Si te fijas, los más implicados en esta lucha, por parte de los artistas, son las viejas glorias que no sacan un disco desde hace décadas (Ramoncín, Víctor Manuel y gente así) y los productos industriales incapaces de vender nada más allá de su primer disco ultrapromocionado a través de programas como OT y similares. Los artistas de verdad siguen ganándose la vida con su trabajo.

Oiutu

A mi me gustaría saber una cosa ¿A Donde va el dinero que recolecta la SGAE?

#0 Solo comentar aunque solo voto porque es fomentar algo contra la SGAE , oero solo decir que esto es autobombo.

D

La única solución es el veto. Que vaya al cine o se compre discos y DVDs s.p.m.

mperdut

Yo lo tengo claro, no comprar un solo CD de cualquier grupo o autor afiliado a la SGAE.

Si esta idea se extendiera, cada autor o grupo que viera que por estar en la SGAE baja ventas veriamos que pasaba.

SHION

Si una web para saltarse las consecuencias de esta ley, es montada en un servidor extranjero con determinado dominio y bloquean el acceso a ese dominio y cambia de dominio, el hecho de que comunique el cambio de dominio alguna página o persona particular ¿se puede considerar compartir enlaces? lol

D

La SGAE pretende "bloquear el sol", y cuanto antes lo reconozcan, mejor para ellos. Tanta caradura puede hacer que un día se despierten sin nada (sin chollo).

f

Son unos chupopteros estos de la SGAE, y el Teddy el Chupoptero Máximo... 450000 €/mes de jubilación. Ojala le investiguen.

D

Vaticino un gran choque entre gobierno-entidades de gestión contra la Ley y los jueces; dicho de otro modo, las mafias político/económicas contra la justicia. Compartir vía p2p es legal incluso existiendo propiedad intelectual, y quieren, entre gobierno, mafias y sinvergüenzas quienes les apoyan, convertir en ilegal. Aguantad, jueces el envite de la mafia.

D

#50

3) No me refiero a un papel de intermediario, sino de control. No veo que las empresas privadas estén muy interesadas en recordar que licencias ya pagué o no. Especialmente si quieren volver a venderme lo mismo en un nuevo formato, o en venderme un recopilatorio de canciones que ya pagué con la típica nueva canción por la que, si quieres conseguir, debes pagar el disco entero.

Ni tampoco están interesadas en mantener el acceso a contenido digital de forma libre una vez han dejado de comercializarlo.

Estas cosas deberían estar a cargo del estado. De la misma manera que lo está el registro de propiedad (y si no, imagínatelo por un momento a manos de las promotoras)

7) Claro que percibo la diferencia. Sólo digo que en ambos casos habrían habido protestas. En uno de los casos (sin juez) los argumentos me parecen bastante claros. Por eso me interesaban más los argumentos en el otro caso (con juez).

e

ke se esconde detras de todo esto??

D

También es legal ser un dictador, estafar a los ciudadanos y atemorizar a los que no piensan igual utilizando la ley como ariete.

Qué más da lo que es legal, si se cambia la ley.

No veais cine con licencia privativa. No escucheis música con licencia privativa. Eso es lo que les pica.

k

Sinceramente ponen al pueblo en una situación bastante delicada. Creo q#1

r

no veo la duplicación por ningún lado amigo, puede haber 2 noticias con 2 lecturas diferentes y si te digo la verdad, no tenía noticia de la otra#2

dmiles

zas en toda la boca!

D

Pues la justicia tambien a parte de la sgae , se lo tendria que recordar al gobierno , que se ve que no se han enterado aun ¡¡

zorreame

¿porqué no puedes elegir un copyright sin el derecho a distribución gratuita?

Porque:

1) El soporte en el que se venden los discos es, mayormente, digital.
2) La copia y procesamiento de archivos digitales es sumamente fácil y requiere tecnología que está al alcance de cualquiera.
3) Por eso mismo, existe un canon de compensación por copia privada, aplicado a los soprtes, equipos de grabación, pcs, etc etc etc, que permite a quien compra un CD hacerse una copia para el coche, para su novia, para tener en casa de su madre o para quien le apetezca.
4) La copia no tiene que ser obligatoriamente en formato físico, es decir puedo decidir pasarme alguna canción a mp3 y mandármela al correo para escucharla en la oficina, sin tener que llevarme un disco.
5) Como existe compensación por copia privada, puedo decidir mandársela a un compi del curro que ha pasado por delante de mi mesa y le ha molado la canción. A su vez, mi compi puede hacer lo mismo enviándome una canción que tiene en su cuenta de correo, en su reproductor mp3 o en su equipo.
6) Y también puedo mandársela a alguien anónimo que a su vez intercambia conmigo otra canción que me gusta, de otro grupo.

Es decir, que no puedes evitar que la gente se copie las canciones, por la misma razón que no puedes elegir vivir en Asturias y que no llueva. Puede que a alguna gente le pareciera guay, pero es que es imposible.

D

#41

1) El contenido digital también cuesta hacerlo. Y merece una contraprestación económica.

2) Cierto. Copiar un archivo es sumamente fácil. Crearlo... ya no lo es tanto. Lo que se paga no el valor de la copia, sino la inversión en su creación.

3) ¿Eso significa que de anularse el canon o compensación por copia privada (como de hecho debería hacerse) sería lícito ilegalizar las descargas gratuitas?. Y en caso de que no lo fuera, ¿en que otro argumento te basas?.

4) Goto 2.

5) Goto 3.

6) Goto 3 again.

7) Si es imposible evitar que la gente se copie cosas... ¿porqué tanto esfuerzo contra esa ley?. Me recuerda a aquella frase de 'no se le pueden poner puertas al campo' para a renglón seguido protestar porque se intenten poner. Si efectivamente no se le pueden poner, ¿porqué te preocupas?

zorreame

Es decir, visto de otra forma:
Si en la práctica un copyright equivale a una licencia no comercial y sin obras derivadas de CC...
¿Por qué seguir con el copyright?

D

#42 Porque un copyright con una legislación que prohiba la distribución gratuita que sería una opción alternativa al CC.

Ahí está el problema: que a una persona que opta por un copyright se le obliga en la práctica a asumir un CC no comercial. Le guste o no.

zorreame

1) y 2)
El autor y los técnicos que han contribuido a la creación del contenido merecen una retribución económica, en eso estoy totalmente de acuerdo. Lo que es inaceptable es que esa retribución sea canalizada a través de una entidad privada y de cuantas opacas, y que encima la retribución del autor y de los técnicos sea un porcentaje ínfimo del precio al que se pone a la venta el soporte digital que lo contiene. Los que roban a los legítimos merecedores de la retribución no son los usuarios finales que hacen copias privadas, sino las discográficas que los explotan con la complicidad de los gobernantes.

3) Es posible, me parecería una postura tan lícita como otra cualquiera, lo que ocurre es que en tal caso la industria discográfica, y por ende los músicos que insisten en defenderla (¿síndrome de Estocolmo?) se encontrarían con un nuevo enemigo: los fabricantes de equipos domésticos de grabación, que verían afectado su negocio (¿quién iba a comprar equipos de grabación si es ilegal grabar con ellos lo que te de la gana?). Al margen de consideraciones legales, desde un punto de vista meramente práctico, no creo que sea muy conveniente para eso que llaman "industria de contenidos".

Por otra parte, ¿como iba a controlarse qué se intercambian los usuarios? Estaríamos ante un modelo represivo que vulneraría la privacidad de las comunicaciones, y eso es muy preocupante para todo el mundo.

7) ¿por qué tanto esfuerzo contra esa ley?
Porque supone un atentado contra la separación de poderes.
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010529.html

D

#45

1 y 2) De acuerdo con ello.

3) No tiene porque ser así. Imagina un sistema de contenidos basado principalmente en contenidos digitales descargables. Y un registro (gestionado por el estado) que recoja las licencias que has adquirido y pagado. Podrías despreocuparte de hacer copias de seguridad. Pero aun así te interesaría tener un disco portatil para llevarte lo que te interese de vacaciones, por ejemplo, y no depender de internet. Cómodo para el usuario, que sabe que si ha pagado por una canción de los Beatles podrá seguir disfrutándola toda la vida, se le joda el disco duro o no. Y justa para quien crea.

Por otra parte, la alternativa a la libre descarga no tiene que ser un modelo represivo. Aunque se ilegalice la distribución seguirá habiendo personas que intercambian cosas. Y bien, también las había hace treinta años. El problema no es reducir el intercambio a cero, sino que éste no sea tan cómodo y disponible que no merezca la pena pagar por algo.

7) Dicho de otro modo: ¿porqué tanto esfuerzo contra cualquier ley en este sentido?. La ley hubiera suscitado rechazo aunque la ilegalización de esa distribución dependiera de un juez...

zorreame

#48

3) No entiendo por qué habría de ejercer nadie (el estado) como intermediario, o al menos no de forma exclusiva. Ya existen iniciativas similares, totalmente legales, como Jamendo, que permiten la retribución al artista mediante publicidad y contribuciones del público. Spotify mola pero da rabia que paguen a las SGAE de turno en vez de a los artistas directamente.

7) No me puedo creer que no percibas la diferencia (con juez y sin juez).
"Oh, vaya, parece que la gente va a oponerse si subimos el importe de las multas de tráfico, así que bueno, qué más da, a partir de ahora cuando alguien supere el límite de velocidad, le requisaremos el coche y le romperemos las piernas. Total, iba a enfadarse de todas formas."

zorreame

Aparte, se me ha olvidado añadir que dudo mucho que con la prohibición de las descargas o los intercambios, aumentaran significativamente las ventas. Si ahora escucho en Radio 3 una canción de un grupo de Burkina Faso* que me llama la atención, busco el disco via P2P o cómo sea, y si me gusta, a lo mejor me lo compro, y puede que si me gusta mucho y me entero de que hay un concierto cerca de mi ciudad, vaya a verlo.
En caso de que estuviera prohibido y me resultara imposible encontrar las demás canciones, pues no me compraría el disco y probablemente todo se quedara en un comentario mental "Uy, qué canción más chula", quedando completamente olvidado el nombre del grupo 15 minutos más tarde.

*Como anécdota: el grupo en cuestión se llama Farafina, y lo recomiendo fervientemente.

D

#46 Yeap, pero el caso de cada persona es diferente.

En mi caso antes, por ejemplo, compraba unos 15 a 20 discos al año. Esa cifra se queda corta de todas todas (me pasaría un año antes de conseguir la discografía de Alison Krauss -que recomiendo, por cierto-, y eso sin pillar nada más...). Y ahora trato de concienciarme y comprame un disco si lo escucho a menudo, pero la verdad es que cada vez me da más pereza comprarme un disco que tengo en mp3...

Y vamos, yo soy el primero que me opondría a volver al antiguo sistema de discos físicos a veinte euros y uno o dos discos al mes y punto... pero se trata de encontrar un punto medio. Que los que crean también tienen que pagar facturas e hipotecas. Y esas no suelen ser Creative Commons. Ojalá.

Tanatos

Debería ser dupe (portada) la-red-p2p-es-legal???

r

Aunque yo mismo haya satanizado a la SGAE, no tengo duda de que su rol es positivo en el fondo (actuar como gestor del consumo del público y la remuneración a los artistas) lo que pasa es que gestionan pésimamente su comunicación.

liso815

#14 gestionan pésimamente. A secas

keaton

#14 estas de coña no??, una organización llevada por empresarios que sólo buscan sacar más dinero de donde sea, y para ello dicen de proteger libertad intelectual, ¿de qué?.

Hoy en día existen cientos de alternativas a el robo de ideas, gratuitas, libres y justas con los creadores y los consumidores, por ejemplo las licencias CC (creative commons), ¿por que no adoptan este tipo de licencias, conforme a un producto que quieren proteger?.

Que les den!!

D

#18 ¿Quizá porque precisamente esas licencias son gratuitas? Y si has dedicado meses de esfuerzo a crear un producto quieres llevarte una contraprestación económica a cambio. Como cualquier otra persona.

Que manía con que el que crea contenidos trabaje gratis, por amor al arte.