1597
www.dosmanzanas.com/2009/05/la-justicia-permite-a-castill... El Tribunal Superior de Justicia de esa comunidad ha desestimado el recurso del Ministerio de Educación contra la adaptación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía realizada por el Gobierno castellano-leonés, en manos del PP. Esta decisión de la justicia permite a la Junta de Castilla y León no recoger los contenidos sobre diversidad afectivo-sexual y lucha contra la homofobia.
menéame
Además, tienen muchos amigos gays
En fin, como ya he dicho, esto pasa por permitir que todo cristo adapte EpC a su ideario, en lugar de obligar a impartirla de acuerdo a los DDHH y la constitucion (que especifica la nula discriminacion por ningún motivo).
En Literatura a partir de ahora nos vamos a saltar el siglo XVIII, porque... es un rollo.
Probablemente sea porque coharta la libertad de los padres de educar a sus hijos en eso tan cristiano del odio al diferente.
Ya me parecía fatal que en temáticas como esa, los libros de Educación para la Ciudadanía variaran en temas cruciales como "la familia". ¡¡Pero es que encima ahora lo retiran!!
Yo de verdad que estoy alucinando: a ver cuánto tiempo tardan en comprender que hay muchos tipos de familias, y que existe la diversidad afectivo-sexual.
#1 Como bien dices, ni libertad de los padres ni ostias: derechos humanos y constitución!
De verdad que esto es indignante
...quién primero fué imputado por contratar servicios de chaperos con cargo a las cuentas del ayuntamiento y hoy condenado por, además, la violación de vários menores.
Todo ello sin que, aún hoy, se haya oido a Rajoy o Aguirre pedir su dimisión o cese del partido.
Pero está claro el porqué: En el PP están mal vistos los homosexuales, pero no los maricones que, cada dia está más demostrado, lo son del primero al último.
Mas que violar menores, hasta donde yo tengo entendido es que parece que los chaperos era de hecho menores de edad.
Bueno, también se le ha condenado por consumo de drogas.
Se ve que ser Legionario de Cristo de familia numerosa es muy duro.
Cuantos mas habrá, por esos parques y estaciones, peperos como dios manda de dia, insaciables de noche.
Cuando una persona entienda que las creencias, religiones e ideologias de tipo espiritual se deben quedar en casa, si se tienen claro, y que el mundo público debe seguir las leyes éticas y morales, sin regirse por ninguna restricción ni añadido religioso, ENTONCES QUIZA tendriamos un pais mejor.
Mientras tanto, seguiremos teniendo a FASCISTAS intentando imponer su vision "por la tradicion de este pais"
Legalmente, el sexo con menores de edad, siempre es violación salvo que los padres/tutores consientan. Y no se si en un caso de prostitución incluso eso valdría...
Aparte que dudo que ningún menor escoja ese "oficio" por voluntad própia. Así que, no creo que pagar con ello, sea menos violación que forzarlos en la calle...
Oh! Wait!!
Y más cuando yo mismo reconozco que el centralismo también tiene sus problemas. Pero como España es un país descentralizado, o al menos parcialmente, son los problemas relacionados con ello los que experimentamos. Como éste, cada vez que aparece una ley (la de EpC, la del tabaco, etc) cada autonomía la aplica como le sale de los cojones. Y luego que si recursos al Constitucional, que si reuniones del presidente con todos los presidentes autonómicos, que si montones de dinero tirados en la burocracia multicapa y multiadministración...
¿y el tema de la edad de consentimiento?. No estoy muy puesto con ese asunto.
Porque si una persona de 30 años se acuesta con una de 15 y es de mutuo consentimiento, independientemente de lo que pueda parecer, yo no veria mucho delito ahí, la verdad.
Siempre, ya digo, que sea de mutuo consentimiento y no haya coacción.
Si fuera como dices no habría diferencia (legal) entre acostarse con un menor y con un adulto.
Precisamente, la distinción entre "mayor" y "menor" de edad, radica en que al primero se le supone la suficiente madurez para poder tomar cualquier decisión por si mismo y asumir la responsabilidad y, en cambio, al menor no.
Evidentemente, si yo tuviera un hijo/a de 17 años y medio y se acostara con alguien de 19 (se entiende voluntariamente), jamás lo denunciaria. Incluso aunque lo hiciera con alguien de 70 (lo que no significa necesariamente que lo aprobara).
Pero si mi hijo tuviera 5 años y el otro 18 recién cumplidos, óbviamente sí. Aunque mi hijo hubiera consentido y me hubiera contado lo mucho que le ha gustado.
Como en muchos casos, el problema aquí está en dónde pones el límite. Las personas maduramos progresivamente y no se puede establecer un punto en el que ya eres adulto y en el instante antes no lo eras.
Por ello es que, el límite (legal) hay que ponerlo en algún sítio. Lo que no significa que tengamos que denunciar a TODO y ahí es dónde entra un poco el sentido común...
Critico el sistema autonómico. No justifico nada. Si estas cosas me pareciesen bien, entonces me parecería también bien el sistema autonómico, pues con tal de asegurarme de vivir siempre en una comunidad gobernada por gente de "ideología similar a la mía" me aseguraría que siempre se aplicasen las leyes de la forma que "me gusta". Pero no es el caso.
El titular
Si quiere un titular impactante recomiendo el siguiente: Jueces del Opus Dei permiten al retrogrado gobierno de Castilla y León prohibir la EPC.
El titilar mas correcto es : La justicia falla permitiendo al gobierno de Castilla y León retirar de Educación para la Ciudadanía todo lo que tenga que ver con la diversidad afectivo-sexual
La voto como errónea, por una deformación clara del sistema que en España impera, que es el de separación de poderes.
No sólo eso, sino que reemplazando "permite" por "falla permitiendo" el titular es demasiado largo y no entra.
El titular no cabe tal como propones en la segunda. Además, es que no hay diferencia alguna entre un titular y otro.
Vamos, es que no veo que en tu segundo titular quede mucho mas claro que no es el tribunal sino la interpretacion de la judicatura.
En cuanto al titular mas impactante, no se si los jueces serán del opus dei, pero el otro adjetivo no sobra en absoluto.
Espero verte igual de puntilloso en proximas noticias.
La justicia no permite (que es una acción personal), si no que falla (que es el resultado de hacer valer la ley).
La noticia con este titular afirma que ha sido una acción personal e intransigente de la judicatura y no un fallo con base legal.
El titular tiene una clara intencionalidad al insinuar la parcialidad de la judicatura.
www.google.com/search?q=inurl:permite+inurl:justicia+OR+inurl:tribunal
Tampoco he visto una sola vez que se emplee la perifrasis "falla permitiendo" o "falla impidiendo" en Menéame:
www.google.com/search?q=inurl:falla+inurl:justicia+OR+inurl:tribunal+s
news.google.es/archivesearch?q=tribunal+OR+justicia+%22falla+permitien
Pero tribunales que "permiten" a secas hay a porrón:
news.google.es/archivesearch?pz=1&ned=es&hl=es&as_scoring=
Por otra parte, el titular me parece de lo más correcto, no se a que cuento viene tanto tiquimisquismo contra el mismo.
Por no enseñarlo no van a hacer que desaparezca de la realidad. ¡Cuándo se daran cuenta!
Qué imbéciles, coñe!
1. Rutas de viaje de la Cigueña desde París
2. Tipos de semillitas que pone papá
3. Los niños de la llave
4. meneame.net/story/porno-estados-unidos-conservadores-son-mayores-consu