Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Lo que cuentas es para impedir que un periodista ponga cámaras ocultas ya que entra dentro del derecho a la intimidad. Principalmente porque un periodista lo que hará con las grabaciones es hacerlas públicas, no ir al juzgado con ellas.
De forma privada, para poder demostrar un suceso nadie te impide ponerlas, grabar e ir al juzgado con las grabaciones. Lo que no puedes es publicarlas sin antes hacer un difuminado de caras, eliminar sonido y demás cosas que permitan la identificación del sujeto que aparece en las imágenes.
De forma privada, para poder demostrar un suceso nadie te impide ponerlas, grabar e ir al juzgado con las grabaciones. Lo que no puedes es publicarlas sin antes hacer un difuminado de caras, eliminar sonido y demás cosas que permitan la identificación del sujeto que aparece en las imágenes.
#5:
#4 Y precarios malpagados además que no tienen por tanto motivación alguna para tratar con ancianos, muchos con problemas mentales o de carácter y por tanto difíciles de manejar... bienvenidos al paraíso neoliberal de "vamos a ahorrar pasta como sea"... pero eh, lo importante es no mantener a funcivagos tiktokeros, que me lo han dicho en los foros
#1:
Gente sin escrúpulos ni un mínimo de empatía.
Comentarios
Gente sin escrúpulos ni un mínimo de empatía.
#1 Más bien gente sin formación, frustrados, quemados y sin escrúpulos.
#4 Y precarios malpagados además que no tienen por tanto motivación alguna para tratar con ancianos, muchos con problemas mentales o de carácter y por tanto difíciles de manejar... bienvenidos al paraíso neoliberal de "vamos a ahorrar pasta como sea"... pero eh, lo importante es no mantener a funcivagos tiktokeros, que me lo han dicho en los foros
#5 ¿Funcivagos?
Ah, eres irónico.
Por lo que se pueda entender, esta residencia es privada.
#24 #18 sí, estaba siendo irónico. Conozco casos de primera mano de gente que prefería meter a sus mayores en privadas porque según sus palabras textuales "no están llenas de funcivagos que si flojean o lo hacen mal no se les puede despedir como en las públicas". El problema es que como no puedas demostrar con cámara oculta los malos tratos estás jodido, porque como el abuelo "está mal de la cabeza" o "es que se quiere escapar" no lo creen por sistema cuando se queja que lo maltratan...
#5 esta es residencia privada. No guarda relación alguna con funcionarios.
Segundo, si estás quemado te despides o denuncias la situación laboral, no maltratas a una persona dependiente. Eso solo lo hacen los delincuentes.
#4 #1 pues sinceramente, creo que "hijos de puta" los define muchísimo mejor
#4 Yo, por muy frustrado o quemado, o sin formación, no maltrataría nunca a nadie.
Creo que #1 tiene argumentos de mas peso.
#4 Puedes no tener formación y estar quemado y aun así tratar a los ancianos de forma exquisita. El que no los trata así es un desgraciado.
#1 A Dios ruego, morir joven.
#10 Más que joven, deseo que cuando ya no tenga capacidad para defenderme y sea vulnerable.
La Oficina de Prensa del Tribunal Constitucional informa de la novedosa sentencia dictada por el Tribunal Constitucional en la que considera que el uso de la cámara oculta en el periodismo de investigación invade la intimidad personal.
Según la sentencia:
“la Constitución excluye, por regla general, la utilización periodística de la cámara oculta en cuanto que constituye una grave intromisión ilegítima en los derechos fundamentales a la intimidad personal y a la propia imagen”.
Sin embargo, el TC realiza una matización, “su utilización podrá excepcionalmente ser legítima cuando no existan medios menos intrusivos para obtener la información”.
https://www.iberley.es/noticias/uso-camara-oculta-constituye-intromision-ilegitima-derechos-intimidad-propia-imagen-29467
___________________
¿Se puede o no se puede usar la cámara oculta?
Dado que son los Tribunales quienes deben aportar luz a este interrogante, hagamos una breve recapitulación de la evolución de la jurisprudencia: [...]
https://www.legaltoday.com/practica-juridica/derecho-civil/civil/se-puede-o-no-se-puede-usar-la-camara-oculta-1-2020-01-03/
___________________
Más en: https://www.google.com/search?&q=uso+camara+oculta
#2 Lo que cuentas es para impedir que un periodista ponga cámaras ocultas ya que entra dentro del derecho a la intimidad. Principalmente porque un periodista lo que hará con las grabaciones es hacerlas públicas, no ir al juzgado con ellas.
De forma privada, para poder demostrar un suceso nadie te impide ponerlas, grabar e ir al juzgado con las grabaciones. Lo que no puedes es publicarlas sin antes hacer un difuminado de caras, eliminar sonido y demás cosas que permitan la identificación del sujeto que aparece en las imágenes.
#7 No es así, en la última sentencia del TC se condenó a uno que grabó con cámara oculta cómo tenían atados a menores en un centro. Y eso que se habían difuminado las caras y demás pero aún así se le condenó. Y eso en base a una supuesta denuncia del que se estaba maltratando. Y digo supuesta porque en el juicio no apareció porque según se indicó "no sabían dónde estaba", y aún así se le condenó (y por supuesto se archivó el caso de malos tratos no sólo del de las imágenes, si no de otros menores del mismo centro que presentaron denuncias).
https://www.eldiario.es/andalucia/almeria/anos-medio-carcel-joven-difundio-video-denunciar-inmovilizaciones-cama-centro-menores_1_6401034.html
#8 De tu propio enlace a mitad de texto: "...Reconociendo, en un principio, que las entregó sin pixelar pero pactando con periodistas que se pixelaran...." (búscalo tal cual lo he puesto en el artículo que lo encuentras).
Es decir, que las difunció a los periodistas sin pixelar para que ellos lo pixelaran, eso es ilegal y es por lo que le pudieron trincar.
#14 Luego lo negó, como dice el propio texto (si te retractas de un testimonio anterior queda invalidado como prueba, por eso es importante reafirmarse en los testimonios en los juicios y no acudir el denunciante es valorable). Además, si la difusión se hizo pixelada no hubo difusión, por lo que le acusaron de lo único que podían, revelación de secretos, que exige que haya denuncia, y por eso critico que no se considerase que se retractase en el juicio el denunciante. El periódico lo hizo porque el que lo entregó no tenía conocimientos para hacerlo, algo más que normal. Hay muchos precedentes de eso, y nunca pasa nada. ¿Que legalmente podrían hacerlo? Hombre, algo tenían que usar en la sentencia, pero ten en cuenta que es necesario "el sujeto actúe con la finalidad de describir los secretos de otro o vulnerar su intimidad", lo cual es muy discutible en ese caso, y el juez lo dio por probado. El problema es que si se maltrata a una persona y eres consciente no lo puedes denunciar jurídicamente (excepto en violencia de género), sólo la fiscalía. Y en una fiscalía tan cercanas a las administraciones muchas veces sólo queda la denuncia pública, por medio de los medios de difusión.
#28 Está claro que querían trincar al del vídeo como "aviso a navegantes" para que nadie lo intente de nuevo y la excusa fue que se lo pasó a los medios sin pixelar. En el artículo no viene pero es más que posible que en la sentencia vengan otros testimonios de los propios periodistas por ejemplo indicando precisamente eso, que se lo pasó sin pixelar, en caso contrario la sentencia no se sostiene por ninguna parte. Estoy contigo en tu última frase: muchas veces o lo publicas o aquí se archiva y no pasa nada. 100% deacuerdo.
#7 Traigo información indicando en negrita aquello que se puede matizar en función del meneo.
#2 Pues al final, como no se sabe, tu primero graba y luego pregunta.
La investigación en las propias comisarias ya tal.
hacer un negocio con la salud y el bienestar de personas ancianas, en su mayoría que no se pueden ni defender, y meter en el pack a empresarios sin escrúpulos y fondos buitre, trae consigo estas cosas. Es el mercado amigo, otro claro ejemplo del neoliberalismo imperante.
Joder, y la familia aguantó 41 grabaciones. Yo a la primera, ya mato.
#17 Como dijo Unamuno... "Vencer no es convencer; y conquistar no es convertir..." y creo que le quitaron el micrófono antes de que siguiera diciendo "...como admitir a trámite no es condenar"
#20 Hay que tener sangre fría para ver que alguien maltrate a tu padre / madre indefenso y no saltar a la primera.
Yo lo que no entiendo es como la trabajadora en cuestión se pone a liarla cuando resulta que hoy por hoy por cuatro duros te ponen una camara en donde menos te imaginas.
#0 Ojo a la maestría para poder meter de forma elegante el titular entero sin que quepa
Me huele que lo de "torturas" es una añadidura del propio diario.es para meter más sensacionalismo al titular.
De hecho, aunque la familia use esta expresión, un pèriodista medianamente preparado y decente, registraría el motivo por el que la Justicia admite a trámite esta demanda; que serán, imagino, "malos tratos", y "delito contra la integridad moral".
Lo que hace este medio, a su manera, es también muy condenable: inicia juicios paralelos contra personas que tienen, o deberían tener, a priori, la presunción de inocencia (sí, ya sé que eldiario.es sólo considera presunción de inocencia " a los suyos")
Se banaliza la "tortura", como el "genocidio", usándolo para cualquier comportamiento reprobable o cualquier crímen. Si alguna vez Laura Galaup (que firma el artículo) o Nacho Escolar se vieran en el problema de acabar en un campo de concentración nazi, me imagino que se llevarían una desagradable sorpresa.
Parece que forma parte de la normalidad leer a menudo noticias de este tipo desde hace años y seguimos igual
Ay, IDA, IDA, dónde miras