El jurado condena a Samsung frente a Apple en la guerra de patentes

#201   #198 Y hay que tener en cuenta que uno de los miembros del jurado es poseedor de una patente absurda ("métodos y aparatos para almacenar vídeo") y que la sentencia tiene inconsistencias de forma: www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390

Ay, si la gente se informase mejor en lugar de soltar tonterías (y obviamente me refiero a tres fanboys en menéame).

#202   #101 No es por darle la razón a Samsung (no niego que el trolleo merezca el castigo judicial recibido), pero sacar la foto de los abogados de apple y no sacar la de los de samsung no es demasiado justo.
img.xataka.com/2012/08/samsung-antesdespues.jpg

Sin ir más lejos, apple denunció el F700 como plágio de su iPhone y resulta que era ANTERIOR


(via www.xataka.com/moviles/samsung-muestra-diez-prototitpos-anteriores-al-)

#203   #123 Puede dejar de vender en Estados Unidos y evitarse problemas futuros pero pierde más de lo que gana.

#205   #204 Subnormalidades tipo llamar mujer a un usuario que se llama ¿AngelitoMagno?

Por cierto, Aunque mi avatar diga lo contrario, No soy un Pokemon, repito, no soy un Pokemon.

#207   #206 Sí, a los idiotas nos gusta señalar a nuestros semejantes ...

#209   #208 ... Y tanto que no hay sopa, te la has bebido toda, cabrón

No solo haces el ridículo si no ver como intentas defenderlo hace que me pongas mucho más... ¿No vez que te estoy tirando los trastos?

#210   #163 Sería aplicable a Picasso si Picasso, tras decir la frase, se hubiera dedicado a denunciar al resto de artistas mundiales por copiarle el color negro, que él tenía patentado.
Hasta que Picasso no reviva y se ponga a denunciar a los demás por violación de patentes del color negro el owned es para Steve Jobs.

#211   #187 Deberías cambiar la palabra "estándares" por alguna otra tipo "moda", porque precisamente lo que hace Apple es lo contrario al concepto de estandarización.

#212   #192 En el ochentaypico tenían claro que no se podía patentar tonterías porque no tenían iphones

#197 Pues la marca de agua de la foto me recuerda más a Huawei que a Samsung

#214   #213 Es que superar tu combo llorica/machista/ingenuo es prácticamente imposible.

#216   #215 Es lo que tiene, mi padre s elo gasta todo en chaperos, pero buenos, que te voy a decir si tu conoces muy bien a mi padre

#218   #217 Ese es un detalle que tiene para contigo.

#220   #219 Eres su único cliente. Te estoy agradecido, me has pagado los estudios.

Oye ¿y si lo dejamos antes de que nos baneen por tristes?

#223   #222 Hombre, ahora que lo dices, ordeñaba cerdos, ya sabes, cosas de la posguerra ...

#224   #187 Oye, y lo de que haya un salto de 4 años en ese gráfico, ¿no tendrá algo que ver?

#225   Que queréis que os diga: si yo sacase al mercado un producto y me pareciese que alguien me ha copiado haría exactamente lo mismo. Al igual que todos los que andan por aquí.

#226   #51 "Apple por ejemplo contra HTC no ganaría nunca un juicio"
#75 "Apple no ha demandado a htc, ni a lg, ni a sony ni a zte etc. Que yo sepa vamos"

Es fácil perderse en el mogollón de demandas que ha iniciado Apple, pero ¿De verdad no recordáis a Google defendiendo a HTC por las amenazas de demandas de Apple?
Pues Apple sí demandó a HTC y ganó.
www.bloomberg.com/news/2011-07-15/apple-wins-trade-agency-ruling-that-

#227   #169 #171 Nada, nada, que los iconos era algo desconocido, no había en móviles antes de Apple, ni a más píxeles el poner mejores dibujitos y esquinas redondeadas. O poner los iconos en cuadrícula o una barra con acceso directo a aplicaciones. Mis nokia antiguos no táctiles tenían una barra en que ponías tus funciones (ahora serían aplicaciones) favoritas, como el reproductor de música, los mensajes, etc. Y teléfonos rectangulares y con mucha pantalla nunca se habían planeado. No sé, a mí me acojona que se defiendan esas cosas, es como patentar la barra de scroll,el icono de guardar con un diskette o cosas así.

Es tan gilipollesco como demandarse porque tus televisores y los míos son rectangulares y tienen menus en los que pone ajustes, imagen y sonido para seleccionar las cosas. ¡Y además se mueven con flechitas en el mando! Algo ilógico.

En lo único que tienen que pinchar es en lo de multitáctil, que antes de ellos creo que no existía e móviles, o por lo menos no era conocido.

#228   #192 Pues a mí me aprece increible que Xerox demandara a Apple si lo que cuentan en la biografia de Jobs es cierto: cuando Jobs y su equipo visitaron el Xerox PARC, los trabajadores de allí no quisieron enseñarle gran cosa a Apple, y Jobs, que ya había hablado con el CEO de Xerox, le llamó por teléfono y se puso a gritarle con sus típicas malas formas y a decirle que qué pasaba. Inmediatamente el CEO de Xerox habló con el equipo del PARC para que le mostraran absolutamente todo a Jobs, tenía carta blanca. Además recalcan varias veces que todo eso de la GUI no era más que un experimento para Xerox, y por eso gran parte del equipo del PARC se fue a Apple, porque estos le daban importancia a lo que estaban haciendo.

Y luego Xerox, cuando vio lo que estaba haciendo Apple, sacó un par de modelos antes que Apple, que fueron un absoluto fracaso, porque aunque la base de la GUI de escritorio la inventó Xerox, le faltaban una gran cantidad de elementos que la hicieran usable. Incluso se comenta, no sé si será verdad, que en los modelos comerciales de Xerox, no se podía explorar el disco duro de manera gráfica (es decir con iconos y carpetas).

Y luego Xerox tiene los cojones de demandar a Apple? (ojo, que también me parece que es de tener cojones, lo de que Apple demandara a Microsoft, pero en la biografia ya comentan como se las gastaba Jobs y como distorsionaba la realidad). A mi me parece que lo de Xerox es un poco en plan: desarrollamos una tecnología, pasamos de ella, y cuando vemos que otros le sacan provecho, intentamos denunciarles para sacar tajada. Si no porqué Xerox no siguií intentado introducirse en el mundo de los ordenadores?

#229   #228 Citando la biografía de Jobs. Vaya.

Te lo repito, Xerox no licenció nada a Apple, les permitió visitar el laboratorio PARC y nada más. En mi empresa hay clientes yendo y viniendo a diario y si a alguno se le ocurriese copiar alguno de nuestros sistemas se le caería el pelo.

Xerox comercializó sus sistemas en 1979 y en 1981. Apple en 1983. Echa cuentas. Ah, y éste es el Xerox Star, verás que lo que dices sobre él tampoco es cierto: es.wikipedia.org/wiki/Xerox_Star

Por favor, infórmate antes de hablar porque no es la primera vez que metes la pata. Me da igual que seas fiel a Apple mientras lo seas también a la verdad. Y llega a molestar profundamente que unos datos al alcance de cualquiera con dos clicks sean ignorados.

#230   #229 Joder, como te gusta tergiversar las cosas. Lo mismito es el ejemplo que tu has dado de tu empresa, que el hecho de que Jobs llamase al CEO de Xerox y este le dijese a sus empleado, que Jobs tenía carta blanca para ver lo que quisiera. Lo mismito eh? Anda guapo, prueba buscar en Goole "Xerox PARC Apple", y te encontrarás montoenes de paginas sobre EL MITO de que lo que hizo Apple fue un robo. De la Wikipedia: "Xerox was allowed to buy pre-IPO stock from Apple, in exchange for engineer visits and an understanding that Apple would create a GUI product." In exchange a mí no me suena a robo eh?

Por ejemplo, te recomiendo: obamapacman.com/2010/03/myth-copyright-theft-apple-stole-gui-from-xero

También de la Wikipedia:

"Unlike the Macintosh, PARC's prototype was incapable of any direct manipulation of widgets.
Unlike the Macintosh, PARC's prototype did not feature Menu bars, or pull-down menu, nor the trash.
Unlike the Macintosh, PARC's windows could not overlap each other."

Parece que en Apple se introdujeron un montón de elementos considerados básicos hoy en día eh?

Sobre el Xerox Star, del propio enlace que tu me has puesto (pero en inglés, porque en español está traducido con Google):

"Finally, by today's standards, the system would be considered very slow, in part due to the limited hardware of the era, and in part due to a poorly implemented file system; saving a large file could take minutes. Crashes could be followed by an hours-long process called "file scavenging", signaled by the appearance of the diagnostic code '7511' in the top left corner of the screen."

Parece que el comportamiento del sistema era bastante malo, cosa que Apple mejoró con el tiempo (ya que comenta que el Lisa tenía bastantes problemas parecidos). Pero lo mejor de todo, es que en ese mismo enlace, recuerda que tú eres el que lo has puesto, dice:

"Hay una historia común que dice que un viaje a Xerox PARC por Steve Jobs de Apple Computer condujo al GUI y al ratón a ser integrados en el Apple Lisa y, más adelante, en el primer Apple Macintosh. Esto es solamente parcialmente cierto. A Steve Jobs le fue mostrado el ambiente de programación Smalltalk-80, que tenía una pequeña porción de las características del GUI en el Star, por el ejemplo éste no tenía un escritorio o íconos. El equipo de ingeniería de Lisa vio el Star en su introducción y se volvió y convirtió lo que había sido una interface de usuario basada en texto dentro de un GUI. El interface inicial de Macintosh fue una versión simplificada del interface de Lisa (es decir, single-tasking), soportando solamente una simple unidad de diskette en vez el disco duro del Lisa (y del Star)."

Así que el fail no podía ser más grande. Está guay eso de decir que la gente se informe y uno mismo no estar informado y ni siquiera leerse los enlaces que uno pone.

#231   #230 Lo tuyo no tiene arreglo. Problemas de ser un fanboy.

Repasa la frase que tú mismo has puesto: "Xerox was allowed to buy pre-IPO stock from Apple, in exchange for engineer visits and an understanding that Apple would create a GUI product."

¿Dónde ves tú que se haya licenciado la tecnología de Xerox? Es más, ¿entiendes lo que es una licencia?

Pongámoslo así. Bajo tu perspectiva, si Samsung hubiese pagado a Apple para ver los prototipos del iPhone este juicio no tendría sentido. Y repito, el tribunal determinó que Apple no debía pagar a Xerox, pero no que la propiedad intelectual de Xerox no fuese minada.

Sobre el Xerox Star, ¿dónde dice que no pudiese manipular ficheros de manera gráfica? Esa fue tu afirmación, ¿cuál de las citas la confirma?

De nuevo bajo tu punto de vista si Samsung hubiese mejorado el entorno diseñado por Apple, entonces tendría tu beneplácito siempre que los koreanos hubiesen pagado una pequeña cantidad a Apple no por sus patentes, sino por el permiso a ver los prototipos y entendiendo que son fabricantes de teléfonos.

¿"Fail"? Por favor, no me hagas reír... Pero es muy significativo que te hayas leído y cites la biografía de Jobs, aunque no hacía falta que confirmases tu fanatismo.

#232   #231 Ah bueno, es que a lo mejor el CEO de Xerox pensaba que la visita de Jobs era para repartir caramelos. Cuando Jobs le llamó enfadado diciéndole que los trabajadores del PARC no le dejaban ver nada, y el CEO le dio carta blanca para ver todo, a lo mejor se pensaba que ara para dar consejos de programación, no te jode. Y luego, me parece genial que Xerox no denunciara a Apple, y cuando este denunció a Microsoft, vieran que había posible pasta de por medio y se decidieran a denunciar. Su causa fue fulminantemente rechazada porque habían pasado mas de tres años desde el incidente, y porque Xerox no tenía NINGUNA patente sobre el sistema gráfico. Porque? Porque no le daban ninguna importancia, si no, hubiesen seguido sacando equipos e intentándolo.

Lo de que solo el escritorio tuviese iconos es cierto que ahí no lo pone, lo he leído en algún otro sitio, y yo no he tocado nunca un Xerox Star, así que puede que no sea cierto, lo reconozco.

El "fail", es porque la última cita NO es de la biografia de Jobs, si no de tu propio enlace del Xerox Star, que ni te has leido!!! En él explican que no es cierto que Jobs se copiara de Xerox porque lo que le enseñaron estaba en un estado muy primitivo. Que el Xerox Star tenía graves problemas que Apple fue solucionando con el tiempo. Que Apple introdujo una gran cantidad de mejoras en la GUI de Xerox (eso está en al articulo en inglés). Así que sí, es un fail, pero tu sigue con un discusión que un enlace que tu has puesto revoca, tranquilo, el fail se irá haciendo mas grande.

#233   #232 Pero qué "fail" ni que niño muerto. Parece que no hayas trabajado en una empresa normal en tu puta vida.

Esto es algo que ya he comentado antes: en mi empresa viene un cliente o mejor todavía, un accionista, y si después de enseñarle lo que estamos desarrollando se monta un chiringuito con esas ideas se le cae el pelo.

Encima te contradices. Por una parte afirmas que si Apple tenía permiso para ver los prototipos de Xerox eso les daba carta blanca para plagiar lo que les diese la gana. Por otra resulta que Samsung, con un aparato en producción, no puede hacer lo mismo con Apple.

Repito, a ver si se te graba en la mente: no es lo mismo una licencia sobre una tecnología que un permiso para ver prototipos no comercializados. No, no y mil veces no, el mundo no funciona así por mucho que te empeñes.

Y si un día te llaman desde Cupertino para invitarte a ver algunos de sus prototipos, ten por seguro que por muy bien que te lleves con Tim Cook y por muchas acciones de Apple que tengas, la demanda que te caería por copiarlos sería de escándalo.

Ah, y aprende a leer, cojones.

#234   #233 Pero si tu no lees directamente! Aceptando que todo lo que dices anteriormente es correcto, en el propio enlace que tú me has puesto (y van tres veces, a ver si lo lees ya), pone que es falso que Jobs se copiara de Xerox porque lo que le enseñaron estaba en un estado muy primitivo. Y puedes ver montones de enlaces en internet sobre ese MITO. Google es tu amigo.

Y segundo, la demanda de Xerox contra Apple fue desestimada, ni hubo juicio. Apple, ha ganado contra Samsung, da igual lo que un tío en internet diga. Ok? Ya?

#235   #234 Apple plagió a Xerox porque Xerox no licenció la tecnología a Apple. Eso no es un mito, es un hecho. Lo demás, creencias para fanboys.

Resumen para bobos. Punto y final.

#236   #235 Da igual que en el enlace que tú mismo has puesto diga lo contrario, ni que el juicio fuese desestimado, ni que ninguna de las tecnologías desarrolladas por Xerox estuviesen patentadas. Por cierto, también me parece bastante contradictorio defender a capa y espada la propiedad intelectual de Xerox y no la de Apple en este juicio. Claro que sí campeón. Cosas de los haters, supongo.

#237   #235 Es más, lo que has repetido una y otra vez: si tú estuvieses desarrollando una interfaz gráfica, me dejaras visitar tus oficinas, y yo la plagiara completamente, NO me pasaría nada. Leete algo sobre el juicio de Apple contra Microsoft anda. Por eso Apple hace patentes individuales, porque no se puede patentar la interface gráfica en sí. Y como Xerox no tenía nada patentado, pues no pudo hacer nada, al contrario que en este juicio. Que bien eh?

#238   #236 No, si yo me alegro de que la demanda no siguiese adelante. Me parece una soberana tontería patentar soluciones genéricas para problemas, y es que no estoy de acuerdo con las patentes de software en general. Tú sí.

#237 Te pasaría, vaya si te pasaría. Hoy sí, vamos. En 1979 no porque las patentes de software no existían, algo que ya he comentado anteriormente.

en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Star

"Some people feel that Apple, Microsoft, and others plagiarized the GUI and other innovations from the Xerox Star, and believe that Xerox didn't properly protect its intellectual property. The truth is more complicated. Many patent disclosures were in fact submitted for the innovations in the Star; however, at the time the 1975 Xerox Consent Decree, an FTC antitrust action, placed restrictions on what the company was able to patent.[15] In addition, when the Star disclosures were being prepared, the Xerox patent attorneys were busy with several other new technologies such as laser printing. Finally, patents on software, particularly those relating to user interfaces, were an untested legal area at that time."

Lo que no entiendes es que Apple plagió a Xerox y se aprovechó no de que Xerox no tuviese patentes, sino de que no podían tenerlas. Xerox intentó patentar la GUI y no se lo permitieron porque atentaba contra la libre competencia. Aún así yo no me he referido a patentes sino a licencias, algo bastante más genérico. Si Apple hubiese actuado de buena fe habría pedido a Xerox que licenciase su tecnología (que, por otra parte, sí estaba protegida por copyright).

Los términos legales son obviamente diferentes hoy y en 1979 pero la analogía es evidente: Apple sí copió a Xerox. Y repito por tercera vez, a pesar de que la demanda fuese desestimada, el tribunal no determinó que Apple no hubiese copiado a Xerox, simplemente se inhibió al tratarse de un área legal desconocida en la fecha.

Si este caso se diese hoy en día, Apple debería pagar a Xerox porque las patentes hubiesen sido concedidas y Apple no habría pagado las licencias pertinentes.

Para terminar, un par de detalles irónicos.

Estás a favor de las patentes de software sobre ideas autoevidentes y al mismo tiempo trabajas en el campo.

Apple no copió a Xerox pero Samsung sí copió a Apple, a pesar de que las ideas de Xerox no existían en productos comerciales en 1979 y las de Apple sí en 2007.

"Hater". Sí, claro. "Fail", ya.

Esto te viene grande. No conoces la historia ni los recovecos legales, obviamente con los tecnológicos te pierdes porque ya has metido la pata varias veces. Y una cosa más te diré, utilizar anglicismos no te hace parecer más "cool" sino un niñato de tres al cuarto que quiere jugar con los mayores.

Ea, que aproveche.

#239   #238 NO, no le pasaría nada a Apple, porque el juicio de Apple contra Microsoft estableció jurisprudencia, con lo que ni Apple ni nadie más puede demandar a nadie por cuestiones de GUI. Por eso Apple tiene que hacer patentes separadas y no puede patentar la GUI del iPhone como un todo.

"Apple no copió a Xerox pero Samsung sí copió a Apple, a pesar de que las ideas de Xerox no existían en productos comerciales en 1979 y las de Apple sí en 2007." No, si como dice en el enlace que has puesto, lo que vio Jobs estaba en un estado muy verde. He leído muchísimo sobre el tema, y mucha gente concluye que es un mito, mucha otra que es muy difícil de determinar que es lo que ocurrió realmente. Te aseguro que he leído en varios sitios, que el tema de las acciones protegía a Jobs legalmente.

"Y repito por tercera vez, a pesar de que la demanda fuese desestimada, el tribunal no determinó que Apple no hubiese copiado a Xerox, simplemente se inhibió al tratarse de un área legal desconocida en la fecha." Otro error y van... Como es que se desestimo la demanda de Xerox por ser un área legal desconocida (de verdad has dicho eso sin pasar vergüenza?) y aceptó la de Apple contra Microsoft se que produjo ANTES y se trataba de un caso muy parecido?

Ah y lo de llamar niñato y todo eso no hace más que desprestigiarte, así que sigue así, que tu mismo la lías.

#240   #239 Desisto. Ni siquiera te has parado a leer las aplicaciones de patentes de Xerox, es ridículo. Xerox no intentó patentar la interfaz gráfica de usuario sino los elementos que la componían. Apple tampoco pudo:

"Apple cannot get patent-like protection for the idea of a graphical user interface, or the idea of a desktop metaphor [under copyright law]..."

Que un tribunal acepte a trámite una demanda y otro no, no tiene nada que ver. Ni Apple ni Xerox habían patentado esa tecnología.

Pero, y de nuevo bajo tu punto de vista, el movimiento de Apple es legítimo porque "mejoraba" la interfaz de Xerox Star. Vamos, que si Samsung mejora, digamos, Siri, ¿podría Apple interponer una demanda?

En fin, ahí te quedas en tu pozo de ignorancia. Bastante tiempo he perdido ya con un fanboy como tú. Y por cierto, "leer mucho" sobre un tema significa discernir qué información es válida mediante la crítica. El enlace del supuesto mito proviene de una página pro Apple, poco más se puede decir.

Ya me contarás qué tal cuando te demanden por violar una patente sobre una implementación de uso común, así nos reímos los dos...

#241   #240 Si Samsung mejorara algo de Apple me parecería de puta madre. De hecho, no se me caen los anillos al decir que Android es muy superior en muchos aspectos a iOS, igual que iOS es muy superior a Android en otros. Personalmente me parecen más importantes los aspectos en los que supera iOS a Android, es cuestión de gustos.

No me parece por otro lado comprensible que una compañía se dedique a hacer un copy & paste como ha hecho Samsung. No me parece bien las patentes en sí por las que le ha denunciado Apple eh? Pero si que creo que al haber perdido el juicio, si Samsung deja de copiar tanto Apple, beneficiará a todos.

Y bueno, lo de que se te llene la boca con "fanboy" cuando eres un hater de libro también me hace mucha gracia.