Sólo el 3,1% de los programas informáticos Windows que utiliza la Junta tienen licencia y son legales, lo que ha obligado a regularizar la situación mediante un pago de 2,8 millones de euros a Microsoft según ha aprobado hoy el Consejo de Gobierno.
#17 Son 3.000.000 de euros mas que pagas a una compañia que puedes invertir en mejorar tu propio sistema operativo o tener otra distribucion gratuita y luego ese dinero lo puedes invertir en mejorar cosas como equipos, servidores, ect...
Asi que si tu quieres pagar por tu licencia me parece correcto, es tu dinero, pero creo que estar pagando ese dinero a una empresa como Microsoft cuando tienes una universidad y mucha gente que puede hacerte un SO de una calidad excelente es tirar el dinero y no invertirlo en tu comunidad ni en las personas que tienes en ella.
#18 Recuerda que el objetivo de la Administración no es crear sistemas operativos, ni ofrecer distribuciones gratuitas (gnuLinEx, wtf!), ni mejorar equipos, servidores, etc, ni siquiera dar puestos de trabajo.
Me parece mal que se obligue por ley utilzar un sistema operativo u otro. Deben primer criterios de costes y ROI.
La Administración debería asegurar la libertad de oportunidades, básicamente mediante la educación y la sanidad. ¿O el impulso del software libre también es una "línea roja" que no se puede cruzar?
#19 La administracion debe asegurarse la maxima eficiencia; Pagar una licencia de 3 millones por un programa es un gasto. Si ese gasto lo repercutes sobre la universidad o sobre la propia poblacion de la ciudad, realmente no es un gasto puesto que estas invirtiendo dinero en la zona y se obtiene el mismo beneficio para ella; Un sistema operativo en este caso. Creo que el tema de costes no tiene comparacion en este caso; ¿Pagar licencia o invertir para obtener el mismo beneficio?
#12 Cierto o no, lo que muchos piensan es que la dificultad de uso/instalación/mantenimiento de las aplicaciones OS conllevan unos sobrecostes que superan los costes de las licencias de Microsoft...
Nos guste o no, el coste de las licencias de Windows y Office es reducido (espceiclamente para grandes volúmenes, y para administraciones...). En Extremadura tal vez hay 200.000 funcionarios o asimilados... Calcula lo que representa por usuario esos 3 millones de euros...
Si realmente Linux es mejor que Windows, se tiene que demostrar hablando de ROI, y no mediante consignas contra "Mocosoft" o presuntos "SO operativos de mayor calidad en el mercado".
#17 Volvemos a lo mismo; me comparas los costes de uso/instalación/mantenimiento de un tipo de software con los costes de licencias de otro. Por favor, compara costes de licencias por una parte y costes de uso/mantenimiento/instalación por otra. Porque las aplicaciones privativas también se instalan, y también hay que mantenerlas, y como eso lo hace el departamento de sistemas, no les debería de suponer ningún problema si son medianamente competentes. Lo único que queda es el coste por uso, donde si es verdad que habría que invertir en formación. La diferencia es que la formación la pagas una vez, porque para futuros puestos ya lo pides como requisitos (igual que hasta ahora te pedían saber word, a partir de ahora pueden pedir saber libreoffice), mientras que las licencias es algo que tienes que pagar periódicamente.
Un poco demagógico lo de que hay 200000 funcionarios. Lo importante es saber cuantos equipos hay, porque no creo que todos los funcionarios tengan un equipo. En cualquier caso, te sale a 1500€ por funcionario para darles un curso de las aplicaciones migradas. Al cabo de Xaños, cuando tocase renovar las licencias, los podrías invertir en otra cosa.
En ningún momento he soltado ninguna consigna contra Microsoft, y sobre la calidad de los SO me parece irrelevante en este caso, porque para la mayoría de los usuarios en la administración es suficiente con un procesador de textos y un navegador web. Sin embargo si que estoy leyendo comentarios donde se atribuyen al OS costes que se "esconden" del software propietario. Y sobre el ROI, ¿que mejor retorno que el hecho de que tus inversiones repercutan en empresas locales y no en una multinacional extranjera?
#21 Perdón, pensaba que eran 3000 millones de €. En cualquier caso, con 3 millones de € puedes organizar un buen sistema de formación para tus funcionarios.
#23 Sí, pero si lo caro es común a los dos, entonces lo que marca la diferencia son los detalles (las licencias). Ah, y el ROI que tú mismo has dicho; recuerda, multinacional extanjera frente a empresas locales...
#2 No te creas que se ahorra tanto: Los que te quitas de licencias te lo gastas en administradores, programadores, y gente / empresas que te den soporte... un pastizal.
#5 Lo que deberían haber hecho es eliminar todo windows de sus sistemas, usar software libre y crear puestos de trabajo para jóvenes y no tan jóvenes informáticos para su migración y soporte. Fijo que sale mucho mas barato que pagar las licencias de microsoft y será por gente suficientemente preparada en España.
#6 ¿Que autocritica tenemos que hacer los linuxeros? ¿Una administración no paga por el software privativo y la autocritica la tienen que hacer los linuxeros?
#6 Los 3 millones de € dan para contratar a unos 50 jóvenes y 50 no tan jóvenes... Es decir, que no toca ni a trozo de administrador por consejería o empresa pública...
Además, ¿Estás insinuando que al comprar Windows ya no necesitarán esos administradores?
#5 Yo creo que la autocritica esta en la educación..en todos los centros que recuerdo (ahora esto esta cambiando) solo había windows, por lo que mucha formación se enfocaba en este SO, si querías usar un procesador de textos, te enseñaban word, hojas de calculo excel,etc. por lo que la gente que solo fue educada con este sistema es más productiva en este sistema..para usar otro necesitarían reciclarse, tanto linux ,ios o el que fuera.
#5 Realmente no costaba lo mismo; No te cuesta lo mismo irte andando que robar un coche e irte en él, y dudo mucho que Microsoft dejara escapar que una administracion no pagaba sus licencias. Quizás los que teneis windows piratas deberiais hacer una autocritica.
Pagar, y arreglar el problema, es la mejor solución para que la Junta pueda generar crédito y confianza porque «a nadie le gusta que fuéramos una Administración pirata», explica el consejero de Administración Pública.
Esta operación no supone abandonar, añade Nevado-Batalla, el plan para migrar a software libre, basado en Linux, 40.000 ordenadores de la Junta.
Comentarios
#6 "Esta operación no supone abandonar, añade Nevado-Batalla, el plan para migrar a software libre, basado en Linux, 40.000 ordenadores de la Junta."
Han regularizado una situación ilegal. Lo que tú propones se hará, pero hasta que se concrete el plan no se puede estar usando software pirata.
#17 Son 3.000.000 de euros mas que pagas a una compañia que puedes invertir en mejorar tu propio sistema operativo o tener otra distribucion gratuita y luego ese dinero lo puedes invertir en mejorar cosas como equipos, servidores, ect...
Asi que si tu quieres pagar por tu licencia me parece correcto, es tu dinero, pero creo que estar pagando ese dinero a una empresa como Microsoft cuando tienes una universidad y mucha gente que puede hacerte un SO de una calidad excelente es tirar el dinero y no invertirlo en tu comunidad ni en las personas que tienes en ella.
#18 Recuerda que el objetivo de la Administración no es crear sistemas operativos, ni ofrecer distribuciones gratuitas (gnuLinEx, wtf!), ni mejorar equipos, servidores, etc, ni siquiera dar puestos de trabajo.
Me parece mal que se obligue por ley utilzar un sistema operativo u otro. Deben primer criterios de costes y ROI.
La Administración debería asegurar la libertad de oportunidades, básicamente mediante la educación y la sanidad. ¿O el impulso del software libre también es una "línea roja" que no se puede cruzar?
#19 La administracion debe asegurarse la maxima eficiencia; Pagar una licencia de 3 millones por un programa es un gasto. Si ese gasto lo repercutes sobre la universidad o sobre la propia poblacion de la ciudad, realmente no es un gasto puesto que estas invirtiendo dinero en la zona y se obtiene el mismo beneficio para ella; Un sistema operativo en este caso. Creo que el tema de costes no tiene comparacion en este caso; ¿Pagar licencia o invertir para obtener el mismo beneficio?
#20 Es un gasto. Lo que tu llamas "repercutir" en la sociedad, también es un gasto.
¿Dejar los 3 millones en un saco en medio de la Plaza de San Francisco también es una inversión en la zona?
¿O el dinero que se quedaba Bárcenas o los amigos de Oriol también es una inversión porque repercute en la sociedad y entra en la rueda del consumo?
Han de seleccionar las aplicaciones informáticas buscando la minimalización de los costes, condiderándolo todo, y no en esas supuestas "inversiones".
#19
Es decir, te parece mal que en Madrid sea Windows por decreto (que lo es)
#9 Vaya, no sabía que la licencia de Windows incluía administradores, programadores y gente/empresas que te den soporte...
#12 Creo que confundes soporte con desarrollo, pero vale.
#13 ¿Te podrías explicar?
#12 Cierto o no, lo que muchos piensan es que la dificultad de uso/instalación/mantenimiento de las aplicaciones OS conllevan unos sobrecostes que superan los costes de las licencias de Microsoft...
Nos guste o no, el coste de las licencias de Windows y Office es reducido (espceiclamente para grandes volúmenes, y para administraciones...). En Extremadura tal vez hay 200.000 funcionarios o asimilados... Calcula lo que representa por usuario esos 3 millones de euros...
Si realmente Linux es mejor que Windows, se tiene que demostrar hablando de ROI, y no mediante consignas contra "Mocosoft" o presuntos "SO operativos de mayor calidad en el mercado".
#17 Volvemos a lo mismo; me comparas los costes de uso/instalación/mantenimiento de un tipo de software con los costes de licencias de otro. Por favor, compara costes de licencias por una parte y costes de uso/mantenimiento/instalación por otra. Porque las aplicaciones privativas también se instalan, y también hay que mantenerlas, y como eso lo hace el departamento de sistemas, no les debería de suponer ningún problema si son medianamente competentes. Lo único que queda es el coste por uso, donde si es verdad que habría que invertir en formación. La diferencia es que la formación la pagas una vez, porque para futuros puestos ya lo pides como requisitos (igual que hasta ahora te pedían saber word, a partir de ahora pueden pedir saber libreoffice), mientras que las licencias es algo que tienes que pagar periódicamente.
Un poco demagógico lo de que hay 200000 funcionarios. Lo importante es saber cuantos equipos hay, porque no creo que todos los funcionarios tengan un equipo. En cualquier caso, te sale a 1500€ por funcionario para darles un curso de las aplicaciones migradas. Al cabo de Xaños, cuando tocase renovar las licencias, los podrías invertir en otra cosa.
En ningún momento he soltado ninguna consigna contra Microsoft, y sobre la calidad de los SO me parece irrelevante en este caso, porque para la mayoría de los usuarios en la administración es suficiente con un procesador de textos y un navegador web. Sin embargo si que estoy leyendo comentarios donde se atribuyen al OS costes que se "esconden" del software propietario. Y sobre el ROI, ¿que mejor retorno que el hecho de que tus inversiones repercutan en empresas locales y no en una multinacional extranjera?
#21 Perdón, pensaba que eran 3000 millones de €. En cualquier caso, con 3 millones de € puedes organizar un buen sistema de formación para tus funcionarios.
#21 Creo que las posiciones están claras. Me quedo y comparto esta frase tuya:
"Compara costes de licencias por una parte y costes de uso/mantenimiento/instalación por otra"
Y en esta comparación lo único que veo claro es que el coste de licencias es el menor de todos. Lo caro es lo otro.
#23 Sí, pero si lo caro es común a los dos, entonces lo que marca la diferencia son los detalles (las licencias). Ah, y el ROI que tú mismo has dicho; recuerda, multinacional extanjera frente a empresas locales...
Mira que podrían ahorrarse pasta...
#1, #2 El pirateo es el mayor enemigo del software libre.
#2 No te creas que se ahorra tanto: Los que te quitas de licencias te lo gastas en administradores, programadores, y gente / empresas que te den soporte... un pastizal.
#3 Hasta hoy, les costaba exactamente lo mismo windows que Linux. Y preferían mayoritariamente Windows.
Tal vez los linuxeros también tendríais que hacer algo de autocrítica.
#5 Lo que deberían haber hecho es eliminar todo windows de sus sistemas, usar software libre y crear puestos de trabajo para jóvenes y no tan jóvenes informáticos para su migración y soporte. Fijo que sale mucho mas barato que pagar las licencias de microsoft y será por gente suficientemente preparada en España.
#6 ¿Que autocritica tenemos que hacer los linuxeros? ¿Una administración no paga por el software privativo y la autocritica la tienen que hacer los linuxeros?
#6 Los 3 millones de € dan para contratar a unos 50 jóvenes y 50 no tan jóvenes... Es decir, que no toca ni a trozo de administrador por consejería o empresa pública...
Además, ¿Estás insinuando que al comprar Windows ya no necesitarán esos administradores?
#5 Yo creo que la autocritica esta en la educación..en todos los centros que recuerdo (ahora esto esta cambiando) solo había windows, por lo que mucha formación se enfocaba en este SO, si querías usar un procesador de textos, te enseñaban word, hojas de calculo excel,etc. por lo que la gente que solo fue educada con este sistema es más productiva en este sistema..para usar otro necesitarían reciclarse, tanto linux ,ios o el que fuera.
#5 Realmente no costaba lo mismo; No te cuesta lo mismo irte andando que robar un coche e irte en él, y dudo mucho que Microsoft dejara escapar que una administracion no pagaba sus licencias. Quizás los que teneis windows piratas deberiais hacer una autocritica.
Que crisis ni que niño muerto, que rulen los sobres!!!
#5 Eso es porque los que manwjan los presupuestos son unos chorizos que van a arramplar con todo lo que puedan.
Pagar, y arreglar el problema, es la mejor solución para que la Junta pueda generar crédito y confianza porque «a nadie le gusta que fuéramos una Administración pirata», explica el consejero de Administración Pública.
Esta operación no supone abandonar, añade Nevado-Batalla, el plan para migrar a software libre, basado en Linux, 40.000 ordenadores de la Junta.
#1 Es decir, seguimos pagando a Mocosoft pese a tener SO operativos de mayor calidad en el mercado y sin coste de licencia. Extremadura RULES!!!