Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
El titular original del mundo es tendencioso y se hace eco de la creencia de que a Garzón se le instruye la causa de prevaricación por que investigaba los crímenes del franquismo, ésa es la intención de Manos Limpias (no me cabe duda) pero el hecho es que el juez sí ha visto presunción y ha admitido a trámite la querella, lo cual ya es otro cantar, pues no importa quien demande, lo importante es el presunto delito que se ha podido cometer y que para todos era vista gorda, menos para "ellos", aunque no representen ya nada en la política, tienen derechos y si se instruye mal o se prevarica en una causa, hay que castigarlo.
#10 Puede que llegue a portada, pero la noticia está más que leída.
Garzón es un buen juez, muy capaz, pero en este caso le ha podido el órdago de intentar tirar "el caso para adelante" cuando ya le habían advertido que era dificil que "hubiera caso" por dos circunstancias:
-Cuando fallecen los culpables no resta responsabilidad penal.
-La ley de Amnistía de 1977 (reclamada por cierto por la izquierda y condición indispensable desde el consenso que dió parto a nuestra constitución) consideró prescritos todos los crímenes y causas judiciales.
Pero no es esto lo que se juzga, se le juzga por presunta prevaricación, independientemente de quien ha puesto la demanda, que no me gusta ni un pelo, ni me parece que tenga legitimidad moral para hacerlo, pero al parecer la presunción está ahí y se ha admitido a trámite, para todos los que consideramos que nadie puede estar por encima de la ley nos parece bien. La ley está hecha para todos, no para algunos.
Respecto a la querella del Santander, va a ser dificil probar nada, él seguro que gastó los doscientos mil euros, gastar es fácil cuando no es tu dinero, pero debió abstenerse de juzgar una causa que implicaba al Santander directamente, aunque el fallo sea impecable (tenía razón el Santander) ...
Respecto a las escuchas anuladas de Gurtell es otro caso más de Garzón de instrucción deficiente. Ya en el caso GAL (cuya instrucción tanto le gusta a El Pais atribuir a Garzón) logró la culpabilidad de los implicados gracias a la re-instrucción del juez Móner...pero es que hay varios presuntos narcos y algún etarra que se han librado de la cárcel tras la preventiva por los errores instructivos de un juez muy resuelto, pero muy preocupado por su imagen mediática.
#10 Puede que llegue a portada, pero la noticia está más que leída.
Garzón es un buen juez, muy capaz, pero en este caso le ha podido el órdago de intentar tirar "el caso para adelante" cuando ya le habían advertido que era dificil que "hubiera caso" por dos circunstancias:
-Cuando fallecen los culpables no resta responsabilidad penal.
-La ley de Amnistía de 1977 (reclamada por cierto por la izquierda y condición indispensable desde el consenso que dió parto a nuestra constitución) consideró prescritos todos los crímenes y causas judiciales.
Pero no es esto lo que se juzga, se le juzga por presunta prevaricación, independientemente de quien ha puesto la demanda, que no me gusta ni un pelo, ni me parece que tenga legitimidad moral para hacerlo, pero al parecer la presunción está ahí y se ha admitido a trámite, para todos los que consideramos que nadie puede estar por encima de la ley nos parece bien. La ley está hecha para todos, no para algunos.
Respecto a la querella del Santander, va a ser dificil probar nada, él seguro que gastó los doscientos mil euros, gastar es fácil cuando no es tu dinero, pero debió abstenerse de juzgar una causa que implicaba al Santander directamente, aunque el fallo sea impecable (tenía razón el Santander) ...
Respecto a las escuchas anuladas de Gurtell es otro caso más de Garzón de instrucción deficiente. Ya en el caso GAL (cuya instrucción tanto le gusta a El Pais atribuir a Garzón) logró la culpabilidad de los implicados gracias a la re-instrucción del juez Móner...pero es que hay varios presuntos narcos y algún etarra que se han librado de la cárcel tras la preventiva por los errores instructivos de un juez muy resuelto, pero muy preocupado por su imagen mediática.
#14:
Esto deja claro que desde que murió Franco España en lo esencial ha cambiado muy poco. Es vergonzoso.
#25:
Dejáos de tonterías, la noticia es de #0 y se la folla como quiera. Elige tu voto en consecuencia.
Vale que El Mundo y El País pueden ser tendenciosos, pero si ellos lo son ¿quién no lo es?
¿Sólo vamos a poder mandar noticias de Science y Nature?
Por favor centrémonos en que un juez va a ser interrogado acusado de prevaricación por investigar una serie de muertes.
Vale que El Mundo y El País pueden ser tendenciosos, pero si ellos lo son ¿quién no lo es?
¿Sólo vamos a poder mandar noticias de Science y Nature?
Por favor centrémonos en que un juez va a ser interrogado acusado de prevaricación por investigar una serie de muertes.
#30:
Y así es como el órgano judicial más politizado de Europa acaba manchando la brillante carrera de uno de los mejores jueces de la historia de España.
Y sí, digo manchando, no acabando, porque ninguna de las tres causas va a llegar a ningún lado. No prevaricó porque los crimenes de lesa humanidad no quedan anulados por ninguna ley de amnistia. No cobró nada porque tanto la universidad como Santander lo niegan y no solo eso, sino que de haber cobrado, podía hacerlo al obtener un permiso de estudios que perfectamente admite compensaciones económicas por participar en conferencias. Por supuesto, tampoco llegará a ningún lado el engendro judicial de Gurtel, ese en el que la acusación es UN DELINCUENTE, que se nos tenía que caer a todos la cara de la verguenza. La ley de Enjuiciamiento Criminal ampara las escuchas en los procesos penales.
Asi que nada, a los que aplauden esto, es evidente del pie que cojeais. Sólo hay que ver la calidad democrática de los denunciantes, Manos Limpias y Falanje Española de la JONS.
La historia pondrá a cada uno en su lugar, como ha ido haciendo con el franquismo y sus herederos. El juez Garzón será recordado por ser un juez extraordinario, tanto, que era incómodo por los políticos y por ello hicieron todo lo posible por tumbar su carrera. (con el apoyo de todos los fanboys ignorantes, claro)
Y sí, digo manchando, no acabando, porque ninguna de las tres causas va a llegar a ningún lado. No prevaricó porque los crimenes de lesa humanidad no quedan anulados por ninguna ley de amnistia. No cobró nada porque tanto la universidad como Santander lo niegan y no solo eso, sino que de haber cobrado, podía hacerlo al obtener un permiso de estudios que perfectamente admite compensaciones económicas por participar en conferencias. Por supuesto, tampoco llegará a ningún lado el engendro judicial de Gurtel, ese en el que la acusación es UN DELINCUENTE, que se nos tenía que caer a todos la cara de la verguenza. La ley de Enjuiciamiento Criminal ampara las escuchas en los procesos penales.
Asi que nada, a los que aplauden esto, es evidente del pie que cojeais. Sólo hay que ver la calidad democrática de los denunciantes, Manos Limpias y Falanje Española de la JONS.
La historia pondrá a cada uno en su lugar, como ha ido haciendo con el franquismo y sus herederos. El juez Garzón será recordado por ser un juez extraordinario, tanto, que era incómodo por los políticos y por ello hicieron todo lo posible por tumbar su carrera. (con el apoyo de todos los fanboys ignorantes, claro)
Comentarios
Esto deja claro que desde que murió Franco España en lo esencial ha cambiado muy poco. Es vergonzoso.
#40 Tienes muy mala memoria.
El PSOE acuso a Garzon, entre otras cosas, de animadversion y apelaron 1000 veces para apartarlo del caso GAL.
Sera que te lo has inventado.
#38 ¿ah si? ¿estabas tú allí sentado a la mesa delante de un buen plato de pintas con pepero... digo con chorizo, mientras hablaban del tema? Este juicio que se va a celebrar, es porque un criminal (propagandista de genocidas ideas) denuncia a un juez por sus ideales políticos. Aquel que se alegre es idem. Por otro lado, es cierto que Garzón no se lo ha montado muy bien en este asunto, esperemos que pueda seguir investigando, o bien siga la investigación a la dictadura y a la panda de corruptos que estan gobernando en muchos lugares, herederos además de aquella dictadura.
#41 #42 de toda esa comparación se entresaca que hoy pasa igual pero es el PP quien lo intenta ¿no?
#39 Déjalo, de todos los que se alegran de esto, que ojo aun no ha pasado nada, la mayor parte son votantes del PP o fascistas muy escocidos por todo lo que está cambiando este país, acabandose el crédito de sus cavernícolas ideas, sus desfalcos y sus robos, y mucho más que va a cambiar. Ya está bien de tanto paleto envidioso y de tanto pelotazo, que vivís en España, provincia de Europa. Welcome to hard actuality little fascists!
#43
¿estabas tú allí sentado a la mesa delante de un buen plato de pintas con pepero.
Welcome to hard actuality little fascists!
Dos pequeñas perlas.
#44 jaja le dijo la sartén al cazo, nene que tienes un historial para enmarcar junto con la foto de Jose Antonio
Por cierto el chiste era un buen plato de pintas con pepero... digo con chorizo te dejaste lo mejor
#45 @sergiodefcom
Joder, habló la Santa Democracia.
#46 Sácame sólo un comentario mío que sea en contra de la democracia o que sea demagógico de ahí.
no puedes ¿no? pues chitón.
#47 Bocazas, el primero en tres post anteriores...
¿ah si? ¿estabas tú allí sentado a la mesa delante de un buen plato de pintas con pepero... digo con chorizo, mientras hablaban del tema? Este juicio que se va a celebrar, es porque un criminal (propagandista de genocidas ideas) denuncia a un juez por sus ideales políticos. Aquel que se alegre es idem. Por otro lado, es cierto que Garzón no se lo ha montado muy bien en este asunto, esperemos que pueda seguir investigando, o bien siga la investigación a la dictadura y a la panda de corruptos que estan gobernando en muchos lugares, herederos además de aquella dictadura.
#41 #42 de toda esa comparación se entresaca que hoy pasa igual pero es el PP quien lo intenta ¿no?
#39 Déjalo, de todos los que se alegran de esto, que ojo aun no ha pasado nada, la mayor parte son votantes del PP o fascistas muy escocidos por todo lo que está cambiando este país, acabandose el crédito de sus cavernícolas ideas, sus desfalcos y sus robos, y mucho más que va a cambiar. Ya está bien de tanto paleto envidioso y de tanto pelotazo, que vivís en España, provincia de Europa. Welcome to hard actuality little fascists!
#48 analiza dónde está la demagogia, ¿quizas en la ironía que responde a la tuya (tu demagogia)? no ¿quizás en mi opinión sobre la noticia? no, ¿quizás en la linea donde destaco que vosotros mismos os desenmascarais comparando la tendencia de callar voces críticas del PSOE en los 90 con esto? no, ¿quizás en donde hablo de vuestra forma de comentar y vuestras ideas que vosotros mismos teneis en vuestros historiales? tampoco ¿donde está la demagogia?
¿Bocazas es un insulto? si es por lo grande de mi boca será de tanto tragar, al fin y al cabo soy español, pero aunque trague me quejo no como otros que pareceis que según quien os la meta doblada os duele menos
PD: lo siento pero a los fascistas ni agua.
#43 Este juicio que se va a celebrar, es porque un criminal (propagandista de genocidas ideas) denuncia a un juez por sus ideales políticos. Aquel que se alegre es idem.
Yo mas bien diria que aquel que se alegre es inmoral. Lo de las pintas con chorizo... brutal.
#30 No sabía que le hubieran condenado.
Las leyes están para cumplirlas. Es el mismo Garzón quien ya ha dicho publicamente que la ley de amnistía debe ser derogada, así como la ONU. ¿Por qué no lo hacen el Gobierno y los partidos de izquierdas con mayoría suficiente, no siendo ley orgánca? Tal vez es que no tiene mucho interés en que se revisen acciones del bando repúblicano o los hechos ocurridos durante la república, por sus mismos partidos; es más cómodo que sea Garzón quién lo haga de forma indirecta sin cambiar nada.
Respecto al caso Santander, quieres decir que no se lo embolsó, pero las conferencias las organizó con ese dinero a su mayor Gloría como encausador de Pinochet (los jueces chilenos no se saltaron sus propias leyes), en una universidad que no pagó por ellas. ¿Por qué fue a pedirle dinero precisamente al banco cuyo presidente iba a juzgar y no a otro? ¿Por qúe se lo pidió precisamente al presidente y a no a otro en un banco tan grande?
El art. 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no se refiere a las conversaciones de un detenido con su abogado. Para eso hay un articulado específico. Que habla de que las entrevistas con el abogado son reservadas (art. 520.6.c).
Pero es que hay Ley Orgánica (rango superior en el ordenamiento jurídico) General Penitenciaria de 1979, cuyo art. 51.2, restringe las intervenciones de las comunicaciones entre abogado y cliente a los casos de terrorismo.
#40 No es el PP quien se ha querellado contra él. #40 #43 Para mi es evidente que fue porque no le daban bola, como para mucha gente, fuera de partidismos.
#12 Si dejo el titular de El Mundo: malo. Si lo cambio: microblogging = malo. Y encima votan duplicada no sé muy bien por qué. No me intento hacer la víctima, pero si tu lo ves así...
#13: cambiar un titular no es hacer microblogging. Usar un titular para expresar tu opinión sí. No es cuestión de verlo de una forma o de otra, las cosas son como son.
#15 ¿Dónde expreso mi opinión?. Un titular era el de "El Mundo" y otro el de "El País". El mismo.
#16 Ahora mismo, por ejemplo, sobre Matas o el caso Gurtel, hay 8 portadas en menos de 24 horas. Y a esto súmale las que no han llegado a portada. Y eso que, por lo que parece, las 50.000 páginas no aportan nada nuevo...
#19: he ahí tu error, reproducir dos titulares de dos medios tendenciosos (tendencioso es que tiene y demuestra cierta tendencia). El titular original de El Mundo quiere dar a entender (permitidme las exageraciones): "qué bueno que se sienta en el banquillo el hijop... del Garzón" y el del País "los hijop... de la derechona van a juzgar a Garzón por investigar el franquismo".
El titular informativo y no tendencioso debería describir la noticia y dejar que cada cual saque las conclusiones que quiera, no animar al lector a acoger la conclusión del medio.
Por eso el titular propuesto: "El juez Varela inicia la fase de preparación del juicio oral contra Garzón" era descriptivo, sin más, pero claro: no llama tanto la atención.
#20 Será muy correcto para tí, pero ese titular es antiperiodístico:
- Largo y farragoso
- Se pierde en tecnicismos legales
- Y para terminar, no da la noticia, la colorea a tu gusto.
Enhorabuena, te veo un futuro brillante en Público o 20 Minutos
#23: ¿Y qué tiene que ver que siga siendo Juez para que actúe como un sheriff mercenario? Me votas negativo porque no te gusta que Garzón me parezca lo que no debe ser un Juez y ya está.
#22: No hay ninguna burrada en lo que dice #21: Es cierto, tu propuesta de titular sería descartada a la primera en cualquier redacción porque más que un titular parece una entradilla.
#26, falso. Tu crees que un juez en activo, actua como "un sheriff mercenario". Que tú lo creas no quiere decir que lo sea, tendrá que salir la sentencia y ya veremos. Por cierto:
Amnistía Internacional ve "insólito" que Garzón pueda ser juzgado por "buscar verdad y justicia"
Amnistía Internacional ve "insólito" que...
diariovasco.com#56 Cuanto mejoraría meneame si en todos los procesos judiciales que se comentan en estas páginas, siempre se subordinase la opinión a que salga o no sentencia y en qué sentido sale.
Lo divertido del asunto es que todos (yo el primero) tendemos a pedir la presunción de inocencia cuando nos cae bien el acusado, o en algún sentido nos duele la acusación, y en cambio comentamos como si ya hubiese sentencia firme cuando no nos cae tan bien.
¿O todos los que defienden a Garzón en estas páginas, también se parten el pecho con quien sea por la presunción de inocencia de Camps o Fabra, o Urralburu y Galeote hace un montón de años?
#13: Votan negativo porque quieren tumbar la noticia de ése sheriff mercenario que se llama Garzón.
#17, te voto negativo porque Garzón, de momento, es un juez. Y, de momento, no se le ha condenado a nada. Igual que Bárcenas o Camps.
Dejáos de tonterías, la noticia es de #0 y se la folla como quiera. Elige tu voto en consecuencia.
Vale que El Mundo y El País pueden ser tendenciosos, pero si ellos lo son ¿quién no lo es?
¿Sólo vamos a poder mandar noticias de Science y Nature?
Por favor centrémonos en que un juez va a ser interrogado acusado de prevaricación por investigar una serie de muertes.
#25 Más interesante que nada me parece el dato de que Garzón puede ser apartado del cargo mañana mismo -literalmente, hay reunión- por el CGPJ al tener ya un juicio abierto en fase oral.
Podemos estar asistiendo a las últimas horas de la carrera judicial de Garzón
#27 Gracias por el aviso. Ya estoy metiendo en la nevera unas cervecitas.
#28, de los fascistas no esperaba otra cosa que festejar que todo sigue atado y bien atado.
#27 ¿Te parece algo a celebrar que una persona que investiga crímenes todavía impunes sea apartado de su cargo (y capacidad) para ello por intereses de otras personas?
Si al juez Garzón (que investigó lo más sucio de los socialistas y ahora también los más sucio de los populares) se le aparte de sus investigaciones no creo que sea algo que deba alegrar a nadie. ¿O quizá si? (Fascismo incoming)
#0 Como bien dice la entradilla sentará al juez Baltasar Garzón en el banquillo de los acusados por un presunto delito de prevaricación que habría cometido al abrir una causa por las desapariciones del franquismo sin contar con competencias legales no como dice el titular claramente erróneo El juez Varela sentará a Garzón en el banquillo por investigar los crímenes del franquismo.
Más bien podrías haber puesto "investigar mal" los crímenes del franquismo, por que de haberlo hecho bien posiblemente la causa se hubiera cerrado sin ruido mediático ni politización o seguiría abierta buscando culpables.
#7 Es cierto lo que dices, está manipulado el titular e incumple normas de Menéame en #0.
Confío en que los admin estén al tanto del microblogging de este meneo.
#7 y #8: totalmente de acuerdo. En vez de arreglarla, la ha estropeado todavía más. Ahora es claramente errónea.
#7 #8 #9 pues lo dejo como estaba. No tengo la culpa del titular tendencioso de El Mundo, y este tampoco os gusta... Pero vamos, parece que lo que no os gusta es que esto pueda llegar a portada...
#10 Has manipulado el titular para expresar tu opinión política y esto incumple normas de Menéame. El titular en elmundo.es es el siguiente:
El juez Varela sentará a Garzón en el banquillo
Qué mal perder tienen algunos.
#10: Yo te he sugerido un titular informativo y no tendencioso en #3, pero has preferido dejar el original e incluso empeorarlo, ahora no quieras hacerte la víctima.
El titular original del mundo es tendencioso y se hace eco de la creencia de que a Garzón se le instruye la causa de prevaricación por que investigaba los crímenes del franquismo, ésa es la intención de Manos Limpias (no me cabe duda) pero el hecho es que el juez sí ha visto presunción y ha admitido a trámite la querella, lo cual ya es otro cantar, pues no importa quien demande, lo importante es el presunto delito que se ha podido cometer y que para todos era vista gorda, menos para "ellos", aunque no representen ya nada en la política, tienen derechos y si se instruye mal o se prevarica en una causa, hay que castigarlo.
#10 Puede que llegue a portada, pero la noticia está más que leída.
Garzón es un buen juez, muy capaz, pero en este caso le ha podido el órdago de intentar tirar "el caso para adelante" cuando ya le habían advertido que era dificil que "hubiera caso" por dos circunstancias:
-Cuando fallecen los culpables no resta responsabilidad penal.
-La ley de Amnistía de 1977 (reclamada por cierto por la izquierda y condición indispensable desde el consenso que dió parto a nuestra constitución) consideró prescritos todos los crímenes y causas judiciales.
Pero no es esto lo que se juzga, se le juzga por presunta prevaricación, independientemente de quien ha puesto la demanda, que no me gusta ni un pelo, ni me parece que tenga legitimidad moral para hacerlo, pero al parecer la presunción está ahí y se ha admitido a trámite, para todos los que consideramos que nadie puede estar por encima de la ley nos parece bien. La ley está hecha para todos, no para algunos.
Respecto a la querella del Santander, va a ser dificil probar nada, él seguro que gastó los doscientos mil euros, gastar es fácil cuando no es tu dinero, pero debió abstenerse de juzgar una causa que implicaba al Santander directamente, aunque el fallo sea impecable (tenía razón el Santander) ...
Respecto a las escuchas anuladas de Gurtell es otro caso más de Garzón de instrucción deficiente. Ya en el caso GAL (cuya instrucción tanto le gusta a El Pais atribuir a Garzón) logró la culpabilidad de los implicados gracias a la re-instrucción del juez Móner...pero es que hay varios presuntos narcos y algún etarra que se han librado de la cárcel tras la preventiva por los errores instructivos de un juez muy resuelto, pero muy preocupado por su imagen mediática.
Y así es como el órgano judicial más politizado de Europa acaba manchando la brillante carrera de uno de los mejores jueces de la historia de España.
Y sí, digo manchando, no acabando, porque ninguna de las tres causas va a llegar a ningún lado. No prevaricó porque los crimenes de lesa humanidad no quedan anulados por ninguna ley de amnistia. No cobró nada porque tanto la universidad como Santander lo niegan y no solo eso, sino que de haber cobrado, podía hacerlo al obtener un permiso de estudios que perfectamente admite compensaciones económicas por participar en conferencias. Por supuesto, tampoco llegará a ningún lado el engendro judicial de Gurtel, ese en el que la acusación es UN DELINCUENTE, que se nos tenía que caer a todos la cara de la verguenza. La ley de Enjuiciamiento Criminal ampara las escuchas en los procesos penales.
Asi que nada, a los que aplauden esto, es evidente del pie que cojeais. Sólo hay que ver la calidad democrática de los denunciantes, Manos Limpias y Falanje Española de la JONS.
La historia pondrá a cada uno en su lugar, como ha ido haciendo con el franquismo y sus herederos. El juez Garzón será recordado por ser un juez extraordinario, tanto, que era incómodo por los políticos y por ello hicieron todo lo posible por tumbar su carrera. (con el apoyo de todos los fanboys ignorantes, claro)
#30 Hablar de politización de la justicia, tratándose de Garzón, el juez más politizado y mediático de los últimos 20 años me parece todo un sarcasmo
#30: ¿Mejores jueces?
Ya se ve lo que conoces tú el mundo de la judicatura.
#33: No se trata de valorar a Garzón. Se trata de luchar contra que Varela pueda atarcarlo impunemente por querer juzgar al franquismo. El que debe ser juzgado es Varela, no Garzón.
Valorar a Garzón es como querer justificar los asesinatos de ETA porque el muerto 'hizo algo mal'. Si al fin un juez pretende juzgar al franquismo debe merecer nuestro apoyo. Si ese juez pretender luchar contra lo que se le opone para juzgar al franquismo, debe merecer el apoyo de los demócratas.
Si alguna venciera ETA, consiguiera imponer el terror, y años después alguien quisiera juzgarlas por los asesinatos, yo estaría de parte de ese futuro juez.
#60 : ¿"Impunemente"? Me parece que o eres familia de Garzón o no sabes de qué va la película... O eres un hooligan simplemente.
Los Jueces, querido, no pueden enjuiciar lo que les salga de los cojones, sino lo que les marca la Ley.
Si alguien quiere denunciar cualquier cosa relativa al franquismo, ahí tiene los Juzgados de Primera Instancia de su localidad. Así de simple.
#64: Sencillamente estuve en contra del facimos del franquismo y sigo estándolo. Y ello por razones lógica y éticas que espero haber reflejado en mis comentarios
#65: Claro, y yo estoy en contra del robo, por "lógica" y "ética" y todo lo que tú quieras, pero eso no habilita a un Juez de Reus a conocer de un delito de robo en Cartagena, ¿te enteras?
#66: No hablo de un robo en Cartagena, hablo de un golpe de estado, una guerra civil, miles de muertos, miles de desaparecido y una reclamación de justicia que nadie da.
¿Sabes de algún juez de Reus al que hayan querido apartar de juez por intentar investigar un delito de Cartagena? ¿Llevan 70 años robando en Reus sin que ningún juez investigue? Y si alguna vez hay miles de muertos en Reus, y lo investiga un juez de Cartagena, ese juez merece un apoyo.
#30
1. el engendro judicial de Gurtel, ese en el que la acusación es UN DELINCUENTE,
2. Sólo hay que ver la calidad democrática de los denunciantes, Manos Limpias y Falanje Española de la JONS.
El "DELINCUENTE" ese que dices del Gurtel en estos momentos es tan delincuente como Garzon. Los dos han sido acusados, los dos estan a la espera de juicio y ninguno ha recibido sentencia. Hoy son igual de delincuentes ambos.
que se nos tenía que caer a todos la cara de la verguenza.
A mi se me caeria la cara de verguenza de vivir en un "Estado de Derecho" donde solo pudiera acusar gente de privilegios, alcurnia o renombre, donde lo importante no es que se acusa sino quien acusa. Los señoritos de posicion pueden acusar de lo que quieran y la plebe solo puede sufrirlo.
Vuelvete al Paleolitico.
¿No podía haber un titular más tendencioso?
#1 Ahora lo modifico. La noticia por el momento la publica solo El Mundo, en cuanto la saque otro medio cambio el titular.
#2: pues busca tú el titular, no hay por qué copiar el titular original si no es adecuado, te arriesgas inutilmente a votos negativos.
Sugerencias: El juez Varela inicia la fase de preparación del juicio oral contra Garzón.
#40 Pero lo destacable es que el PSOE no intentó desacreditar ni hundir al juez
Repasa la hemeroteca antes de hablar, zángano.
¿Pero tú en qué país vivías en los años 90?.
"Todo queda atado y bien atado"
#6 Ese juez fue político afiliado al PSOE, como todo el mundo sabe; pero eso no le impidió atacar al PSOE durante el caso GAL, y no ví a ningún cretino acusar a Garzón por entonces.
#37 Ya, pero dilo todo, Garzón sacó del cajón el asunto del GAL porque Felipe no le nombró Ministro de Justicia.
#38 Quizás, si piensas eso es que tú harías lo mismo. Pero lo destacable es que el PSOE no intentó desacreditar ni hundir al juez acusándolo de prevaricación, como intenta patéticamente PP en la actualidad (y casualmente por esos mismos tipos que cuando el GAL, solo sabían darle palmadas en la espalda y aplaudirle).
Yo ni me alegro ni me dejo de alegrar. No creo en la justicia en general, ni la que hacía Garzón, ni la que hacen contra él. Todo es consecuencia de la falta de separación de poderes de esta supuesta democracia.
"El juez Varela inicia la fase de preparación del juicio oral contra Garzón": ¿largo y farragoso? ¿tecnicismos legales? ¿colorea la noticia? ¿pero tú te das cuenta de la burrada que has dicho?
P.D.: si para ti es "antiperiodístico" en el mismo sentido que la famosa frase "no dejes que la realidad te estropee un buen titular", efectivamente, es antiperiodístico. Y a mucha honra.
#22: decir que es antiperiodístico porque es "largo y farragoso" y en la misma frase decir que no da la noticia sino que la colorea, son conceptos contradictorios. He ahí la burrada. Quien colorea la noticia es el que la da pasada por el filtro de su ideología (como hacen todos, por supuesto).
#29: No hay ninguna contradicción, titi. Déjalo ya. Un titular debe ser corto y conciso. Lo saben hasta los niños de teta, y la aplicación de este principio se comprueba leyendo la prensa a diario.
#32: ninguna relación con la contradicción, pero vale, lo dejo porque si no esto va a convertirse en una conversación más larga que la entradilla.
Pues ándate con cuidado, Varela, porque el próximo puedes ser tú. En este país los poderes judicial y político no están separados, a pesar de lo que nos enseñaron en la escuela.
La pena que en caso de ser declarado culpable tendra que cumplir el juez Garzón
TITULO XX
Delitos contra la Administración de Justicia
CAPITULO I
De la prevaricación
Artículo 446.
El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:
1.º Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.
2.º Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.
3.º Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.
Artículo 447.
El Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.
Algun dia os dareis cuenta de que hay algunos que se hacen pasar por comprometidos para ganar poder e influencia y hay otros que creen que no fingen.
Por lo visto todos los que se alegran de lo que hicieron los mayores asesinos de españoles de la historia, el dictador Franco y sus secuaces, estan hoy de celebración. El motivo es que esos asesinatos siguen sin ser juzgados.
Por si interesa a alguien.
El grupo que se ha creado en Facebook para luchar contra Varela:
DENUNCIEMOS AL JUEZ VARELA POR PREVARICACIÓN
http://www.facebook.com/group.php?gid=116564431691159
No sé cual era el titular original, pero el correcto parece:
El facismo gracias por medio del juez Varela, sienta a Garzón en el banquillo
Justo cuando sale el sumario de Gürtel... Al menos Varela tiene claro por qué lo hace, no como algunos fascistas de menéame que todavía no se han dado cuenta de la estrategia mediática
Buena noticia. El juez socialista Garzón aparenderá grandes cosas en el trullo.
#4, tienes razón, lo noirmal es que los defensores de ese dictador asesino os alegreis de esto.
#5 Yo no defiendo a ningún dictador asesino. Este juez dio mitines con la marca PSOE de fondo y ahora está siendo juzgado por prevaricador. Esta es la única realidad y que por lo visto duele a muchos.
Por una vez parece que la justicia funciona, y es igual para todos los ciudadanos, jueces o no. Debemos alegrarnos de esto.
#5 Sí, yo también soy partidario de ametrallar a todos los criminales. Lo que pasa es que cada vez que lo digo, levanta la voz mucha gente que dice estar en contra de la pena de muerte. En realidad lo que están es a favor de la corrupción, claro.
#5 ¿acaso no es cierto que el juez fue en las listas del PSOE? ¿Decir eso es ser franquista?
Si este señor tan mitificado ha cometido algún delito, que pague por ello. Nada más.
Claro que para los que lo tienen en un pedestal les gusta pensar en conspiraciones.
La higiene democrática aconseja la separación de poderes. Eso que al señor Guerra le hizo tanta gracia como para decir "Montesquieu ha muerto" hace 25 años.