El juez rechaza las medidas cautelarísimas El juez Seonae rechaza, en su respuesta a la demanda del SUP ante el Juzgado de lo Social, las medidas cautelarísmas presentadas por el sindicato el pasado 28 de marzo porque considera que “la urgencia no ha de considerarse con razón a la gravedad del problema o del riesgo de exposición” e ironiza al sentenciar que “las medidas cautelares no tienen como finalidad el salvamento de la Humanidad o el Universo, ya nos gustaría, sino el mucho más modesto de asegurar anticipadamente lo resuelto en un proced
Comentarios
Creo que esto ya salió por aquí, y el plural se deja las mejores partes:
“Esa es la inhumanidad de los corporativismos, creer que el cuerpo al que uno pertenece merece más que los demás”.
El magistrado hace una fuerte crítica a la actuación de los sindicatos por acudir a la Justicia para reclamar material ante una situación de pandemia que vive España. “Nos hace sospechar que pudiéramos estar dispendiando servicios esenciales en atender solicitudes apodícticas, imposibles e inútiles para que determinados sindicatos den satisfacción a su electorado real o posible, para utilizarlos como arma propagandística o incluso para servir a intereses políticos de desgastar al Gobierno en tan crítica situación”.
El juez Antonio Seoane recalca que los sindicatos están pasando “por alto que en estas situaciones calamitosas es necesaria la unidad de dirección y que tras el que dirige hemos de situarnos todos sin reservas ni conjunciones adversativas o locuciones adversativas”. Y añade: “En ello radica el auténtico patriotismo. Unicamente recordar que en situación de guerra, en la que afortunadamente no estamos, los ‘quintacolumnistas’, los desinformadores, los que desmoralizan y desmotivan a la población civil son condenados por traición a las más graves penas por connivencia con el enemigo”.
https://www.lavanguardia.com/politica/20200331/48214486411/sindicatos-policia-coronavirus-juez-rechaza-medidas-cautelarisimas.html
#6 pues es que el puto juez en eso tiene razón, más aún, estoy pensando en ciertos políticos que están haciendo campaña continua de esta forma de manera enfermiza.
Ya llegará el tiempo de rendir cuentas.
#9 Llegara el tiempo en que el gobierno tendra que rendir cuentas, que para algo son los que mandan. La oposicion esta siendo demasiado blanda.
#13 si, hablaba del gobierno, de la oposición no espero nada, excepto si acaso palos en las ruedas para seguir alimentándose de los muertos.
A pdr le tocará rendir cuentas, a esos miserables desleales a españa, por supuesto que no.
#6 Si las sentencias o autos no tienen copyright, hago mío este texto:
"No se puede pasar por alto que en estas situaciones calamitosas es necesaria la unidad de dirección y que tras el que dirige hemos de situarnos todos sin reservas ni conjunciones adversativas o locuciones adversativas”. “En ello radica el auténtico patriotismo. Únicamente recordar que en situación de guerra, en la que afortunadamente no estamos, los ‘quintacolumnistas’, los desinformadores, los que desmoralizan y desmotivan a la población civil son condenados por traición a las más graves penas por connivencia con el enemigo"
No estamos en un Estado de Guerra, sino de Alarma.
En un Estado de Guerra se suspenden muchas de las libertades y atribuciones de los ciuidadanos.
Que yo sepa, los ciudadanos tienen derecho a acudir a los Tribunales cuando, como dice el propio juez existe una patente "gravedad de la crisis sanitaria, la insuficiencia de los medios de protección, el carácter de servicio esencial de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en el actual estado de alarma, la exposición incidental de los policías a los riesgos biológicos y su consideración del colectivo 'expuesto al riesgo'
Y el juez puede denegar esas medidas, faltaría más. Lo que no tiene derecho es a chotearse de los demandantes por haber acudido a los Tribunales.
Y los medios de comunicación, menos. Máxime cuando, como El Plural, han estado jaleado todas y cada una de las protestas de los sindicatos contra Díaz Ayuso por este mismo tema. Y cuidese el juez que se atreva a decir lo mismo que ha dicho éste, pero contra los sindicatos que atacan a Díaz Ayuso
#3 No se les ha suspendido los derechos, otra cosa es que la respuesta dada sea la esperada o la correcta
"El juez considera que las alegaciones relacionadas con la Prevención de Riesgos Laborales no tienen sentido en una "pandemia imprevista e imprevisible" pues dicha norma "no es de aplicación al supuesto que nos ocupa de emergencia sanitaria bajo un estado de alarma". En este punto, Soane compara la situación que viven las Fuerzas de Seguridad con la de los soldados en un estado de guerra. “No es imaginable” que los sindicatos acudan a los tribunales para pedir que "se construyan refugios antiaéreos u hospitales de campaña o que se proporcionen balas a los soldados para evitar más muertes”.
Mmmmm debo haberme perdido algo, pero en estado de guerra, pedir refugios, hospitales de campaña y munición, me parece lo mas logico.
#2 Por supuesto.
ElPlural, desde luego, tergiversa.
Lo que quiere decir es que en un Estado de Guerra no puedes acudir a los Tribunales para hacerlo. Un soldado puede ser fusilado por insubordinación si adopta medidas de huelga o algo así.
Pero, desde luego, es que NO ESTAMOS EN GUERRA. La gente en riesgo tiene derecho a acudir a los Tribunales. Y a que no se choteen de quien pone su vida en riesgo para acabar con una pandemia y no se facilitan equipos suficientes
Otra cosa es que el juez falle o no a su favor. Pero no será ElPlural quien diga quién debe acudir o no a los Tribunales,
Pues cuando declaren el Estado de Guerra, que fusilen a quienes protestan. Incluyendo a los que protestan por la "inhumanidad" de Díaz Ayuso por sus medidas contra la pandemia.
Mientras tanto, que yo sepa, uno puede acudir a los tribunales sin que un juez se ponga a decir tonterías sin sentido.
Como invitar a la gente a linchar a los supuestos "traidores". Parece que a alguien aún le salen residuos franquistas o estalinistas
¡Queremos bunkers públicos y de calidad!
#4
Y prioritarios para colectivos en vulnerabilidad y mujeres
Menos es más. Si su señoría hubiera indicado no es competente por el tema de conflicto colectivo, no necesitaría escribir que es como si los sindicatos pidieran balas a los soldados. Los militares no tienen derecho de sindicación. Se rigen por el código militar, no el civil.
En el estado de alarma no quita ningún derecho, solo se limitan algunos, por lo que la protección de la salud y sus leyes siguen vigentes a todos los efectos. El juez claramente está prevalicando con esto. Era mucho más sencillo no entrar en diatribas políticas y simplemente decir que tienen razón pero en un estado de racionamiento de material, es lógico que haya escasez y no pueda llegar a todo el mundo por igual
#11 Estoy de acuerdo, a este juez se le ha ido la olla.
que guasa