857 meneos
859 clics

La juez rechaza reabrir el caso del accidente de metro de Valencia

La juez rechaza reabrir el caso del accidente de metro de Valencia La titular del Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia ha desestimado la petición de la Fiscalía porque considera que no ha aportado ningún argumento novedoso para reabrir la causa, tal y como exige el Supremo.
etiquetas: juez, metro, valencia
usuarios: 313   anónimos: 544   negativos: 0  
77comentarios mnm karma: 587
  1. #1   Toda España huele a podredumbre.
    Vamos camino de la miseria para millones de españoles.
    votos: 73    karma: 643
     *   alfanore85 alfanore85
  2. #2   Parece que la juez no ha visto este programa: www.lasexta.com/videos/salvados/2013-abril-26-2013042600051.html
    votos: 31    karma: 264
  3. #3   Ten Jueces para esto......
    votos: 8    karma: 72
  4. #4   ¿Qué te puedes esperar de una persona que se encierra cinco o seis años en una habitación para sacar la plaza de juez? Pues eso, un tarado mental. La justicia en España es una mierda.
    votos: 32    karma: 179
  5. #5   "Considera que no aporta ningún argumento novedoso para reabrir la causa"

    lo único no novedoso es la caradura de los politicachos de tirarle la culpa al conductor muerto.
    votos: 6    karma: 53
  6. #6   Mires donde mires solo se ve CORRUPCIÓN.
    votos: 13    karma: 104
  7. #7   Alguien le habrá hecho una oferta dificil de rechazar
    votos: 14    karma: 125
  8. #8   no es la única mala noticia judicial del día, ya veréis...
    votos: 0    karma: 7
  9. #9   Para mi este es uno de los motivos por los que no es bueno traspasar cierta competencias a las CCAA (es mucho mas fácil que el juez conozca al cacique de turno) y por otra parte, obligaría a los jueces a responder punto por punto las razones que se aportan en los recursos, y no permitir que lo despachen con un simple "no aporta nada nuevo"
    votos: 1    karma: 15
  10. #10   Me llaman la bien paga.
    votos: 6    karma: 46
  11. #12   #2 han esperado lo suficiente para ver si la gente se olvidaba...
    votos: 4    karma: 36
  12. #13   ¿que hace falta un argumento novedoso? :palm:
    votos: 2    karma: 28
  13. #14   Separación de poderes se llama
    votos: 2    karma: 27
  14. #15   #2 O lo ha visto, pero no tiene base legal para reabrir el caso con él.
    votos: 3    karma: 32
     *   --366429-- --366429--
  15. #16   #15 Exacto, yo lo vi cuando lo reseñaron por aquí y no veo qué aporta que no hubiese aparecido antes en la prensa regional.
    votos: 1    karma: 14
  16. #17   #3 #6 Esta señora pronto estará en la audiencia Nazional o Tribunal Supremo o en el Constitucional.
    votos: 2    karma: 22
     *   Bley Bley
  17. #18   la juez tiene razón

    ERAN UNOS HIJOS DE PUTA
    Y AHORA
    SIGUEN SIENDO UNOS HIJOS DE PUTA


    no hay nada nuevo :palm:
    votos: 8    karma: 73
  18. #19   Abajo España... :-(
    votos: 2    karma: 26
  19. #20   El PP siempre tapa como puede sus escándalos aunque, como en estos casos haya decenas de vístimas mortales:

    "El PP impide en el Congreso debatir sobre una comisión por el accidente de tren en Santiago" www.meneame.net/story/pp-impide-congreso-debatir-sobre-comision-accide
    votos: 5    karma: 56
  20. #21   #4 Positivo por lo que me he reído... pero según ese rasero hay un montón de administrativos, profesores, etc. en la administración que son tarados mentales xD

    Ahora más en serio, había leído por algún sitio que se comentaba el riesgo que corren los jueces de perder la noción de la realidad cuando bucean entre miles de leyes, luego aparecen sentencias absurdas como que dar 30 puñaladas a alguien no es ensañamiento porque con la primera ya lo mato, etc.
    votos: 1    karma: 18
  21. #23   #20 ¿La jueza es el PP?
    Sinceramente, no se puede reabrir un caso simplemente con un documental bastante parcial y demagogo.

    Pero bueno "alomojó" Evolé como es "esperto" en todo y es gracioso lleva más razón que los jueces de carrera.
    votos: 5    karma: 3
     *   --366429-- --366429--
  22. #24   #22 Dime UN SÓLO MOTIVO para que esa investigación no se vuelva a abrir y apoyaré tu comentario. Sólo necesito uno.
    votos: 3    karma: 32
  23. #25   #24 Creo que para reabrir un caso, los que tenéis que aportar motivos sois vosotros.
    votos: 0    karma: 6
  24. #26   ¿De quien es 'cuñao' este juez?
    ¿No me digas que es otro afiliado del PP en la sombra (afiliado 'legal')?.
    Hacen falta jueces no contaminados para tratar tems tan sensibles.
    La Justicia emana del Pueblo y estos jueces emanan de familias sospechosas.
    votos: 1    karma: 17
     *   Alias_Piejodido Alias_Piejodido
  25. #28   #27 Un programa de televisión xD
    votos: 1    karma: -1
  26. #29   #23 Me apuesto una cerveza y unas bravas a que esa jueza es del entorno del PP. Igual que el presidente del Tribunal Constitucional...
    votos: 2    karma: 32
  27. #30   #29 Menos apuestas y más pruebas.
    votos: 0    karma: 6
  28. #31   #28 El contenido de un programa de televisión. No toda la televisión es basura, no todos los jueces son corruptos, no todos los políticos mienten, etc.
    votos: 0    karma: 10
  29. #32   El que no conoce la verdad es simplemente un ignorante. Pero el que la conoce y la llama mentira, ¡ese es un criminal!
    votos: 1    karma: 12
  30. #33   #31 Bueno, pues es fácil, ponéis a Evolé de juez y ya está.
    votos: 3    karma: -21
  31. #34   #32 Stalin facts.
    Yo soy la verdad y los demás, criminales de pensamiento.
    votos: 0    karma: 6
     *   --366429-- --366429--
  32. #35   HIJA DE PUTA. Corrupta de mierda. ¿Cuánto le habrán pagado?
    votos: 4    karma: 44
  33. #36   Si no tenemos justicia no tenemos nada. Vivimos en una mentira peor que Matrix.
    votos: 0    karma: 12
  34. #37   #33 ¿Porqué me hablas en plural como si aquí fuésemos seis o siete?

    Évole no es juez, es periodista. Cada uno que cumpla su función, si es que la tiene.
    votos: 1    karma: 20
  35. #38   #24 No me he leído la sentencia, pero solo me vale uno: Porque un juez lo ha dictaminado en base al Derecho vigente.

    Argumentos hay muchos para que se reabra o no, siempre que haya interpretación jurídica de por medio no apelando a emociones de las víctimas que para evitar eso están los tribunales.


    Si un juez en otra instancia superior dice lo contrario, bienvenido sea.
    votos: 2    karma: 30
    air air
  36. #39   Según personal de FGV había una baliza que habría evitado el accidente, pero no estaba en funcionamiento. ¿Quién tiene la culpa de esto? ¿No es motivo para reabrir el caso?
    votos: 0    karma: 9
     *   provotector provotector
  37. #40   #37 Evolé es periodista y la jueza, es jueza.
    Por eso Evolé hace programas estilo la gente de Bart, y la jueza, juzga.
    votos: 4    karma: 6
     *   --366429-- --366429--
  38. #41   País hediondo
    votos: 0    karma: 6
    Eri Eri
  39. #42   Vomitivo
    votos: 0    karma: 6
  40. #43   #40 Aprende al menos a escribir un nombre correctamente hombre, que no te cuesta poner las tildes en su sitio.
    votos: 1    karma: 17
  41. #44   #43 No sé catalán, usted disculpe.
    votos: 0    karma: 6
  42. #45   Que pena de jueza ....
    votos: 0    karma: 10
  43. #46   #34 Yo no estoy en posesión de la verdad, especialmente en este caso. Solo una reflexión para todos.
    votos: 0    karma: 6
  44. #47   YO soy Español,Español,Español.......
    votos: 1    karma: 14
  45. #48   #44 Ni castellano tampoco, por lo que veo.
    votos: 1    karma: 19
  46. #49   #30 Me parece justo. Mira #26

    Por ahora ya he encontrado 2 artículos que indican connivencia de la jueza del juzgado de instrucción nº21, Nieves Molina, con el Partido Popular:

    1) "El juez del Alvia deja en evidencia a la del metro" www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/09/13/juez-alvia-deja-ev

    2) "La titular del Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia ha condenado por una falta de coacciones a las dos activistas que entraron en el rellano y llamaron a la puerta de la vivienda del vicesecretario de Estudios y Programas del PP, al considerar que generaron angustia en la familia." www.elboletin.com/nacional/83527/justicia-pah-falta-coacciones-escrach
    votos: 4    karma: 47
  47. #50   #27 Una apelación no se hace con un programa de televisión, se hace con argumentos jurídicos, que es lo que dice la jueza que no hay en este caso.
    votos: 1    karma: 17
  48. #51   #48 ¿Cómo se pronuncia el apellido de este señor?
    votos: 0    karma: 6
  49. #52   #23 Ser demagogo entre putas y ladrones, es sospechoso?
    votos: 0    karma: 6
  50. #53   #49 Yo ahí no veo que sea cuñada de nadie.
    votos: 1    karma: 16
  51. #54   #51 Tal y cómo lo pronuncian en Extremadura, de donde le viene ése apellido. Menos troleo chico, que pareces nuevo.

    #50 Poniendo el programa sólo me refería a que a todas luces "algo" falla y hace aguas por todos lados.
    votos: 1    karma: 16
  52. #55   #22 #40 La causa fue archivada en el 2008 porque la responsabilidad penal había quedado extinguida con el fallecimiento del conductor del convoy accidentado.

    La típica excusa y solución fácil con tal de no buscar responsables: cargar el muerto al ídem.

    Tras muchos esfuerzos de los familiares de las víctimas y tras recopilar testimonios que antes no en el juicio previo no habían sido considerados, como alguno de los que aparece en el documental de Évole, resulta que se solicita la reapertura del caso:

    "En mayo de 2013 la Fiscalía decidió abrir dos diligencias de investigación penal para revisar, por un lado, los motivos del desacarrilamiento, y por otro, para investigar un posible delito contra las instituciones del Estado, tipificado en el artículo 502 del código penal, a raíz de la presunta manipulación de las comparecencias de testigos en la Comisión que tuvo lugar en las Cortes Valencianas."

    La manipulación en las comparecencias de testigos era fácil de demostrar sin grandes esfuerzos judiciales. No ha habido voluntad, igual @air y @alfajordelespacio sabéis por qué ya que a muchos otros nos parece que hay cierta parcialidad de la Justicia por ahí.
    votos: 7    karma: 61
     *   BanThis BanThis
  53. #56   #54 Gracias pensaba que era apellido catalán.
    votos: 0    karma: 6
  54. #57   Otra jueza corrupta, facha y manipulada por el poder, como los fiscales de esta noticia: www.meneame.net/story/fiscalia-opone-indulto-carromero

    Alaya también está manipulada, claro. xD
    votos: 0    karma: 10
  55. #58   #55 ¿Ambos recursos han sido denegados?
    votos: 0    karma: 6
  56. #59   #58 Tú me dirás.
    votos: 0    karma: 6
  57. #60   Al Capone, Lucky Lucciano, Los Soprano, Uno de los Nuestros
    votos: 0    karma: 7
  58. #61   #21 Con respecto al ensañamiento que comentas; Ensañamiento es, según indica el art. 22 del código penal: "Aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando a ésta padecimientos innecesarios para la ejecución del delito."

    Obviamente, si la víctima ha muerto con la primera puñalada, por mucho que después le hayas metido veinte más no habrá sentido ni padecido nada...

    Así que ya ves que no es absurdo, lo absurdo sería agravar la condena por ello. Otra cosa es que no se entienda o no se comparta o uno solo contemple la pena de horca y au, sin más historias que, total,...

    Un saludo.
    votos: 1    karma: 14
  59. #62   #22 "...ligeramente politizada" Deja las drogas que aun tienes arreglo.
    votos: 0    karma: 6
  60. #63   Y no se puede ir a un tribunal Europeo? Pregunto.
    votos: 0    karma: 6
  61. #64   Sin duda hoy es un día triste para los familiares y para todos aquellos que por un tiempo creímos que las cosas podían empezar a cambiar. Seguiremos allí el próximo día 3.
    En Valencia los políticos son intocables, 20 años de fechorías y ahí siguen, esa es la justicia que tenemos.
    votos: 0    karma: 6
  62. #65   #61 Pero precisamente eso es a lo que me refiero, que acabamos discutiendo si se murió en la primera puñalada o no, cuando el hecho objetivo es que un tío le ha dado 30 puñaladas a otro y un juez considera que eso no es ensañarse.

    Eso es lo que la gente no entiende. Si no es ensañamiento entonces qué es ¿profanación de cadáveres?
    votos: 1    karma: 15
  63. #66   No me extraña que Urdangarín pierda el culo por transferir su caso a Valencia.
    votos: 1    karma: 13
  64. #67   #21 Una vez leí que en Inglaterra, el que llega a juez llega por méritos laborales e ir subiendo peldaños, nada de encerrarse más de un lustro en un cuarto con café diario, cigarrillo y tomos, actas libros sin fotos y demás. Y nos reímos pero esto pasa, no es para todo el mundo, un antiguo amigo mío, se emperró en sacar la plaza para funcionario de prisiones y acabó clínicamente loco, con trastornos de la personalidad, depresión, ansiedad, adicción al juego y al tabaco. Además un día se mosqueó con alguien del grupo por una bobada, se fue para casa y no volvimos a saber de el en 7 años. Normal que tras tanto tiempo de esfuerzo, quieras agradecer algún favor, algún trapicheo o simplemente que no te penalicen por investigar según que cosas.

    #22 ¿Qué ideología dices? ¿Qué dices? Hablamos de reabrir un caso en el que hubo 40 muertos y 40 heridos, con 0 responsables. ¿Qué ideología dices tu? Aquí es que hay doble rasero por ejemplo para las víctimas de ETA, vienen los terroristas, se cargan dos Guardias Civiles y te dan la murga meses en la televisión, radio, prensa y demás. Eso si, si mueren 40 en un metro, cero responsables y aquí no ha pasado nada. Se olvida y punto. Igual que cuando ha muerto un trabajador del AVE. Aquí hablamos de justicia, no de ideología, caballero, que algunos queréis meter la ideología a presión donde ni cabe ni entra.
    votos: 3    karma: 35
  65. #68   La justicia no es independiente en España, probablemente nunca lo ha sido en este país.
    votos: 0    karma: 7
  66. votos: 0    karma: 7
  67. #70   #1 ya, es que solo es justicia cuando las sentencias dicen lo que nosotros queremos oir, no?

    Cada vez que sale una noticia así, salen rápidamente todos a despotricar que si la justicia está podrida que si no se qué.

    Pero cuando hay una sentencia al revés, bien que no decimos nada:

    www.meneame.net/story/tribunal-constitucional-avalara-ley-regula-matri

    www.meneame.net/story/ponentes-tribunal-supremo-inclinan-legalidad-bil

    www.meneame.net/story/constitucional-confirma-son-nulos-todos-nombrami

    www.meneame.net/story/tribunal-constitucional-avalara-ley-regula-matri

    www.meneame.net/story/constitucional-avala-manifestaciones-jornadas-re

    vamos, he puesto las primeras que he encontrado. Así podría estar hasta mañana. Poniendo ejemplos donde cuando las sentencias caen de "nuestra parte" no decimos nada de que la justicia está podrida...

    Seamos un poco más serios y no hagamos como Sávame o Al rojo vivo donde son todos más sectarios y simples que el mecanismo de un chupete.
    votos: 1    karma: 15
     *   hulo hulo
  68. #71   #65 A ver colega, que parece que no lo terminas de pillar. No se trata de si tu o la juez consideráis o no si hay ensañamiento, porque no nos estamos refiriendo a una opinión subjetiva. De lo que estamos hablando es de una condición jurídica que es requisito para que el homicidio se convierta en asesinato y tenga una pena más alta. Los requisitos para que esta condición se de, "ensañamiento" viene tipificados en el código penal que en este caso son "que se haya alargado innecesariamente el sufrimiento de victima". Si no se dan los requisitos, no se puede aplicar esta condición, por lo tanto no sería un asesinato si no un homicidio y la pena sería menor.

    No se trata de si a ti te parece que el tío se ensañó o no, se trata de si se dan las condiciones en los hechos probados para que se considere que hay ensañamiento desde un punto de vista jurídico. Tú luego puedes pensar que el tío se ensañó, que era mala persona o lo que tú quieras, pero no concurrió ensañamiento de la forma en la que el código penal lo entiende.

    Las leyes son muy técnicas y los juicios siguen unos parámetros muy estrictos, que aquí parece que penséis que las cosas se juzgan o no, o se llega a una sentencia o no según le viene al juez.
    votos: 0    karma: 6
  69. #72   #30 ¿Los muertos no cuentan como pruebas?
    votos: 0    karma: 7
  70. #73   #70 Es una troleada, verdad?
    votos: 1    karma: -3
     *   Frasquito Frasquito
  71. #74   ESPAÑA ESTÁ PODRIDA, que lo que ha hecho la jueza se ajusta a derecho, seguro que sí, es lo bueno de Españistán que si tienes recursos o eres un podrítico y te haces las leyes a medida todo es "legal" inmoral, vomitivo, repulsivo y desquiciante sí pero... LEGAL!!!!! y seguro que lo que hizo el juez Ruz pidiendo amablemente al PuaghPuagh el material informático es LEGAL!!!! pero (ójala me equivoque y me tenga que tragar estas palabras, lo haré con mucho gusto) una de dos o este señor de ingenuo que es... es GILIPOLLAS o lo ha hecho de forma interesada o una tercera (ójala, ójala) es una estrategía porque al fin y al cabo es un proceso extremadamente peliagudo (está metiendo mano al partido en el gobierno y sabemos como se las gastan), en resumen que lo que ha hecho la jueza está bien hecho, seguro que sí pero que estos jueces provinciales no ofrecen ninguna confianza porque al final están subyugados o arropados (porque no) por el cacique de turno. Legal no es igual a justo a ¿qué no?.
    votos: 0    karma: 6
  72. #75   #71 Si las leyes son tan objetivas ¿para qué necesitamos jueces? dejemos que sea una máquina la que dictamine los juicios.

    Se supone que el juez interpreta las leyes, ateniéndose a lo que dicen pero también usando el sentido común. Sino acabaremos viendo cosas tan absurdas como la comentada certificación de la ANECA, tan justa y objetiva que un premio Nobel es un mérito más, igual que haber hecho un curso de idiomas
    votos: 0    karma: 9
  73. #76   #75 Dices tú "¿para que necesitamos a los jueces si las leyes son tan objetivas?" entiendo que lo que quieres decir es que cual es la labor del juez si las leyes se aplican tal y como están tipificadas. Pues precisamente porque alguien tendrá que comprobar cada situación juzgada a que preceptos legales se debe acoger teniendo en cuenta las miles de situaciones que pueden darse en un caso concreto y cotejándolo con las leyes, la jurisprudencia y todas las otras fuentes del derecho que suponen toneladas de normativa a tener en cuenta para juzgar cada caso concreto. Lo que tu propones es que si podemos poner a una persona conozca todo ese material legal y decida cómo aplicarlo a cada caso concreto, ¿para qué necesitamos al juez? ¡pues eso hace un juez! Además, las leyes son objetivas hasta cierto punto, siempre dejan un pequeño margen para la interpretación subjetiva del juez.

    Otra cosa es que me lo dices a mí como si yo me inventara las leyes, a ver, que yo no te cuento lo que yo pienso, te explico cómo es, ni lo estoy defendiendo ni lo estoy criticando, solamente te expongo como funciona. Yo no entro a hablar del tema este del accidente del metro de valencia en mi comentario, te estoy hablando de lo que has dicho sobre el ensañamiento -y por cierto, no es que el tema del metro me de igual, el accidente sucedió en la parada de Jesús que está justo debajo de casa de mis padres y por aquella época cogía mucho el metro.

    Te estás tirando a criticar el sistema jurídico y por tus comentarios se ve claramente que no sabes muy bien como funciona, es como si yo ahora digo: los aviones son una mierda, si van por el aire y no se pueden estrellar con nada, tendrían que ir mil veces más rápido. Esto es una chorrada porque yo no tengo ni idea de cómo funciona un avión y es algo infinitamente complejo y me es muy fácil expresar mi opinión sin tener ni idea, pero como no de lo que estoy hablando pues es una chorrada lo que estoy diciendo.

    Este comentario iba a ser mucho más largo, pero no voy a ser yo quien te explique derecho que tuve bastante con hacer la puta carrera obligado por mis padres, si quieres de verdad criticar el sistema jurídico infórmate un poco de cómo funciona y entonces tu opinión tendrá peso y estarás opinando con conocimiento y podrás criticar a gusto.

    Perdón por el rollazo.
    votos: 0    karma: 6
     *   Juzkhain Juzkhain
  74. #77   #76 las leyes son objetivas hasta cierto punto, siempre dejan un pequeño margen para la interpretación subjetiva del juez.

    No soy jurista ni pretendo reinventar la judicatura. Solo digo que las leyes, como tu dices, están sujetas a la interpretación subjetiva del juez. Y que dichas leyes y esa interpretación subjetiva tienen que encajar con el sentido común de cualquier ciudadano de a pié si queremos que la gente las respete.

    Las sentencias absurdas que se ven por ahí no son culpa muchas veces de los jueces, sino del que hizo las leyes que no le dejan mucha salida a los jueces. Pero estos últimos, dentro de su margen de maniobra, deberían acercarse al sentido común del resto de los mortales.

    Te estás tirando a criticar el sistema jurídico y por tus comentarios se ve claramente que no sabes muy bien como funciona

    A ver si ahora para comentar algo hay que haber estudiado una carrera sobre el tema :-P
    votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame