Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Usando ese razonamiento como base para la imputación de la Infanta, el Rey debería ser el primer imputado por encubrimiento, ¿o no?
#17:
#12 Ese tema se ha comentado durante los últimos dos meses en varias tertulias del Régimen. Concretamente me acuerdo de escucharlo en El Gran Debate cuando se hablaba sobre la posible abdicación del Rey. Mientras casi todos los voceros se dedicaban a quitar leña al asunto y referencias la excepcional preparación del Príncipe Felipe y la fuerza y capacidad de sacrificio por España del Rey Juan Carlos, aparececió por ahí Iñaki Anasagasti apuntando que el creía que el Rey moriría con la Corona puesta. Su argumento era que si Juan Carlos se tornase en un ex-rey habría que establecer un nuevo marco jurídico-legal para contemplar a esa figura. Se tendría que desarrollar esa ley, y eso podría ser dificultoso en estos momentos, pues se necesitaría blindar la figura de Juan Carlos I y eso en estos tiempos es dificil de llevar a cabo. Si quedase como un ciudadano más podría tener muchas complicación, entre ellas el tema de las cuentas en Suiza si para ese momento estuviese en el país helvético, o el mismo caso Noos.
Me he desviado del tema, pero para concretar te digo que cuando Anasagasti comentó esa problemática el resto de tertulianos agacharon uno poco la cabeza y de entre todos los asistentes entre los que se encontraban periodistas de la casa del Rey, nadie supo más que mascullar que tenía razón. Me refiero al problema del ex-rey y la ley que le ampare. Habría incluso que modificar la constitución.
Me he desviado del tema, pero para concretar te digo que cuando Anasagasti comentó esa problemática el resto de tertulianos agacharon uno poco la cabeza y de entre todos los asistentes entre los que se encontraban periodistas de la casa del Rey, nadie supo más que mascullar que tenía razón. Me refiero al problema del ex-rey y la ley que le ampare. Habría incluso que modificar la constitución.
Comentarios
Usando ese razonamiento como base para la imputación de la Infanta, el Rey debería ser el primer imputado por encubrimiento, ¿o no?
#1 Me da que al heredero de Franco no se le puede imputar. Atado y bien atado.
#5 #6 Igual estoy equivocado, pero creo que es inviolable por ilícitos penales en el ejercicio de sus funciones. Y éste no es el caso...
#7 No, la inviolabilidad del rey es absoluta y alcanza a todas las ramas del ordenamiento jurídico.
#10 Una pregunta. Si el Rey abdicara... ¿conservaría ese privilegio para actos anteriores a la abdicación? ¿Los actos que realizara a partir de ese momento también escaparían a la justicia?
#12 Esa es una buena pregunta y una posible respuesta del porqué no abdica.
#12 la verdad es que no tengo ni idea, pero creo que la única razón para que no abdique es que no sea juzgado.
#12 Será inviolable mientras ostente el cargo, si por cualquier causa abdicara o fuera inhabilitado si podría ser juzgado por actos anteriores.
#15 Entonces ya tenemos claro que morirá siendo Rey si nada se lo impide...
#15 yo creo que perdería la inviolabilidad a partir de ese momento, pero no se le podría juzgar por cosas anteriores.
De todas formas todo es especulación, no se sabe realmente. Yo he visto a juristas debatir sobre este mismo tema durante largo sin llegar a una conclusión.
#23 #15 El ejemplo que pones no tiene nada que ver. El rey podría ser imputado al segundo siguiente de abandonar el cargo -si hubiera algún motivo-, ya que los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad dejarían de tener vigencia . Lo más parecido son los imputados con condición de aforado, se enfrentan a la justicia con una serie de garantías adicionales al común de los mortales y es una de las razones de que se apeguen tanto al escaño.
#12 Ese tema se ha comentado durante los últimos dos meses en varias tertulias del Régimen. Concretamente me acuerdo de escucharlo en El Gran Debate cuando se hablaba sobre la posible abdicación del Rey. Mientras casi todos los voceros se dedicaban a quitar leña al asunto y referencias la excepcional preparación del Príncipe Felipe y la fuerza y capacidad de sacrificio por España del Rey Juan Carlos, aparececió por ahí Iñaki Anasagasti apuntando que el creía que el Rey moriría con la Corona puesta. Su argumento era que si Juan Carlos se tornase en un ex-rey habría que establecer un nuevo marco jurídico-legal para contemplar a esa figura. Se tendría que desarrollar esa ley, y eso podría ser dificultoso en estos momentos, pues se necesitaría blindar la figura de Juan Carlos I y eso en estos tiempos es dificil de llevar a cabo. Si quedase como un ciudadano más podría tener muchas complicación, entre ellas el tema de las cuentas en Suiza si para ese momento estuviese en el país helvético, o el mismo caso Noos.
Me he desviado del tema, pero para concretar te digo que cuando Anasagasti comentó esa problemática el resto de tertulianos agacharon uno poco la cabeza y de entre todos los asistentes entre los que se encontraban periodistas de la casa del Rey, nadie supo más que mascullar que tenía razón. Me refiero al problema del ex-rey y la ley que le ampare. Habría incluso que modificar la constitución.
#17 Creo que no hace falta retocar nada. Si el rey pasa a ser ex-rey es igualmente 'palomita' respecto a estos asuntos puesto que de exisistir delito seria cometido en fecha en que era intocable y ya no se le puede llamar a posteriori. Otro tema seria lo que pasaria del momento en que dejase el puesto en adelante.
#20 No creo que estemos en desacuerdo. He comentado que si el Rey abdica se convertiría en un ciudadano normal. Eso no implica que tenga que responder por lo hecho antes de abandonar el trono, aunque habría que ver si esto es realmente así o se necesitaría algún tipo de marco jurídico. Pero incluso aunque fuese así, como tu dices 'palomita', existen una serie de tinglados que le podrían poner en un aprieto. He comentado en mi anterior comentario el tema de las cuentas en Suiza. Si el Rey abdicase y no se regularizaran esas cuentas ahí habría motivo para que le investigara la justicia. Caso similar sería si no estuviese cerrado el caso Noos para entonces, podría ser llamado a declarar en calidad de testigo, aunque quizás no imputársele. En esto último no lo tengo tan claro y podría ser palomita. A fin de cuentas quiero decir que sería peligroso para Juan Carlos y para la institución una abdicación en Felipe.
#22 No le podrian investigar puesto que el delito seria cometido cuando era inimputable, al igual que si cometo un delito siendo menor y la policia lo descubre cuando ya soy mayor de edad deberia juzgarme acuerdo a la ley del menor. Lo de llamarlo a declarar desde luego si que es un riesgo, de todos modos creo que es mas peligroso para la institucion mantener a Juan Carlos que abdicar en Felipe que supondria una renovacion que deberian hacer cuanto antes si no quieren perder por completo la corona.
#23 Cuando tu cometes un delito siendo menor y la policía lo descubre cuando eres mayor de edad es una cosa que puede ser equiparable a muchas implicaciones corruptas del Borbón. Pero creo que el caso que pongo yo sobre las cuentras es distinto. Si eres menor y tienes una cuenta en Suiza (imaginando que sea posible) y te pillan no te juzgan porque eres menor (o Rey). Pero si ya eres mayor (o ex-Rey) y sigues teniendo la cuenta en Suiza y no la has regularizado pienso que ahí ti tienes un problema si no se te ha creado un marco jurídico que te blinde y exima de responsabilidades.
#24 Tener una cuenta en Suiza no es delito, es perfectamente legal.
#25 Sip, eso es cierto. He tomado el tema de la cuenta por coger algo. Lo que me refería en un primer momento es a las posibilidades, dados los negocios e intereses del actual monarca, que se abrirían para poder llevar al Bobón ante un juez. Desde luego, si yo fuese un dirigente de un partido republicano, lo tendría bien claro e iría a por él con todas mis fuerzas. Y no es de extrañar que haya muchos hilos sueltos de los que tirar si no se le blinda. Llevar una vida de auténtica impunidad te hace cometer muchos errores una vez esta desaparece. Lo que quiero decir a fin de cuentas es que una abdicación generaría problemas.
#27 Cierto.
#12 Esa inviolabilidad se mantiene mientras sea rey. Pero no te preocupes, no caerá esa breva... y si cayera tranquilo, que la justicia sería lo suficientemente lenta como para dar tiempo a que todos los delitos prescribieran fueran cuales fueran, jeje.
#1 #6 y #9 Ningún español está obligado a delatar ante la ley a su familia inmediata.
Artículo 454 del Código Penal
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1 del artículo 451.
(Dicho lo cual, el supuesto 1 del art 451 es:
Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html
#21 ¿Ese articulo 1 es la excepcion que se aplicaría en este caso?
Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
Supongo que habría que demostrarlo pero tiene pinta por lo que se ha sabido hasta ahora. De todas formas, se libra por el artículo que han puesto en #9
Yo odio la monarquia, al rey y todo lo que representa. Ahora bien, ¿porque está saliendo tantísima mierda al unísono? ¿alquien se cree que el elefante, undanga, la infanta,corina o los miles de millones en suiza del rey han aparecido por casualidad en un plazo de tiempo mínimo? Ya no hablare de los casos de corrupcion que no afectan a la corona, pero que también están saliendo por otodos lados.
¿La policia empezó a existir hace un año y medio? Está claro que han estado encubriendo a mucha gente durante mucho tiempo. ¿Por que salé todo ahora?, ¿quien tiene tantísimo poder como para poder estar detrás?
#52 Internet, las camaras, y la mucha mala leche acumulada de un monton de gente
#1 #3 Constitución Española. Art. 56.3 La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
#9 Me cago en españa y su PUTA constitucion, basura de pais, y basura de consticion que asco.
#9 Lo peor es que es de por vida. Si no abdica, se va de rositas, sea lo que sea lo que ha hecho.
#9 Cierto. Es lo malo de que se anteponga la "justicia" y lo que es legal a principios éticos, morales y a la verdad en si.
“Antes que el amor, el dinero, la fe, la fama y la justicia, dadme la verdad”. Henry David Thoreau.
#9 la verdad, es que si meten al rey en la cárcel no creo que lo violen
#1 Lo que te ha dicho #9 que tiene huevos la cosa pero es así:
Al rey le da por pegarte un tiro en la cabeza y matarte y no tiene que dar explicaciones a nadie.
Esto es algo que debería de cambiar, bueno yo creo que la monarquía en sí sobra.
#9 y no está sujeta a responsabilidad.
Vamos, lo que viene siendo ser un irresponsable...
#3 Se supone que la figura del rey es intocable, no responde ante sus actos.
Aquí un pequeño extracto para que a todos nos quede claro:
"Según el artículo 56.3 de la constitución, la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
Este hecho parece contradecir uno de los principios democráticos esenciales, concretamente aquél en el que se sostiene que todos los individuos que ocupan cargos públicos deben responder de las decisiones por ellos adoptadas. Para evitar esta contradicción, la constitución establece que todos los actos del rey deben ir refrendados, es decir, avalados por la firma de otros órganos constitucionales, los cuales al firmar asumen TODAS las responsabilidades que de dichos actos puedan derivarse.
Sujetos legitimados para refrendar: el presidente del gobierno, los ministros componentes y el presidente del congreso en determinados casos. Únicamente para el nombramiento de los miembros civiles y militares de su casa y para la distribución de la cantidad global que los presupuestos del estado le asignen en cada ejercicio para el sostenimiento de su familia y casa no necesitan ser refrendados".
Lo que me lleva a: si resulta que el rey también estuviera metido hasta el cuello, tal y como dice #1 teniendo en cuenta que él no responde por sus actos... ¿le pedimos cuentas a Rajoy, Wert, Mato, de Guindos, y resto de ministros del gobierno?
#1 es ilegal encubrir a la propia familia? prefiero encubrir a mi familia que traicionarla ante terceros. excepto si mi hijo va por ahí puteando.
#37 Y no van por ahí puteando?
Y porque no se imputa al rey?????
#3 Porque es inviolable.
Por que era el jefe de esta panda de chorizos
Con dos cojones
Creo que nadie en España lo entiende y creo que la misma Cristina tampoco.
Es que el rey y su hija no coincidían nunca en casa. Cuando la hija estaba en casa, el rey estaba ejerciendo sus conductas ejemplares en Botsuana, con la princesa entrañable.
A esta gentuza españa siempre les ha importado un carajo.
Auto de imputación: http://ep00.epimg.net/descargables/2013/04/03/923f6cb0c81431e54800ea707945c3ca.pdf (descarga pdf)
No me gustaría estar en la piel de Felipe de Borbón en estos momentos...
me resulta curioso que se ande discutiendo si urdangarin, su mujer, o quien sea ha robado mas o menos o lo sabian..., el rey es una de las personas mas ricas de españa, y eso es mucho, y a mi no me importa, pero detras de ese dinero no esta su sueldo del estado, y que yo sepa no tiene ninguna empresa que genere esos beneficios, asi que queda claro que todo es compra de influencias. a mi por lo menos no me dan millones por que si, y el trafico de influencias en un funcionario publico es un delito muy grave. pero aqui, en españistan esto es normal, aqui no pasa nada. circulen.
#43 Hombre, será de alguna herencia que harán pública en el momento necesario.
#44 la familia real "española", despues de huir de españa antes de la guerra civil, eran unos sin-techo que vivian en estoril de la caridad de las familias reales que aun se mantenian en pie, asi por herencias me parece a mi que no.
ahora si que puede recibir mucha herencia felipe y el resto de hermanos.
#47 Era una ironia.
¡¡¡Oooooohhh gran juez habilidoso, deslúmbranos con tu conosimiento!!!
(no, definitivamente no se entiende)
¿Y quien ha dicho que no las comento? otra cosa es que se lo pasara por el forro, después de todo saber que una es la hija del rey y que éste, hace lo que le da la gana y se lo pasa todo por las pelotas debió de darle garantías de que sería intocable como él.
De Bobón nada...
Creo que si se imputase al rey se consideraría prevaricación y se iría todo a tomar por culo. Su figura es inviolable.
Es lo que tiene vivir con una "democracía" de plastilina.
Y si se emite una orden de busca y captura internacional? Una vez saliese del país no estaría protegido por la constitución, no?
Soñar es gratis
#36 Tiene inmunidad en todo el mundo, como cualquier diplomático.
No deja de ser interesante que se hable del rey de la manera en que se habla... al menos porque ya sabemos que todo va a quedar en nada...
Si abdicara el mes que viene, ya seria un sujeto "responsable" y podria ser imputado?
me gustaría que otros jueces tuvieran este mismo celo profesional... celo profesional sobre quién esta detrás de los pelotazos urbanisticos , celo profesional sobre quién esta detrás de los deshaucios, celo profesional sobre quién esta detrás de los "cargos a dedos", celo profesional sobre los ERE's ... etc
A ver. Si todos son iguales ante la ley cómo es que hay uno que no lo es?