Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando se disponía a enumerar jurisprudencia, el presidente del tribunal cortó la palabra a Ortega Smith: "La sala conoce la jurisprudencia que emana de esta propia sala"
Zas, en toda la boca
Zas, en toda la boca
#2:
Ver al secretario general de un partido político (sea de la ideología que sea), por muy abogado que sea, en formando parte de la acusación en el Tribunal Supremo (sea del país que sea) me da mucho, pero que mucho repelús.
#6:
#5 Ey, si a ti no te dá repelús, enhorabuena. Pero en cualquier democracia occidental chirriaría, y mucho, ver al secretario general de un partido político como cara visible de la acusación a otro político ante el Tribunal Supremo.
Lo de que yo pida a nadie renunciar a sus derechos o prohibir nada... pues una falacia más. Que las disfrutes.
Lo de que yo pida a nadie renunciar a sus derechos o prohibir nada... pues una falacia más. Que las disfrutes.
#7:
El Juez Marchena le deberia de haber dicho al abogado de Vox por lo bajini ¿ Que no te das cuenta que esta vez nos esta mirando todo el mundo ? ¿ Que npo te das cuenta qure vamos a hacer el ridículo, otra vez ?
Comentarios
Cuando se disponía a enumerar jurisprudencia, el presidente del tribunal cortó la palabra a Ortega Smith: "La sala conoce la jurisprudencia que emana de esta propia sala"
Zas, en toda la boca
Ver al secretario general de un partido político (sea de la ideología que sea), por muy abogado que sea, en formando parte de la acusación en el Tribunal Supremo (sea del país que sea) me da mucho, pero que mucho repelús.
#2 Creo que vas a tener que ponerte a escribir una lista de actividades que alguien no puede hacer en el momento en que entra en política.
Bueno, y ya puesto, de los derechos a los que renuncia, que no tardará alguien en salir a reclamar eso mismo.
#5 Ey, si a ti no te dá repelús, enhorabuena. Pero en cualquier democracia occidental chirriaría, y mucho, ver al secretario general de un partido político como cara visible de la acusación a otro político ante el Tribunal Supremo.
Lo de que yo pida a nadie renunciar a sus derechos o prohibir nada... pues una falacia más. Que las disfrutes.
#6 Bueno. Antes de Vox, hemos tenido un sindicato que representaba un papel similar como acusación popular contra rojos y herejes... mira cómo acabaron.
#6 ¿Pero cómo va a chirriar que un abogado esté presente en un juicio?
Luego que si puertas giratorias.
#46 El día que algunos aprendáis a leer os va a dar un cortocircuito
#46 Lo de la separación de poderes y eso, ya tal.
#5 En una democracia seria con separación de poderes los jueces pueden opinar de política como cualquier ciudadano y votar como cualquiera, pero jamás deberían formar parte del poder judicial. Lo mismo que pasa con el ejército.
#37 Creo que deberías releer cómo te ha quedado el comentario: ¿en una democracia seria los jueces no deberían formar parte del poder judicial? ¿O no deben si hacen declaraciones políticas?
#2 El abogado de Vox no forma de la Tribunal Supremo, forma parte de la acusación particular.
La Infanta Cristina o Rodrigo Rato acabaron en el banquillo por acusaciones similares.
#9 Y dónde digo yo que forma parte del TS? De otros me lo espero, como de la mayoría de los que te han votado positivo, pero a ti te tenía por alguien que sabía leer.
Para todo lo demás #27
#2 van como acusación particular.
#2 Para ganar karma está muy bien tu mensaje, pero como te han dicho, Vox forma parte de la acusación popular. Algo que es totalmente legítimo, y de lo que se han aprovechado en numerosas ocasiones a lo largo de la democracia partidos como IU, PSOE, Podemos, PP, etc.
#19 No ha dicho eso. Ha dicho que un CARGO del partido no debería.
Un cargo es una parte.
Un partido politico es el todo.
Cosas diferentes son diferentes.
#27 Joer, menos mal que aún queda gente que sabe leer. Gracias.
#27 Es el mismo argumento que los palmeros de PP y PSOE (y Podemos) repiten una y otra vez en Tv, pasando por alto que ellos también han ejercido de acusación popular en numerosas ocasiones. Pero claro... ya estamos en campaña electoral, un poco de populismo nunca viene mal.
#52 Un abogado ha estado presente por ellos. Un abogado. NO UN POLITICO.
#54 No sé si lo dices en referencia a Ortega Smith, pero él es abogado.
Ser político inhabilita para todo lo demás?
Ah, primera noticia. Entonces estarás a favor de que la política sea una profesión no? Espero entonces que no seas de los que critican a Abascal por vivir de la política.
#55 Con la cantidad de abogados que hay en PP, PSOE y C's, a cuántos has visto representando al partido en una acusación popular ?
Qué pasa, que es el único caso en el que Smith puede ejercer como abogado ? Anda ya ! Algunos ni os creéis las chorradas que decís.
#55 Para todo no. No para este concreto acto en este juicio en concreto.
#65 Parece mentira, Mario, desde 2006 en Menéame y que no sepas que los negativos no son para demostrar inconformidad con una opinión.
Pero bueno, es lo que tienen los "demócratas" como vosotros, aplicais la censura en cuanto la tenéis a vuestra disposición para acallar a los que no opinan igual. No me sorprendo, siempre ha sido así, y es algo qu eno va a cambiar.
Saludos.
#67 Yo cuando veo una mentira, objetivamente falsa, la penalizo. Aunque en esta pagina lo que se hace es premiar a los mentirosos.
#19 Para ganar karma tu respuesta está muy bien, pero leer y comprender lo que se lee queda para otro día por lo visto...
#2 pero que tiene de malo?
#2 Juicios de Núremberg: uno de los fiscales fue miembro de la resistencia francesa, otro un general de ejercito ruso y un tercero combatió contra los alemanes en la primera guerra mundial yeso no hizo que le juicio no fuera ni mas ni menos justo.
#63 A mezclar churras con merinas a otro sitio, anda...
El Juez Marchena le deberia de haber dicho al abogado de Vox por lo bajini ¿ Que no te das cuenta que esta vez nos esta mirando todo el mundo ? ¿ Que npo te das cuenta qure vamos a hacer el ridículo, otra vez ?
#7 Hay que tener poca vergüenza para decir que está actuando bien porque el juicio es retransmitido en directo, no sabéis cómo colar ya lo de que no va a haber un juicio justo.
#14, la sentencia esta dictada, están guardando las formas y punto.
#24 lo que tú digas, dinos quién va a ser condenado y a cuantos años, sólo para que comparemos cuando salga la sentencia de verdad.
#24 Entonces id reservando fuerzas para salir a la calle a dar por culo a vuestros conciudadanos el día de la sentencia. Vais a tener otro día la excusa para hacer el gamberro
¿El abogado de Vox no conocía eso?
#1 Supongo que si, da igual que se hagan o no las preguntas. Una vez plantas la semilla de la duda influye en la opinion de la gente. En este juizo se haran muchas cosas de cara a la galeria, puro teatro.
#4 El juicio en sí es puro teatro. Los acusados, al menos, van a hacer un mítin político que junto con sus abogados van a convertir en un alegato por la democracia y que ellos no hicieron nada ilegal. El resto, ya está en la instrucción.
No veo yo mucho que puedan aportar la defensa, más que confusión, de cara a reducir la pena que les va a caer.
#15 No todos, he visto un rato a Forn y sólo se ha negado a contestar las preguntas de VOX. Se ha defendido bastante bien de algunas cosas y Marchena le ha dado un par toques al fiscal para que le dejara hacer las puntualizaciones que creyera necesarias.
#20 Cuando voy a Barcelona yo también suelo ver muchos Forn de pa de esos.
#15 claro claro, si el juicio no hace falta, ya estás tu para decidir
Me rio ... por no llorar, marca españa
#28 En lugar de asumir y poner palabras que yo no he puesto quizás debieras leer un poco más.
El juicio es necesario de hecho, para demostrar la flagrante agresión a la democracia, Constitución y pueblo de España. Y para probar la acusación que ya de por sí es excelente gracias a una instrucción brillante.
Otra cosa es que la defensa en lugar de intentar desmontar a la acusación se dedique a montar mítines políticos y vender la idea de no democracia y no justicia en España amén de la cansina idea de la autodeterminación. Vamos... que para que la defensa vaya a hablar de otra cosa menos de lo que se juzga, mejor que esperemos a hacer el juicio cuando estén dispuestos a ello, ¿no?
#34 ahh vale, bueno, la defensa de Forn no te gustó veo, puro míting, por favor, que negros que estáis por dentro
#59 Nuevamente. No afirmo nada sobre la defensa de Forn, no sólo te lo inventas si no que lo asumes como cierto.
Aprende a distinguir la realidad de lo que circula por tu coco.
#70 No, afirmas sobre TODOS los acusados, Forn incluido (#15). Mira, si vas a mentir y tergiversar, al menos hazlo bien. Qué pasa, que estáis nerviosos?
Lo entiendo, todo el mundo os está mirando.
#71 Los acusados intentan desmontar a la acusación, unos con más política y otros con menos, pero el victimismo... que no falte. Ellos no hicieron nada, porque nadie hizo nada, y se puede votar lo que se quiera cuando se quiera.
La instrucción y la acusación es tan brillante que dudo mucho que la defensa logre algo, es más... tal y como van lo único que van a conseguir es que el tribunal les pregunte si quieren seguir con el juicio porque para hacer mítines o presentarse como víctima, mejor no perder el tiempo y esperar a que recapaciten para ver cuándo quieren defenderse.
A mí no me mira nadie. EL mundo entero conoce la mentira del independentismo y la manipulación y uso de recursos públicos de los acusados. Éste juicio lo pondrá al relieve al margen de victimismo, no saber nada, no tener control de nada y demás sandeces. La acusación y el fiscal tienen que estar aburridos porque no tienen que hacer gran cosa.
La instrucción fue brillante y ya se lo ha dejado claro el fiscal a pesar de las sandeces de la defensa que parece estar a otra cosa. El miedo quizás lo tienen porque al final les casquen lo que pide la fiscalía y no lo que pide la abogacía del Estado.
#72 ah, vale, me has convencido.
Por cierto, tu ver las preguntas y respuestas a Forn, como que no verdad? Para qué eh? Si esto ya está decidido!
Bueno, en esto te doy la razón, el juicio ya está amañado de antemano.
#73 No tengo ni quiero convencerte, me da igual lo que creas o no, o lo que quieras creer.
El juicio lo dejará claro a pesar de que, obviamente sólo existe absolución, en caso contrario, como dices... está amañado. Pero, los delitos cometidos han quedado demostrados en la excelente instrucción y trabajo de las FFSS. Pobre defensa que poco va a poder hacer ante la avalancha de evidencias.
#74 claro hombre, si además esto ya te lo afinan sin problemas. Que somos compañeros coño!
#1 Yo he visto juicios donde el acusado también decía que no iba a constestar las preguntas de la acusación y a pesar de todo se hicieron todas seguidas.
#17 Marchena ha argumetado porqué no lo permitía, porque Vox ha pedido que se hiciera. Si no recuerdo mal, para evitar que los silencios se interpretaran como asunción de la culpabilidad, aquello de "va a dejar de pegar a su mujer"?
#29 Esa pregunta capciosa no sería admitida y eso no tiene nada que ver con el asunto este.
#30 En las pelis de juicios esto es: "Objection. Argumentative"
#29 Pero es que quien tiene que interpretar esos silencios es el mismo Marchena...
#39 Pues ya hizo bien entonces, pero no hay más gente sentada allí?
#60 Sí, pero la cosa es que el abogado señaló jurisprudencia al respecto del propio TS
#61 sí, y Marchena le replicó que evidentemente conoce la jurisprudencia que emana de ese mismo tribunal, y que aún y así, argumentó lo que he dicho
#1 El equipo jurídico de ese partido es, por lo que me ha comentado gente que los conoce, muy muy limitado técnicamente hablando en términos jurídicos.
, nos pueden arrojar luz.
A ver si entendidos en la materia como@Livingstone85 o el otro que tenía Avatar de un pollo con capa, pero del cual no me acuerdo su nick
#18 Te lo ha comentado un amigo, ¿no?
#18 En Murcia los jueces de instrucción (al menos los dos con los que he tenido contacto) te dejan (o al menos te dejaban hace tres años, que fue la última vez que estuve en un penal) hacer las preguntas aunque el acusado se niegue a contestar para que consten en el acta de declaración
#32 El abogado le ha enumerado jurisprudencia del propio TS al respecto, pero Marchena ha dicho que no
#1 Sí, y también ha enumerado jurisprudencia del propio TS que apoyaba su petición
#1 "Si puedes hacer sangrar a Dios la gente dejará de creer en él. El agua se teñirá de sangre y acudirán los tiburones. Solo tengo que quedarme a mirar como el mundo te devora."
Qué mal me cae el Ortiga Smith.
#8 No se si te has confundido o lo has hecho a posta, pero has tenido gracia
#12
Juego de palabras. 👍
#8 Eres un gay reprimido.
#8 Le suda el bigote.
#43 A mí me exuda el glande.
Ya los que nos faltaba era VOX anda y que se vayan a la mierda
Me parece bien. Que se busquen publicidad en otro lado.
#33 Pero la ley no se aplica sola. No es un ente con consciencia y poder.
Yo me acojo a mi derecho a no
declararcomentar.-Solo contesto a mi abogado.
-Es usted tonto? Le pregunto el de vox
El titular es sensacionalista como poco.
El juez no ha impedido nada, ha aplicado la ley y el derecho.
Nada más que alegar señoría, voto en consecuencia SENSACIONALISTA.
#16 el juez lo ha impedido aplicando la ley.
#22 El juez, en teoría, no puede no aplicar la ley, es como si dijeras que la ha aplicado el mazo con el que golpean, habrá otras situaciones en la que el juez tenga margen de actualización, pero aquí no había nada más que hacer.
La larga sombra de Estrasburgo ya eclipsa el tribunal, y el juez lo sabe.