Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y a sabiendas de que su sentencia levantará polvareda, el juez reconoce que "quizás se esté extralimitando", pero se califica como un "indignado más que se toma la licencia de hacer los anteriores comentarios con la libertad que da el tener que someterse antes de que se notifique la sentencia a intervención quirúrgica (la quinta en siete meses) y no saber si podrá oír las críticas que con toda seguridad le vendrán".
Lástima que tengamos que vernos a las puertas de la muerte para recobrar la libertad con que todos nacemos. Si viviéramos todos con la certeza de que la vida se acaba y puede hacerlo en cualquier momento, tal vez nos esforzaríamos más en tener una vida mejor.
Aún así ¡Bravo por don Manuel Oteros!
Lástima que tengamos que vernos a las puertas de la muerte para recobrar la libertad con que todos nacemos. Si viviéramos todos con la certeza de que la vida se acaba y puede hacerlo en cualquier momento, tal vez nos esforzaríamos más en tener una vida mejor.
Aún así ¡Bravo por don Manuel Oteros!
#35:
#32 Pues con toda la información sí que te parecerá descabellado, como le ha parecido al juez. Te lo resumo:
1) en 2010 el ayuntamiento de Córdoba gobernado por IU encarga la obra, y hace la vista gorda de las presuntas irregularidades documentales porque lo que prima es que se construya correctamente y cuanto antes
2) la junta de Andalucía, en aquella época gobernada en solitario por el PSOE, busca todas los inconvenientes burocráticos para no aportar la parte económica comprometida porque no tiene dinero si no es para ERES y demás
3) el arquitecto con su actuación ahorra del presupuesto unos 300.000 euros y mucho tiempo en tramitaciones burocráticas que deberían realizar ambas administraciones, posibilitando así la finalización de la obra
4) tras las municipales de 2011 gobierna el PP (22 de mayo de 2011) que presuntamente recibe la queja del constructor amigo porque las obras han salido más "baratas" de lo previsto
5) el 21 de Julio de 2011 se inaugura el campo donde los del PP se hacen la foto como si fueran los artífices
6) llega el 27 del octubre de 2012 y el Instituto Municipal de Deportes dependiente del PP abre expediente al arquitecto por sus presuntas irregularidades
7) el juez ahora dictamina que la actuación del arquitecto no es delito pero fue ingenua por creerse que iba a recibir la protección de los políticos, y llama burros a esos mismos políticos por las trabas burocráticas, por sus peleas partidistas contrarias a los intereses de los ciudadanos, por no apoyar al arquitecto que estaba ahorrando dinero y tiempo a la administración, etc
1) en 2010 el ayuntamiento de Córdoba gobernado por IU encarga la obra, y hace la vista gorda de las presuntas irregularidades documentales porque lo que prima es que se construya correctamente y cuanto antes
2) la junta de Andalucía, en aquella época gobernada en solitario por el PSOE, busca todas los inconvenientes burocráticos para no aportar la parte económica comprometida porque no tiene dinero si no es para ERES y demás
3) el arquitecto con su actuación ahorra del presupuesto unos 300.000 euros y mucho tiempo en tramitaciones burocráticas que deberían realizar ambas administraciones, posibilitando así la finalización de la obra
4) tras las municipales de 2011 gobierna el PP (22 de mayo de 2011) que presuntamente recibe la queja del constructor amigo porque las obras han salido más "baratas" de lo previsto
5) el 21 de Julio de 2011 se inaugura el campo donde los del PP se hacen la foto como si fueran los artífices
6) llega el 27 del octubre de 2012 y el Instituto Municipal de Deportes dependiente del PP abre expediente al arquitecto por sus presuntas irregularidades
7) el juez ahora dictamina que la actuación del arquitecto no es delito pero fue ingenua por creerse que iba a recibir la protección de los políticos, y llama burros a esos mismos políticos por las trabas burocráticas, por sus peleas partidistas contrarias a los intereses de los ciudadanos, por no apoyar al arquitecto que estaba ahorrando dinero y tiempo a la administración, etc
#4:
Me parece una falta de respeto... hacia los burros
#25:
#19 Creo que más o menos. Se va a hacer un campo de fútbol, subvencionado por la junta y el ayuntamiento. Tardan dos años en adjudicarlo, entre medias cambia quien gobierna en el ayuntamiento, la Junta amenaza con retirar la subvención (no me queda claro si por los retrasos en entregar la documentación o por el cambio en el ayuntamiento). Un funcionario con su buena fe se lanza, o le mandan, arreglar el desaguisado. Aparece un muro de hormigón en los terrenos y el caso se lía más. Los políticos que son los que la han cagado pillan al funcionario de cabeza de turco y lo demandan, y quieren meterle una sanción grave por 3 años de suspensión de empleo y sueldo. El juez básicamente dice que leches, que las culpa es de los políticos.
Comentarios
Y a sabiendas de que su sentencia levantará polvareda, el juez reconoce que "quizás se esté extralimitando", pero se califica como un "indignado más que se toma la licencia de hacer los anteriores comentarios con la libertad que da el tener que someterse antes de que se notifique la sentencia a intervención quirúrgica (la quinta en siete meses) y no saber si podrá oír las críticas que con toda seguridad le vendrán".
Lástima que tengamos que vernos a las puertas de la muerte para recobrar la libertad con que todos nacemos. Si viviéramos todos con la certeza de que la vida se acaba y puede hacerlo en cualquier momento, tal vez nos esforzaríamos más en tener una vida mejor.
Aún así ¡Bravo por don Manuel Oteros!
#1: No te creas que se ha esperado a morirse. A mí me echaron el pasado junio, aplicándome la nueva reforma laboral... con carácter retroactivo, las bajas que me imputaban terminaban el 11 de febrero, y la reforma había entrado en vigor el 12. Demandé, y me tocó el juzgado nº 2 (no sé si era el mismo juez... pero el juzgado sí era el mismo). La empresa llevaba jurisprudencia a favor de otro tribunal superior de otra comunidad autónoma y del supremo. Mi abogada lo daba por perdido... Y sin embargo, el juez me dio la razón (constitucionalmente, la tengo, claro).
En realidad, la judicatura se está portando bastante bien. Los jueces que dan sentencias chungas son los menos, según Laboro, por ejemplo, la mayoría emite sentencias justas. ¿Por qué creéis que Gallardón ha decidido coartar el acceso a la justicia? Porque en el fondo, no está tan politizada como deberían.
Nuestra justicia no es mucho de "justicia" como concepto, sino de "ley". Si tienes los papeles en regla y la ley está de tu lado, normalmente ganarás. Si la justicia está de tu lado pero los papeles no, perderás. Pero sabiendo eso, ya sabes cómo moverte.
Me parece una falta de respeto... hacia los burros
#4 Al juez también: "Obligación de los burros (entiéndase con todos los respetos para con los equinos), en este caso los políticos todos, hubiera sido cumplir lo pactado". Que grande.
#0 ¿Disléxico eres? ¿O Yoda eres acaso?
#32 Pues con toda la información sí que te parecerá descabellado, como le ha parecido al juez. Te lo resumo:
1) en 2010 el ayuntamiento de Córdoba gobernado por IU encarga la obra, y hace la vista gorda de las presuntas irregularidades documentales porque lo que prima es que se construya correctamente y cuanto antes
2) la junta de Andalucía, en aquella época gobernada en solitario por el PSOE, busca todas los inconvenientes burocráticos para no aportar la parte económica comprometida porque no tiene dinero si no es para ERES y demás
3) el arquitecto con su actuación ahorra del presupuesto unos 300.000 euros y mucho tiempo en tramitaciones burocráticas que deberían realizar ambas administraciones, posibilitando así la finalización de la obra
4) tras las municipales de 2011 gobierna el PP (22 de mayo de 2011) que presuntamente recibe la queja del constructor amigo porque las obras han salido más "baratas" de lo previsto
5) el 21 de Julio de 2011 se inaugura el campo donde los del PP se hacen la foto como si fueran los artífices
6) llega el 27 del octubre de 2012 y el Instituto Municipal de Deportes dependiente del PP abre expediente al arquitecto por sus presuntas irregularidades
7) el juez ahora dictamina que la actuación del arquitecto no es delito pero fue ingenua por creerse que iba a recibir la protección de los políticos, y llama burros a esos mismos políticos por las trabas burocráticas, por sus peleas partidistas contrarias a los intereses de los ciudadanos, por no apoyar al arquitecto que estaba ahorrando dinero y tiempo a la administración, etc
#35 De acuerdo, pero sin entrar o no entrar en si es delito en este caso concreto, saltarse las formalidades de las adjudicaciones públicas creo que tiene que ser controlado y sancionado por el peligro que entraña. Por supuesto no defiendo a los políticos, pero podría haber sido ingenuidad o podría haber sido cohecho.
En cualquier caso, la información completa poco tiene que ver con la redacción del meneo.
#38 >
Para eso está el juez, para revisar el caso y dictaminar según los hechos. Y el juez ha dicho que el arquitecto sólo intentaba cumplir con su deber.
La noticia va exclusivamente de que el juez ha dictado tal sentencia. Y, cierto, falla en el resumen del relato de todo lo ocurrido: entiendo que por no querer hacer tantas presunciones como hice yo en #35
No hay paja para tanto burro
#12 quizá te suene mal, pero es castellano perfectamente correcto http://elpais.com/elpais/2013/05/08/eps/1368008605_702110.html
Menudo impresentable. Un juez no debería entrar en valoraciones de este tipo sobre nadie. Que ponga la sentencia, la justificación jurídica y ese tipo de cosas y se deje de florituras literarias y juicios de valor ajenos a la ley.
Me recuerda a la idiota esa que se cachondeaba de Arnaldo Otegi durante un juicio. Los jueces no deben menospreciar a ninguna de las partes implicadas.
#21 Tienes razón, pero eso no quita que ante tantas burradas, uno tenga que explicarse, todos somos humanos y si algo sobra en Españistan es la burrocracia que nos envuelve.
#21 #24 He pensado lo mismo, que haciendo esas valoraciones e incluso reconociendo su extralimitación, esa sentencia será recurrida inmediatamente y será anulada, repetida o lo que sea.
Pero la vida tiene que tener estos momentos de justicia poética.
Solo espero que si se recurre, otro juez pueda absolver al acusado con una sentencia más "protocolaria". O mejor aún, que esta sentencia se quede tal cual, entonces sí que sería bonito.
¿Alquien ha entendido el caso?
#19 Creo que más o menos. Se va a hacer un campo de fútbol, subvencionado por la junta y el ayuntamiento. Tardan dos años en adjudicarlo, entre medias cambia quien gobierna en el ayuntamiento, la Junta amenaza con retirar la subvención (no me queda claro si por los retrasos en entregar la documentación o por el cambio en el ayuntamiento). Un funcionario con su buena fe se lanza, o le mandan, arreglar el desaguisado. Aparece un muro de hormigón en los terrenos y el caso se lía más. Los políticos que son los que la han cagado pillan al funcionario de cabeza de turco y lo demandan, y quieren meterle una sanción grave por 3 años de suspensión de empleo y sueldo. El juez básicamente dice que leches, que las culpa es de los políticos.
#19 Veamos las noticias relacionadas :
El Instituto Municipal de Deportes asegura que el empleado aprobó los precios de una obra en contradicción con el adjudicataria y las ordenó sin cumplir las normas
http://www.eldiadecordoba.es/article/cordoba/1384397/imd/propone/suspender/empleo/trabajador/por/irregularidades.html
este empleado recibió el encargo de la ejecución de la obra del campo de fútbol de hierba artificial en la calle Santa Bárbarba de la barriada periférica de Cerro Muriano, un proceso en el que se saltó todas las reglas, y una actuación que fue adjudicada por el Instituto Municipal de Deportes a la empresa Construcciones López Porras. Así, según consta en el citado documento, el empleado ahora amonestado -que tenía un contrato laboral del IMD con la categoría de arquitecto técnico y jefe de sección de mantenimiento y obras- "ordenó "ejecutar la obra incumpliendo el proyecto aprobado" y, además, "consideró necesaria la modificación del proyecto", aunque para ello "no recabó del órgano de contratación la autorización para iniciar el correspondiente expediente"
El Imdeco suspende de empleo y sueldo tres años a su jefe de obras
http://www.abc.es/20121030/cordoba/sevp-imdeco-suspende-empleo-sueldo-20121030.html
Según la resolución abordada ayer en el consejo rector de este organismo autónomo, este técnico municipal, cuya categoría es la de arquitecto técnico contratado laboral, habría podido redactar el proyecto sin documentos esenciales que justificaran las soluciones propuestas. Asimismo, pudo negociar y aprobar precios contradictorios con el adjudicatario; de igual forma, ordenar la ejecución de la obra incumpliendo el proyecto aprobado; dar luz verde a un modificado sin visto bueno del correspondiente expediente; ampliar el coste por mayores unidades de las realmente previstas e incluso «recepcionar la obra a sabiendas de que no se había ejecutado según las prescripciones previstas en el proyecto de obra».
etc
#25 NO.
http://www.minuto90.com/index.php?page=87&liar=100031581
Numerosas autoridades, comandadas por el alcalde de Córdoba, José Antonio Nieto, asistieron a la reapertura del campo de fútbol de Cerro Muriano en el que se ha invertido 676.428 euros para la mejora de este equipamiento y la instalación de césped artificial.
#28 Gracias por la búsqueda de información. En #25 comentaba tal como se entiende el caso en al artículo meneado, lo cual, a la vista de la información que aportas (y como era obvio, ya que costaba entenderlo) era incompleto.
#25 Se me pasó el tiempo para editar e incluir en #28 que el arquitecto habría ahorrado casi 300.000 euros a las arcas públicas con su actuación (ahora veo que has editado tu comentario y ya sí se parece a lo ocurrido)
http://www.infoconcurso.com/licitaciones/2010/cordoba/162109-ejecucion-de-un-campo-de-futbol-de-hierba-artificial-en-la-barriada-de-cerro-muriano-cordoba
Organismo que convoca : Ayuntamiento de Córdoba
Objeto del contrato : Ejecución de un Campo de Fútbol de Hierba Artificial en la Barriada de Cerro Muriano (Córdoba).
Plazo de presentación : De 26/02/2010 a 24/03/2010
Presupuesto base : Importe Total 950.000,00 euros.
#28 Gracias. Pues con más información no parece descabellado sancionarle.
#19 Creo que va de que un burro de IU se peleó con un burro del PSOE a causa de un informe mal hecho por un señor funcionario y la cosa acabó en que ambos burros decidieron sancionar al funcionario porque a causa de un informa mal hecho por su parte las obras de un campo de futbol estuvieron varios años paralizadas.
El juez ha suspendido la sanción y dice que la culpa es de los burros de IU y de PSOE.
O algo así. Tal vez si la sentencia hubiese estado mejor redactada sería más sencilla de entender. Pero se ve que el juez tenía más ganas de crear polémica que de aclarar las cosas.
#33 Habría que leer la sentencia entera para ver qué considera este juez hechos probados, porque lo que sale en los medios respecto al caso puede ser perfectamente la versión del consistorio o sólo una parte de las pruebas.
Por lo que he leido del artículo, la ejecución se inició en el estudio de viabilidad (el anteproyecto) porque el ayuntamiento tenía prisa ya que la junta quería ver "algo". El juez dice en la sentencia que el supuesto delito del arquitecto fue ser ingénuo. Probablemente se refiera a que desde el ayuntamiento, cuando el arquitecto puso pegas por los plazos, éste dijo "tu empieza las obras ahora y ya te sellaremos el proyecto cuando lo tengas listo pero tenemos que enviar las facturas a la junta para justificar la subvención" (estupidez absoluta, que yo también sufrí, que para que te ayuden subvencionando los gastos iniciales tengas que pagar las facturas antes de poder recibir la subvención que cubre dichos gastos, porque te obliga a tener el importe de la subvención por anticipado, pero estamos en Hispanistán y emprender ya sabemos lo que conlleva).
Y ahora, los del nuevo ayuntamiento lo han ninguneado,y cuando han recibido la amenaza de la junta de devolver la subvención, han decidido despedir al "títere".
#26 Los jueces tampoco son máquinas y tienen que ser sensibles a la realidad social. Además, no veo donde se le insulta a los políticos. Sólo hace una comparación metafórica de algo tan simple como que cuando tienes dos (ex-)jefes que se contradicen, quien acaba pagándolo es el subordinado ya que ninguno de los dos va a reconocer su propia metedura de pata.
#34 Los jueces tampoco son máquinas y tienen que ser sensibles a la realidad social. Además, no veo donde se le insulta a los políticos
Pues esta claro. Si eres un burro y no te enteras, no es problema mío.
#36 Has estado muy sutil, enhorabuena. Obviamente el juez es consciente de que las comparaciones son odiosas, pero el que "se pica ajos come", El juez dice que los políticos son como burros peleándose, y yo podría decir a tenor del caso, que son como titiriteros, y no estaría insultándolos sino reflejando metafóricamente como mangonearon a un empleado público hasta que ya no les resultó útil.
PD: Si, es problema tuyo.
Lo de los burros lo entiendo, el resto de la noticia, no.
De hecho he llegado a pensar que había párrafos literales en gallego.
Demostrado: prescindiendo de los burros nos iría mucho mejor.
Habrá que añadir a aquello de: "solo los niños y los borrachos dicen siempre la verdad", algo como: los que andan cerca de la frontera entre esta vida y la otra.
Obiter dicta, a mayor abundamiento. Para mi es bastante irrelevante o el periodista ha leído pocas sentencias porque, por ejemplo, ver en un recurso "la ignorancia inexcusable del juzgador a quo" (primer juez que vio el asunto) es muy habitual. Eso es más que burro
Un burro nunca tropieza dos veces en la misma piedra. Si lo tratas bien trabaja todo el día y es un animal bastante inteligente.
Así que por favor no insultemos a los burros.
#29 El juez ya lo sabe, pues la sentencia dice "Obligación de los burros (entiéndase con todos los respetos para con los equinos), en este caso los políticos todos, hubiera sido cumplir lo pactado",
Es una pena que animales tan bonitos y nobles como los burros y cerdos sean comparados con la basura humana que son los políticos...
A ver lo que tarda el CGPJ en meterle en cintura...
Una cosa piensan los burros y otra los que lo están enjalmando.
Después de entender el caso, este envío me parece sensacionalista porque, aparte de centrarse y recrearse en el hecho de llamar burros a los políticos, ofrece una información confusa y mal redactada.
le lloverá, sin duda. Un gran hurra por él.
#0 Y porque no pones a todos los políticos? arregla el titular
#10 No me da la opcion. Si lees la sentencia pone así: Los políticos, todos.
#11 Pues suena mal que lo cambie un admin
Malo que un juez tenga, a estas alturas, que decir lo que es evidente desde hace años.
A todos los políticos.
Un juez llama a los políticos "burros" y nos volvemos locos, pero esta noticia está escrita como el culo.
El título lo ha escrito Yoda ?
Olé! La verdad duele!
''A los políticos todos''. (Es... Es Yoda).
¿Algún problema con los burros?
Esto no se puede consentir en una resolución judicial. Se ha extralimitado y lo sabe. La justicia no es la pocilga política y no debe contagiarse de esos comportamientos. Vergonzoso lo de este juez.