El juez que instruye el suicidio asistido de Carrasco se inhibe en favor del juzgado de violencia de género

El titular del Juzgado de Instrucción Número 25 de Madrid, que instruye el caso por la muerte de María José Carrasco, la enferma terminal de esclerósis múltiple que se suicidó el pasado miércoles con la ayuda de su marido Ángel Hernández, se ha inhibido en favor del juzgado de violencia contra la mujer, según ha informado a este periódico Olatz Alberdi, letrada del procesado. Ha adoptado la decisión, siempre según las palabras de la abogada "basándose en la última jurisprudencia del Tribunal Supremo,

[#15 TierrasRaras]

Hombre pega o mata a una mujer -> Violencia de Género.

No importa si era en defensa propia, estaba drogado, loco, o era un suicidio asistido.
Lo ha hecho porque era machista.

[#17 Desactivado]

#15 hay sentencias que señalan eso sí https://www.20minutos.es/noticia/3531841/0/supremo-agresion-reciproca-hombre-mujer-distinto-delito-violencia-genero/

[#59 Desactivado]

#17 no es que haya sentencias que digan eso (que las había desde hace muchos años), es que el Supremo ha establecido que debe ser siempre así.

[#67 Anxo_]

#15 Es que no hace falta que haya ánimo machista para ser juzgado por "violencia de género", es suficiente con que haya un tipo de daño de hombre a su (ex)pareja femenina. Es por eso que desde el feminismo se ha celebrado la resolución del Tribunal Supremo. ¿No se daban cuenta de que eso se les podía poner en contra? La cosa es que el despotismo puede cegar.

[#4 Mysanthropus]

Joder, esto de la ideología de género es tan demencial que al final acaba haciendo efecto boomerang...

[#43 Desactivado]

#4 Yo quiero ver a ver en que acaba, si aplican la ley tal cual está y de acuerdo a lo establecido por el tribunal supremo, este hombre debería ir a la cárcel.
Si no, es prevaricación de manual.

Yo estoy a favor de que le dejen libre, pero me parecería apoteósico que acabase en la cárcel por esta ley, sería ya el colmo y me pregunto como justificarían entonces la existencia de la LIVG.

[#44 Desactivado]

#43 Si siete jueces del tribunal constitucional consiguieron hacer la gimnasia mental como para justificar que la LIVG es constitucional, con este caso ya harán otra carambola.

No permitirán que el chiringuito se les termine. Ni de puta coña.

[#46 Desactivado]

#44 Según el TS, toda agresión de un hombre a su pareja es violencia de genero, toda, sin excepción. Vamos a ver que se inventan, yo estoy preparando las palomitas para el show

[#47 Desactivado]

#46 No ocurrirá nada en particular, seguramente lo dejarán libre. No van a ser tan idiotas de empurarlo y remover aún más la mierda.

[#48 Desactivado]

#47 Lo van a dejar libre, pero entonces todo lo establecido por el TS se cae, y es prevaricación, ya que entonces no toda la violencia de hombre a mujer es violencia de genero.
Y todo el mundo feminista va a tener que callar.
Esto va a ser divertido, pase lo que pase.

[#57 Desactivado]

#48 Veremos pero yo no sería muy optimista. Ten en cuenta que una cosa es que te juzguen y otra que te condenen. Ya harán la pirula judicial correspondiente.

[#63 Desactivado]

#57 Bien, pero la pirueta judicial hay que fundamentarla. Ahí es donde viene la irrisión total.

[#9 Veelicus]

Grande!
Si señor, a ver si asi se demuestra el sinsentido de parte de esa ley.
Spoilers: En la sexta esta noticia se silenciara.

[#16 Desactivado]

#9 Veremos! Al juez no le pasará nada, y la lógica dice que al hombre, otra víctima de la situación, tampoco, pero poder, poder, podría pasarle... y mucho.

[#21 Desactivado]

#9 Lo acabo de ver ahora en Más vale tarde.

[#24 Veelicus]

#21 Si, lo acaban de decir, pero no te ha parecido que han tratado la noticia en un perfil bajo, en plan, bueno, no pasa nada, en vez de ir a la miga y entender que es una burrada que a este hombre le puedan juzgar por violencia de genero.

[#2 Desactivado]

O apoyas al meetoo o apoyas la eutanasia, pero no ambas causas.

[#13 Desactivado]

#_11 si empiezas a usar ese razonamiento puedes dejar a los juzgados de violencia de género sin trabajo.

[#6 Desactivado]

[#26 Vendemotos]

Venga, a engordar estadísticas de VIOGEN

[#23 Desactivado]

Rojos en aprietos, juzgaran a este "heroe" popular como asesino machista como dice la LIVG?

[#27 Desactivado]

#23 No sé, pero yo me voy a sentar a verlo con mi cubo de palomitas.

[#29 Veelicus]

#23 Rojos en aprietos, no imbeciles, ya sean rojos, morados, azules, naranjas o verdes dandose de bruces con la absurdez de parte de la ley de violencia de genero.

[#28 Veelicus]

#25 Tu de verdad crees que alguien mata a otra persona unicamente por ser mujer?, de verdad lo crees?

[#33 Desactivado]

#28 A mí no me lo tienes que preguntar. Se lo tienes que preguntar a #11 que él sí que tiene bien claro el asunto.

Reescribo mi pregunta porque veo que un pequeño acento que se me ha escapado puede cambiar el sentido de la misma:
"¿Y en los otros 17 casos de violencia de género que llevamos en este año porqué sí está claro que las mataron porque eran mujeres? "

[#52 Desactivado]

#50
1.- El TS estableció que toda violencia de hombre a mujer, es violencia de genero, independientemente de las motivaciones del hombre.
2.- No, los juzgados de violencia de genero no juzgan a las mujeres que agreden a hombre, por lo tanto no se le va a juzgar igual, decir esto es mentir.
3.- Sí, va a tener menos pena, porque no le van a meter en la cárcel por esto, pero por ser hombre en este país se castigan los delitos con más pena y estos juzgados son especialistas en castigar a los hombres con más penas que si el delito lo hubiera hecho una mujer y fuera juzgada por otro juzgado. Decir lo contrario es mentir.

[#54 Desactivado]

#52
1. Enséñame esa sentencia, que no la he visto. El TS sí que ha dicho, por un lado, que los delitos previstos en la LIVG se aplican independientemente de la motivación del hombre y, por otro, que la agravante de discriminación por razón de sexo se puede aplicar a hombres que agreden a mujeres que no son ni han sido sus parejas. Ninguna de las dos cosas, ni las dos en su conjunto, equivale a decir que "toda violencia de hombre a mujer es violencia de género".
2. ¿Es justo que la competencia dependa de la forma de los genitales del supuesto "agresor"? Por supuesto que no, pero el juzgado de violencia NO VA A JUZGAR a este hombre. Va a instruir la causa. La sentencia la dictará un Juzgado de lo Penal (si estamos hablando del art. 143.4 en relación con el art. 143.2). Si fuera mujer, la instrucción sería competencia de un Juzgado de Instrucción, y la sentencia de un Juzgado de lo Penal igualmente.
3. Como he dicho, ese juzgado no va a dictar sentencia, ni hay una agravante genérica ni específica que se le aplique a este hombre por serlo.

No seré yo quien defienda la LIVG, ni ninguna de las abominaciones que perpetran los políticos en nombre de la "igualdad". Pero las cosas como son.

[#72 Desactivado]

#54 1.- Existe algo que se llama google, no sé si te suena. Y tu mismo dices lo que yo estoy diciendo: "El TS sí que ha dicho, por un lado, que los delitos previstos en la LIVG se aplican independientemente de la motivación". Así que no entiendo que sentencia quieres, cuando ya sabes lo que ha dicho el TS y estoy diciendo lo mismo que tú.

2.- El juzgado de violencia de genero se creó solo y exclusivamente para enjuiciar e instruir contra hombres por violencia de genero, nunca contra mujeres, cuando somos las agresoras. Tú mismo lo dices, pero claro, seguro que se aplica la misma pena, ya, como que no está establecido que las penas son distintas de acuerdo a tus genitals. Venga ya.
3.- Lo que tú digas. Este hombre por el hecho de serlo va a ir a un juzgado que no iría si fuera mujer. Así que sí, por lo que tienes entre las piernas se te trata diferente en este páis. Insiste lo que te dé la gana, pero es un hecho.

Tu estás lavando la cara y mintiendo, y sí estas defendiciendo la LIVG y todo lo que tiene alrededor que es pura discriminación.

[#74 Desactivado]

#72 1. Los delitos previstos en la LIVG son unos pocos. Las lesiones de un hombre a una mujer que sea o haya sido su pareja son uno de esos casos. El homicidio no lo es. Dijo el TS que no quedaban excluidas de la agravante específica prevista en la LIVG las lesiones (y demás) cuya motivación no fuera "machista". Pero a los homicidios no se les aplica eso, porque la LIVG no prevé una agravante específica del homicidio.
2. Que sea competente el juzgado de violencia es lamentable. Que exista el juzgado de violencia es lamentable. Que existan subtipos agravados en función de los genitales de cada uno es todavía más lamentable. Pero en este caso no se le va a aplicar ninguna agravante por ser hombre.
3. Se le trata distinto en el ámbito procesal, y eso es una injusticia. Pero se le va a juzgar igual, y estoy bastante seguro de que la sentencia será la misma que si fuera mujer.

Te aseguro que yo no defiendo el atropello gravísimo que es la LIVG, pero lo que tú decías era inexacto. Si dices que los nazis se comían vivos a los judíos, también te intentaré corregir, y no es porque defienda a los nazis.

[#77 Desactivado]

#74 1.- Repito tus palabras: "El TS sí que ha dicho, por un lado, que los delitos previstos en la LIVG se aplican independientemente de la motivación". El delito previsto es la violencia de genero, el homocidio en este caso de una mujer es violencia de genero. De ahí que el juez lo haya pasado al juzgado de violencia de genero. Creo que el juez sabra lo que hace, pero tú pareces saber más que él.

2.- Ya se le ha aplicado un agravante, juzgarle en un juzgado que nunca juzgaría a una mujer. Si te parece poco agravante, si quieres le colgamos de una cuerda, y así ya le puedes llamar agravante de verdad.

3.- No, no tienes ninguna prueba de que se le vaya a juzgar igual, ni una. Es más ha quedado más que demostrado que a mismo delito los hombres reciben más penas, de ahí que el 80% de personas en la carcel sean hombres, porque al mismo delito un hombre va a la carcel más tiempo que una mujer, y si el delito no es muy grande, el hombre pisa la carcel, la mujer tiende a irse a su casa.
Sí, en este país se hace un discriminación clara en los juzgados dependiendo del sexo y los datos de los hombres en la carcel lo dejan bien claro, el 80% de los presos son hombres. Es que apesta! Pero tapate la nariz e ignoralo si quieres.

Lo que yo digo no es inexacto, es correcto, lo que tú estás diciendo es inexacto y lo estás diciendo en base a que consideras que Bueno, que te juzgue un juzgado u otro es lo de menos, y no es así. Es un agravante, es algo muy serio, que dependiendo de tus genitales te juzguen en un sitio u otro, y que dependiendo de tus genitales tengas más posibilidades de ir a la carcel por el claro sesgo judicial que existe, etc. etc.
Agravantes de todo tipo que acaban en un 80% de presos en las carceles siendo hombres.

[#8 uno_d_tantos]

El marrón para otro.

[#11 Desactivado]

está claro que no la mató por ser mujer,decisión absurda del juez por no querer afrontar el caso.

[#12 Desactivado]

Esto señoras y señores lo dice todo.

La próxima vez que alguien defienda esa ley, pegáis un enlace a esto en un comentario y no hace falta que digáis nada más.

#11 No es una decisión absurda, está basada en jurisprudencia del supremo. Lo absurdo es otra cosa.

[#25 Desactivado]

#11 ¿Y en los otros 17 casos de violencia de género que llevamos en este año porqué si está claro que las mataron porque eran mujeres?

[#40 Desactivado]

#11 Artículo 87 ter.1 de la LOPJ, en la redacción dada por la LIVG y posteriores:

Los Juzgados de Violencia sobre la Mujer conocerán, en el orden penal, de conformidad en todo caso con los procedimientos y recursos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, de los siguientes supuestos:
a) De la instrucción de los procesos para exigir responsabilidad penal por los delitos recogidos en los títulos del Código Penal relativos a homicidio, [...].

Dime, por favor, dónde ves "absurda", con esta ley en la mano, la decisión de inhibirse en favor del juzgado de violencia.

[#65 Desactivado]

#11 De absurdo nada. Absurda la ley y la jurisprudencia, que es lo que ha acabado este juez.

[#42 p3riko]

#38 lo aberrante de la noticia es que, tal y como está redactada la ley considera que este acto de eutanasia (ilegal) es violencia de género. El juez actúa según jurisprudencia, es decir, correctamente. El problema es la ley, no el juez. Hacer lo contrario sería prevaricación (no me acuerdo si se llama así o no).

[#45 Desactivado]

#38 No, la culpa es de una ley que dice que este hombre ayudo a su mujer a morir, solo porque era mujer, por machismo, y por ese motivo hay que mandarle al juzgado para así juzgarle por machismo. Con un par.
En cambio si fuera ella la que le habría ayudado a morir a él, jamás sería juzgada por violencia de genero, aunque hubiera hecho exactamente lo mismo, el juez en ese caso no se habría hecho a un lado.

#42 Si la ley se aplica como está, y después de lo establecido por el TS, debe ir a la cárcel, porque da igual el motivo por el que un hombre mata a una mujer, siempre es machismo, de acuerdo al TS. Pues a ver en que queda ahora, si no sigue lo establecido por el TS, entonces habrá prevaricación, aunque claramente nadie denunciará la prevaricación y será silenciada para así mantener el chiringuito.

[#50 Desactivado]

#45
1. El TS no dijo precisamente que "da igual el motivo por el que un hombre mata a una mujer, siempre es machismo".
2. No van a juzgarle por machismo, que no es un delito. Van a juzgarle por lo mismo que si fuera mujer, pero va a instruir la causa un juzgado distinto.
3. La LIVG es una ley profundamente injusta, y este caso pone de manifiesto lo aberrante que es, pero no es cierto que vaya a tener más pena en este caso por ser un hombre. No hace falta exagerar.

editado:

4. Apartarse de la doctrina del TS no es necesariamente prevaricación. La jurisprudencia no obliga a los órganos judiciales.

[#53 Desactivado]

#50 Has editado, apartarse de la doctrina del TS muestra claramente que se está dejando al TS con el culo al aire, porque en otros casos no se aparta de la doctrina. Sí, es prevaricación de manual. Si no haces caso al órgano superior de tu país y lo ignoras por conveniencia estás prevaricando.
Tápalo como quieras, pero es un hecho.

[#56 Desactivado]

#53 Si no haces caso al órgano superior de tu país y lo ignoras

El TS no promulga leyes. El TS sí forma jurisprudencia. Otros órganos judiciales pueden seguir esa jurisprudencia o apartarse de ella. Si se apartan porque no están de acuerdo, es esperable que expliquen exactamente por qué no están de acuerdo. Pero no es prevaricación.

[#73 Desactivado]

#56 Prevaricación:
La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley.

Si para el TS, la ley se aplica de la forma A, y viene otro organismo inferior al TS y establece que la ley se aplica de forma B, el segundo organismo está yendo a sabiendas en contra de la forma de aplicar la ley por el TS. Por lo tanto sí es prevaricar, de acuerdo a la definición.
Vuelves a mentir y ya van varias y deja de defender la LIVG que se nota mucho ya.

[#76 Desactivado]

#73 Los órganos judiciales están obligados a aplicar la ley. Si la inaplican a sabiendas (o de forma negligente, en ciertas circunstancias) incurren en prevaricación (otra cosa es que les vaya a pasar algo por ello). Ahora, si un órgano judicial "superior" hace una interpretación de la ley y otro "inferior" dice que no está de acuerdo con esa interpretación, y toma una decisión distinta, eso no es lo mismo que inaplicar la ley a sabiendas.

Por ejemplo, el artículo 88 de la LJCA pone, como supuesto en el que existe interés para que el Tribunal Supremo conozca de un recurso de casación contra una determinada resolución:

Cuando dicha resolución se aparte deliberadamente de la jurisprudencia existente al considerarla errónea.

Así, en teoría al menos, cuando un órgano judicial no está de acuerdo con el TS puede explicarlo, y si se recurre en casación el TS decidirá si cambia de criterio (y confirma la resolución de ese órgano judicial) o si mantiene el criterio que ya tenía (y la revoca). Puedes ver que la ley considera que "apartarse deliberadamente" de la jurisprudencia no es prevaricar.

[#78 Desactivado]

#76 Lo que pones es básicamente una salida del tiesto, con el fin de lavarse las manos, pero tu mismo sabes que es una prevaricación de manual.
Si ahora el juzgado dice lo contrario que el TS, está prevaricando a sabiendas que está diciendo lo contrario que un organo superior.
Y si defiendes esto, estás básicamente diciendo que el TS no tiene ni idea, y que su decision siendo a sabiendas, fue también prevaricación.

En resumen, que le quieres llamar margaritas, llamalo como quieras, pero es una prevaricación de libro bien por el juzgado, bien por el TS o incluso por ambos, porque están hacienda daño a sabiendas de que lo están haciendo.

[#79 Desactivado]

#78 La jurisprudencia del TS en esta materia me parece razonable. La LIVG no pone como requisito una determinada motivación, y la agravante genérica del art. 22.4 CP no dice nada sobre que el autor tenga que haber sido pareja de la víctima.

Lo que no es razonable es la propia LIVG, pero la prevaricación legislativa no es delito.

[#80 Desactivado]

#79 Sabiendo que una ley está mal hecha, utilizar los huecos de la misma, para hacer daño a las personas, o para aplicar una discriminación es prevaricar.
Aplicar una pena por el mismo delito de 6 meses a un hombre y de 3 a una mujer, es prevaricar y hacer daño a sabiendas además de una discriminación sexista repugnante.

Dejemos de lavar la cara a una justicia que colabora de manera clara con un poder legislativo lleno de inútiles.

[#81 Desactivado]

#80 Los órganos judiciales no tienen autoridad para ignorar la ley. Lo único que podían hacer era plantear una cuestión de inconstitucionalidad, y eso ya lo hicieron. Es lamentable que se promulgara la LIVG, es lamentable que nadie la haya derogado todavía, y es lamentable que el TC no la haya declarado inconstitucional. Pero yo creo que la interpretación que hace el TS es la correcta: la ley claramente establece que esos subtipos agravados se aplican a los hombres por serlo.

[#82 Desactivado]

#81 Pues si la declaración del TS según tú es correcta si este juzgado no manda al hombre a la cárcel está yendo en contra de la decision del TS. Que no lo quieres llamar prevaricar, no lo llames, me da igual, pero las cosas están bien claras, este hombre debería ir a la carcel, lo que es una aberración.

[#83 Desactivado]

#82 Por un lado, este hombre todavía no ha sido juzgado. Por otro lado, el TS no ha dicho que a todos los homicidios cometidos por hombres contra mujeres se les aplique una agravante, como ya te he explicado.

[#84 Desactivado]

#83 Repetimos la jugada, un juez que podia haber juzgado esto, lo ha pasado a violencia de genero, porque es violencia de un hombre a una mujer, por lo tanto y como ese juez sabe más que tú, digo yo que considera que esto es violencia de genero, sino lo juzgaría él.
Nada más que decir al respecto.

[#86 Desactivado]

#83 Ah, un pequeño detalle que no te he comentado, porque he dado por hecho que estabas de broma, pero me da que no.
Este hombre no está acusado de homicidio, sino de auxilio al suicidio.

[#87 Desactivado]

#86 Perdón. Donde dije "homicidios" tendría que haber dicho "delitos del título 'Del homicidio y sus formas'".

[#1 Ruador]

no entiendo nada

[#5 Desactivado]

#1 igual lo ha hecho para demostrar el absurdo de la LIVG y de la jurisprudencia

[#22 Ze7eN]

#1 Simplemente el juez se ha basado en la jurisprudencia del Tribunal Supremo para inhibirse en favor de otro juzgado. Aunque en los comentarios de esta noticia la gente vaya a vender la piel del oso antes de matarlo y llenarlo todo de bilis contra la LIVG es lo más normal del mundo y es bastante irrelevante. En un juzgado o en otro, la sentencia será la misma. Este hombre no va a pisar la cárcel.

[#30 Desactivado]

#22 ni bilis ni nada, es violencia de género y punto

[#60 Desactivado]

#22 Pues se lo dices al marido, que se esta cagando en la ostia con que esto se trate como "violencia de genero"

[#62 Ze7eN]

#60 ¿De dónde sacas esa afirmación? He leído las manifestaciones del abogado y me ha parecido todo lo contrario.

¿Fuente?

[#71 BodyOfCrime]

#62 La pena es la misma lo cometiese el sobre ella o ella sobre el. Pero hay otras consecuencias como lo del juzgado instructor, o que cuenta para las estadísticas

[#88 m4k1n4v4j4]

#62 Ángel considera que "el hecho de llevar esto ante un juzgado de violencia machista" supone un "maltrato administrativo" y lo que pueda "pasar ahora es un misterio": "A mí una de las cosas que más violentan es que me hayan acusado de ser un violento machista".

Fuente: https://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/angel-hernandez-sobre-la-derivacion-de-su-caso-a-un-juzgado-de-violencia-de-genero-si-existiera-una-ley-de-eutanasia-yo-no-habria-ayudado-a-morir-a-mi-mujer-video_201904115caf9c800cf28a9c5fa622c7.html

[#68 Desactivado]

#22 en un juzgado o en otro NO HABRA SENTENCIA. Son juzgados que INSTRUYEN. La sentencia la dará un juzgado de lo penal, si es que se llega a eso y no se archiva antes.

El de VG solo dicta sentencia cuando hay una conformidad.

[#70 Desactivado]

#22 no se si pisara la carcel o no ,confio en que no.

Pero lo que es seguro es que este caso pasara a engrosar la lista de "asesinatos machistas" del tipo de estos...

Un esquizofrénico que llevaba días sin medicarse mata a su padre y hiere a su madre en Sevilla
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20070428/51337771662/un-esquizofrenico-que-llevaba-dias-sin-medicarse-mata-a-su-padre-y-hiere-a-su-madre-en-sevilla.html

Un joven mata a su madre, hiere a su padre y se suicida en Fuenlabrada
El parricida, de 24 años y esquizofrénico, sufría un brote psicótico.
https://elpais.com/elpais/2008/01/25/actualidad/1201252620_850215.html

Un hombre que sufre esquizofrenia mata a su madre en Sevilla
https://elpais.com/diario/2010/10/01/andalucia/1285885331_850215.html

De estos hay todos los años, tambien yonkis que atacan a sus padres ,si agreden a su madre ---> violencia machista

España: un hombre de 91 años envenenó y mató a su esposa de 90 en un asilo
https://www.infobae.com/america/mundo/2018/01/31/espana-un-hombre-de-91-anos-enveneno-y-mato-a-su-esposa-de-90-en-un-asilo/

Los familiares afirman que eran una pareja que se queria mucho, la mujer padecia alzheimer y se ve que el hombre quiso poner fin a todo.
Inmoral tomar esa decision? posiblemente.Violencia machista? ni de coña.

[#31 Vodker]

Yo diría que este caso de violencia de género es falso,..

[#39 Ze7eN]

#31 Un caso no puede ser falso ni de violencia de género.

Violencia de género es un agravante que no se aplica hasta que haya sentencia

[#37 Desactivado]

#19 ¿Sobreseimiento basado en que a la juez no le gusta la ley?

[#51 sotillo]

#37 Claro, puestos a tomar decisiones por que no un atrevimiento

[#64 gz_style]

#51 No está muy bien visto prevaricar en la judicatura.

[#61 Ze7eN]

#49 Eso lo decidirá el juez, independientemente del juzgado.

[#3 oraculus_reloaded]

Es un tema muy apropiado para inhibirse...

[#19 sotillo]

#3 Pues si, pero hubiera esperado gustoso un sobreseimiento

[#20 m4k1n4v4j4]

#3 patata caliente

[#32 Imag0]

Escurriendo el bulto nivel jueza

[#85 Desactivado]

Y una mierda

[#18 irislol]

No querías pan? Pos toma dos barras

[#58 camvalf]

Pero que cabron el juez, pasa el marrón a otro, todo un troll

[#35 zykl]

Yo es estos casos me pregunto porqué el vaso no se lo da alguien menor de edad que sea inimputable

[#36 Desactivado]

#35 No digo que no haya menores de 14 años que sean capaces de conseguir el veneno y demás, pero serán un poco difíciles de encontrar. Y si le das el veneno al menor para que a su vez se lo dé a ella, estamos en las mismas.

[#41 Desactivado]

#35 Hombre, se demostraría que el menor no ha actuado por iniciativa propia sino incitado por un adulto al que además le acusarían de algún otro delito por utilizar al menor para realizar la acción. En resumen, que legalmente el caso pintaría aún peor.

[#66 akaskarla]

Lo dije cuando salió la primera noticia que al pobre hombre le caería una denuncia por violencia machista y me cayeron bastantes negativos. La LIVG es así de retorcida.

[#7 Desactivado]

Esta noticia que significa?

[#10 Ze7eN]

#7 Creo que simplemente que se va a juzgar en un juzgado en vez de en otro. Al menos eso entiendo de este artículo.
Que lo aclarePasaPollo mejor.

[#34 PasaPollo]

#7 #10 Eso es. Competencia del JVM.

[#49 crissis]

#10 y aplicando el agravante correspondiente

[#69 Desactivado]

#10

No juzgan. Instruyen

[#14 Desactivado]

#7 Pues que, en el peor de los casos, al pobre hombre una jurista, feminista new-age, ida de la olla, le juzque por asesinato por violencia de género, y le meta en el trullo.

El juez, dado el giro copernicano del tribunal Supremo respecto a ese sinsentido demencial de la LIVG, prefiere apartarse y dejar la jurisprudencia a otro, no sea que le venga de lado y le jodan a él. Dado cómo se están poniendo de jodidas las cosas en la jurisprudencia con este tema, es hasta lo lógico, oiga. Si sale bien, demuestra que la aproximación del TS es absolutamente equivocada, pero si sale mal... pues vaya, pobre hombre.

[#38 Desactivado]

#14
1. El juzgado de violencia en este caso instruye, no juzga.
2. La LIVG realmente dice que los juzgados de violencia son competentes para instruir las causas por delitos de homicidio cometidos por hombres contra las mujeres que fueron sus parejas, entre otros. Este es un delito de homicidio (bueno, un subtipo atenuado, pero está en el mismo título). A mí no me parece muy interpretable, y no creo que se le pueda echar la culpa a la jurisprudencia.

[#55 Desactivado]

#38 Calla, que con tus palabras impides que algunos vengan a hablar de su libro

[#75 Acuantavese]

#7 Que no cabe un tonto más