Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Un país en el que tras una dictadura no se ha condenado a nadie no tiene credibilidad jurídica.
#16:
Cuando el resto de Europa comente esta noticia se dará cuenta de que en suelo europeo hay fosas con más de cien mil cuerpos de opositores demócratas sin que los jueces hagan acto de presencia en su exhumación, que en suelo europeo hay calles dedicadas a divisiones del ejército nazi (la división azul) o a asesinos aliados de Hitler y Mussolini, que el principal partido de la oposición vota contra cualquier retirada de estas vergüenzas, que uno de los que firmaban penas de muerte es ahora senador, que los jueces que condenaban a muerte ahora están en el supremo, etc.
Será un momento de vergüenza, pero es necesario. En Sudáfrica tras el apartheid se hizo una Comisión de la Verdad y la Reconciliación para cerrar sus heridas, no hicieron la mierda de transición que se hizo aquí. Tranquilos "liberales", esa comisión no encarceló a nadie solo descubrió la verdad. Una vez leída se puede pasar página.
Será un momento de vergüenza, pero es necesario. En Sudáfrica tras el apartheid se hizo una Comisión de la Verdad y la Reconciliación para cerrar sus heridas, no hicieron la mierda de transición que se hizo aquí. Tranquilos "liberales", esa comisión no encarceló a nadie solo descubrió la verdad. Una vez leída se puede pasar página.
#8:
Garzón actuó legalmente en la investigación de los crimenes del fascismo, son crimenes de lesa humanidad que no prescriben nunca y por tanto pueden enjuiciarse en cualquier momento. El problema es la gente a la que no le conviene que se hable del tema
#4:
Apuesto a que si este tipo no le hubiese dado por investigar los crimenes de la dictadura fascista no le hubieran abierto tantas diligencias.
#5:
tribunales que juzgan tribunales... ¿cuando perdió la justicia el norte?
Que sea necesaria esta denuncia (que lo es) me parece vergonzoso
Que sea necesaria esta denuncia (que lo es) me parece vergonzoso
#18:
#1 Cuando tienes el puesto que tuvo Garzon muchos años, siendo el juez que enchirronaba a narcos importantes, crimenes internacionales y demas calaña. .¡claro que vas a tener decenas de denuncias!, por que estas encerrando a gente con muchisimo dinero, que puede pagar a los abogados para que se inventen constantemente cosas (que por cierto, no le han condenado por ninguna de ellas ¿cierto?) para que simplemente le den mala publicidad y así en los recursos y demas, tener esa baza de que "el juez que me condeno era corrupto".
Por que denunciar es muy facil y desde que como hizo Garzón, te sacas alguna enemistad en algunos de los otros jueces por ir "contra sus amigos", es terriblemente facil que esas denuncias se admitan a tramite y aunque no lleguen a nada, ya tienes ahí las portadas de periódico...
Lo del franquizmo fue una absoluta estupidez, por que el mismo dijo que no iba a llegar a nada (¡no se iba a denunciar a nadie, por que todo ya habría preescrito!), pero que había que hacerlo, para recabar toda la información posible y sobre todo recuperar los cuerpos que todo el mundo sabía que estaban "ahi", pero que nadie podía acceder a ellos. Si le hubieran dejado tranquilo se hubiera sabiado un poco mas de la verdad y ya esta... el problema es que muchos politicos y empresarios no querían que se hiciera publico la verdad, de que su familia habia participado en esas cosas. Pero lo dicho, Garzón dijo desde el principio que no iban a meter a ningun anciano en la carcel, que solo se quería saber la verdad de lo que pasó con los desaparecidos y demas...
Por que denunciar es muy facil y desde que como hizo Garzón, te sacas alguna enemistad en algunos de los otros jueces por ir "contra sus amigos", es terriblemente facil que esas denuncias se admitan a tramite y aunque no lleguen a nada, ya tienes ahí las portadas de periódico...
Lo del franquizmo fue una absoluta estupidez, por que el mismo dijo que no iba a llegar a nada (¡no se iba a denunciar a nadie, por que todo ya habría preescrito!), pero que había que hacerlo, para recabar toda la información posible y sobre todo recuperar los cuerpos que todo el mundo sabía que estaban "ahi", pero que nadie podía acceder a ellos. Si le hubieran dejado tranquilo se hubiera sabiado un poco mas de la verdad y ya esta... el problema es que muchos politicos y empresarios no querían que se hiciera publico la verdad, de que su familia habia participado en esas cosas. Pero lo dicho, Garzón dijo desde el principio que no iban a meter a ningun anciano en la carcel, que solo se quería saber la verdad de lo que pasó con los desaparecidos y demas...
#6:
Esperemos que la justicia española no se lleve otra bofetada de Europa; son demasiadas ya y podríamos empezar a pensar que no son independientes del todo...
#9:
Y ole con Garzón, una de las pocas personas honesta en este entramado de corruptos y ladrones
Comentarios
¡Con dos cojones!.
Un país en el que tras una dictadura no se ha condenado a nadie no tiene credibilidad jurídica.
#7 Es simple, y es que jamás ha existido una transición en el pilar judicial, solo en el ejecutivo y legislativo.
Cuando el resto de Europa comente esta noticia se dará cuenta de que en suelo europeo hay fosas con más de cien mil cuerpos de opositores demócratas sin que los jueces hagan acto de presencia en su exhumación, que en suelo europeo hay calles dedicadas a divisiones del ejército nazi (la división azul) o a asesinos aliados de Hitler y Mussolini, que el principal partido de la oposición vota contra cualquier retirada de estas vergüenzas, que uno de los que firmaban penas de muerte es ahora senador, que los jueces que condenaban a muerte ahora están en el supremo, etc.
Será un momento de vergüenza, pero es necesario. En Sudáfrica tras el apartheid se hizo una Comisión de la Verdad y la Reconciliación para cerrar sus heridas, no hicieron la mierda de transición que se hizo aquí. Tranquilos "liberales", esa comisión no encarceló a nadie solo descubrió la verdad. Una vez leída se puede pasar página.
Garzón actuó legalmente en la investigación de los crimenes del fascismo, son crimenes de lesa humanidad que no prescriben nunca y por tanto pueden enjuiciarse en cualquier momento. El problema es la gente a la que no le conviene que se hable del tema
#8 Y como tú has hecho las oposiciones a la judicatura y has llegado a Presidente de Sala del Supremo, a la vez que del TDH, tenemos que fiarnos de tu palabra...
#17 No tienes que fiarte de mi palabra, es solo una opinión. Veo y opino.
#17: No hace falta tener una oposiciones para darle la razón a Garzón frente al fascismo, basta con pensar.
Apuesto a que si este tipo no le hubiese dado por investigar los crimenes de la dictadura fascista no le hubieran abierto tantas diligencias.
tribunales que juzgan tribunales... ¿cuando perdió la justicia el norte?
Que sea necesaria esta denuncia (que lo es) me parece vergonzoso
#5 No lo es: los jueces tambien pueden prevaricar.
Esperemos que la justicia española no se lleve otra bofetada de Europa; son demasiadas ya y podríamos empezar a pensar que no son independientes del todo...
#6 añade alguna pista para que quede claro que eres irónico en la última frase...
#21
Confío en vuestra fina inteligencia y humor ácido
Y ole con Garzón, una de las pocas personas honesta en este entramado de corruptos y ladrones
Si la justicia de este país no estaba en entredicho, vamos a ver cómo queda después de esto
while($ley != "justa")
">
echo "Mucha suerte Garzón";
#12 El problema de tu bucle es que $ley nunca cambia, por tanto, nunca le deseas mucha suerte a Garzón.
#33 $ley es una variable global
#40 Pues mal programado.
Eso quiere decir que la $ley la puede cambiar cualquiera. oh, wait...
#33 No es un problema es una paradoja.
No es que Garzón sea de mi devoción pero me parece normal que se denuncie a tribunales de excepción franquistas.. A ver cuando se mete mano a la dictadura judicial...
Relacionada:
"Jueces de todo el mundo apoyan la demanda de Garzón en Estrasburgo"
"Jueces de todo el mundo apoyan la demanda de...
elpais.comJueces de todo el mundo apoyan a Garzón en Estrasburgo.
#56 ¿Pero de qué maldita sentencia hablas? No hay sentencia alguna que haya condenado a este hombre, al menos de momento. Deja de intoxicar al personal y a intentar confundir, anda.
Tiene todo mi apoyo
Entre tanta oscuridad, aparece una potente luz que quieren apagar.
#13. Pero aunque la apaguen, volverá en cuerpo glorioso al final de los tiempos. ¡Aleluya!
#56 Siguiendo tu ejemplo, un ente dentro de la justicia no puede investigar un atentado terrorista (en este caso la Audiencia Nacional), un tribunal superior dice que esto deben hacerlo los tribunales territoriales, los casos se pasan a cada tribunal territorial y con el tiempo esos casos vuelven a la audiencia nacional ya que los jueces de algunos tribunales territoriales se declaran no competentes para investigar los delitos...usando la logica:
1.- Audiencia nacional no puede investigar por no ser competente
2.- El TS dice que deben ser los tribunales territoriales quienes se encarguen.
3.- Los tribunales territoriales se declaran no competentes y los casos vuelven al punto 1.
De ahí mi pregunta de quien es competente para investigarlo...según los datos nadie.
Siguiendo tu ejemplo de terrorismo, un juez no es competente y no puede investigarlo...pero es que no hay nadie que tenga competencias por lo que el caso se pierde, se cierra o se diluye.
En cualquier caso, juzgar sobre algo sobre lo que no se debe me parece preocupante, ¿a ti no?
A mi me preocupa más que nadie lo investigue y quede impune, porque supongo estamos de acuerdo en que se cometieron ilegalidades durante el franquismo, sino no tenemos nada que discutir. El ejemplo esta basado en el robo de niños por parte del franquismo.
Y ya por último, esto ya son suposiciones, imagínate que el tribunal de derechos humanos da la razón a Garzon y no al tribunal...¿en ese caso seria competente?
Mira que me tocan las narices los muchos cantamañanas, que para un hombre que tienen ocupándose de la justicia; no vacilarían en ponerle la soga al cuello.
Mucho ánimo y adelante ! a ver que dicen en Europa.
Por lo menos que sepan que en España el presidente del Tribunal Supremo es un juez ultra-católico de derechas que dice que se inspira en dios para impartir justicia.
Y todo es con la connivencia de un partido que se dice "socialista" (a si mismo claro)
Por no hablar del ya citado aquí Adolfo Prego.
Todos estos hicieron oposiciones con Franco y hay los tenemos.
Hoy día los jueces y las fuerzas policiales son algo muy cercano a la mafia, con la complicidad de la gran mayoría de abogados ya por temor, ya por pereza, incompetencia o por llanamente corrupción. Los jueces destruyen vidas igual que si fueran dioses con la total indefensión de la víctima de turno, si un juez comete un fallo aberrante, todo el sistema lo tapa. Es hora ya de empezar a hacer limpieza en todos los grupos de poder. Basta ya de los abusos de lo que llaman justicia.
Si cree que es injusto, esta en su derecho acudir a los tribunales, otra cosa es que tenga razon, ya decidira el tribunal que para eso esta, y bueno con lo de Franco sigue vivo...no seguis votando a sus hijos? y no precisamente estoy hablando del PP, hacer una ley de mierda para enmarronarlo todo y no sacar nada en claro...pues como que no, y tampoco usar de excusa "es por Franco" para hacer lo que le salga a uno de los huevos, bastante tuvimos con el para que ahora vengan otros con los mismos modales
#35 Si te refieres al parentesco entre cargos actuales y antepasados franquistas, no creo que haya relación. Las ideas no se transmiten genéticamente y el parentesco no implica la aceptación y continuación de las ideas de padres y abuelos, al menos que yo sepa.
#39. El pueblo judío y el gitano hacen precisamente eso que tú niegas. Y hay más etnias. Toda educación es adquirida como el lenguaje. Y con la religión sucede lo mismo. No es imprescindible una herencia genética.
#44 Vale, lo que hay que oir, ahora resulta que el racismo tiene una base científica que he negado. Una cosa es el legado cultural y otra muy distinta que uno pueda ser hijo o nieto de un franquista y por cojones tenga que serlo el también. Joder, lo peor es que aquí el racismo está bien visto y la demagogia, por lo que veo, también. Ponedme los negativos que os de la gana, yo seguiré diciendo que una persona no es franquista por la simple razón de ser hija o nieta de un franquista, decir lo contrario es una estupidez demagógica de gran calibre, por mucho negativo que me pongáis. Lo que digo es que una persona no tiene porque compartir necesariamente las ideas de sus padres y abuelos, si queréis insistir en que sí pues bien, pero la realidad es otra, haceos a la idea.
#60 churramerinismo. Tienes razón y te he votado positivo. Aunque no creo que ningún hijo del franquismo defienda a Garzón o la digna sepultura de los que descansan en paz en una cuneta. Sin justicia ninguna.
ole, ole y ole.
Por muy juez que sea, si no es competente para hacer algo, no puede hacerlo, y ya puede ir a reclamar a Rita la Cantaora. Es como si un policía español detiene en Francia a un tío robando en una tienda. No se trata de si el ladrón lo es o no. Se trata de que el poli no tiene competencias para hacerlo. Y punto. Estoy hasta los huevos de que todo el mundo se posicione a favor de Garzón porque su causa es muy justa y bla bla bla. NO se puede permitir que un juez juzgue lo que le venga en gana. Eso va en contra de las normas más básicas de Derecho.
#49 Ya que parece que sabes de derecho, ¿por que no es competente?, si él no es competente ¿quien lo es?
¿Que leyes ha incumplido con esta investigación?
#50 Pues mira, en primer lugar yo no he dicho que sepa mucho de Derecho, pero resulta que un Tribunal (que digo yo que algo sabrá de Derecho) ha resuelto que Garzón no era competente para llevar ese caso. Léete la sentencia. Por cierto, los que han votado positivo, ¿se la han leído?
#51 Yo no tengo ni idea de derecho, solo me puedo basar en lo poco que leo. Pero tu en #49 dices:
Eso va en contra de las normas más básicas de Derecho.
Decir cosas así da a entender que las normas básicas de derecho te las sabes, no se que nivel si mucho o poco, si existen realmente normas básicas en derecho o no, pero tu dices claramente que va en contra.
Por cierto ¿tu te la has leído? y si te la has leído serias tan amable de contestar las preguntas que te hago en #50...yo por mucho que lo intente me pierdo con el vocabulario especifico de los tribunales y puedo mal interpretarlo según mi lenguaje que nada tiene que ver con el derecho.
#54 Te vuelvo a remitir a la sentencia. A ver si te lo puedo explicar. Imagínate que un juez de lo Contencioso-Administrativo decide investigar un atentado terrorista. ¿Está mal investigar atentados terroristas? Nooooo. Pero resulta que la labor de ese juez no es esa. Entonces, ¿está haciendo mal el juez? Síiiiiii.
Ahora paso a responderte a las preguntas que me has hecho:
1. ¿Por qué no es competente? Porque entre sus competencias no está la de investigar ese tipo de crímenes y además, lo ha seguido haciendo después de se advertido en varias ocasiones de este extremo.
2. Si él no es competente, ¿quién lo es? No lo sé, tampoco sé a qué viene la pregunta.
3. ¿Qué leyes ha incumplido? Aquí me pierdo. Supongo que alguna norma dentro de los procedimientos de actuación de la Justicia. En cualquier caso, juzgar sobre algo sobre lo que no se debe me parece preocupante, ¿a ti no?
#56 Por cierto estoy buscando el tema de la sentencia y no encuentro nada, ¿tienes un enlace con la sentencia?
#63 No hay sentencia alguna condenatoria contra Garzón. Pero cuando el juez Varela (tan imparcial que corrige los escritos de la acusación particular en este caso) abrió juicio oral contra garzón, en mayo del año pasado, el Consejo General del Poder Judicial le suspendió CAUTELARMENTE. Que leyendo muchos comentarios de esta noticia, la presunción de inocencia está bastante olvidada.
#66 Lo se, aunque leyendome no de esa impresión. Iba a ir a parar donde tu has llegado, que esta en manos de un juzgado y que no hay sentencia por lo que no hay culpable por el momento. Y asegurar que eso no le compete o si, aun no se sabe...pero hay mucha gente que lo tiene clarisimo, como el amigo que decía que me leyera la sentencia. Y pongo la mano en el fuego que el cree que hay sentencia (o creia)
#56 dices en tu tercer punto que ahí te pierdes. Estoy de acuerdo, pero también andas perdido en los otros dos.
Quizás sea bueno que te documentes un poco. Prueba a leer el auto de Varela contra Garzón. Pocos documentos desde el siglo XVII hacen una apología tan descarada de la sinrazón
¡Dale en toda la boca a todos los fascistas que aún quieren una dictadura! este paso no se va a poder denunciar más que a la gente honrada.
#55 Tienes razón. Está muy mal que no se pueda juzgar a todo el mundo. ¿Por qué no se puede juzgar a Garzón?
«Zas, en toda la boca, Zas, en toda la boca...»
Edito: paso, prefiero autocensurarme
En mi humilde opinión Garzón ha obrado como minimo al borde de la legalidad en varias ocasiones. Y ahora van a por él. La gente cree que es por investigar el franquismo. Pero yo estoy pleanmente convencido que es por la trama Gürtel, que es gente que actualmente tiene mucho poder y posiblemente llegue a la presidencia del país en las proximas elecciones.
¿lo juzgan por investigar los crímenes del franquismo?
NO, lo juzgan por abrir la causa a sabiendas que de no tenia competencias para ello.
Punto, puede decir misa.
#45 Y ¿qué pasa con Libia? o ¿con la central nuclear de Japon?, ah! que no es en este meneo.
De momento no hay sentencia ni hacia un lado ni hacia otro, paciencia amigos, a ver que van diciendo los diferentes tribunales o vamos sacando las antorchas para ir quemando a los herejes
#43 Casualmente nadie puede investigarlos ya que al final chocan con el mismo tribunal que deniega toda investigación, no se que es peor.
#43 Si nos ponemos finolis el no abrio causas contra el franquismo sino por lesa humanidad, quien lo hiciera es lo de menos porque eso no prescribe ni se puede amnistiar(leyes internacionales).
¿Quien es competente para juzgar genocidios en España? Pues él mismo ocupando ese puesto ya habia juzgado esa clase de delitos, y si era competente antes tambien lo es ahora.
PD: no tiene nada que ver con los dichosos cursos, son cosas distintas y no se pueden mezclar.
Bueno, y dejando de lado el tema del juicio al franquismo, aceptemos como premisa que actuó bien, aunque haya opiniones de todos los colores.
¿qué pasa con el tema de botin?, ¿qué pasa con la escuchas?.
... desgraciadamente Estrasburgo dirá que no es competente y todos nos volveremos a rasgar las vestiduras...
La justicia se basa en unas normas, te puede gustar más o menos, pero no puedes prejuzgar sin conocerlas y luego indignarte ni la resolución no es la que a tí te gusta.
Pd: si no gustan se cambian... para eso están los votos.
Ayer pedí aquí que actuáramos contra el Tribunal Supremo por su colaboración con el terrorismo. Me alegro de encontrarme un día después esta iniciativa y espero que haya más.
ts-prohibe-inscripcion-sortu-como-partido/1#c-16
El TS prohibe la inscripción de Sortu como partido
es.noticias.yahoo.comEL PP y el PSOE os manipulan como a pardillos. No os enteráis de nada.
Daros por contestados con esto:
jueces-todo-mundo-apoyan-demanda-garzon-estrasburgo#c-22
Olé! A ver si vienen de fuera a poner justicia.
Es muy patético para la justicia de este país que un tipo como Garzón, que ha siempre ha estado en el filo (por ser amables) de la prevaricación, al final vaya a caer por un asunto como este. Ahora mismo el descrédito de ciertas instancias judiciales es cuasi-total.
#62 Le da mucho crédito a la justicia española que este señor:
http://es.wikipedia.org/wiki/Adolfo_Prego
Vaya a juzgar a un juez que presuntamente prevaricó por intentar juzgar los crímenes cometidos durante la dictadura. Pregúntale a los niños a los que violó el facha de de Santos. A ver que te cuentan de la justicia y de este excelentísimo magistrado del Supremo.
Quise decir "ahí los tenemos" , claro.
Corrigo antes de que los lumbreras de turno me digan que no se escribir .
Relacionado:
http://www.abc.es/20110322/espana/abci-garzon-201103220350.html
Me parece perfecto si hacen algo que no está dentro de la ley que se juzgue. Lo que no me gusta es que se critique a la justicia española por llevar a juicio a Garzón, la ley esta para aplicarse y si no nos gusta hay que protestar para que la cambien y si el PSOE apoya tanto a Garzón que aproveche que la justicia esta politizada para cambiar la ley.
es que Franco no ha muerto. Suerte que no le ha intentado "fusilar". Seguro que él como juez si consigue sacarse el palo que le han metido en todo el buya.
Las amnistías solo deberían servir para presos políticos, no para el resto de criminales como sirvió la ley del 77 o la del 70. La justicia actual (con la que Garzón quería juzgar al franquismo) no permite matar ni siendo de derechas ni siendo de izquierdas, así que no entiendo porque no procesa paralelamente los crímenes de los rojos.
Este vídeo es muy bueno y habla sobre el tema TV3. Programa de ayer: Garzón: Juicio al Juez
TV3. Programa de ayer: Garzón: Juicio al Juez
tv3.catLo siento, #11, se me escapo un negativo (m****a de touchpad). Sorry!
#25 No te preocupes, no pasa nada
LICENCIA PARA DELINQUIR y si alguien dice algo ¡facha!! y si hace falta destrozar la justicia se destroza,.. o se quema a quien sea,.. pero los "socialistas-psoe" deben tener DERECHO PARA DELINQUIR,...si se intenta juzgar (o investigar) a alguien se sacan a los defensores del régimen (pais, ser... sexta, sindicatos,.. culturitas comprados con la sgae..) La justicia ha de ser para todos y NADIE -por socialista que sea- debe estar encima de la justicia, si es inocente ¿que tiene que temer? ¿porque no se le puede investigar? ¿es ese el pais que quereis para vosotros y para vuestros hijos? con un grupo-clase política por encima del bien y del mal? algunos defendeis a garzon incluso sin conocer bien porque se le juzga ... y a vosotros ¿quien os defiende? ahora se defiende a garzón, pero después habrá que defender a quien digan .. y al final exigirán "derecho de pernada"
Garzon es un ridiculo. No es ya que una hipotetica condena le parezca injusto: no quiere ni que se le juzgue.
Se le acusa de prevaricar, y no quiere ni que se le juzgue ... se cree que esta por encima del bien y del mal, que puede hacer lo que quiera y que nadie tiene derecho a pedirle cuentas Un indignado saludo
#75 ¿ Eres un bot sin cerebro o que ? -> "Jueces de todo el mundo apoyan la demanda de Garzón en Estrasburgo"/c18#c-18
#77 No, no lo soy (si lo dices por la parte identica de texto, en el otro comentario hay ademas una post-data). ¿Alguna pregunta mas?
Entiendo que lo que pasa es que no te gusta que se hable de algo evidente: que Garzon se cree por encima del bien y del mal, y que no consiente que se le cuestione su proceder, sea o no conforme a Derecho.
Garzón, hijo. Te presentastes en unas listas electorales con un partido político. A ver si ahora va a resultar que no eres un ser de luz neutral y justiciero y te van a buscar las cosquillas más aún...
Aquí el problema ha sido dejar en sus manos la instrucción de un tema tan importante y polémico. Garzón es un juez partidista mediático. Con esos mimbres era normal que la cesta se rompiese por algún sitio.
#26 ad hominem...
#29 Mi argumentación en #26 serviría también para un juez afín al otro partido político (como por ejemplo Fungairiño).
Un juez, del tipo que sea, no debería ser un "juez estrella". Ser un juez "de izquierdas" y llevar una causa contra "la derecha" es buscar polémicas. Con lo fácil que hubiese sido dejar este tema a un juez de perfil mediático bajo...
Como siempre Meneame intentando salvar a un juez corrupto e insalvable, sigan sigan así.
Cómo les jode a los sociatas y su círculo de amiguetes cuando la Ley (con mayúsculas) los pone en su sitio. Que patalee todo lo que quiera.
Cuestiona el procedimiento abierto contra él por la investigación de los crímenes del franquismo, pero no cuestiona los otros dos procedimientos que tiene abiertos...
#2
Es que el escándalo está en el juicio por el franquismo. Las otras dos causas son cuestiones independientes en las que habrá podido obrar mal o no.
Otra portada mas para el personajillo este. Ya está contento.
por que tenemos que leer la noticia: Cuestiona el procedimiento abierto contra él por la investigación de los crímenes del franquismo.
no cuestiona los otros procedimientos por quedarse con pasta, ordenar escuchas ilegales, etc...
dice el refranero: el que calla otorga, así que entiende que a lo único que se puede agarrar es a que los que estamos contra el franquismo lo apoyemos en todo lo demas. PUES NO.
#1 Cuando tienes el puesto que tuvo Garzon muchos años, siendo el juez que enchirronaba a narcos importantes, crimenes internacionales y demas calaña. .¡claro que vas a tener decenas de denuncias!, por que estas encerrando a gente con muchisimo dinero, que puede pagar a los abogados para que se inventen constantemente cosas (que por cierto, no le han condenado por ninguna de ellas ¿cierto?) para que simplemente le den mala publicidad y así en los recursos y demas, tener esa baza de que "el juez que me condeno era corrupto".
Por que denunciar es muy facil y desde que como hizo Garzón, te sacas alguna enemistad en algunos de los otros jueces por ir "contra sus amigos", es terriblemente facil que esas denuncias se admitan a tramite y aunque no lleguen a nada, ya tienes ahí las portadas de periódico...
Lo del franquizmo fue una absoluta estupidez, por que el mismo dijo que no iba a llegar a nada (¡no se iba a denunciar a nadie, por que todo ya habría preescrito!), pero que había que hacerlo, para recabar toda la información posible y sobre todo recuperar los cuerpos que todo el mundo sabía que estaban "ahi", pero que nadie podía acceder a ellos. Si le hubieran dejado tranquilo se hubiera sabiado un poco mas de la verdad y ya esta... el problema es que muchos politicos y empresarios no querían que se hiciera publico la verdad, de que su familia habia participado en esas cosas. Pero lo dicho, Garzón dijo desde el principio que no iban a meter a ningun anciano en la carcel, que solo se quería saber la verdad de lo que pasó con los desaparecidos y demas...