Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja
en la manufactura de alfileres. Trabajando digamos ocho horas por día, hacen tantos alfileres
como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas
puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita
duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera
venderse alguno más a un precio inferior. En un mundo sensato, todos los implicados en la
fabricación de alfileres pasarían a trabajar cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás
continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres
aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de
los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan
sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres
están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este
modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en
lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
en la manufactura de alfileres. Trabajando digamos ocho horas por día, hacen tantos alfileres
como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas
puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita
duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera
venderse alguno más a un precio inferior. En un mundo sensato, todos los implicados en la
fabricación de alfileres pasarían a trabajar cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás
continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres
aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de
los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan
sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres
están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este
modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en
lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
#14:
#8
Aquí aún predominan viejas ideas. Somos hijos de una generación que ha visto reprimidas sus capacidades de asociación individual; con una vinculación consciente o inconsciente del liderazgo con la autoridad.
En mi vida habia rendido menos que ahora, teniendo prohibido tener música, sin hablar y con un superior por cada despacho de tres, con nuestras pantallas visibles. Es lamentable tener que trabajar en casa para hacer en dos horas lo que no has hecho en cinco en el trabajo.
En pocos empleos se premia al trabajador por su trabajo, en vez de por la apariencia del mismo, o su presentación. No son pocos los superiores que te obligan a mentirle a los clientes con la premisa de que "cuanto menos sepan más contentos estarán". Simplemente, en españa la comunicación es de arriba a abajo, punto.
Y jefes a quienes que propongas hacer treinta horas, o hacer parte de tus horas en casa, o hacer tus horas fuera de horario laboral y no te trate de loco, pocos. Muy pocos.
(ahora es cuando hecho de menos la opción de poder comentar anónimamente de barrapunto )
Aquí aún predominan viejas ideas. Somos hijos de una generación que ha visto reprimidas sus capacidades de asociación individual; con una vinculación consciente o inconsciente del liderazgo con la autoridad.
En mi vida habia rendido menos que ahora, teniendo prohibido tener música, sin hablar y con un superior por cada despacho de tres, con nuestras pantallas visibles. Es lamentable tener que trabajar en casa para hacer en dos horas lo que no has hecho en cinco en el trabajo.
En pocos empleos se premia al trabajador por su trabajo, en vez de por la apariencia del mismo, o su presentación. No son pocos los superiores que te obligan a mentirle a los clientes con la premisa de que "cuanto menos sepan más contentos estarán". Simplemente, en españa la comunicación es de arriba a abajo, punto.
Y jefes a quienes que propongas hacer treinta horas, o hacer parte de tus horas en casa, o hacer tus horas fuera de horario laboral y no te trate de loco, pocos. Muy pocos.
(ahora es cuando hecho de menos la opción de poder comentar anónimamente de barrapunto )
#47:
#46 JAJAJA, esa es mi respuesta.
Y es conservadurismo. Eh? De que hablas? Por favor...cuanta tontería a leer. Por favor, actualiza los argumentos y no uses los mismos que se usaron hace 100 años para impedir las jornadas de 8 horas.
Y si no pueden mantener los gastos deben desaparecer, ya que no son competetivas, por lo tanto al ser débiles deben ser destruidas por los más fuertes. ¿A caso no es eso el principio básico del capitalismo? El grande se come al pequeño. Pues, quereis capitalismo? Pues tened capitalismo.
Y es conservadurismo. Eh? De que hablas? Por favor...cuanta tontería a leer. Por favor, actualiza los argumentos y no uses los mismos que se usaron hace 100 años para impedir las jornadas de 8 horas.
Y si no pueden mantener los gastos deben desaparecer, ya que no son competetivas, por lo tanto al ser débiles deben ser destruidas por los más fuertes. ¿A caso no es eso el principio básico del capitalismo? El grande se come al pequeño. Pues, quereis capitalismo? Pues tened capitalismo.
#3:
#2 Esta claro que lo uno o lo otro...
O suben los precios de los productos o rebajan los sueldos... aunque veo más factible (socialmente) lo segundo, sobretodo porque la gente tiene un endeudamiento y la masa social en edad de trabajar activa no va a permitir rebajar los sueldos (Antes no permitiría rebajar las horas)
También veo otra contra... y es que en España "se curran" 40 horas semanales, pero en realidad se curran muchas más.
Cuando sean 30 será más de lo mismo...
O suben los precios de los productos o rebajan los sueldos... aunque veo más factible (socialmente) lo segundo, sobretodo porque la gente tiene un endeudamiento y la masa social en edad de trabajar activa no va a permitir rebajar los sueldos (Antes no permitiría rebajar las horas)
También veo otra contra... y es que en España "se curran" 40 horas semanales, pero en realidad se curran muchas más.
Cuando sean 30 será más de lo mismo...
#22:
Elogio a la ociosidad-Bertrand Russell. Para mi este capitulo no tiene desperdicio.
En un mundo donde nadie sea obligado a trabajar más de cuatro horas al día, toda persona
con curiosidad científica podrá satisfacerla, y todo pintor podrá pintar sin morirse de hambre, no
importa lo maravillosos que puedan ser sus cuadros. Los escritores jóvenes no se verán
forzados a llamar la atención por medio de sensacionales chapucerías...
Sobre todo, habrá felicidad y alegría de vivir, en lugar de nervios gastados, cansancio y
dispepsia. El trabajo exigido bastará para hacer del ocio algo delicioso, pero no para producir
agotamiento. Puesto que los hombres no estarán cansados en su tiempo libre, no querrán
solamente distracciones pasivas e insípidas.
http://www.alcoberro.info/pdf/russell3.pdf
PD:Por esto es por lo que deberíamos de luchar.
En un mundo donde nadie sea obligado a trabajar más de cuatro horas al día, toda persona
con curiosidad científica podrá satisfacerla, y todo pintor podrá pintar sin morirse de hambre, no
importa lo maravillosos que puedan ser sus cuadros. Los escritores jóvenes no se verán
forzados a llamar la atención por medio de sensacionales chapucerías...
Sobre todo, habrá felicidad y alegría de vivir, en lugar de nervios gastados, cansancio y
dispepsia. El trabajo exigido bastará para hacer del ocio algo delicioso, pero no para producir
agotamiento. Puesto que los hombres no estarán cansados en su tiempo libre, no querrán
solamente distracciones pasivas e insípidas.
http://www.alcoberro.info/pdf/russell3.pdf
PD:Por esto es por lo que deberíamos de luchar.
#16:
#7, resulta que hay gente que sí tiene idea de economía y proponen lo mismo, son las tesis del decrecimiento económico: http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
Carlos Taibo te lo explicará muy bien: http://www.youtube.com/results?search_query=carlos+taibo&aq=f
Carlos Taibo te lo explicará muy bien: http://www.youtube.com/results?search_query=carlos+taibo&aq=f
#12:
Cuando se luchaba por la jornada de 40 horas tambien habia trabajadores que defendian las justificaciones de los patronos de que no era viable economicamente.
#25:
Yo creo que en España si la gente empieza a trabajar sus horas y ninguna más, las empresas tendrían que contratar más gente para sacar el mismo volumen de negocio o asumir la reducción. El trabajador ganaría calidad de vida y no estaría haciendo nada ilegal, al mismo tiempo tampoco perdería sueldo.
#33:
#5 Como siempre... los capitalistas oponiéndose a los cambios, bueno...es que como siempre son los más conservadores y como siempre solo hay una forma de hacer los cambios:
- Saliendo a la calle y si debe ser por las malas que lo sea.
Como se ha dicho mil veces, señor más horas no es igual a más productividad, sino menos! Menos productividad, ya que empiezas el comentario mostrando una superioridad y decir que si no sabes de algo no deberías opinar, debes tener en cuenta que sobretodo de economía cualquiera puede opinar, ya que más o menos todos sabemos; unos tendrán más información o menos de antemano, pero todos sabemos como funciona.
La jornada de 30 horas es lo que defiende la CNT, y otros grupos defienden 20 horas, y señores los que argumentais en contra pensad que hace 100 años argumentaron lo mismo contra las 8 horas.
¿Quereis mejorar la cálidad de vida o no? ¿Cual es vuestra prioridad?
- Saliendo a la calle y si debe ser por las malas que lo sea.
Como se ha dicho mil veces, señor más horas no es igual a más productividad, sino menos! Menos productividad, ya que empiezas el comentario mostrando una superioridad y decir que si no sabes de algo no deberías opinar, debes tener en cuenta que sobretodo de economía cualquiera puede opinar, ya que más o menos todos sabemos; unos tendrán más información o menos de antemano, pero todos sabemos como funciona.
La jornada de 30 horas es lo que defiende la CNT, y otros grupos defienden 20 horas, y señores los que argumentais en contra pensad que hace 100 años argumentaron lo mismo contra las 8 horas.
¿Quereis mejorar la cálidad de vida o no? ¿Cual es vuestra prioridad?
Comentarios
Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja
en la manufactura de alfileres. Trabajando digamos ocho horas por día, hacen tantos alfileres
como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas
puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita
duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera
venderse alguno más a un precio inferior. En un mundo sensato, todos los implicados en la
fabricación de alfileres pasarían a trabajar cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás
continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres
aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de
los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan
sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres
están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este
modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en
lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
#27 Sí, la sensatez es una cualidad muy escasa en nuestra sociedad.
#3 En España cobras por 40h, trabajas unas 50h, y rindes como unas 30h.
El problemas de España son la competitividad y la productividad. Si se solucionase eso, el resto de problemas no existiría. Pero claro, para eso hace falta un profundo cambio en la mente de empresarios y trabajadores...
#8
Aquí aún predominan viejas ideas. Somos hijos de una generación que ha visto reprimidas sus capacidades de asociación individual; con una vinculación consciente o inconsciente del liderazgo con la autoridad.
En mi vida habia rendido menos que ahora, teniendo prohibido tener música, sin hablar y con un superior por cada despacho de tres, con nuestras pantallas visibles. Es lamentable tener que trabajar en casa para hacer en dos horas lo que no has hecho en cinco en el trabajo.
En pocos empleos se premia al trabajador por su trabajo, en vez de por la apariencia del mismo, o su presentación. No son pocos los superiores que te obligan a mentirle a los clientes con la premisa de que "cuanto menos sepan más contentos estarán". Simplemente, en españa la comunicación es de arriba a abajo, punto.
Y jefes a quienes que propongas hacer treinta horas, o hacer parte de tus horas en casa, o hacer tus horas fuera de horario laboral y no te trate de loco, pocos. Muy pocos.
(ahora es cuando hecho de menos la opción de poder comentar anónimamente de barrapunto )
#14 Es "echo de menos". No es lo mismo el verbo echar que hacer.
Por otra parte, estoy de acuerdo con lo que dices. Pero hay que cuidar el cómo también.
#38 Auch! Es lo que tiene tener que escribir los comentarios cambiando de pestaña cuando dejas de oir teclear, perdón por el ataque ocular
#8 "y rindes como unas 30h."
Que mas quisiéramos...
Cuando se luchaba por la jornada de 40 horas tambien habia trabajadores que defendian las justificaciones de los patronos de que no era viable economicamente.
#46 JAJAJA, esa es mi respuesta.
Y es conservadurismo. Eh? De que hablas? Por favor...cuanta tontería a leer. Por favor, actualiza los argumentos y no uses los mismos que se usaron hace 100 años para impedir las jornadas de 8 horas.
Y si no pueden mantener los gastos deben desaparecer, ya que no son competetivas, por lo tanto al ser débiles deben ser destruidas por los más fuertes. ¿A caso no es eso el principio básico del capitalismo? El grande se come al pequeño. Pues, quereis capitalismo? Pues tened capitalismo.
#47 tu respuesta te define. No tienes ni idea... Las grandes tendrían los mismos problemas que las chicas así que es una estupidez lo de la ley del más fuerte aquí. Macroeconómicamente sí que tendríamos problemas. Pero eso contigo mejor ni hablarlo...
Por cierto, por si te sonaba raro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Conservadurismo
Yo creo que en España si la gente empieza a trabajar sus horas y ninguna más, las empresas tendrían que contratar más gente para sacar el mismo volumen de negocio o asumir la reducción. El trabajador ganaría calidad de vida y no estaría haciendo nada ilegal, al mismo tiempo tampoco perdería sueldo.
Elogio a la ociosidad-Bertrand Russell. Para mi este capitulo no tiene desperdicio.
En un mundo donde nadie sea obligado a trabajar más de cuatro horas al día, toda persona
con curiosidad científica podrá satisfacerla, y todo pintor podrá pintar sin morirse de hambre, no
importa lo maravillosos que puedan ser sus cuadros. Los escritores jóvenes no se verán
forzados a llamar la atención por medio de sensacionales chapucerías...
Sobre todo, habrá felicidad y alegría de vivir, en lugar de nervios gastados, cansancio y
dispepsia. El trabajo exigido bastará para hacer del ocio algo delicioso, pero no para producir
agotamiento. Puesto que los hombres no estarán cansados en su tiempo libre, no querrán
solamente distracciones pasivas e insípidas.
http://www.alcoberro.info/pdf/russell3.pdf
PD:Por esto es por lo que deberíamos de luchar.
#22 Otra ventaja que veo trabajar menos es que la gente podría dedicar mucho mas tiempo en adquirir conocimientos y producirlos ( no solo me refiero a conocimientos cientificos ), con lo cual eso redundaría en beneficios para la sociedad.
Creo que los beneficios de la reduccion de trabajo son muchos: mejor salud ( fisica y mental ), mas tiempo para cuidar y educar a los hijos, mas tiempo para seguir formandose...
no nos van a dejar trabajar menos a cambio de menos sueldos si saben que metiendonos miedo trabajaremos más a cambio de menos sueldo
Pues yo trabajaba 20 por la mitad de mi sueldo bruto tranquilamente.
Más de lo mismo... como dice el artículo hay varios sitios en internet hablando sobre el tema de la reducción de horas y varios también por meneame...
En cualquier caso y aunque es una reflexión inteligente debería además de detallar los pros que tiene, detallar también los contras...
Sin pensarlo mucho encuentro un contra: Al tener que contratar más gente las empresas para hacer su trabajo, y como no van a querer reducir su margen de beneficios, lo que harán será repercutirlo sobre el precio de su producto final, con lo cual se producirá un incremento de precios.
Quizá no sea significativo porque se compensará con el mayor consumo... ¿que opinais?
#1 La mayor contra es que si se reducen las hoara un 25% los sueldos bajan un 25%.
#2 Esta claro que lo uno o lo otro...
O suben los precios de los productos o rebajan los sueldos... aunque veo más factible (socialmente) lo segundo, sobretodo porque la gente tiene un endeudamiento y la masa social en edad de trabajar activa no va a permitir rebajar los sueldos (Antes no permitiría rebajar las horas)
También veo otra contra... y es que en España "se curran" 40 horas semanales, pero en realidad se curran muchas más.
Cuando sean 30 será más de lo mismo...
#3 Más razón que un santo, te pagarían 30h y te harían trabajar las de siempre...
#3 Veo más factible que los que roban, dejen de hacerlo, y si es necesario, que no puedan hacerlo; nos sale más barato mantener cárceles que ladrones afuera. Por mí pueden empezar a copiar la idea de Islandia, y meter a los malos banqueros en el trullo.
Por mucho que nos digan que debemos empobrecernos más y más, no pienso tirar la toalla, que paguen los culpables, yo no lo soy, no tengo por qué pagar, y ¿tú?.
#2 Quedarte en el paro baja el sueldo un 100 %
#2 Con la patronal iluminada que tenemos aquí, seguro que si reduces la jornada un 25% pretenden reducir el salario más de ese 25%...
#1
Pues sí, mientras los empresarios no quieran reducir su margen de beneficios es dificil de llevar a la practica la reduccion de horas de trabajo. A no ser que los trabajadores aceptaramos una reduccion en sus sueldos. Yo personalmente prefiero cobrar menos y tener mas tiempo.
Sin tener ni idea de economía
No hay más preguntas
#7, resulta que hay gente que sí tiene idea de economía y proponen lo mismo, son las tesis del decrecimiento económico: http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
Carlos Taibo te lo explicará muy bien:
Habría que preguntar a la gente si quiere trabajar 30 horas cobrando el 25% menos, o prefiere trabajar las que trabaja ahora. Seguramente la mayoría prefiera trabajar las de ahora.
#6 También habría que preguntarselo a los que están en paro. Seguramente la mayoría prefiera trabajar 30 que "las de ahora".
Yo no lo pondría por obligación pero sí por opción.
Seguro que hay miles de trabajadores que renunciarían a una parte del sueldo por trabajar menos horas. Sin que ello se traduzca en represalias por parte de la empresa claro.
No hace falta tener mucha idea de economía como para saber que con el increíble aumento del conocimiento científico y técnico del ultimo siglo es perfectamente posible que con el trabajo de 30 horas ( y menos) todos pudiéramos vivir de una forma más que digna, pero el problema es que hay que cambiar el sistema y que el sistema sea dirigido de forma eficiente y con el objetivo de que todos vivamos bien, pero eso hay a gente que no le interesa.
Los anarquistas de principios del siglo XX ya lo decían...
#18 Y los de ahora, la CNT sigue pidiéndolo.
yo he tenido jornada laboral de 4 horas al día durante unos meses y es la gloria, sobretodo si además tienes libertad para elegir esas horas. al final el trabajo es un ratito del día y te queda el resto libre. si trabajas, por ejemplo, de 8 a 12 y llegas a tu casa a las 12 y media, tienes 10-12 horas hábiles para hacer lo que quieras.
en una jornada laboral convencional española (9-2 y 4-7, por ejemplo) el mediodía lo pierdes y te quedan apenas 2-3 horas libres antes de cenar.
inconvenientes? cobras la mitad. pero para quien puede permitírselo (gente que vive con sus padres, que no paga piso, etc) es un nivel de calidad de vida totalmente nuevo. tienes la sensación de no trabajar, que el trabajo es algo por lo que te pasas un ratito al día antes de hacer tus cosas. y se te pasa volando.
lo que pasa es que la mayoría de gente prefiere trabajar el doble y cobrar el doble, aunque sea a costa de no tener tiempo para nada...
#69 Ya te digo. Yo tengo de 8/9 a 18/19 de lunes a jueves, y los viernes de 8/8:30 a 14:40/15 y desde luego es una ful, sobre todo si se da el caso de vivir lejos. Total, llego a casa casi a las 21...El día que no pringas horas. Aunque nos dan una semana de vacaciones en Navidad, otra en Semana Santa y jornada reducida en verano, es un poco jodido. La verdad es que yo si aceptaría una reducción de jornada y renunciar a esos beneficios a cambio de una parte del sueldo, pero el problema, como han apuntado varias personas, es que lo más posible es que al final te acaben haciendo zampar las mismas horas con menos pasta. Si ya hacen contratos a tiempo parcial a gente a la que igualmente les hacen currar una jornada completa, miedo me da pensar que podría pasar con esto...
Pues va a ser que no:
Aumenta la jornada laboral y los salarios se estancan
Aumenta la jornada laboral y los salarios se estan...
elpais.comPues sí, es una auténtica barbaridad. Para decirlo con todas las letras, si no tienes ni puñetera idea de economía, química, matemáticas o física cuántica ¡Mejor no meterse en esos temas!
Es una barbaridad por dos motivos:
1. Esto que dice no puede ser "Pero claro, una medida así debería llevarse a cabo sin una reducción proporcional del sueldo de los trabajadores". O sea, que cobraríamos el mismo dinero por producir un 25% menos ¿Sabéis lo que le pasaría por ejemplo al precio de un coche "made in Spain"? Nos iban a comer vivos, no ibamos a vender ni un colín... en todos los campos los productos extranjeros, mucho más baratos en igualdad de calidad, barrerían a los españoles (y no me refiero solo a la industria, lo mismo pasaría en los servicios y la agricultura).
2. Incluso si se reduce el sueldo de forma proporcional hay un problema: los impuestos, la sanidad, las pensiones... todas las deducciones del sueldo que hay que seguir pagando exactamente igual, esos descuentos no se pueden reducir proporcionalmente.
En resumen, reducir abruptamente el tiempo que trabajamos implica una bajada de la competitividad y una caída del nivel de vida.
Esto no quiere decir que no se vaya a reducir nunca la jornada laboral (hay una razón por la que los alemanes pueden permitirse trabajar muchas menos horas al año que los españoles - y los españoles muchas menos horas que en otros países - y es su mayor productividad por hora, debida a más y mejor formación, infraestructura y tecnología) pero sí que bajar la jornada laboral para acabar con el paro no solo no funcionaría sino que sería contraproducente, por no decir desastroso.
#5 Bueno , podria hacerse si se generan leyes de control de de precios y para limitar los beneficios empresariales. El coste de esta operacion podria salir de esos beneficios sin necesidad de reducción de sueldos. Ahora podrias contarme todos los problemas que causaria empleando terminos de un sistema economico (que si la productividad, que si los benefecios, que si los ratios de .... bla bla bla) sin tener en cuenta que tiene grandes lagunas y "fallos de diseño" e incluso puedes creerte que porque lo dicen los libros de economia fdebe ser cierto.
Puede que no sepa tanto como tu del sistema economico actual pero se algo de matematicas, lo suficiente como para entender que los argumentos que solemos oir de los economistas defendiendo o atacando ciertas medidas (con terminos altamente tecnicos, por supuesto!!!), no son mas que una continuación de la estupidez que desde hace tiempo controla al sistema economico a nivel mundial. El capitalismo, tal y como se ha implementado, no solo es inmoral sino que falla en su "lógica matematica" por todas partes. Es un sistema practicamente insostenible a largo plazo.
A lo mejor antes de acusar a otros de no meterse en ciertos temas sin tener puñetera idea deberias tener en cuenta si tus conocimientos sobre ciertos temas son suficientes como decir una frase así.
Cómo se nota que aquí cada uno sólo piensa en su culo.
Sólo tenéis que pensar en si la empresa fuera vuestra (y no... no todos los empresarios llevan bombín, bigote, traje y el bolsillo lleno de billetes...)
- ¿Cómo hacéis para pagar más sueldo vendiendo lo mismo al mismo precio?
- ¿Donde metéis a mas trabajadores, aun pagando lo mismo (impuestos incluidos) y cómo esa nueva organización interna más compleja es más rentable que la que incluye menos personal?
Cada sueldo pagado debe salir rentable, si no el negocio se cierra y a otra cosa. #33 Y si quieres llama a eso capitalismo, conservadurismo, y como quieras llamarlo. Yo digo que la realidad no es como la pintáis... Si queréis tener un coche, un móvil, Internet... no esperéis otro tipo de funcionamiento radical con respecto a las empresas. Ahora si lo que quieres es ir con taparabos por la selva, a lo mejor me iría contigo, pero no mezcles churras con las meninas de Velazquez.
#13 limitar los beneficios empresariales? A ver si te crees que todas las empresas son bancos o la telefónica. La mayoría de las empresas, después de pagar nóminas y demás gastos, dan pérdidas en estos momentos. Y lo normal de una empresa es que, sin consigue beneficios, reinvierta el 100% de estos en desarrollo interno para I+D, personal, y en general seguir avanzando ¿Qué hacemos ahora?
#46 jajajajajajajajaja ..... es de lo mas gracioso que he leido ultimamente .....
¿que la mayoria de las empresas tienen perdidas? ... ¿y eso te lo crees? .... o sea, que por una parte están para ganar dinero (que eso si que es cierto) y por otra se mantienen abiertas dando perdidas la gran mayoria de ellas... menuda chorrada!!!!......
Y luego vas y dices :
"Y lo normal de una empresa es que, sin consigue beneficios, reinvierta el 100% de estos en desarrollo interno para I+D, persona"
jajajajajaja... pero ¿tu en pais vives? ni en el país mas avanzado las empresas reinvierten el 100% de sus beneficios en I+D ...
te queria votar positivo me equivocao ...#68
#70 no pasa nada... cuando vaya al primavera sound me invitas a una birra y quedamos a la par...jajajaja
#68 cristo te piedad conmigo...
¿que la mayoria de las empresas tienen perdidas? ... ¿y eso te lo crees? .... o sea, que por una parte están para ganar dinero (que eso si que es cierto) y por otra se mantienen abiertas dando perdidas la gran mayoria de ellas... menuda chorrada!!!!......
Las empresas primero pagan a los distribuidores, publicidad, gastos fijos y variables..., después los sueldos (incluido los sueldos brutales de los directivos) y después de eso, dan o no pérdidas. Y los socios mayoritarios son los que mejores puestos y sueldo tienen... Es decir, están dando mucho dinero aunque tengan pérdidas (créditos, ampliación de capital, entrada de nuevos socios... hace que esta situación se pueda dar durante unos años). Cuando la empresa está en bolsa, ni eso ya que el equipo directivo suele no ser el propietario... No estamos hablando de eso, que es elemental... y la gente votándote en tropel positivo...
jajajajajaja... pero ¿tu en pais vives? ni en el país mas avanzado las empresas reinvierten el 100% de sus beneficios en I+D ...
Otra cosa básica que creo que entenderás... en los países avanzados existe una cosa llamada competencia empresarial y es brutal. La empresa que no mejora/crece, desaparece. Y cómo se mejora/crece?? Invirtiendo. Eso es lo que mayormente se estudia en marketing o empresariales, la gestión del presupuesto, estrategias de expansión, internacionalización... que no son otras cosas que invertir. Y tu me dices que es una chorrada... y te ríes de mi?
#75 Aver, tu logica hace aguas. Primero argumentas en contra de una medida como esta porque las empresas se crean para pagar dinero, y luego dices que la gran mayoria generan pérdidas. Si no ves lo ilógico de estas dos afirmaciones, pues nada, sigue hablando de los terminos economicos que quieras, pero eso no te ve a dar la razón.
Por otra parte no me rio de ti, me rio de un comentario en el que se dice que lo normal es que las empresas inviertan el 100% de sus beneficios en I+D. ¿pero si en España no sé si llegamos al 3%? (No se la cifra exacta pero por ahí andará). ¿y esperas que nos tomemos en serio un comentario tan alejado de la realidad? ....
#77 a ver si es que no te estas enterando... Las empresas dan dinero en forma de sueldos. Es la tercera vez, a ver si con esta ya te vale. Y el sueldo del dueño es un pastizal, pero tiene que tener un nómina si o si, no sale de los beneficios...
Mira te voy a dar una sorpresa (comentario mío de hace un mes):
la-jornada-de-cuatro-horas/00037
La jornada de cuatro horas
youtube.comNo estoy en contra de la reducción de la jornada laboral. Lo que no veo lógico es que las empresas deban gastar más en salarios produciendo lo mismo. A lo mejor uso términos económicos
que hacen que no logres entender mi postura...
me rio de un comentario en el que se dice que lo normal es que las empresas inviertan el 100% de sus beneficios en I+D. ¿pero si en España no sé si llegamos al 3%? (No se la cifra exacta pero por ahí andará). ¿y esperas que nos tomemos en serio un comentario tan alejado de la realidad? ....
Si no sabes torear pake te metes... los beneficios son el resultando entre el gasto total (sueldos, alquiler, maquinaria, impuestos, publicidad, I+D, desarrollo de productos...) y los ingresos. Lo normal es cerrar un año a 0 o perdidas. Con ganancias es raro. Y el gasto en i+D que comentas es del sector publico... el gobierno vaya, que no tiene nada que ver. Y joder, le voy a explicar a mis profesores que la reinversión de capital en publicidad, distribucion, etc, es una gilipoyez, que uno en meneame me ha dicho que las empresas no hacen eso... tómame un poquito más en serio anda...
#85 Vaya hombre, ahora resulta que gastar en publicidad y distribución es invertir en I+D. Si es lo que te enseñan, yo de ti me cambiaba de escuela.
Por cierto yo no he dicho que invertir en publicidad sea una gilpollez, eso te los han inventado tu solito. Yo he dicho que me hace gracia que alguien intente decirme que las empreaas reinvierten el 100% en I+D. Es algo ridiculo.
Por otra parte te repito que lo de que las empresas no dan beneficios no es creible ¿de donde salen entonces los beneficios que reparten entre accionistas? ¿o les pagan un sueldo? ¿de donde salen las cifras debeneficios de las entidades bancarias que hemos leido ultimamente? Las empresas estan, principalmente, para ganar dinero, y no solo para pagar sueldos, que serian parte de sus costes (¿te suena lo de costes salariales?)
¿Como te voy a tomar en serio? Es que no se puede....y encima me dices que "si no sabes torear pa ke te metes ..." .. jajajaja, normal que no te tome en serio... por cierto, no sé torear, me odiaría mucho a mi mismo si supiese...
#88 puffff no se para que te contesto.
. Y las que están, hay algo que se llama mercado de acciones, que es la pura compra/venta (especulación) de las acciones de empresas, donde hay unos beneficios inmensos. El reparto de dividendos (que es lo que tu dices de repartir los beneficios) es bastante raro que ocurra.
Dime donde he dicho yo que el 100% de los beneficios se invierten en I+D en exclusiva. Eso lo primero. Y llevas atacándome por ahí no se cuantos comentarios...
Y lo de que las empresas no dan beneficios. Lo primero es que si pones como ejemplos los bancos o las grandes empresas (empresas que yo había excluido a conciencia de lo que estaba exponiendo ya en el primer comentario #46) apaga y vamonos. La mayoría del tejido empresarial español está compuesto por Pymes, y sobre esas estaba hablando como he dejado claro desde el primer momento. Bien, pues esas empresas no están en bolsa amigo
¿Me puedes decir tu edad?
#90
Me reguntas lo siguiente:
"Dime donde he dicho yo que el 100% de los beneficios se invierten en I+D en exclusiva."
Texto extraido de TU comentario en #46:
"Y lo normal de una empresa es que, sin consigue beneficios, reinvierta el 100% de estos en desarrollo interno para I+D, personal, y en general seguir avanzando ¿Qué hacemos ahora?"
Creo que es autoexplicativo ¿no? (que palabreja me acabo de inventar... bueno, eso creo!!)
Respecto a lo siguiente que dices te contesto ¿primero haces una afirmaciones extrafalarias y ahora para salir del paso empiezas dividir el problema y a intentar introducir cambios y exclusiones en función de si son bancos u otro tipo de empresa, si la empresa está o no en bolsa, que si el tamaño de la empresa, etc. etc.? Bueno, tu argumentación ya no solo no se sostiene, sino que además has empezado tu mismo a romperla en pedazitos. Si no eres capaz de ver esto, pues piensate seriamente lo de seguir estudiando.
Yo te diria (uyyy ... que paternalista me ha quedado esto!!!) que a partir de ahora cuando te leas un libro de economia no te dediques a creerte al pie de la letra todo lo que dice, y ha aprendertelo al "dedillo" para luego ir repitiendolo intentando quedar de experto, porque no te funciona. Sería mejor que te planteases si lo que has leido lo has comprendido y entiendes sus implicaciones, y tengas tu propia opinión sobre ello, porque repetir por repetir no te va a servir para convencer.
Hala sigue ahora a seguir soltando "supuestos" terminos tecnicos sacados del manual intentando aparentar que controlas mucho yeres muy listo..... tu mismo .....
#93
Ya no soy estudiante, soy empresario. Bueno, nunca he dejado ni dejaré de estudiar, pero mis conclusiones no vienen de ningún libro. Vienen de empresas en las que he trabajado, de mi propia empresa, y sobre todo de las demás empresas de la competencia cuya gestión de los presupuestos tienes que entender para poder sacar tu propia posición en el marcado. Por eso sé de lo que estoy hablando. El "cómo lo harán los demás" es el día a día de cualquier empresa. Pero si no me crees a mí, además tampoco crees a los que han sido mis profesores. Espero con impaciencia que me expliques las verdaderas estrategias empresariales... ¿que quieres que te diga?
"reinvierta el 100% de estos en desarrollo interno para I+D, personal, y en general seguir avanzando"
Te haces el tonto pero que muy mal. Mira la frase. Después de I+D hay una coma, después pone "personal" y después pone "y en general seguir avanzando"... Dime otra vez que he dicho que el 100% de los beneficios se invierte en I+D. Ese es mi 1er comentario, en el cual (para que después digas que he ido modificando mi argumentación) también explico que no hablo de grandes empresas ni de bancos. Todo en mi primer comentario
Ya que me das consejo, te voy a dar uno. No hables de lo que no tienes idea, y si lo haces no intentes dar verdades absolutas. Si te las rebaten correctamente, si por algún motivo crees que vas a quedar mal aceptando que te has equivocado en algo (rectificar es de sabios...), al menos no intentes defenderte a toda costa. Porque a mi no me puedes engañar sobre lo que yo mismo sé que he dicho. También conozco sobre qué temas controlo y sobre cuales no. Y por tanto, a mis ojos, lo único que haces es desprestigiarte cada vez más. Yo tengo muy claro desde el primer momento que no tienes mucha idea de empresas y que no voy a sacar ninguna conclusión nueva ni nada, y no me parece mal. Lo que me parece mal es que sigas y sigas y sigas porque aquí lo que prima es no bajarse del burro.
#94
Cuando dices no bajarse del burro, supongo que nos incluyes a los dos ¿o solo me tengo que bajar yo y tu te quedas subido?
Por otra parte lo que tengo muy claro es que gran parte de los beneficios de las empresas son para sus dueños. Si quieres analizar coma por coma y punto por punto lo que has escrito, pues vale, tu mismo, pero que los empresarios obtienen beneficios para su "disfrute personal" es innegable. Tu me intentas vender que lo hacen todo por la empresa y eso es una mentira como una catedral. una mentira gordísima...... típica de un empresario "victimista" español que solo piensa en recibir ayudas estatales .....
Me dices "No hables de lo que no tienes idea", si nembargo por lo que veo eres empresario y tus empresas no obtienen beneficios (vamos, por lo que has comentado). Entonces ¿que odea tienes tu si no eres capaz de generar beneficios?
Desde hace tiempo, y con los empresarios que he conocido hasta el momento, creo que el principal problema del sistema economico español es el bajo nivel de sus empresarios como gestores (de recursos humanos, economicos, productivos, etc.). Tu no has hecho mas que reafirmarme en mi dudas acerca del dudoso nivel empresarial de este país. Así nos vá!!!!
Hala, me voy a seguir haciendo el tonto..... ble ble ble .... tu sigue trabajando para no generar beneficios !!!!
P.D. : pedir que los demás interpretemos en que estabas pensando cuando escribiste un comentario sin indicar, por ejemplo ,que te referias a un tipo de empresa específico (tenemos que adivinar que era así!! .. guauuuu) no hace mas que reflejar el nivel de tu argumentación ... casi nulo !!!!
#95 La última vez que explico lo mismo:
Tu me intentas vender que lo hacen todo por la empresa y eso es una mentira como una catedral. una mentira gordísima...... típica de un empresario "victimista" español que solo piensa en recibir ayudas estatales .....
Por supuesto, pero las ganancias se sacan de sueldos (los que cada uno se quiera poner) y primas (las que cada uno se quiera poner), no del beneficio. Am, y jamás he pedido ninguna ayuda y me consta que las hay para jóvenes empresarios. El papeleo que hay que organizar para conseguirlas es otra cosa... papeleos de meses digo, para que al final te la aprueben o no. Yo no pierdo ese tiempo en eso para que me den 2000€. Es más rentable utilizar ese tiempo trabajando, y te asombraría saber cuantos hacen lo mismo que yo.
Me dices "No hables de lo que no tienes idea", si nembargo por lo que veo eres empresario y tus empresas no obtienen beneficios (vamos, por lo que has comentado). Entonces ¿que odea tienes tu si no eres capaz de generar beneficios?
Mi empresa si genera beneficios (y eso que está en la primera etapa), pero se reinvierten, en mi caso, en desarrollo. Es decir, pagando a programadores. Y si tuviera más ingresos, te aseguro que se reinverterían porque todavía necesito muuuuucho para que mi producto sea realmente competitivo. Ah!, y aunque tuviera un millón de euros de ingresos y no lo quisiera reinvertir (a la larga se iría todo a la mierda ojo...), yo lo que gano es lo que pone mi nómina. Ni un duro más. Uffff, de verdad que ya no te lo repito ninguna vez más.
P.D. : pedir que los demás interpretemos en que estabas pensando cuando escribiste un comentario sin indicar, por ejemplo ,que te referias a un tipo de empresa específico (tenemos que adivinar que era así!! .. guauuuu) no hace mas que reflejar el nivel de tu argumentación ... casi nulo !!!!
"A ver si te crees que todas las empresas son bancos o la telefónica. La mayoría de las empresas, después de pagar nóminas y demás gastos, dan pérdidas en estos momentos. Y lo normal de una empresa es que, sin consigue beneficios, reinvierta el 100% de estos en desarrollo interno para I+D, personal, y en general seguir avanzando"
Hay que ser adivino para entender esta frase mía? Pues hala, no nos bajamos del burro ninguno. ¿A donde vamos?
#96 En "La mayoria de la empresas" no entran bancos, telecos, grandes almacenes, compañias de transportes, de viajes, de ........ buffff... que nivel ......
Por lo demás que has dicho : mentiras gordas como puños... al menos eso creo ...
#97 ooook
#5
"Es una barbaridad por dos motivos:
1. Esto que dice no puede ser "Pero claro, una medida así debería llevarse a cabo sin una reducción proporcional del sueldo de los trabajadores". O sea, que cobraríamos el mismo dinero por producir un 25% menos ¿Sabéis lo que le pasaría por ejemplo al precio de un coche "made in Spain"? Nos iban a comer vivos, no ibamos a vender ni un colín... en todos los campos los productos extranjeros, mucho más baratos en igualdad de calidad, barrerían a los españoles (y no me refiero solo a la industria, lo mismo pasaría en los servicios y la agricultura)."
Ten en cuenta que reduciendo las horas laborales se podria contratar a trabajadores que ahora estan en paro, así que la produccion podria mantenerse.
"2. Incluso si se reduce el sueldo de forma proporcional hay un problema: los impuestos, la sanidad, las pensiones... todas las deducciones del sueldo que hay que seguir pagando exactamente igual, esos descuentos no se pueden reducir proporcionalmente."
Al aumentar el numero de trabajadores con la reduccion de las horas de trabajo, los ingresos del Estado se mantendrían igual.
#23 Al aumentar el numero de trabajadores con la reduccion de las horas de trabajo, los ingresos del Estado se mantendrían igual.
En realidad subirían, ya que aumentarían las cotizaciones a la seguridad social al haber más gente trabajando.
#5 Como siempre... los capitalistas oponiéndose a los cambios, bueno...es que como siempre son los más conservadores y como siempre solo hay una forma de hacer los cambios:
- Saliendo a la calle y si debe ser por las malas que lo sea.
Como se ha dicho mil veces, señor más horas no es igual a más productividad, sino menos! Menos productividad, ya que empiezas el comentario mostrando una superioridad y decir que si no sabes de algo no deberías opinar, debes tener en cuenta que sobretodo de economía cualquiera puede opinar, ya que más o menos todos sabemos; unos tendrán más información o menos de antemano, pero todos sabemos como funciona.
La jornada de 30 horas es lo que defiende la CNT, y otros grupos defienden 20 horas, y señores los que argumentais en contra pensad que hace 100 años argumentaron lo mismo contra las 8 horas.
¿Quereis mejorar la cálidad de vida o no? ¿Cual es vuestra prioridad?
#33 Yo he votado positivo al #5, y no porque lo considere capitalista sino porque lo considero coherente.
Vamos a ver: yo veo perfectamente posible y deseable la reducción de jornada... a condición de que todos aceptemos derribar el tinglado capitalista. Mientras ésto no se haga, la única salida coherente es mantenernos como estamos: porque España, dentro del sistema capitalista, es un país con bajísima productividad.
Mientras Ud. no declare abiertamente que quiere instaurar un sistema de anarquía (la más alta expresión del orden) que substituya por completo al capitalismo (es decir, que quiere un cambio total de reglas, con lo que ello conlleva, y que asume el coste), su discurso continuará sonando ridículo. Eso y no otra cosa es lo que le están contestando en distintos mensajes.
En resumen: que le apoyo en sus planteamientos pero tenga en cuenta que no se puede estar en misa y repicando. Y que mientras nos movamos en el terreno del capitalismo son los capitalistas los que tienen las de ganar.
#89 Primero de todo, le pediría por favor no se dirija a mi de manera tan formal, es decir, de ústed.
Ahora, veamos, realmente sí que me gustaria un cambio absoluto de sistema y un sistema anarquista, no lo negaré. Pero incluso dentro del capitalismo se pueden hacer cambios en ese sentido.
Por ejemplo, como he ido diciendo a principios del s.XX se redujo la jornada laboral un 50%, de 16 horas a 8 horas, y el capitalismo no desapareció ni se sufrieron pérdidas. Así que 100 años después es completamente lógico que se produzcan avances en ese sentido. Incluso dentro de este sistema.
Como indiqué al principio hemos tenido en este tiempo un aumento de productividad de más de un 600%, pero ese aumento no se ha revertido en mejorar la cálidad de vida del trabajador, solo ha servido para generar más beneficios para unos pocos.
Además es cierto que España es un país con poca productividad pero no es culpa de los trabajadores, sino de una inversión absolutamente errónea en muchos puntos por parte de los empresarios, luego también se trabajan muchas horas, pero muchas de ellas estan muertas, así que eso reduce la productividad, y luego tenemos muchos sectores improductivos como es el turismo.
Hay estudios que demuestran que trabajando de lunes a jueves, y haciendo fines de semana de tres días las emoresas se ahorran una buena cantidad de dinero. También está más que demostrado que no por tener a la gente más horas en el trabajo tienes una mayor productividad (el presentismo es un gran problema para las empresas, aunque demasiadas no son conscientes ello). Reducir la jornada a pongamos 36 horas (9 horas al día por cuatro días) podría ser una idea.
En ese caso tendríamos dos opciones: hacerlo reduciendo proporcionalmente el salario de los trabajadores, como si te coges una reducción de jornada por guarda legal (cuidar al crío), en cuyo caso podría producirse un ligero aumento de empleo. O tirar tal cual, aumentando la calidad de vida de los trabajadores, lo cual puede ayudar a aumentar su motivación y con ello su productividad, lo que a la larga puede ayudar a generar más empleo.
Yo sigo pensando que es un error buscar aumentar el empleo reduciendo los costes salariales. La mejor forma de crear empleo es aumentando la productividad, y eso no se hace con gente sobreexplotada, sino con gente que trabaja a gusto y con capacidad de maniobra para desarrollar todo su potencial.
#5 Te recomiendo que te pliques tus consejos, ya que parece que tampoco entiendes de lo que hablas. En tu punto 2 dices que los conceptos de te descuentan en nómina no cambiarían en el caso de una reducción de salario, y es completamente falso. El IRPF depende de tu salario, y bajaría en una proporción mayor que tu salario, y la seguridad social en la misma que el salario, salvo que estés topado (ganes más de unos 40.000 anuales). Lo que la seguridad social dejase de ingresar por ti, lo ingresaría por el que en teoria cogerían para sustituirte esas 1 horas. (Eso sí, hacienda, o cambiaría las tablas de irpf o si recaudaría menos).
El auténtico problema es que lo que no iba a bajar proporcionalmente son los precios de las cosas que se llevan gran parte de los sueldos: Alquileres e hipotecas. Mucha gente no se puede permitir una reducción del 25% de su salario, simplemente porque con eso no le llega para vivir.
Como último punto, comentar que en mi experiencia, bajar a 30 horas sólo serviría para aumentar las horas extras no pagadas, crear un poco (muy poco) empleo, y ayudar a algunas empresas a exprimir un poco más a sus trabajadores, y a otras a no pagar de más a jetas cuyo trabajo puede hacerse en 6 horas o menos.
#5 esos descuentos se realizan en porcentajes, por ejemplo si tu IRPF por ejemplo es del 10% y cobras en bruto 1000 te quitan 100€ de IRPF, si te reducen tu jornada y tu sueldo bruto se queda en 700€, como tu IRPF es del 10% pues te quitar 70€ de IRPF
#5 Hay bastantes think tanks que hablan precisamente de una reducción de horas y salario, que implicaría una reducción del nivel de vida en general para poder disfrutar TODOS de un buen nivel de vida y no sólo unos pocos. Por ejemplo, para qué quieres 3 o 4 televisores en casa, yo conozco a uno que tiene 7, 3 XBox, 3 PS3, no se cuantas PS2, 2 o 3 iPhone (él y su mujer), 2 iPad, etc....es un ejemplo extremo, y es de estados unidos, pero no es una excepción....si en vez de todo eso, tiene un poco menos....igual otros pueden tener el mínimo para vivir, no?
En esencia no hay recursos para mantener el nivel de vida que tienen los países desarrollados, mas que nada por que ese nivel de vida está basado en el despilfarro y el mal gasto de recursos y bienes. No veo tan descabellado vivir con menos para compartir. Pero claro, lo tienen que hacer muchos países a la vez, cosa que nunca pasará....hasta que todo se vaya al garete en unas décadas.
Tarde. La reforma laboral de Zapatero ya introduce ese modelo alemán que comenta en el post.
Aquí reducir la jornada significa trabajar lo mismo y cobrar menos.
Reducir la jornada son todo ventajas.
Menos una, que es la que realmente pesa, la que hace que esto nunca se lleve a cabo, y la que nunca se menciona:
Al reducir la jornada laboral se reduce el sueldo, y debido a la progresividad del IRPF, se reducen en todavía mayor proporción los impuestos pagados.
Si trabajo yo solo y gano 40.000 €, pago al año 8.000 € de IRPF.
Si trabajamos tú y yo la mitad, ganando 20.000 € cada uno, pagamos al año cada uno 2.600 €, que suman 5.200.
Es decir, el Estado pierde 2.800 € en impuestos, el 35% de lo recaudado.
Salimos mucho más a cuenta pagando uno impuestos como un cerdo, y el otro jodido (porque el paro dura, como mucho, dos años, y sale de lo ya cotizado).
Por eso, y sólo por eso, nadie da nunca un paso adelante en esa dirección.
Pues existe gente q no hace 8h si no 10,11,12, porq se kieren hacer de oro, y porq su empresa les necesita, y la empresa prefiere pagar unas horas extras, a contratar a una persona a la q tienes q pagar cada mes,y pagar sus cuotas sociales....
Asi lo q prolifera son los contratos basura, q las empresas en vez de mojarse, d esa manera contratan a gente por unas horitas cuando tiene un apreton de trabajo, y al dia sig a la calle
Ante semejante problema a mí, sin tener ni idea de economía (y de ahí quizá mi atrevimiento), se me ocurre la siguiente solución: si no hay trabajo para todos, trabajemos todos un poco menos
En próximas propuestas del tipo: pos yo no sé de eso de la climatología pero a mí me paice que eso del calentamiento se arreglaba con un aire condicionado desos grande como una montaña
Y JUBILACIÓN A LOS 60
oh, wait...
"sin tener ni idea de economía (y de ahí quizá mi atrevimiento)"
Eso lo explica todo, reconozco el esfuerzo intelectual en la propuesta, pero se explica por no saber de economía. La cuestión de que haya paro se debe al precio. O el precio del capital es demasiado caro (las empresas ganan demasiado gracias a los monopolios u oligopolios, es decir, a que tienen poder de mercado) o lo es el del trabajo (debido a convenios colectivos, por ejemplo) o por supuesto a que hay un tercero, el Estado, metiéndose por el medio, cobrando unos impuestos y usándolos ineficientes mente.
Un empresario contrata un trabajador cuando espera que le sea rentable, manteniendo las demás variables constantes, una reducción del salario aumenta el empleo. No digo que sea la mejor solución, bajar el salario baja la productividad, pero como baja más el salario que la productividad (en general), aumenta el empleo.
Por supuesto si mejoramos mucho la eficiencia de nuestro sistema público, lo que nos ahorraría un buen dinero o su eficacia a la hora de luchar con el poder de mercado de algunas empresas, con mejores políticas de competencia, conseguiríamos que sin tener que bajar los salarios de los actuales trabajadores, muchos más también optaran a un empleo y más empresas podrían hacerse un hueco en el mercado.
En resumen, el poder de mercado de las empresas, de los sindicatos y la ineficiencia del estado causa el desempleo. Con políticas gubernamentales que aumenten la competencia, mejoren el sistema de convenios colectivos (que tienen su razón de ser) y mejoren la eficiencia del gasto público, acabaríamos con el desempleo y aumentaríamos la renta de los trabajadores.
Cuando quieres vender más de algo (trabajo) la mayoría de las veces tienes que bajar el precio (relación producido/cobrado).
A mi me parece muy buena idea, pero si trabajando 30 horas diarias se crea más oferta de trabajo. Pero esa oferta de trabajo lo que hace es atraer a más gente de fuera para cubrirla, no habremos conseguido que la gente desempleada de aquí la ocupe.
Uy, callad callad, no hagáis pensar al ministro, que le va a dar un soponcio...
La solución: incentivar la productividad dentro de la jornada laboral, eliminar las horas extras, flexibilizar el horario de trabajo y perseguir a los que se aprovechan del sudor ajeno para vivir sin dar golpe. Lo digo como empresario.
A mí me vendría bien que alargaran los días a 36 horas. Soy autónomo.
Lo que se debe de hacer es adaptar la economía a las sociedades, y no viceversa, y que todos esos economistas trabajen para lograr ese objetivo, la economia al servicio de la sociedad, y no crear esclavos del siglo XXI que es lo que estan haciendo. La sociedad te hace ver el trabajo como algo virtuoso y esta eliminando la dignidad laboral a marchas forzadas, vivimos para algo mas que para trabajar.
Grandes cambios: nuevos problemas, nuevos retos
- Somos muchos: La tierra tiene cada vez más habitantes y muchos de estos emigrarán a paises más ricos y generaran paro.
- Hay menos trabajo: Cada vez hay más máquinas y más automatismos que no requieren de trabajo manual.
- Los paises emergentes se llevan todo el trabajo deslocalizado (esto es bueno para ellos).
- La riqueza se reparte menos: los directivos cobran de 20 a 1000 veces mas que un empleado simple.
En Alemania, reducir un salario que es tres veces el nuestro un 25% no les afecta demasiado, además ha ido acompañado de otras medidas, aquí nos abocaría al umbral de pobreza, así de claro.
En españa no funcionaria por un motivo simple, que explico con ejemplos.
Empresa que tiene un solo empleado; pues a aguantarse, no compensa poner 2, antes eran 40 horas, ahora 30, te pago en negro las otras 10, no hay otra.
Empresa que tiene 6 empleados; son 180 horas que se quedan de 240 de antes; pues en teoria necesito 2 empleados mas; pues contrato 1 solo; quedan 30 horas que faltan que se reparten entre los demas...
y asi sucesivamente; el efecto no compensa en el paro porque tiene perjuicios para el trabajador, el consumo, etc etc. En españa no puede funcionar.
Puta manía que no producimos, todo el mundo lo acepta como dogma pero nadie aporta pruebas.
Y si es verdad que de media no producimos, que busquen las causas, falta de formación, desmoralización o si el tio es un puto vago (en este caso la solución es simple).
PD: por favor agradecería fuentes fiables de que no producimos y si explica las causas mejor
Alguien puede responderle a #66? A mi también me gustaría poder ver cuales son las causas
Como algo temporal mientras llega la abolición del trabajo asalariado no lo veo mal.
Mientras aquí se lleve que un solo trabajador haga 40 horas, pero haga el trabajo de 5 y cobrando como uno, con un salario de medio trabajador, no van a prosperar esas ideas. Lo suyo es ir a trabajar gratis...que es lo que quieren algunos para salir de la crisis. /ironía, o no...
queremos jornadas de 30 horas , y luego compramos productos fabricados por trabajadores que trabajan 12 horas diarias , sin vacaciones y sin apenas derechos , y encima somos importantes , hay que joderse.
Si si... pasa que si me pagan 30 horas no tengo pa comer y haría las mismas que siempre.
Sería una buena medida, pero la gente tendría que estar dispuesta a reducir sus niveles de consumo.
Es fácil. A una empresa le cuesta más barato contratar a alguien que haga 8 horas que dos personas que hagan 4 horas cada una, porque existen otros gastos directos o indirectos aparte del salario.
Como un tema generalizado quizás no sea buena idea, pero aumentar el trabajo a tiempo parcial podría ser de ayuda, siempre que los salarios/precios lo permitieran.
Después de leer algunos comentarios de algunos ilustrados que se echan las manos a la cabeza por el mero hecho de plantear esta medida sólo decir que teniendo en cuenta que en un futuro no muy lejano el crecrimiento de la población mundial duplicará el actual y que el petróleo se acabará...o se redistribuye el trabajo o la paz social directamente se irá a pique. Y creo que es compatible porque el empresario seguirá ganando y el pais en general también. Si las leyes evolucionan de acuerdo con la sociedad por que no evolucionar en aspectos como estos.
Lastima que el pleno empleo no esté en el programa electoral de ZP...
Esta idea no tiene mucho sentido en España. Aquí los empresarios se pasan por el forro el horario laboral y te hacen trabajar lo que ellos consideran. Si se reduce la jornada va a dar un poco igual dado que te van a hacer trabajar lo mismo.
En Alemania y otros paises civilizados es normal que medidas como esa tengan efecto. Aquí no.
La reducción de la jornada laboral parece inevitable a medio o largo plazo en un mundo en el que, salvo catástrofe, la automatización del trabajo no va a dejar de aumentar, o eso o habrá que subsidiar a la mayor parte de la humanidad, lo cual me parece bastante menos lógico que compartir el trabajo que haya. Pero, como siempre, la mayoría de los economistas y políticos no son capaces de ver más allá de dos o tres años en el futuro. Otra cuestión es si esto debería llevar aparejado una reducción del sueldo correspondiente, tema más peliagudo por las implicaciones económicas que tiene, aunque a largo plazo dudo mucho que el sistema económico que haya se parezca mucho al actual, viendo los resultados que está dando.
Hablando a más corto plazo, aunque habría quienes estarían dispuestos a reducir su sueldo proporcionalmente a cambio de más tiempo libre (yo por ejemplo), sospecho que la mentalidad consumista de mucha gente no va por ahí (no se podrían hipotecar por cientos de miles de euros ni tener dos coches con una media de ocupación de 1'2 pasajeros, ni los últimos aparatitos electrónicos, ni podrían cambiar de tele, ordenador y consola cada dos o tres años) y la mayoría simplemente están con el agua al cuello, y no pueden permitírselo.
Ya mismo nos quedamos sin trabajo todos.
¿Y si te obligaran a hacer lo mismo en menos tiempo?.
La mayoria de mis amigas harian fiesta...
y mis amigos se pondrian a buscar otro curro mas
Concepto importante: Una economía consume lo que produce. Si se produce menos, toca consumir menos. Si no te bajan los salarios, te subirán los precios o te venderán aire, porque si no ya me dirás..
La solución: incentivar la productividad dentro de la jornada laboral, eliminar las horas extras, flexibilizar el horario de trabajo y perseguir a los que se aprovechan del sudor ajeno para vivir sin dar golpe.
Al paso que vamos, con CHINA, subiendo, un régimen comunista, con una economía capitalista, y una cultura en la que el tiempo no es un valor económico. Y que ademas de vendernos los producto no traen la mano de obra. Yo creo que lo difícil va a ser trabajar y si lo haces lo tendrás que hacer mas horas.
- La tierra es plana.
- A la hogueraaaa!!!!
Estaría bien que se equiparase la jornada laboral europea con los salarios también europeos. En España trabajamos más horas por menos dinero. Lo de la recomendación de 8€ la hora de la UE en España es una utopía.
Aqui el problema es el de siempre, hace unos dias vi una entrada en menéame sobre "quien gobierna españa", muy interesante por cierto, en ella hablaba sobre la influencia de las grandes corporaciones sobre nuestro gobierno ya sea rojo a azul (Porque eso de partido popular y partido socialista sobra siendo objetivos) el rojo se ve influenciado por una serie de corporaciones con objetivos comunes o similares y el azul por otras con diferentes objetivos, estas corporaciones son entes privados que en general buscan su propio beneficio dejando el beneficio de la sociedad española como algo secundario por lo tanto cualquier medida que beneficie a la sociedad española afectando negativamente a estas corporaciones tiene poco o ningun futuro en salir adelante si consideramos que lo que se decia en el texto al que me referia anteriormente es cierto.
Por lo tanto en mi opinión lo principal es recuperar la democracia o el poder de decisión de la clase politica que al final no son más que los que representan al pueblo.
Que los empleados dejen de trabajar 48h y ahora lo hagan por 30h es, en estos momentos y para acatarlo ahora, ridículo. ¿Cómo harían con la carga laboral? que la gente deje 48h a 30h cómo manejas la coordinación en la distribución de la carga laboral? En un sociedad en donde TODOS quieren MAS para cada uno, trabajar horas extras sería mucho más atractivo que en la actualidad. Además 30h en 6 días es a 5h x día. Es decir entro a las 8am salgo a las 1pm, es decir manejarían 1 y medio turnos que significa 50% + de gastos por beneficios sociales y gastos similares.
Hacerlo de golpe y a toda la industria no tiene sentido, tal vez en determinadas labores o algunas labores técnicas podría ser viable, pero hacer unos cuantos números y no analizar el proceso de transición es un error común y demagógico que en todo lado uno encuentra.
#44 La jornada es de 40horas, lo tipico 8 horas*5 dias aunque ya varia segun la empresa. Por ejemplo en la mia es 5 dias de 8 a 3 y luego dos tardes que hechas 2,5 horas mas para llegar a las 40.
En Francia instauraron la semana laboral de 35 (cuando gobernaba Jospin) y años despues la han eliminado porque no funcionaba.
Hay muchas ideas que funcionan sobre el papel, pero en la práctica son una mierda, como las relaciones a distancia o el comunismo.
#26 Lo que has dicho es cierto pero tal como lo has dicho es una falacia: se implanto lo de las 35 horas pero de cierta forma por parte de los empresarios (no recuerdo como, a ver si alguien puede arrojar luz sobre el asunto) para que el tema fracasase y se pudiese decir lo que tu dices: "se probo y no funciono, asi que vuelta a las 40 horas"
#26 O el capitalismo.