Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esto no es ninguna novedad, asi funcionaba hasta que se inventaron el Pacto de Toledo y decidieron que los fondos para pagar las pensiones sólo podían venir de las cotizaciones.
Es lógico que con los impuestos se financien pensiones, sanidad, educación y otros gastos fundamentales. Y si hay que recortar otros gastos menos importantes (cochazos, comilonas, publicidad institucional, viajes, "juegos bélicos"...) para pagar las pensiones pues que asi sea.
Es lógico que con los impuestos se financien pensiones, sanidad, educación y otros gastos fundamentales. Y si hay que recortar otros gastos menos importantes (cochazos, comilonas, publicidad institucional, viajes, "juegos bélicos"...) para pagar las pensiones pues que asi sea.
#1:
Al menos un atisbo de inteligencia.
El actual gobierno simplemente ha "pensado": No hay dinero para pagarles...que trabajen más. Son así de mediocres.
El actual gobierno simplemente ha "pensado": No hay dinero para pagarles...que trabajen más. Son así de mediocres.
#9:
Lo que es patético es que quienes se autedenominan "socialistas" vengan con el discurso de que como tenemos mayor esperanza de vida hay que currar más.
El socialismo nació para cambiar el sistema capitalista, para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. La aspiración última siempre es trabajar menos para poder dedicar más tiempo a realizarnos como personas.
Pero a los "socialistas" se les ha olvidado en que consiste su ideología, ya sólo piensan en términos de rentabilidad económica, quizás no se han dado cuenta (o si) de que ya sólo son "funcionarios" del gran capital.
El socialismo nació para cambiar el sistema capitalista, para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. La aspiración última siempre es trabajar menos para poder dedicar más tiempo a realizarnos como personas.
Pero a los "socialistas" se les ha olvidado en que consiste su ideología, ya sólo piensan en términos de rentabilidad económica, quizás no se han dado cuenta (o si) de que ya sólo son "funcionarios" del gran capital.
#11:
El origen de todo esto lo explicaba muy bien el economista Juan Francisco Martín Seco ya en 1996:
http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1996/10/08/opinion/169201.html
La finalidad del Pacto de Toledo era evidente, presentar como inevitables ante la opinión pública las reformas encaminadas a reducir las prestaciones y los gastos de la Seguridad Social, todo ello, eso sí, escudado en la sacrosanta pretensión de salvar el sistema público y de hacerlo viable. Para legitimar la solución, se precisa inventar previamente el problema y hacer que éste, aunque falso, sea creíble para la mayoría de la sociedad. Es por eso por lo que las instituciones financieras y otros organismos interesados en la materia no han cejado de encargar estudios y organizar cursos -todos ellos muy bien remunerados- con la única finalidad de que pareciese perentoria la reforma del sistema. ¡Cuán admirable la intensa preocupación que muestran los poderes económico y financiero por salvaguardar las pensiones de los trabajadores!
http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1996/10/08/opinion/169201.html
La finalidad del Pacto de Toledo era evidente, presentar como inevitables ante la opinión pública las reformas encaminadas a reducir las prestaciones y los gastos de la Seguridad Social, todo ello, eso sí, escudado en la sacrosanta pretensión de salvar el sistema público y de hacerlo viable. Para legitimar la solución, se precisa inventar previamente el problema y hacer que éste, aunque falso, sea creíble para la mayoría de la sociedad. Es por eso por lo que las instituciones financieras y otros organismos interesados en la materia no han cejado de encargar estudios y organizar cursos -todos ellos muy bien remunerados- con la única finalidad de que pareciese perentoria la reforma del sistema. ¡Cuán admirable la intensa preocupación que muestran los poderes económico y financiero por salvaguardar las pensiones de los trabajadores!
#4:
Por supuesto, eso es ser de izquierdas y no lo que pretende ZP. Lo relevante es la riqueza y aunque haya menos trabajadores hay más riqueza.
No se puede dejar a los necesitados sin lo que es justo con la excusa de que "trabaja menos gente". ¡Pero hay más dinero!
No se puede dejar a los necesitados sin lo que es justo con la excusa de que "trabaja menos gente". ¡Pero hay más dinero!
#7:
Siempre dependerán de los que trabajan:
Empleados > Sueldo > Impuestos > Dinero para pensiones.
Empleados > Sueldo > Cotizaciones > Dinero para pensiones.
En el caso extremo de que nadie trabaje, ¿de donde saldrá el dinero de las pensiones?
Ahora que lo pienso, si nadie trabaja ¿para qué jubilarse?
Empleados > Sueldo > Impuestos > Dinero para pensiones.
Empleados > Sueldo > Cotizaciones > Dinero para pensiones.
En el caso extremo de que nadie trabaje, ¿de donde saldrá el dinero de las pensiones?
Ahora que lo pienso, si nadie trabaja ¿para qué jubilarse?
#16:
#14 No tiene porqué haber subida de impuestos en los próximos años, bastaría con no seguir recortando los impuestos a los más ricos (eliminación del impuesto de sucesiones o del impuesto de patrimonio, reducciones de los impuestos a las rentas del capital), persecución en serio del fraude fiscal y de la evasión de impuestos. Y, si fuera necesario, con recortes en otros gastos superfluos de los presupuestos del estado para dedicarlos al pago de pensiones o de gastos sanitarios. Es sólo una cuestión de prioridades.
Comentarios
Al menos un atisbo de inteligencia.
El actual gobierno simplemente ha "pensado": No hay dinero para pagarles...que trabajen más. Son así de mediocres.
#1 Por favor que no se apruebe esto por favor que no llegue ni a proposición,¿buena idea? ¿estamos locos? Con los politicos con la mentalidad tan corto plazista que tenemos que son incapaces de contener el gasto público WTF. En serio NO
#3 De hecho se decidió que fuera así, porque hasta ese momento todos los gobiernos habían metido mano en la caja de las cotizaciones sociales.
Se aprobó de esta manera no como algo negativo, sino como una garantía de que si sobraba (y siempre sobra, de momento), el gobierno no se lo gastaría en carreteras, sino que lo guardaría en un fondo de garantía de pensiones. Eso fue un gran acierto.
Y creo que lo de Sevilla es una muy mala idea, porque es volver a las andadas.
Es decir, parece ser que ahora Sevilla es el más listo simplemente porque no se lleva bien con Zapatero, diga lo que diga. Pues lo siento, no tiene razón con esto.
#53 Efectivamente, es una idea fatal. Y justamente se tomó porque igual los políticos no sean tan malos como tu dices, porque hay que decir que el pacto de Toledo fue un pacto entre Aznar y Zapatero.
#54 Si a veces los políticos hacen ciertas cosas bien siempre que no tengan incentivos de hacerlas mal. Insuficiente para que recupere la fe en este país
#1, sí claro, todo un atisbo de inteligencia, como para pagar los impuestos no hace falta trabajar, hay que joderse con la socialdemocracia.
Si suben los impuestos, también te hacen trabajar más para mantener tu calidad de vida, lo miréis por dónde lo miréis, el sistema hace aguas.
#1 pues el zapa tiene 254 asesores a su servicio , imaginate lo regilli que seria sin asesores , aun no se como un tio asi llega a la presidencia ?? habra un dios para los tontos ??
#60, llega porque la gente le vota. Y puesto que es igual de gili ahora que hace 6 años, lo mismo había que plantearse lo del sufragio universal...
#61 Amigo, en eso consiste la verdadera democracia: un hombre un voto.
Si hay personas de primera y otras de segunda con derechos distintos, ya no hablamos de democracia, sería otra cosa. Ahora yo te pregunto ¿quién decide quienes somos los de primera o los de segunda? ¿por qué van a tener la potestad de decidir? ¿quién les va a dar ese derecho?
Ahora hay una pseudo-democracia (sin separación de poderes) en la que el pueblo sólo decide con un misero voto una vez cada cuatro años a que "reyezuelo" elige para que nos arruine, sin ningún medio de control (¿parlamentario?), ni posibilidad de cambio real.
Es la subversión del poder del pueblo lo que lleva a rebelarse (acción)o pasar (omisión).
Hay unos pocos que disfrutan de lo de todos, y se lo estamos permitiendo con nuestra pasividad.
Esto no es ninguna novedad, asi funcionaba hasta que se inventaron el Pacto de Toledo y decidieron que los fondos para pagar las pensiones sólo podían venir de las cotizaciones.
Es lógico que con los impuestos se financien pensiones, sanidad, educación y otros gastos fundamentales. Y si hay que recortar otros gastos menos importantes (cochazos, comilonas, publicidad institucional, viajes, "juegos bélicos"...) para pagar las pensiones pues que asi sea.
#3 Creo que, o no te has explicado bien, o no es cierto lo que dices: antes del Pacto de Toleda todas las prestaciones sociales, las contributivas y las no contributivas, salían de las cotizaciones a la SS, de ahí que el sistema no diera para más.
A partir del Pacto de Toledo las pensiones CONTRIBUTIVAS seguían saliendo de las cotizaciones, pero las demás (no contributivas) ya eran a cargo de los fondos generales del Estado. Copio y pego:
Qué dice.- Separación y clarificación de las fuentes de financiación, de forma que la cobertura de las prestaciones de naturaleza contributiva dependerá básicamente de las cotizaciones sociales y la financiación de las prestaciones no contributivas y universales (sanidad y servicios sociales entre otras) lo harán exclusivamente de los Presupuestos Generales del Estado.
La idea es buena, porque así todos contribuyen con todos, y no sólo un porcentaje de la sociedad (la que trabaja); si el derecho ha de ser universal, el esfuerzo económico también.
#3 "Esto no es ninguna novedad, asi funcionaba hasta que se inventaron el Pacto de Toledo y decidieron que los fondos para pagar las pensiones sólo podían venir de las cotizaciones"
No dire que sea ni bueno ni malo el sistema que habia y que propone Sevilla (como bien dices, no esta inventando nada, solo queriendo volver al plan antiguo).
Lo que si dire es que los anteriores gobiernos estaban tentados de coger, cuando faltaba (y por alguna magica coyuntura, nunca parece ser suficiente lo presupuestado), dinero de la partida de la seguridad social.
¿Es mejor un sistema u otro? No me corresponde a mi decirlo, aunque conviene señalar que:
- el actual tiene el problema de que si el coeficiente contribuyentes/pensionistas es muy bajo, no es sostnible
- el anterior tiene el problema de que, si el Gobierno no respeta la partida de pensiones y la usa para otros fines (pensando que "ya lo repondrá"), igualmente ponen en peligro las prestaciones sociales (supongo que eso se le ha olvidado comentarlo a Jordi Sevilla)
En uno u otro caso, se requiere transparencia y responsabilidad en la gestion de la Administracion Publica. Un cordial saludo
Lo que es patético es que quienes se autedenominan "socialistas" vengan con el discurso de que como tenemos mayor esperanza de vida hay que currar más.
El socialismo nació para cambiar el sistema capitalista, para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. La aspiración última siempre es trabajar menos para poder dedicar más tiempo a realizarnos como personas.
Pero a los "socialistas" se les ha olvidado en que consiste su ideología, ya sólo piensan en términos de rentabilidad económica, quizás no se han dado cuenta (o si) de que ya sólo son "funcionarios" del gran capital.
#9 Hablas de idealismos, y con eso no se pagan pensiones. Si con los motivos del nacimiento del socialismo, o con cualquier idea que tengas sabes como mejorar la calidad de vida del trabajador, estaré encantado de escucharte, y de criticar la propuesta del gobierno todo lo criticable.
No es que me haga ilusión pensar en currar hasta que tenga 67 años, creeme que no soy precisamente un acaudalado banquero, pero con gritos de lucha obrera sin una buena base detrás no se llega a ningún lado. Sigo diciendo ¿cual es la alternativa?
Panda de hijos de perra. Las pensiones se tienen que financiar como hasta ahora, los que trabajan van aportando y los que están jubilados van recibiendo. El es el paro ¡es el paro, idiotas! Ahora hay mucha gente recibiendo y pocos aportando porque hay muchos parados cobrando prestación y poca gente trabajando.
Lo solución es una reforma laboral para salir de la crisis y generar empleo. Todo lo demás son medidas desesperadas que aportaran dinero a corto plazo pero que lo joderán todo a largo plazo. La cuestión es que ZP y compañía solo buscan soluciones a corto plazo, demagógicas, que son pan para hoy y hambre para mañana, para aguantar hasta las próximas elecciones. Egoísmo puro, este perturbado de Zapatero y sus acólitos solo buscan salvar el culo hasta las elecciones, y el que venga detrás que arree.
#9 Todo eso es una patraña. El socialismo ya sabemos de sobra lo que es realidad, los sufrimos con Felipe González y lo estamos volviendo a sufrir con Zapatero. Todo lo demás, son cuentos de hadas para niños.
#24 ¿Y cuando la mitad de la población esté jubilada que haces? Decir que el aumento de la edad de la jubilación es una medida a corto plazo es ridículo porque sus supuestos efectos no se verán hasta dentro de 20 años por lo menos.
#24 lo que sufrimos con Felipe y ahora con Zapatero es el PSOE, no el socialismo.
Si viviésemos de verdad bajo un gobierno socialista se invertiría el dinero del plan E en recuperar el dinero que se pierde por economía sumergida y corrupción ( Un millón de falsos parados engorda la economía sumergida
Un millón de falsos parados engorda la economía su...
noticias.lainformacion.comComo vivimos bajo un gobierno del PSOE, el dinero se gasta en ensanchar aceras y reasfaltar calles, untar funcionarios y encargar reformas de los ayuntamientos a las empresas de los colegas.
El origen de todo esto lo explicaba muy bien el economista Juan Francisco Martín Seco ya en 1996:
http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1996/10/08/opinion/169201.html
La finalidad del Pacto de Toledo era evidente, presentar como inevitables ante la opinión pública las reformas encaminadas a reducir las prestaciones y los gastos de la Seguridad Social, todo ello, eso sí, escudado en la sacrosanta pretensión de salvar el sistema público y de hacerlo viable. Para legitimar la solución, se precisa inventar previamente el problema y hacer que éste, aunque falso, sea creíble para la mayoría de la sociedad. Es por eso por lo que las instituciones financieras y otros organismos interesados en la materia no han cejado de encargar estudios y organizar cursos -todos ellos muy bien remunerados- con la única finalidad de que pareciese perentoria la reforma del sistema. ¡Cuán admirable la intensa preocupación que muestran los poderes económico y financiero por salvaguardar las pensiones de los trabajadores!
#11 Esclarecedor artículo. +1000
Por supuesto, eso es ser de izquierdas y no lo que pretende ZP. Lo relevante es la riqueza y aunque haya menos trabajadores hay más riqueza.
No se puede dejar a los necesitados sin lo que es justo con la excusa de que "trabaja menos gente". ¡Pero hay más dinero!
Siempre dependerán de los que trabajan:
Empleados > Sueldo > Impuestos > Dinero para pensiones.
Empleados > Sueldo > Cotizaciones > Dinero para pensiones.
En el caso extremo de que nadie trabaje, ¿de donde saldrá el dinero de las pensiones?
Ahora que lo pienso, si nadie trabaja ¿para qué jubilarse?
#7 Pero con una diferencia, la riqueza que está generando la actual masa de gente trabajadora servirá para aguantarse a sí mismos cuando se jubilen. Porque como ahora hay menos "dependientes", hay que repartir menos, lo que hace que tengamos un superávit para cuando esta población pase a ser dependiente.
Al menos, en la teoría y mirando por encima.
#7
Y si se aumenta la tributación de aquellos que ganen más de 300000 euros al año?
¿Y de verdad es una diferencia? Si no se puede pagar via trabajadores, los impuestos subirán y recaerán en los mismos.
Lo que no tiene sentido es que antes se pagase las pensiones una media de 5 años y ahora esté la cosa en 15 y creamos que se puede sostener igualmente.
Entonces... ¿me quitarán las retenciones? ¿pero me subirán los impuestos?
Tanto rollo con esto de las pensiones y deberíamos hacer como hacen en la novela de "Mundo anillo" (bueno aquí es que la gente ya no envejece) de Larry Niven
Trabajas 4,5 o 6 años y tienes 1 año sabático sin trabajo pero que se podría aprovechar para reciclarse con formación a parte de un merecido descanso vacacional, por supuesto con una "pension" como sueldo (digamos el 70% de tu sueldo aunque habría que echar cuentas para no arruinar al estado) y trabajar hasta que seas completamente incapaz de esta manera disfrutas de la "jubilacion" por adelantado y siempre eres productivo mientras vivas.
El sistema actual tiene el inconveniente de que si vives "demasiado" le sales caro al estado, de la otra manera si vives, produces (a no ser que te quedes vegetal, aun así no vivirías mucho con lo que no saldrías caro al estado)
Por supuesto este sistema debería ser voluntario al principio para los que quieran.
Menudo estado del bienestar.
Sres. que lo que tienen que hacer es trabajar para la mejora de nuestra calidad de vida, no para darnos más faena.
Que para eso les pagamos.
Ahora solo falta que dejen crear empleo... porque este gobierno hace todo lo posible para que se cierren empresas o cueste crearlas.
2 años de media para la tramitación de los expedientes de apertura... ¿quien soporta 2 años pagando sin recibir ningún dinero?
Mejor leerlo en su blog: http://blog.jordisevilla.org/2010-01-30/pensiones-cambiar-la-logica-del-sistema/
Edito: Ya estaba enviada --> Pensiones: cambiar la logica del sistema
Pensiones: cambiar la logica del sistema
blog.jordisevilla.orgLo bueno de quitar cotizaciones a la seguridad social y subir impuestos es que favoreces el empleo. Con las cotizaciones el Estado consigue ingresos procedentes solo del trabajo, con los impuestos de la renta y sociedades los consigue procedentes de cualquier fuente de ingresos, es decir incluye el capital y todo tipo de propiedades. Si tu bajas la presión fiscal al trabajo, este resulta menos costoso y por tanto más demandado.
Mi idea de cotizaciones sociales iría porque fueran más bajas que actualmente, como máximo al mitad, y el resto a pagar vía impuestos, aunque mucho se podría ahorrar con las ayudas arbitrarias que se dan a muchas empresas para mantener empleos o a sectores para abaratar la compra de materias primas, que solo benefician a los dueños de estas como los jeques árabes o sobreexplotan als que son de todos y escasas, como nuestros recursos hídricos. Unas cotizaciones que al venir una época de crisis como ésta se rebajan o eliminan y en los booms se recuperan, adaptándose a cada situación. La idea es mantener el empleo más estable, ya que la demanda de empleo varía según dos conceptos, los beneficios que te da el empleado y sus costes. Con este sistema los costes se irían adaptando a los beneficios manteniendo la estabilidad salarial. La otra forma de mantener el empleo es bajando los salarios en las crisis, pero estos se suelen mostrar bastante inflexibles. Manteniendo los salarios estables, que no fijos, y el empleo también, el trabajador gana en seguridad y además evita el desgaste que supone la pérdida de empleo o el desánimo proveniente de una bajada salarial, que reduce su productividad.
Es una opción. La subida de impuestos necesaria durante los próximos 30 o 40 años iba a ser muy elevada, pero es una opción viable.
Lo que no se puede hacer es negar que exista un problema con el envejecimiento de la población y decir que si hacen falta reformas es por la crisis o por el paro del año 2010. No es así, sencillamente la subida de la esperanza de vida y la baja natalidad de los últimos 20-30 años hacen que el sistema actual no pueda sostenerse a largo plazo. En 10 años no pasaría nada, pero en 20 la cosa sería grave, y en 30 un desastre total.
#14 No tiene porqué haber subida de impuestos en los próximos años, bastaría con no seguir recortando los impuestos a los más ricos (eliminación del impuesto de sucesiones o del impuesto de patrimonio, reducciones de los impuestos a las rentas del capital), persecución en serio del fraude fiscal y de la evasión de impuestos. Y, si fuera necesario, con recortes en otros gastos superfluos de los presupuestos del estado para dedicarlos al pago de pensiones o de gastos sanitarios. Es sólo una cuestión de prioridades.
#16, #22 Mirad, luchar contra la corrupción, racionalizar el gasto público, luchar contra la evasión fiscal... Todo está muy bien, y voto a favor, pero cada millón de nuevos pensionistas, si suponemos (y es una suposición muy optimista) que cobrarían una media de 10.000 euros anuales de pensión (unos 830 al mes) son 10.000 millones de euros cada año, sin contar los gastos sanitarios, hablando solo de su pensión.
Y no estamos hablando de un millón. Estamos hablando de varios millones (la cifra que he oido es de 1,500,000 más solo en los próximos 10 años)
De lo que estamos hablando es de que harán falta al menos 30.000 millones de euros más al año, y aún peor, habrá bastantes menos trabajadores cotizando. Ni siquiera millones y millones de inmigrantes resolverían el problema, porque hasta cierto punto entramos en la paradoja de Aquiles y la tortuga: cuantos más inmigrantes lleguen, más jubilados futuros.
Treinta mil millones de euros anuales o más (siempre en euros constantes) no van a salir de las cosas que decís. Eso es un espejismo, y peligroso.
Paradójicamente, el mayor peligro que se cierne sobre el sistema público de pensiones no proviene de ninguna evolución demográfica, como se dice habitualmente, sino del Pacto de Toledo y del esquema en él diseñado, teóricamente con la finalidad de fortalecer el sistema, pero que en la práctica lo debilita, porque en lugar de ligar las pensiones, igual que el resto de prestaciones y servicios públicos, a la totalidad de ingresos del Estado, lo hace de forma exclusiva a las cotizaciones.(...)
Cuando se niega la separación de fuentes de financiación y se mantiene que debe ser el Estado con todos sus ingresos el que garantice (igual que se garantiza el pago de la deuda) el cobro de las pensiones, desaparece el problema, porque el acento se traslada de considerar exclusivamente el número e ingresos de los trabajadores a tener en cuenta toda la renta nacional, incluyendo por supuesto las rentas de capital y los beneficios empresariales, así como los gravámenes que el Estado debe girar sobre ellos.(...)
La posible vulnerabilidad del sistema público es pretender financiarlo exclusivamente con cotizaciones sociales, porque en una situación de dificultad grave poco podría hacer ese fondo de reserva. El fondo de reserva obedece solo a una ficción que puede ser extremadamente peligrosa en otra coyuntura, la de que la Seguridad Social es algo distinto del Estado. Si rompemos el engaño, la Seguridad Social no tendrá superávit y, por ende, fondo de reserva, pero por la misma razón se garantiza que tampoco tendrá nunca déficit dado que detrás de ella se encuentra el Estado
http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=360
Totalmente a favor, no sólo garantizaría el futuro de las pensiones sino que daría mucho más margen de maniobra al gobierno, y, muy probablemente mejoraría la competitividad de las empresas españolas, lo que a su vez repercutiría en bienestar para el país.
Sólo se tendría que ingresar lo necesario en cada momento, ya no haría falta estar pagando ahora más de lo que hace falta para financiarlas en el futuro con lo ahorrado ahora, luego todo este dinero se quedaría en las empresas y se generaría empleo.
Economistas del mundo, ¿la idea es muy descabellada en la práctica o es tan lógica como aparenta? que después de todos los intentos de reformar las pensiones que lleguen a esta conclusión ahora, y un ex ministro además...
Este hombre es inteligente y brillante, uno de los mejores ex-ministros. Zapatero parece que se quitó a los buenos de encima para que no le hicieran sombra y puso a los más mediocres...sinde, aido, corbacho y todo el panteón de inútiles.
#0 - #35 Dejad de pelotearle con el "una autentica idea de izquierdas""se quito a uno de los buenos para poner a ..."
Hizo lo que todos cuando llegan al puesto, hacer de correa de transmisión del presidente del gobierno... están ahí para recibir ordenes no para pensar.
El problema de las pensiones reside en su forma de financiación, ya que lo que pasa actualmente, es que los trabajadores de ahora están pagando a los pensionistas de ahora, y por tanto ahí reside el problema, que dentro de 50 años, habrán pocos trabajadores que tendrán que pagar a los pensionistas de ese año, que serán muchos más. Habrá más pensionistas que trabajadores.
Por tanto, yo creo que lo que deberían hacer es que cada uno cotizase para su propia jubilación, que lo que tu mismo cotizas, sea lo que tu luego recibes.
Y luego los
Por fin, la idea es simple pero de Izquierdas (Aún queda algo de izquierdas en el psoe).
Idea:
Por cada permiso de trabajo, 15% en impuestos por todos los contratos que se firmen en el país.
Si con ello pagara menos a la SS me parecería justo
Un incentivo para no trabajar, spain is diferent
Joer... si dieran 12.000 euros por nacimiento de hijos, verías tu como se acaba el problema del envejecimiento de la población en 5 años. Lo que pasa es que aquí todo pasa por la solución fácil. Más años de cotización... de subir la natalidad nada de nada...
Muy bien, uno del PSOE al que aún le queda algo de socialista.
Entonces nos volverian a subir el IVA.
¿Bajando del 23% de economía sumergida que tenemos a algo más "europeo" como un 10% aprox (Alemania tiene un 6%) creéis que bastaría?
Mas fácil aun, que quiten la Seguridad Social, todo el mundo a pagar seguro médico y plan de pensiones. ¿Quien no ha querido vivir la vida como un Estadounidense?
- Tengo misiles hasta en el ojete.
- ¿De verdad quiere destruir la luna?
- ¿Se notaria?
Lo lógico, lo razonable, sería que el dinero que los trabajadores pagan a la Seguridad Social, se usara para mantener un fondo con el que pagar esas futuras pensiones.
De este modo cada cual se paga lo suyo y no se depende de los cambios en el número total de trabajadores, que es uno de los problemas que se nos viene encima.
Pero...
Pero entonces van unos piratas (como los de Somalia) y entran a saco en el fondo de pensiones y se gastan ese dinero en otras cosas.
Entonces se recurre a gastar el dinero que no se tiene. Explícolo: Que los trabajadores que cotizan hoy, pagen las pensiones de los jubilados que cobran hoy. Con la pequeña pega de que los que cotizan hoy ven como su dinero desaparece por el foro. Lo vés, ya no lo vés. No queda nada.
Pero...
Pero resulta que incluso ese dinero lo han gastado ya en vete a saber el qué (grafico-burbuja-inmobiliaria-demoledor). Oooooh.
A partir de ahí vienen estos parches de la notícia.
Resulta que el dinero que hemos pagado se lo han gastado por ahí. Ha desaparecido. Ha volado. Ya no está. Mira tú por donde.
Ahora están buscando a otros pobres para que pagen lo que se debe. La solución de siempre: Robarle a los pobres (sólo los pobres pagan impuestos).
Pero...
Pero a los pobres se les ha robado ya tanto que apenas les queda nada más que robarles.
Si obligan a pagar más impuestos a los esclavos que viven solo para pagar una superhipoteca, que apenas les llega para ropa y comer, van a tener que montar más comedores de los de caridad, para evitar que la gente se muera en mitad de la calle, o de la fábrica.
Es entonces cuando se dice que España está en quiebra técnica. Que en el habla vulgar diríamos que se acabó la pasta.
En cuanto al tema que nos ocupa yo optaría por una idea mixta, el dinero de nuestras retenciones para las pensiones y lo que falte que se ponga vía presupuestos generales del estado, o bien, que se vuelva a meter en los presupuestos y que no se pueda meter mano en el dinero de las pensiones.
¿por qué va a ser más importante dar una subvención a una empresa o invertir en una carretera nueva que pagar el justo descanso a un jubilado que ha trabajado pagando sus impuestos durante muchos años?
El actual sistema de pensiones es perverso, eso de que cada vez tengamos que trabajar más años, para pagar la pension de gente que se ha jubilado trabajando y cotizando menos que tu, no me termina de entrar en la cabeza.
Hay dos formas de hacerlo, que lo que yo cotice quede para mi pension (caja de pensiones), y que sean un impuesto directo el que lo haga. Asi ya se cuidará el gobierno de hacer que cuadre, y dejarian de usar "la caja magica" que es ahora el fondo de las pensiones, para invertir en activos toxicos de los bancos (por ejemplo), de pagar ERES encubiertos de prejubilaciones forzosas, y sobre todo.. las costosas y acumulabes pensiones de los politicos y altos cargos.
Los partidos políticos que los paguen los militantes.
Los sindicatos, sus afiliados.
La iglesia, los feligreses.
La comelonas de los políticos que los paguen de sus bolsillos, que se reúnan por la mañana si no quieren hacerlo.
Cobrar dietas en horario de trabajo, eliminadas.
Los ayuntamientos en manos de técnicos. Los políticos marcarían directrices a esos técnicos en jornada de tarde ( la política en horas libres)
Y así un larguísimo etcétera.
PD.- Evidentemente, a ninguno de los partidos actuales les interesa nada de eso. En cambio, a nosotros sí. Nosotros somos el resto, la gran mayoría... sus esclavos.
El señor SEvilla no es más inteligente que el resto del PSOE. El señor sevilla como otros de la antigua guardia del PSOE lo que están haciendo es campaña para cuando se vaya ZP al carajo poner al que ellos quieren. Ahora es muy fácil hecharle mierda. Esto se puede ver en el grupo Prisa, más felipista que felipe y otros periodistas que ya estan poniendo a parir a ZP porque no arregla la economia.
Yo creo que todos somos muy tontainas. La crisis no pasa por políticas acertadas o no pasa y punto.
Lo que dice el señor sevilla es una gilipollez como un piaoa porque al final todo es dinero de contribuyente, es decir, si tu subes impuestos para las pensiones, subiran al trabajador o al capital como muchos os gusta decir por aquí. Pero pensad que si sube al capital el impuestos, ese capital pedirá que el trabajdor cobre menos ya que el capital siempre quiere ganar el mismo dinero.
Realmente la única solución aquí es cambiar modelo productivo, para subir la competitividad de verdad y punto. Ser independiente lo más posible a nivel energético.
Habrá que ver en que condiciones, porque si trabajo 40 años cotizando muchísimo, no pretenderán que por denominarlo "derecho" otro que ha cotizado 20 años y una mierda por trabajar en negro tenga el mismo nivel de vida en su senectud despues de estar toda la vida robando del estado...
Como dicen por arriba, hace falta un terremoto que remueva los cimientos de nuestra democracia. Limpieza étnica política. Listas abiertas. Cierre del modelo de Estado. Coto a los desmanes autonómicos y nacionalistas.
Menos cargos, menos asesores, menos funcionarios, menos comidas, viajes, coches... Menos duplicidad de administraciones. Menos nacionalismos, traductores...
Menos ganas de aparentar y más de vivir al nivel que nos corresponde... Ni tirar la casa por la ventana ni volverse ermitaños...
En definitiva, más de lo que hace falta y menos de lo que no la hace.
Soy optimista y creo que a la larga saldremos de milagro. Saldremos porque al final la gente se levanta y trabaja, aunque sólo sea porque se ha de comer... Pero nos va a costar lo que no está escrito.
Seremos poco productivos, pero en general somos trabajadores. Nos toca mejora nuestra manera de hacer. Y yo estoy seguro que podemos (yes, we can, jejeje).
una duda lo que se cobra seguira siendo segun lo cotizado no? por que eso es lo que mola que yo me dejo los cuernos en trabajar y pagando impuestos para tener una jubilacion decente, y a mi vecino que evade todo lo que puede y en B, si le pasa algo y le dan invalidez me voy a reir de su pension, asi como si no le pasa nada me reire en un tiempo
37...lo que tú digas, tal vez precisamente porque no se apreciaban sus ideas se largó.Por cierto, yo no tengo que pelotear a nadie porque yo a este señor no lo conozco y no recibo ninguna contraprestación de él por opinar favorablemente, pero me parece valioso como persona. ¿Algún problema con eso?
tan solo estan llevando a cabo el mayor festin bursatil de la historia debido a las pensiones... no hay que alarmarse.
Este es el mejor aviso economico que podreis recibir en vuestras vidas: cuando el tema de las pensiones no de para mas, propondran 'capitalizar' las pensiones y pasarlas a plan privado, habra 2-3 años muy buenos donde todo seran noticias de cuanto han subido sus pensiones aquellos que se cambiaron a plan privado. despues se quedaran con toda la pasta, de una forma similar que hicieron lo de los sellos. JAMAS OS CAMBIEIS A PLAN PRIVADO, QUEDAOS EN EL PUBLICO.
Y cada vez más viejos. Nuestro país se está haciendo viejo y se muere, literalmente.
Con las pensiones la única solución posible es quitar gastos tan tremendos como funcionariados absurdos, gastos innecesarios de las administraciones y un cambio radical en la distribución de los impuestos. Sin un cambio de mentalidad nadie garantiza las pensiones. Ahora, lo de jubilarse con 67.... pues supondrá un mayor gasto de la seguridad social, puesto que la mayor parte de las personas mayores de 60 estarán más de baja que trabajando.
Estoy con #15, lo que deberían hacer es limpiar la cúpula política.
Menos políticos, funcionarios, asesores, colaboradores, coches oficiales, viajes oficiales...
Por favor, necesito la opinión de un economista, no demagogo, que me explique por que vamos a ser más ricos.
Sería triste que se aumentara la edad de jubilación habiendo superávit en el estado. Si el superávit no ha de servir para mejoras sociales ¿Para que ha de servir?
#27 Vamos a ser más ricos por el avance tecnológico que nos permite según pasa el tiempo aumentar nuestra productividad, produciendo más cantidad con el mismo esfuerzo y mejores productos, si estas manejando un ordenador ya tienes un ejemplo. A largo plazo siempre nos hemos ido haciendo más ricos y mejorando la calidad de vida de la población en general. Lo somos mas que hace 15 años y que hace 100, 1000 o los que sean. La propuesta de Sevilla es inteligente, pero no entra en el tema de hasta que edad debemos trabajar. La propuesta del gobierno viene dada por el hecho de que la población envejece, e incluso en los países en desarrollo están empezando a envejecer, y se pronostica, sabiendo que esto siempre puede errar, que la humanidad tocará un techo en cuanto a población en algún momento de este siglo. Eso se traduce en que manteniendo la edad de jubilación como hasta ahora la proporción de número de trabajadores por jubilados se reducirá muchísimo, por lo tanto serán menos personas las que tendrán que mantener a los demás.
#49 Es evidente que ningún estado tiene superávit, por eso la propuesta parece irrealizable. Si no hay superávit no se puede cubrir la jubilación con el resto de ingresos, la única vía es el aumento de impuestos.
La pregunta era que si podían obtener superávit por que se plantea el problema de pagar jubilaciones.
#40 Tener más productividad por tener mejores recursos está muy bien pero hay que producir para vender, producir por producir no tiene sentido. En el caso de España hemos vivido del tocho, ahora tenemos 4 millones y pico de parados que no sabemos donde colocar por que no estamos haciendo nada para el desarrollo de otros sectores.
La riqueza ha de provenir de producir cosas que se vendan, y a día de hoy no estamos rediseñando ni nuestro tejido industrial ni nuestras posibles líneas de servicio por lo que la pretendida riqueza por el aumento de la producción está en entredicho.
Saludos.
#27 ¿Qué estado tiene superavit? http://www.libertaddigital.com/economia/irlanda-grecia-y-espana-registran-el-mayor-deficit-publico-de-la-zona-euro-1276374685/