www.youtube.com/watch?v=zWgZLmRq6-Y&sns=em por Pedrito67 el 04-08-2012 15:36 UTC publicado: 04-08-2012 19:15 UTC
La TVE que se nos viene: Jenaro Castro, nuevo director de Informe Semanal, 'informaba' así el año pasado sobre el 15M. Fuente:twitter. El_Diagonal etiquetas: tve, jenaro castro, informe semanal
Después de visionar detenidamente el informativo y considerar oportuna su reclamación, remití su correo a la directora del Canal 24 horas de quien solicite una valoración. Acabo de recibir su respuesta en la que me indica que ha trasladado las criticas recibidas a Jenaro Castro, editor y presentador del programa y le ha recordado el código deontológico que rige en RTVE y que obliga a todos los profesionales a que, entre otras cosas, diferencien claramente la información de la opinión, citen fuentes y ofrezcan información contrastada.
#15 A mi lo que me indigna es como estos cabestros de políticos, todos ellos, se agarran a la palabra Democracia como si les perteneciera, y como si cualquier otra persona no tuviera el más mínimo derecho a reclamar la verdad o la justicia porque señores, ellos son la Democracia y eso no se toca.
Es una pena que no tengamos cojones para salir a la calle, cortarles el cuello a todos y empezar de cero de nuevo, a ver si esta vez si conseguimos algo que no sea una dictadura comunista o un neo liberalismo 2.0 que se parece sospechosamente a la epoca feudal aunque lo disfracen de Democracia.
#18 ¿Y cual es el problema exactamente? ¿Que la noticia no dice que el 15-M son los representantes de la justicia y la democracia galácticas, o algo así? No entiendo nada.
A ver, ¿sabemos exponer un argumento? Vayamos paso a paso. ¿Qué es lo que ha dicho, que no debería de haber dicho, según qué código?
#19#2 Pues claro. En esta ers cada director de programa podía elegir los contenidos del mismo, sin que hubiera una ideología marcada. Ejemplos como estos dan mas valor a Fran Llorente.
- " A mi lo que me indigna es como estos cabestros de políticos, todos ellos, se agarran a la palabra Democracia como si les perteneciera"
- "Es una pena que no tengamos cojones para salir a la calle, cortarles el cuello a todos"
No, lo que sería una pena es que no te metan a la cárcel antes de que le cortes el cuello a nadie. Y es lo que tiene el coñazo ese de la legalidad. Que no se puede, hasta que no lo hagas. Problema que al parecer tú no tienes. Y por eso eres un peligro social, exactamente.
#22 Hay que dejar de ver la tele y enseÑar a la gente, que hay otras maneras y formas de estar informado sin necesidad de ver, leer y escuchar los medios tradicionales totalmente politizados y subjetivos.
#25#11 Tienes razón, la mayoría de votantes del PP y del PSOE no son fascistas. Solo son crédulos, ignorantes e infantiles, como la gran mayoría de fascistas (aunque estos últimos además son unos hijos de puta).
Tienes un par de problemas con eso. El primero que la "información objetiva" no existe. El segundo que no hay manera humana en ponerse de acuerdo si en una información está más alejada de la objetividad que otra. Especialmente con gente muy ideologizada como tú. El terecero que crees estar en posesión de la objetividad, pero no eres capaz de argumentarlo. Y el argumento es el primer paso de la objetividad, que alegremente te saltas. Ya ves.
Pero largamos frases campanudas, creemos que son "la verdad", y exigimos "objetividad" a los demás. Realmente, asnos.
#30#26 ¿No existe? "Ha pasado esto aquí, a esta hora, este bando dice X y el otro dice Y". Esa es la objetividad, sin calificativos.
No se ve nunca la objetividad porque no la usan, no porque no exista, es un término y requisito informativo bastante claro y simple. Que luego en columnas y programas de opinion diga lo que le de la gana, y entonces criticaré su ideología en sí,...pero las noticias se pueden dar perfectamente sin meter ideologías.
Sobre mi ideología y blablabla paso de entrar al trapo, no voy a defender mi argumento basándome en "tú eres y yo soy". No lo he hecho en el anterior comentario y no lo voy a hacer ahora por mucho que tú sí lo estés usando para defender tu postura.
Claro. Pero eso no responde a la pregunta. lo que te hace muy representativo del ganado que he visto. Practico muy poco este sitio, y puedo equivocarme. Por eso pregunto. Y tu forma de responder me está empezando a parecer muy significativa.
Y entonces llega otro y dice que uno ha tenido más tiempo que su relevancia, que al otro le han sacado el lado malo de la cara, etc.
Existe más mala leche (o anti objetividad) o menos. En esta noticia no me ha parecido especielmente llamativo el caso. Pero puedo equivocarme. Por eso pido un argumento, que no das. Solo das opinión. ¿Sabes distinguir una opinión de un argumento?
#37#27 Me he tomado la molestia de leer los comentarios que ha hecho usted en Menéame, y parece que usted es parte del ganado que cita, lo digo por el lenguaje agresivo, insultante y demás.
Respondiendo a su pregunta. no sé si el ganado que pulula por Menéame es representativo de la sociedad española. Tampoco es un asunto que me preocupe, no creo que la virtud de este sitio es representar a la sociedad en un sentido amplio.
Supongo que usar la palabra ganado es un intento de seguir con la flamewar personal que se ha montado en este hilo de comentarios. Más o menos le funciona, he de reconocer.
#40 De nuevo el Oscurantismo de la derecha se cierne sobre Españistan, país de mamandurrias y funcionarios esclavizados y condescendientes....Alabado sea Aznar, que bien dejo todo atado!
#42#34 Y en ese caso no entro porque no es lo que ha pasado en este video. Pero si se explica lo que ha pasado y no se califica a los protagonistas ni se dan puntillas es objetivo. Yo te doy un argumento por el que este caso veo justificada la queja: porque está calificando a los protagonistas (antisistemas radicales violentos, sin lugar a dudas, y en un sentido muy despectivo), porque solo se ve un bando, y por la puntilla de "políticos y ciudadanos indignados" cuando no apoya ese argumento en nada real ,solo en su percepción. Es que para colmo da por sentados los calificativos, lo afirma sin aclarar que es su opinión, lo que lo hace menos objetivo aún.
No opino en el contenido porque no entro a valorar si lo que dice me parece cierto o no, así que me parece un argumento válido para responder a tu pregunta. Aunque me está dando la sensación que lo que querías era entrar en el rollo es verdad/mentira.
Se usar este tipo de medios desde que tenías pañales, aproximadamente. Respecto a la "cultura", me estoy enterando. ¿Quiere eso decir que tú le puedes llamar "facha" al que se te ocurra, sin la menor justificación, pero los demás no podemos señalar el atropello? Pues muchas gracias por la información.
#44No os enterais. La culpa de como estamos ahora es de zapatero y de la eta. Ademas de los radicales de izquierdas y antisistemas que generan desconfianza y hacen que la prima de riesgo suba tanto.
Venga, teneis que dar confianza a los mercados. Ahora mismo me poneis todos la paguita extra en la siguiente cuenta corriente, que Angela Merkel me esta apretando.
#46#11 No, amigo. Los que se quejaban de que la televisión publica estaba manipulada en la etapa Zapatero son unos fascistas puesto que era mentira y además los cambios que están haciendo son muy claro: Censura y manipulación.
A ti no te preocupará si es representativo o no. Pero, ¿quién te ha dicho que a mi me tiene que preocupar lo que te preocupa a ti?
¿Es una flamewar? Puede ser. Para mi es un experimento. Por una parte una llamada de atención a la ridícula falta de perspectiva de los comentarios, y a la total falta de argumentos que se están poniendo sobre la mesa. Me interesa mucho saber si eso le preocupa a alguien más, o estamos contentos con la opinión expresada a coro (a veces proponiendo cortar cuellos y tal), y sin la menor racionalidad. Y no me preocupa por una cuestión más o menos académica, sino por hacerme una idea del futuro que nos espera. Ya lo he dicho: acabar envidiando a la República Democrática del Congo.
- "Los que se quejaban de que la televisión publica estaba manipulada en la etapa Zapatero son unos fascistas puesto que era mentira"
¿Entonces, supongo que Zapatero y Rubalcaba, que también tienen su saco de mentiras, también son "fascistas"? ¿Es eso? Todos fascistas, y entonces fascistas no quiere decir nada. Para eso era mejor ni empezar a hablar.
- " y además los cambios que están haciendo son muy claro: Censura y manipulación."
Ya, y los anteriores nada de nada de eso, ¿verdad?
#51#19 La tele del PSOE era mucho mejor y más democrática. Se pasaban el día dando noticias objetivas, veraces, independientes y contrastadas como por ejemplo "comprar un piso es la mejor inversión", "la vivienda vuelve a subir", "estamos en la champions league de la economía", "tenemos la banca más sólida del Planeta Tierra", etc, etc ...
Con el rescate al país al capital ya confirmado, en Septiembre empieza lo duro (los últimos 5 años han sido la entradilla) y el gobierno de turno está tomando posiciones. ¿Qué quereís, que se queden parados como tontos esperando a que les caigan las oistas por los cuatro costados? Controlar la TV es lo primero, porque más vale tener a 100.000 indignados en las calles que a 1.000.000. ¿Qué se supone que debe hacer el PP? ¿Poner a Julio Anguita de presentador con noticias del estilo "Rajoy es un traidor", "El PP mató a mi gato y violó a mi abuela"?
¡Caramba! ¿Impedir la entrada de los parlamentarios en un parlamento no es ser antisitema ni radical? Pues igual el parlamento es lo más sagrado del sistema. ¿Zarandear y escupir a los parlamentarios tampoco? (Lo de izquierdas ya lo dicen ellos mismos). ¿Entonces qué hace falta para ser antisitema y radical? ¿Quemar el parlamento, con la gente dentro?
Respecto a los políticos y la gente indignada, es obvio que los había a montones. Mas lo expresa con claridad. Y a la gente, todos les hemos escuchado.
Por eso no es posible la objetividad informativa. Porque tú y yo empleamos las palabras con significados diferentes, y no nos puede parecer objetivo lo mismo. Es muy fácil de entender.
#53#11 Tienes razón. Un verdadero partido fascista recurriría a la infamia y al embuste para ganar unas elecciones democráticas. Una vez ganadas, un verdadero partido fascista que gobernase seguiría la máxima de que el fin justifica los medios y proclamaría que hay que hacer lo que es necesario hacer porque es necesario hacerlo. Entonces gobernaría por decreto y sin consenso. La creciente oposición y desconfianza que produciría tal estilo de gobierno requeriría de un recorte de libertades civiles y la legislatura impopular se tamizaría con un asalto a los medios discordantes: el periodismo se convertiría en propaganda. Esto es lo que haría un partido fascista.
El problema es que lo que describes es algo común a muchas familias políticas (no pocas de izquierdas), y nada exclusivo del fascismo. De hecho se parece mucho a Zapatero.
#55#52 Es que ni siquiera está hablando de grupos aislados, habla de todo un colectivo. Dice que todo el 15M es radical violento antisistema ("el 15M empezó como una protesta espontánea y etc,etc,etc..."). Lo de izquierda no lo he nombrado, no se a qué viene. Y ya te he dicho antes que no me voy a poner a valorar los términos que usa.
Te lo vuelvo a decir por 3° vez, mi queja no es ideológica, no me molesta los términos que usa ni si son ciertos o no, si no que los use, porque los calificativos sobran en un informativo. Igual que me sobran en otros tantos informativos en los que dicen lo que pienso, que por mucho que digan algo que comparto critico que no es objetivo (ahí la diferencia entre objetividad cuando barren para mi casa y objetividad real).
- "Sobre mi ideología y blablabla paso de entrar al trapo, no voy a defender mi argumento basándome en "tú eres y yo soy"
Bueno, no me refiero a lo que eres, sino a lo que haces. Exigir una objetividad informativa que es imposible, y presumo que pensar que cuando te gustaba lo que decían, te parecía "objetividad informativa". Lo deduzco porque lo de ahora te parece muy mal (y a mi también, en general, no ese video), pero no mencionas lo de antes.
#57#18 Las palabras y las imágenes evocan sentimientos. El vídeo de este envío podría usarse como ejemplo.
Primero hablan del 15m. Palabras clave: 15m, acoso, radicalismo, antisistema de izquierda, incumplió la ley, pérdidas económicas, coacción al parlamento, radicales, bloqueado, grupos violentos, secuestro, kale borroka, indignados indignan a políticos y ciudadanos, coacción, violencia.
(todo acompañado de imágenes de caos)
Luego muestran SOLAMENTE la opinión/versión de PPSOECIU (gallardón, aguirre, mas, zapatero, bono y rajoy). Palabras clave: demócrata, justicia, democracia, ley, derechos, España, democracia, derechos, me preocupa, personas, respeto, voluntad de la mayoría.
Son detalles. Y tienes razón, es imposible dar información de modo totalmente objetivo pero cuando no lo haces se nota perfectamente y empiezas a preguntarte si es premeditado.
#58#56 Vamos a ver, ¿Lo de antes de qué o de quien? ¿Cuando decían el qué quienes? Te estoy hablando del video, en ningún momento hablo de TVE antes o ahora, ni de lo que pienso sobre lo que dicen o decían. Ni siquiera de la veracidad sobre lo que dice (de las palabras que emplea) en este video. Da la impresión de que estás respondiendo en modo automático sin fijarte en lo que escribo.
Nunca veo la tele, pero no me parece un informativo. Parece un resumen muy a toro pasado. Decir que una protesta que parecía pacífica y espontánea derivó en un radicalismo antisitema violento me parece una muy correcta descripción de los hechos. Y tengo alguna idea de lo que hablo, ya que estuve los cuatro primeros días en "AcampadaBilbao". Empezó siendo "gente", y acabaron siendo los consabidos etarroides.
El caso es que es antisitema. Yo también, no pasa nada, no es pecado, pero es antisistema y lo proclaman abiertamente. Y es radical. En realidad yo hubiera empleado la palabra "vándalo", como en "vándalos antisitema", porque los actos son de vandalismo, el ser radical no implica ser un salvaje. Podría cambiar vándalos por "cafres", si no te gusta. Así que el empleo de "radical" por parte del periodista en realidad es una forma de edulcorarlo.
#60 Esa es la gran TVE de la que hablan algunos. La de la mani del 15m como noticia n°13 del telediario o la twitera Ana Pastor diciendo que es que el 15M les había cogido por sorpresa. La de los pitidos al rey censurados y las venturas familiares diarias del amado líder. La de los minutos de odio con Chavez pero amor al demócrata Uribe. La de la indignación por la teocracia iraní pero el respeto por la saudí. La de la noticia-anuncio diario con los importantísimos datos de audiencia, premios o próximo estreno de TVE.
Sí. Ahora será peor, pero nos conformamos con tan poco. Al menos quizás ahora la gente sea más consciente porque la diferencia no es que unos manipulan y otros no sino que unos manipulan muy mal y los otros son unos maestros.
- "15m, acoso, radicalismo, antisistema de izquierda, incumplió la ley, pérdidas económicas, coacción al parlamento, radicales, bloqueado, grupos violentos, secuestro, kale borroka, indignados indignan a políticos y ciudadanos, coacción, violencia.
(todo acompañado de imágenes de caos)"
Bueno, es que no era "no acoso", ni "urbanidad", ni "pro sistema", ni de derechas, ni especialmente preocupado por la ley (acampar en una ciudad es ilegal), produjo cuantiosas pérdidas (a gente que no tenía la culpa), etc, etc. No creo que necesites que lo añada todo, pillas la idea. Quiero decir que si no quieren que se digan esas cosas, lo tienen a huevo: que no las hagan.
Solamente opinión PP-PSOE-CiU. Sí podían haber ampliado. Me hubiera gustado más, incluso la de algún vándalo. Pero no deja de ser cierto que esos tres partidos en aquel momento representaban, ¿cuánto, el 85% de los votos? Así que no me parece ideal la información, pero muy lejos de llevarse las manos a la cabeza. Pasa en todas partes, y en ese sentido es de lo más "normal".
No voy a mirar el ejemplo de Assange. Si es sesgada, lo será. Yo estoy hablando de esta, y por comparación de lo que hacían los sociatas. Y me voy a la piltra.
Mi propuesta es que la televisión pública, dado que siempre va a ser usada a favor del gobierno, lo mejor es cerrarla.
#69#55 Es que en realidad no puede existir objetividad completa, al centrarse esta en el objeto, pero ser siempre (al menos en cuanto a opiniones políticas y similares) valorada por el sujeto, siendo éste de racionalidad limitada.
Incluso los hechos objetivos se pueden enfocar y presentar desde diferentes vertientes. Un gran ejemplo es el marketing. En una campaña centrada en un producto, aceptando que éste sea realmente útil para todo el mundo y que la mayoría de la gente así lo percibiera por sí misma, se pueden hacer enfoques que van más allá del producto en sí y que generan una confianza o un valor añadido adicional, sea éste real o ficticio.
Si tuviésemos racionalidad ilimitada y pudiésemos aprehender la realidad de forma implícita todos, incluso pensando diferente, partirían de la misma base. El problema es que, al deber nosotros recibir e interpretar esa realidad, la base en sí puede moldearse o ser tergiversada por según qué emisor. Y parecer que cuadra perfectamente con la realidad, aun no siendo así.
#71#2 Pues si, era superguay porque había pluralidad, y noticias como está lo confirman. Hay que tener la cara de cemento para ser de derechas y criticar al PSOE porque dejaba opinar a los periodistas afines al PP, pero cara es lo que os sobra.
#74#69#65 Entiendo lo que decís, pero no es objetivo porque lo usan precisamente como marketing. Una objetividad al 100% no existiría (basándonos en la idea de "objetividad es si dicen cosas buenas para mi" ) porque obviamente todos quieren que digan lo que cuadra con su ideología, pero eso es problema de que la gente en general no comprende lo que debe ser la objetividad, no de la objetividad en si. Entonces el tema es que la objetividad no debe hacer que la noticia cuadre con todas las ideologías. Es simplemente decir qué ha pasado, "habían X personas convocadas por X y un grupo de X hizo lo siguiente". El resto de adornos los veo inapropiados, sean buenos o malos. Vamos, que en este caso concreto del video, no sugiero que digan que está bien lo que pasó, solo omitir los juicios de valor.
Sobre el comentario en #61 : nada, a veces pasa.
#78#19 Vamos a ver. Ni al PP le viene bien el 15M ni le venía bien al PSOE. No nos olvidemos que el 15M surgió para demostrar que la gente ya no confiaba ni en unos ni en otros. Yo no me considero precisamente del PP, pero al PSOE le venía de miedo echar mierda encima de este movimiento. Ahora igual no tanto. Pero hace un año, desde luego que no le venía bien su existencia.
Mientras los partidos políticos gobiernen un informativo, estas cosas pasarán. De forma más o menos radical, pero siempre pasan. A unos se les nota más, y a otros menos. Y por mucho que nos pongamos, el gobierno es el que decide quien dirige y quien no TVE, así que no pretendamos que no controla y que es imparcial cuando están gobernando los que a nosotros nos resultan más simpáticos.
No puedo estar de acuerdo. Es literalmente imposible lo que pides: "habían X personas convocadas por X y un grupo de X hizo lo siguiente"
Imagina. Noticia: Un grupo terrorista islámico de XXX asesina a cuatro viandantes mediante una bomba lapa. Según tu tesis, no se puede decir ni "terrorista", ni "islámico", ni "asesina". Son juicios, no información. Y entonces lo tienes que convertir en algo así:
- Un grupo político de xxx, que ya anteriormente ha reivindicado acciones de las que han resultado personas fallecidas por metralla o bala, ha cometido una nueva acción política heterodoxa, por cuyo motivo cuatro personas ya no están entre los vivos.
La gente pensaría que se han vuelto locos, además de prescindir en el futuro de ese noticiario. Pues bien, esta "traducción" absurda a tu sistema, es mucho más fácil para esta noticia que para lo del 15-M.
- Un grupo de gente que están en desacuerdo con muchas características del sistema político y económico, y se que se dicen indignados. Al principio parecían espontáneos y sin ánimo de saltarse las leyes ni suspender los derechos de los demás. Pero más tarde, en una proporción que para algunos es mayoritaria, pero para otros solo son grupos aislados, se dedicaron a vituperar y escupir al los parlamentarios de Cataluña cuando accedían al parlamento, y a tratar de impedirles físicamente que lo consiguieran. Otros, En Madrid, tomaron para sí un espacio público de uso habitualmente comercial, y produjeron notables pérdidas a los negocios de la zona. Y bla bla bla.
Puede que a ti te parezca objetivo. A la mayoría le parecerá no llamar a los cosas por su nombre. Y aún habrá algún @bralmu que te diga que el relato sigue produciendo sentimientos, y que son negativos, luego no es objetivo.
Sencillamente, el relato no puede ser objetivo si no quiere ser grotesco y casi ininteligible. Y en todo caso, se haga como se haga, siempre va a haber artistas a los que no les guste el relato (por ejemplo porque no les da la puta gana de enterarse de que el 15M es vandalismo), y van a protestar por falta de objetividad, aunque se siguiera tu método.
¿Quiero eso decir que cualquier cosa vale? ¡Claro que no! Pero este relato vale perfectamente, porque lo que no valen son las pegas que se le han puesto:
- ¿Son antisistema? Si lo dicen hasta ellos mismo, tú dirás.
- ¿Son radicales? Sin la menor duda.
- ¿Son violentos? Pues no tanto como un etarra, pero mucho más que un civilizado. Pero nadie les ha llamado asesinos.
Entonces, ¿por qué coño no va a poder hablar un periodista de violentos radicales antisistema?
La mención de la caleborrica, que protesta otro, no es del periodista, es de Mas, creo recordar.
Lo que no tienes tú la culpa, @btswt, pero es inevitable pensar, es la coña que tiene toda esta peña, que se caracteriza por una inobjetividad acojonante (fachas, cortarles el cuello, y cosas así), ¡pidiendo objetividad! De traca.
#88 Realmente esto es una lección. De los que están de acuerdo con el artículo, protestando por el periodista que sale en el vídeo, solo hay uno, que yo haya visto, capaz de dar argumentos. Pero ni siquiera ese uno, que parece civilizado, se muestra capaz de intentar limpiar el sitio, señalando que quemar parlamentos y cortar cuellos es un acto bastante asqueroso, que no es nada probable que vaya a mejorar la vida de nadie (salvo la de algún que otro asesino de masas).
Llamadle "flamewar", si queréis. Yo le llamaría vomitona.
Pues depende. ¿Estás de acuerdo en "cortarles el cuello a todos" (los políticos)? Si estás de acuerdo, yo sí te llamaría terrorista, sí. Yo, y cualquiera en su sano juicio. Y si no estás de acuerdo, te preguntaría que por qué no protestas ante una clara propuesta de terrorismo.
#93 Estaba muy claro desde siempre, TVE es el medio de persuasión de la derecha (PPSOE) ahora se le notará más la caspa pero todo sigue igual. Aviso, no es obligatorio ver TVE....
#94 En una parte del clip sale Mariano Rajoy hablando de la voluntad de la mayoria.
Relacionada.
Rajoy avisa que seguirá con las reformas aunque no gusten a la mayoria www.meneame.net/story/rajoy-avisa-seguira-reformas-aunque-no-gusten-ma
Ahora muchas de las medidas que propone no son voluntad de la mayoria y en cambio no se corta.
#95 Resulta increíble hasta por mi parte el avance de Jenaro Castro dentro de RTVE. ¿Quién no lo recuerda hace 20 años dando el Diario Noche en verano o los famosisimos boletines de esos tiempos? Ha estado años y años dando boletines y avances informativos hasta que pegó el salto al TD2 a finales de los 90s pero antes siempre a las 7 de la tarde (1998 hasta 2004) ha estado ahí dando las noticias y nunca se le había visto el plumero ni nada y siempre fue considerado un gran profesional (al menos por mi parte por su imagen y estilo) y de golpe y porrazo desde que entró en Semanal 24H se fue haciendo suyo el informativo libremente y cayó al estilo que tiene ahora, me tiene un poco decepcionado pero siempre me gusta verle en imagen como símbolo de otros tiempos de información fueran más o menos controvertidos (su mítica barba y perilla y su voz)
Lo siento, colega, el mundo no funciona así. Si tú les puedes llamar lo que te dé la gana a los demás, los demás podemos llamarte lo que nos dé la gana a ti. Se llama universalidad de las reglas, y es un principio de la civilización. No es raro que no comprendas los principios de la civilización -les pasa a todos los incivilizados - pero, ya siento, la vida es dura.
#102 Maldito sátrapa fascista de mierda menuda información nos espera en este régimen monárquico de mierda en el que vivimos. Que lastima que el pueblo español sea tan sumiso espero que algún día despierte y desate su furia conta los traidores que nos han dirigido desde franco hasta hoy día. España levántate no te dejes pisotear mas por los decendientes de los que asesinaron al pueblo ni por los que perdonaron a los asesinos levántate y si la justicia no los condena sera que habrá llegado la hora de la lucha...
#105 Si a los del 15M se les llama "radicales antisistema de extrema izquierda", entonces llamará a los rajoyistas del PP "fascistas reaccionarios de extrema derecha" ¿no?
#107#85 Mira, sigue dándole vueltas a mi respuesta y cuando realmente te parezca representativa me apuntas en tu lista de ganado que pupila por aqui. Mientras, como tan solo te lo empieza a parecer, ahorraté tus clases gratuitas de raciocinio conmigo y no me encasilles, pues aqui somos muchos, cada cual da su opinión, y tu, evidentemente, estas en el bote.
www.youtube.com/watch?v=zWgZLmRq6-Y&sns=em 
La TVE que se nos viene: Jenaro Castro, nuevo director de Informe Semanal, 'informaba' así el año pasado sobre el 15M. Fuente:twitter. El_Diagonal 
En eso es un puto genio, el tío...
¡¡ TIENEN COJONES !!
Después de visionar detenidamente el informativo y considerar oportuna su reclamación, remití su correo a la directora del Canal 24 horas de quien solicite una valoración. Acabo de recibir su respuesta en la que me indica que ha trasladado las criticas recibidas a Jenaro Castro, editor y presentador del programa y le ha recordado el código deontológico que rige en RTVE y que obliga a todos los profesionales a que, entre otras cosas, diferencien claramente la información de la opinión, citen fuentes y ofrezcan información contrastada.
Es una pena que no tengamos cojones para salir a la calle, cortarles el cuello a todos y empezar de cero de nuevo, a ver si esta vez si conseguimos algo que no sea una dictadura comunista o un neo liberalismo 2.0 que se parece sospechosamente a la epoca feudal aunque lo disfracen de Democracia.
A ver, ¿sabemos exponer un argumento? Vayamos paso a paso. ¿Qué es lo que ha dicho, que no debería de haber dicho, según qué código?
Veremos si ocurre al revés en esta nueva etapa
¿Si te escupen a la cara y te zarandean, suspiras de amor, o te cabreas?
Criaturita.
- " A mi lo que me indigna es como estos cabestros de políticos, todos ellos, se agarran a la palabra Democracia como si les perteneciera"
- "Es una pena que no tengamos cojones para salir a la calle, cortarles el cuello a todos"
No, lo que sería una pena es que no te metan a la cárcel antes de que le cortes el cuello a nadie. Y es lo que tiene el coñazo ese de la legalidad. Que no se puede, hasta que no lo hagas. Problema que al parecer tú no tienes. Y por eso eres un peligro social, exactamente.
Tienes un par de problemas con eso. El primero que la "información objetiva" no existe. El segundo que no hay manera humana en ponerse de acuerdo si en una información está más alejada de la objetividad que otra. Especialmente con gente muy ideologizada como tú. El terecero que crees estar en posesión de la objetividad, pero no eres capaz de argumentarlo. Y el argumento es el primer paso de la objetividad, que alegremente te saltas. Ya ves.
Pero largamos frases campanudas, creemos que son "la verdad", y exigimos "objetividad" a los demás. Realmente, asnos.
No se ve nunca la objetividad porque no la usan, no porque no exista, es un término y requisito informativo bastante claro y simple. Que luego en columnas y programas de opinion diga lo que le de la gana, y entonces criticaré su ideología en sí,...pero las noticias se pueden dar perfectamente sin meter ideologías.
Sobre mi ideología y blablabla paso de entrar al trapo, no voy a defender mi argumento basándome en "tú eres y yo soy". No lo he hecho en el anterior comentario y no lo voy a hacer ahora por mucho que tú sí lo estés usando para defender tu postura.
Claro. Pero eso no responde a la pregunta. lo que te hace muy representativo del ganado que he visto. Practico muy poco este sitio, y puedo equivocarme. Por eso pregunto. Y tu forma de responder me está empezando a parecer muy significativa.
No no existe.
- este bando dice X y el otro dice Y
Y entonces llega otro y dice que uno ha tenido más tiempo que su relevancia, que al otro le han sacado el lado malo de la cara, etc.
Existe más mala leche (o anti objetividad) o menos. En esta noticia no me ha parecido especielmente llamativo el caso. Pero puedo equivocarme. Por eso pido un argumento, que no das. Solo das opinión. ¿Sabes distinguir una opinión de un argumento?
¿Y a ti qué tenemos que llamarte, criatura de amor? ¿Khmer Rojo, o algo así?
Respondiendo a su pregunta. no sé si el ganado que pulula por Menéame es representativo de la sociedad española. Tampoco es un asunto que me preocupe, no creo que la virtud de este sitio es representar a la sociedad en un sentido amplio.
Supongo que usar la palabra ganado es un intento de seguir con la flamewar personal que se ha montado en este hilo de comentarios. Más o menos le funciona, he de reconocer.
No opino en el contenido porque no entro a valorar si lo que dice me parece cierto o no, así que me parece un argumento válido para responder a tu pregunta. Aunque me está dando la sensación que lo que querías era entrar en el rollo es verdad/mentira.
Relájate, solo es un debate en Meneame.
Se usar este tipo de medios desde que tenías pañales, aproximadamente. Respecto a la "cultura", me estoy enterando. ¿Quiere eso decir que tú le puedes llamar "facha" al que se te ocurra, sin la menor justificación, pero los demás no podemos señalar el atropello? Pues muchas gracias por la información.
Venga, teneis que dar confianza a los mercados. Ahora mismo me poneis todos la paguita extra en la siguiente cuenta corriente, que Angela Merkel me esta apretando.
marianico.
Es asi ser de derechas no?
A ti no te preocupará si es representativo o no. Pero, ¿quién te ha dicho que a mi me tiene que preocupar lo que te preocupa a ti?
¿Es una flamewar? Puede ser. Para mi es un experimento. Por una parte una llamada de atención a la ridícula falta de perspectiva de los comentarios, y a la total falta de argumentos que se están poniendo sobre la mesa. Me interesa mucho saber si eso le preocupa a alguien más, o estamos contentos con la opinión expresada a coro (a veces proponiendo cortar cuellos y tal), y sin la menor racionalidad. Y no me preocupa por una cuestión más o menos académica, sino por hacerme una idea del futuro que nos espera. Ya lo he dicho: acabar envidiando a la República Democrática del Congo.
Acojonante:
- "Los que se quejaban de que la televisión publica estaba manipulada en la etapa Zapatero son unos fascistas puesto que era mentira"
¿Entonces, supongo que Zapatero y Rubalcaba, que también tienen su saco de mentiras, también son "fascistas"? ¿Es eso? Todos fascistas, y entonces fascistas no quiere decir nada. Para eso era mejor ni empezar a hablar.
- " y además los cambios que están haciendo son muy claro: Censura y manipulación."
Ya, y los anteriores nada de nada de eso, ¿verdad?
¡Vaya circo!
¿¿ Que coño tiene que ver las mentiras de dos políticos con lo manipulada o no que este TVE ??
Un poco de por favor !!!
Ya, y los anteriores nada de nada de eso, ¿verdad?
Si zapatero se ganó enemigos dentro del PSOE fue por no aprovechar su posición sobre TVE.
Comparar la TVE de Zapatero con la de Aznar, Gonzalez o Rajoy.... Tiene pelotas.
Para una cosa bien que hizo el señor no se la vamos a negar.
Con el rescate
al paísal capital ya confirmado, en Septiembre empieza lo duro (los últimos 5 años han sido la entradilla) y el gobierno de turno está tomando posiciones. ¿Qué quereís, que se queden parados como tontos esperando a que les caigan las oistas por los cuatro costados? Controlar la TV es lo primero, porque más vale tener a 100.000 indignados en las calles que a 1.000.000. ¿Qué se supone que debe hacer el PP? ¿Poner a Julio Anguita de presentador con noticias del estilo "Rajoy es un traidor", "El PP mató a mi gato y violó a mi abuela"?¡Caramba! ¿Impedir la entrada de los parlamentarios en un parlamento no es ser antisitema ni radical? Pues igual el parlamento es lo más sagrado del sistema. ¿Zarandear y escupir a los parlamentarios tampoco? (Lo de izquierdas ya lo dicen ellos mismos). ¿Entonces qué hace falta para ser antisitema y radical? ¿Quemar el parlamento, con la gente dentro?
Respecto a los políticos y la gente indignada, es obvio que los había a montones. Mas lo expresa con claridad. Y a la gente, todos les hemos escuchado.
Por eso no es posible la objetividad informativa. Porque tú y yo empleamos las palabras con significados diferentes, y no nos puede parecer objetivo lo mismo. Es muy fácil de entender.
El problema es que lo que describes es algo común a muchas familias políticas (no pocas de izquierdas), y nada exclusivo del fascismo. De hecho se parece mucho a Zapatero.
Te lo vuelvo a decir por 3° vez, mi queja no es ideológica, no me molesta los términos que usa ni si son ciertos o no, si no que los use, porque los calificativos sobran en un informativo. Igual que me sobran en otros tantos informativos en los que dicen lo que pienso, que por mucho que digan algo que comparto critico que no es objetivo (ahí la diferencia entre objetividad cuando barren para mi casa y objetividad real).
- "Sobre mi ideología y blablabla paso de entrar al trapo, no voy a defender mi argumento basándome en "tú eres y yo soy"
Bueno, no me refiero a lo que eres, sino a lo que haces. Exigir una objetividad informativa que es imposible, y presumo que pensar que cuando te gustaba lo que decían, te parecía "objetividad informativa". Lo deduzco porque lo de ahora te parece muy mal (y a mi también, en general, no ese video), pero no mencionas lo de antes.
Primero hablan del 15m. Palabras clave:
15m, acoso, radicalismo, antisistema de izquierda, incumplió la ley, pérdidas económicas, coacción al parlamento, radicales, bloqueado, grupos violentos, secuestro, kale borroka, indignados indignan a políticos y ciudadanos, coacción, violencia.
(todo acompañado de imágenes de caos)
Luego muestran SOLAMENTE la opinión/versión de PPSOECIU (gallardón, aguirre, mas, zapatero, bono y rajoy). Palabras clave:
demócrata, justicia, democracia, ley, derechos, España, democracia, derechos, me preocupa, personas, respeto, voluntad de la mayoría.
Son detalles. Y tienes razón, es imposible dar información de modo totalmente objetivo pero cuando no lo haces se nota perfectamente y empiezas a preguntarte si es premeditado.
Aquí tienes otro ejemplo: fíjate en la iluminación tan especial que eligieron usar en entrevista de la cadena americana CNN a Julian Assange.
www.youtube.com/watch?v=Lisa9XTRLb4
¿qué transmite esa iluminación al telespectador estadounidense? www.youtube.com/watch?v=rC5KxexbDEM
Nunca veo la tele, pero no me parece un informativo. Parece un resumen muy a toro pasado. Decir que una protesta que parecía pacífica y espontánea derivó en un radicalismo antisitema violento me parece una muy correcta descripción de los hechos. Y tengo alguna idea de lo que hablo, ya que estuve los cuatro primeros días en "AcampadaBilbao". Empezó siendo "gente", y acabaron siendo los consabidos etarroides.
El caso es que es antisitema. Yo también, no pasa nada, no es pecado, pero es antisistema y lo proclaman abiertamente. Y es radical. En realidad yo hubiera empleado la palabra "vándalo", como en "vándalos antisitema", porque los actos son de vandalismo, el ser radical no implica ser un salvaje. Podría cambiar vándalos por "cafres", si no te gusta. Así que el empleo de "radical" por parte del periodista en realidad es una forma de edulcorarlo.
Sí. Ahora será peor, pero nos conformamos con tan poco. Al menos quizás ahora la gente sea más consciente porque la diferencia no es que unos manipulan y otros no sino que unos manipulan muy mal y los otros son unos maestros.
Sí, perdona, tienes razón. Me he contagiado por el espíritu general. Sería una crítica a otros, pero no es justa en tu caso. Disculpas.
¿ no habíamos quedado que Fran Llorente era un gra periodista ?
Tócate los huevos. No si ahora la libertad para manipular es vendida como algo positivo
Finalmente, te recomiendo que hagas algo tan simple como echarle un ojo a Wikipedia:
en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_(journalism)
Hace un resumen bastante aceptable del problema.
Hasta otra, ha sido un placer.
Gracias.
- "15m, acoso, radicalismo, antisistema de izquierda, incumplió la ley, pérdidas económicas, coacción al parlamento, radicales, bloqueado, grupos violentos, secuestro, kale borroka, indignados indignan a políticos y ciudadanos, coacción, violencia.
(todo acompañado de imágenes de caos)"
Bueno, es que no era "no acoso", ni "urbanidad", ni "pro sistema", ni de derechas, ni especialmente preocupado por la ley (acampar en una ciudad es ilegal), produjo cuantiosas pérdidas (a gente que no tenía la culpa), etc, etc. No creo que necesites que lo añada todo, pillas la idea. Quiero decir que si no quieren que se digan esas cosas, lo tienen a huevo: que no las hagan.
Solamente opinión PP-PSOE-CiU. Sí podían haber ampliado. Me hubiera gustado más, incluso la de algún vándalo. Pero no deja de ser cierto que esos tres partidos en aquel momento representaban, ¿cuánto, el 85% de los votos? Así que no me parece ideal la información, pero muy lejos de llevarse las manos a la cabeza. Pasa en todas partes, y en ese sentido es de lo más "normal".
No voy a mirar el ejemplo de Assange. Si es sesgada, lo será. Yo estoy hablando de esta, y por comparación de lo que hacían los sociatas. Y me voy a la piltra.
Mi propuesta es que la televisión pública, dado que siempre va a ser usada a favor del gobierno, lo mejor es cerrarla.
Incluso los hechos objetivos se pueden enfocar y presentar desde diferentes vertientes. Un gran ejemplo es el marketing. En una campaña centrada en un producto, aceptando que éste sea realmente útil para todo el mundo y que la mayoría de la gente así lo percibiera por sí misma, se pueden hacer enfoques que van más allá del producto en sí y que generan una confianza o un valor añadido adicional, sea éste real o ficticio.
Si tuviésemos racionalidad ilimitada y pudiésemos aprehender la realidad de forma implícita todos, incluso pensando diferente, partirían de la misma base. El problema es que, al deber nosotros recibir e interpretar esa realidad, la base en sí puede moldearse o ser tergiversada por según qué emisor. Y parecer que cuadra perfectamente con la realidad, aun no siendo así.
Han metido hasta la voz del locutor de los anuncios de autopromoción de la cadena.
Sobre el comentario en #61 : nada, a veces pasa.
Que para no variar cuando hago un Zas en toda la boca! a alguien, opta por el mutis por el foro.
Mientras los partidos políticos gobiernen un informativo, estas cosas pasarán. De forma más o menos radical, pero siempre pasan. A unos se les nota más, y a otros menos. Y por mucho que nos pongamos, el gobierno es el que decide quien dirige y quien no TVE, así que no pretendamos que no controla y que es imparcial cuando están gobernando los que a nosotros nos resultan más simpáticos.
No puedo estar de acuerdo. Es literalmente imposible lo que pides: "habían X personas convocadas por X y un grupo de X hizo lo siguiente"
Imagina. Noticia: Un grupo terrorista islámico de XXX asesina a cuatro viandantes mediante una bomba lapa. Según tu tesis, no se puede decir ni "terrorista", ni "islámico", ni "asesina". Son juicios, no información. Y entonces lo tienes que convertir en algo así:
- Un grupo político de xxx, que ya anteriormente ha reivindicado acciones de las que han resultado personas fallecidas por metralla o bala, ha cometido una nueva acción política heterodoxa, por cuyo motivo cuatro personas ya no están entre los vivos.
La gente pensaría que se han vuelto locos, además de prescindir en el futuro de ese noticiario. Pues bien, esta "traducción" absurda a tu sistema, es mucho más fácil para esta noticia que para lo del 15-M.
- Un grupo de gente que están en desacuerdo con muchas características del sistema político y económico, y se que se dicen indignados. Al principio parecían espontáneos y sin ánimo de saltarse las leyes ni suspender los derechos de los demás. Pero más tarde, en una proporción que para algunos es mayoritaria, pero para otros solo son grupos aislados, se dedicaron a vituperar y escupir al los parlamentarios de Cataluña cuando accedían al parlamento, y a tratar de impedirles físicamente que lo consiguieran. Otros, En Madrid, tomaron para sí un espacio público de uso habitualmente comercial, y produjeron notables pérdidas a los negocios de la zona. Y bla bla bla.
Puede que a ti te parezca objetivo. A la mayoría le parecerá no llamar a los cosas por su nombre. Y aún habrá algún @bralmu que te diga que el relato sigue produciendo sentimientos, y que son negativos, luego no es objetivo.
Sencillamente, el relato no puede ser objetivo si no quiere ser grotesco y casi ininteligible. Y en todo caso, se haga como se haga, siempre va a haber artistas a los que no les guste el relato (por ejemplo porque no les da la puta gana de enterarse de que el 15M es vandalismo), y van a protestar por falta de objetividad, aunque se siguiera tu método.
¿Quiero eso decir que cualquier cosa vale? ¡Claro que no! Pero este relato vale perfectamente, porque lo que no valen son las pegas que se le han puesto:
- ¿Son antisistema? Si lo dicen hasta ellos mismo, tú dirás.
- ¿Son radicales? Sin la menor duda.
- ¿Son violentos? Pues no tanto como un etarra, pero mucho más que un civilizado. Pero nadie les ha llamado asesinos.
Entonces, ¿por qué coño no va a poder hablar un periodista de violentos radicales antisistema?
La mención de la caleborrica, que protesta otro, no es del periodista, es de Mas, creo recordar.
Lo que no tienes tú la culpa, @btswt, pero es inevitable pensar, es la coña que tiene toda esta peña, que se caracteriza por una inobjetividad acojonante (fachas, cortarles el cuello, y cosas así), ¡pidiendo objetividad! De traca.
- "T¿e esta empezando a parecer o te parece? Hablemos con propiedad, que estamos entre hermanos"
Si haces esa pregunta quiere decir que no sabes lo que significa hablar con propiedad, o sencillamente, no sabes razonar.
Seguro. Y quemar tu casa, por cafre (contigo dentro si lo tuyo del parlamente es con gente dentro). Etc.
Lo dicho. Tanta gente de mierda solo puede hacer un país de mierda. Y normalmente, en la miseria, claro.
Llamadle "flamewar", si queréis. Yo le llamaría vomitona.
Pues depende. ¿Estás de acuerdo en "cortarles el cuello a todos" (los políticos)? Si estás de acuerdo, yo sí te llamaría terrorista, sí. Yo, y cualquiera en su sano juicio. Y si no estás de acuerdo, te preguntaría que por qué no protestas ante una clara propuesta de terrorismo.
Relacionada.
Rajoy avisa que seguirá con las reformas aunque no gusten a la mayoria
www.meneame.net/story/rajoy-avisa-seguira-reformas-aunque-no-gusten-ma
Ahora muchas de las medidas que propone no son voluntad de la mayoria y en cambio no se corta.
¿Y si a ti te llamamos hijoputa sería llamar a las cosas por "su nombre"?
es.wikipedia.org/wiki/Fascismo
Lo siento, colega, el mundo no funciona así. Si tú les puedes llamar lo que te dé la gana a los demás, los demás podemos llamarte lo que nos dé la gana a ti. Se llama universalidad de las reglas, y es un principio de la civilización. No es raro que no comprendas los principios de la civilización -les pasa a todos los incivilizados - pero, ya siento, la vida es dura.