Japón ha sido uno de los países que ha presentado una dura batalla al diésel desde finales del siglo XX. Tal fue la regulación y la persecución a estos vehículos, que en el año 2005 solo el 0,4% de los coches particulares utilizaban diésel como combustible, una reducción drástica ya que en 1990 representaban el 20%. Ahora, el país nipón quiere disparar las compras...
Ya están vendiendo que el diésel es limpio y ecológico.
Si de algo he aprendido en mi medio siglo de vida es jamás fiarse de los curas y este medio encima es del Opus
Hay un claro interés por parte de Japón, tanto del gobierno como de los fabricantes japoneses, de evitar a toda costa la popularización de los eléctricos. Primero favoreciendo los diésel, lo cual no es novedad, y después apostando todo por el hidrógeno cuando claramente es la opción perdedora.
Entiendo que no es por intereses en el petróleo, sino para evitar que su vecino y gran rival asiático en tecnología consiga todavía más poder al dominar un nuevo mercado. Obviamente estoy hablando de China y su ya posición dominante en la fabricación de coches eléctricos y sobretodo de baterías.
Antes de que me lo digáis ya me adelanto yo; es cierto que Nissan apuesta por los eléctricos, pero es la única y entiendo que lo hace en conjunto con Renault. El resto de fabricantes japoneses son totalmente reticentes, por ejemplo Toyota que apuestan por híbridos mientras reniega de los 100% eléctricos, o Mazda que directamente dicen que los eléctricos son más contaminantes para justificar sus reticencias, y por último Honda, que también reniega totalmente.
#3 El hidrógeno "claramente es la opción perdedora". Ya.
Lo que hace falta es un sistema de generación que sea eficiente y barato, lo cual no es moco de pavo, pero la ventaja que tiene en desplazamientos con respecto al eléctrico enchufable es de cajón.
#5 Como hemos comentado más veces la única ventaja, es el tiempo de carga.
El interés de las empresas en el hidrógeno, es mantener el modelo tradicional del coche, pero lo que no pueden pretender es cambiar a un modelo más sostenible, con un sistema mucho más insostenible.
Para empezar es imposible conseguir que el hidrógeno obtenido por electrolisis sea más eficiente que usar directamente la electricidad para cargar baterías, por la ley de la termodinámica siempre habrá pérdidas.
Y eso suponiendo que se consigue un método medianamente eficiente, porque con el actual estamos hablando de pérdidas del 50 o 60%, es decir, para obtener el hidrógeno equivalente a 1kWh necesitas gastar 2kWh o más. A todo esto luego súmale las perdidas de compresión, transporte, almacenaje, etc, etc. Simplemente no es viable económicamente.
Después está la opción de obtener como subproducto del gas natural, con lo cual sigues dependiendo de materias primas sacadas a miles de kilómetros, y por lo tanto tienes que traerlas hasta aquí. Hay dos opciones; o construir flotas de barcos con depósitos inmensos de hidrógeno a alta presión (Petardazo muy gordo en potencia) o construir redes de tuberías al estilo de los oleoductos. Ninguna de las dos es buena ni tiene ventajas.
Y una vez tienes un suministro de hidrógeno, ¿Como lo distribuyes a los coches? Hay que crear una red global de electrolineras totalmente desde cero. Una inversión tremenda, muchísimo más grande que la inversión necesaria en cargadores rápidos (Solo necesarios en autovías y puntos específicos). Por el otro lado tienes una red eléctrica prácticamente global y estandarizada, con múltiples enchufes en absolutamente todas las casas, hasta en el pueblo más perdido de la sierra de Jaen o de Avila. Hace falta exactamente cero inversión.
Pero es que aún suponiendo que desapareciesen los problemas de obtención, transporte y distribución del hidrógeno, los problemas no se acaban aquí. El coche de hidrógeno también necesita baterías, porque la pila de combustible tiene un rendimiento pico muy pobre, con lo cual sin una batería no se produce a penas potencia y los coches tendrían un rendimiento pésimo.
Basta ver los cuatro coches de hidrógeno actuales, por ejemplo el Mirai con 150 tristes cv por nada más y nada menos que 80.000€, a pesar de tener una batería de soporte de 1,6kWh. O el Hyundai Nexo con 180cv por 72.500€ y una batería de 1,5kWh y 40kW de rendimiento pico (Casi el 30% de la potencia del coche). Y si pegas dos apretones y descargas la batería pierdes esa potencia hasta que se recarga (Y para ello tiene que haber excedente de energía generada, por lo que pierdes aún más potencia). Por el otro lado los 100% eléctricos han demostrado que su rendimiento es mejor que cualquier motor de combustión, están destrozando récord tras récord en todas las pistas, y puedes pisarle sin miedo hasta agotar la batería, no te vas a quedar sin potencia por hacer 2 adelantamientos.
Luego está el tema del precio del hidrógeno, estos coches gastan oficialmente 0,8 - 0,9 kilos cada 100km, y el kilo actualmente está entorno a 10€, es decir, entre 8 y 9€ cada 100km, el doble que un gasolina o un diésel actual. Por el otro ldo con un eléctrico que gaste 15 - 16kWh/100km te gastas menos de 3€, en tarifa normal, en tarifa valle menos de 1,5€.
Es cierto que las ventajas son de cajón, pero para los eléctricos, en todos los aspectos.
#10 Yo no he dicho que tenga que ser por electrólisis ni ningún otro método en particular, no he especificado y tú estás hablando de métodos actuales, yo he hablado de métodos por conseguir. Quizás sean catalizadores, quizás sean bacterias descomponiendo materia orgánica, quién sabe, pero no me he referido a los métodos actuales, creo que eso era obvio. Sin embargo has perdido el tiempo en tres párrafos.
Eso de que hay que crear una red de electrolineras (digo yo que serían "hidrogeneras") desde cero es una verdad a medias, que no deja de ser una mentira disfrazada. Ya existe una red de gasolineras. No se trata de empezar desde cero sino de adaptar, al menos todas aquellas en las que sea posible, las gasolineras que hay para que puedan proporcionar este nuevo combustible. Desconozco la complejidad, se ve que tú estás más metido en el tema, pero no es empezar de cero.
En cuanto a la distribución, depende también de dónde se realice la producción. Tú asumes que es una producción relativamente centralizada, vamos, escasamente distribuída, como es ahora el petróleo, pero puede que no sea así y la producción se realice en plantas más pequeñas que den suministro a nivel equivalente de provincia o comunidad autónoma. Quién sabe.
Si, por ejemplo, como han propuesto no pocos, se usan las horas en las que los molinos de viento pueden producir energía pero sin embargo no hay demanda, la producción estaría cerca de dichos molinos de viento.
Cargadores rápidos, el concepto mágico, que necesita de una corriente eléctrica con potencia mucho mayor que la de un hogar normal, donde los coches tardan hoooras en cargar. Por cierto, me coincidió ir esta semana a un almacén de estos de bricolaje donde los precios suelen ser tirando a bajos. Me llamó la atención que por primera vez desde que voy allí tenían a la venta dos tipos de cargadores para coches eléctricos. El más barato rondaba los 500 euros y el más caro se acercaba a los 1000. Multiplica eso por el número de coches eléctricos que quieras poder alimentar. Más la instalación, cableado, permisos...
Sí, electricidad hay en casi cualquier lugar habitado. Eso sólo garantiza que puedas enchufarlo, no garantiza en cuánto tiempo. Y como tengas un apagón en invierno va a ser divertido. Eso de cero inversión es falso.
No me compares la batería de un eléctrico puro con la de un hidrógeno.
Repito, a la tecnología de hidrógeno le queda recorrido, no sencillo pero lo hay, por delante para poder ser el camino a seguir. Tiene opción a quitarse de delante todos los posibles inconvenientes que ahora pueda presentar como tecnología.
El eléctrico tiene tremendamente complicado resolver los suyos.
No puedes concebir la sociedad del s.XXI donde el desplazamiento vuelva a ser como con los caballos, que o tienes de repuesto o cada vez que se agoten tienes que esperar a que descansen para continuar el camino.
#14 tienes una venda en los ojos que no te deja ver nada.
El eléctrico con la tecnología actual ya es una opción, las baterías mejoran año tras año y solo en la última década ha habido un salto tremendo. pero ello no te impide decir que “tiene complicado resolver sus problemas”.
Por el otro lado tú mismo hablas de supuestas tecnologías para resolver los graves problemas del hidrógeno, porque sabes que la tecnología actual no es viable, pero ello no te impide decir que “tiene opción a quitarse todos los posiblesinconvenientes”
Está claro que, por algún extraño motivo, hablas más desde el corazón que desde la razón. Es obvio que no solo el presente sino también el futuro son eléctricos, solo las empresas o instituciones con fuertes intereses en evitar la popularización de los eléctricos defienden lo contrario, sin ninguna credibilidad.
Por cierto, se me ha olvidado comentar los “pequeños” problemas de seguridad del hidrógeno. Esto ocurrió el verano pasado;
Algo de cajón, pero que a los defensores del hidrógeno casualmente siempre se os olvida. Y esto hay que unirlo con los tanques a alta presión. Inflmabilidad + alta presión = mala idea.
Y no es precisamente porque sea una tecnología nueva. Llevamos manipulando el hidrógeno desde hace bastante más de un siglo, quizás aquí tienes la clave de porque sigue siendo una tecnología sin uso real en el transporte y generación de energía. Su uso real se limita a la tecnología aeroespacial y a la química, sobretodo la petroquimica.
#15 Llevamos usando pilas desde hace más de dos siglos, sin embargo todavía tiene ese pequeño inconveniente de tardar la de dios en cargar.
Los eléctricos actuales son una opción para quien lo pueda tener, no para todos. No todo el mundo puede aparcar su coche en un lugar con un enchufe, sino que tiene que aparcarlo en la calle. Pero tú dices que la infraestructura ya está creada, yo digo Ja.
Hablo desde lo que creo que es posible. Hay cosas que hace apenas unos años no lo eran y ahora sí. Con las baterías se lleva décadas investigando para conseguir más capacidad en menos tiempo de carga, pero estamos lejos, lejísimos de lo que sea un equivalente razonable a la recarga de un térmico. Todo lo que no sea bajar de los 10 minutos (por dar un margen) me parece una exageración.
El método actual de extracción de hidrógeno es, en una enorme proporción, a partir de derivados del petróleo. No es que no sea viable, es que pierde sentido hacerlo así. Por eso creo que el quid de la cuestión pasa por hacer algún tipo de catalizador, artificial o biológico, que sea capaz de extraer hidrógeno incluso a partir del propio vapor de aire de la atmósfera, por un lado, y por otro usar los excedentes de producción eléctrica por fuentes renovables para generación por hidrólisis. Por poner ejemplos.
No es que vaya de visionario por la vida pero veo eso más factible, si bien difícil, que conseguir una reducción de tiempo de carga en las baterías, donde sí que ha habido investigación durante décadas pero estamos en pañales aún. Mientras no haya un salto de paradigma está complicado.
Oye, me encanta lo del artículo de wikipedia, sobre todo por pegar una frase de algo que ya sabemos (por cierto, también es inflamable la gasolina, mucho) y que dice a continuación que se mitiga rápidamente porque asciende con mucha facilidad debido a su poco peso.
#16 Llevamos usando baterias desde hace dos siglos... Ya pero solo se ha convertido en prioridad desde hace 20 años, y de hecho en 20 años han avanzado mas que en 2 siglos.
El reto tecnologico de producir hidrogeno es aun mayor, que sentido tiene avanzar por ese camino cuando las baterias ofrecen muchas mas ventajas? Ni que hablar que por cuesriones de economia de escala invertir en baterias es mucho mas rentable, las utilizan todo tipo de dispositivos.
#20 No es la norma, el motor de combustion no ha avanzado mas en los ultimos 20 años que en los ultimos 100. La razon de por que ha avanzado tanto en los ultimos 20 años es la implantacion masiva que se ha hecho de ellas.
Si te vas a poner en tono de victima a compadecerte y usar un tono ironico-condescendiente es mejor que no entres en un foro de adultos a comentar.
#21 Con toda la electrónica y todas las reglamentaciones que tienen que seguir los coches ahora, decir que no han avanzado más los motores térmicos en los últimos 20 años con respecto a antes es, como mínimo, arriesgado. Podemos dejarlo en que es complicado hacer una comparación sobre qué es un avance importante o no, pero lo que es innegable es que los motores hoy son mucho más complejos que en el siglo pasado.
¿Tono condescendiente? En absoluto, no he hecho eso, es impresión tuya, posiblemente causada por algún complejo de inferioridad, supongo.
#22 podemos aclarlo rapidamente en que en termino de precio y prestaciones las mejoras de los motores de combustion han sido de una fraccion de sus capacidades de hace 20 años.
En terminos de coste y prestaciones las baterias han dado un salto de un orden de magnitud.
No seas flipado, deja de escribir como si fueras un pedante con ganas de alimentar su ego.
#3 El hidrógeno será el futuro cuando sean capaces de realizar una tecnología barata y eficaz. Los eléctricos solo serán interesantes con paneles solares, a día de hoy demasiado pesados para poner en un vehículo. Otro problema añadido es la autonomía de los eléctricos y el tiempo de recarga.
A día de hoy siguen teniendo razón los japoneses digas lo que digas.
Comentarios
Muy bien... así es como se sale del agujero
Ya están vendiendo que el diésel es limpio y ecológico.
Si de algo he aprendido en mi medio siglo de vida es jamás fiarse de los curas y este medio encima es del Opus
Hay un claro interés por parte de Japón, tanto del gobierno como de los fabricantes japoneses, de evitar a toda costa la popularización de los eléctricos. Primero favoreciendo los diésel, lo cual no es novedad, y después apostando todo por el hidrógeno cuando claramente es la opción perdedora.
Entiendo que no es por intereses en el petróleo, sino para evitar que su vecino y gran rival asiático en tecnología consiga todavía más poder al dominar un nuevo mercado. Obviamente estoy hablando de China y su ya posición dominante en la fabricación de coches eléctricos y sobretodo de baterías.
Antes de que me lo digáis ya me adelanto yo; es cierto que Nissan apuesta por los eléctricos, pero es la única y entiendo que lo hace en conjunto con Renault. El resto de fabricantes japoneses son totalmente reticentes, por ejemplo Toyota que apuestan por híbridos mientras reniega de los 100% eléctricos, o Mazda que directamente dicen que los eléctricos son más contaminantes para justificar sus reticencias, y por último Honda, que también reniega totalmente.
#3 El hidrógeno "claramente es la opción perdedora". Ya.
Lo que hace falta es un sistema de generación que sea eficiente y barato, lo cual no es moco de pavo, pero la ventaja que tiene en desplazamientos con respecto al eléctrico enchufable es de cajón.
#5 Como hemos comentado más veces la única ventaja, es el tiempo de carga.
El interés de las empresas en el hidrógeno, es mantener el modelo tradicional del coche, pero lo que no pueden pretender es cambiar a un modelo más sostenible, con un sistema mucho más insostenible.
#7 Que me dejes en paz.
#8 Recuerda que el saber no ocupa lugar, y a mí no me importa aportar conocimiento.
#9 Te he dicho que me dejes en paz y sigues dirigiéndote a mí. Eso es acoso.
#12
#5 “la ventaja es de cajón”
Primero explícame cual es esa ventaja.
Para empezar es imposible conseguir que el hidrógeno obtenido por electrolisis sea más eficiente que usar directamente la electricidad para cargar baterías, por la ley de la termodinámica siempre habrá pérdidas.
Y eso suponiendo que se consigue un método medianamente eficiente, porque con el actual estamos hablando de pérdidas del 50 o 60%, es decir, para obtener el hidrógeno equivalente a 1kWh necesitas gastar 2kWh o más. A todo esto luego súmale las perdidas de compresión, transporte, almacenaje, etc, etc. Simplemente no es viable económicamente.
Después está la opción de obtener como subproducto del gas natural, con lo cual sigues dependiendo de materias primas sacadas a miles de kilómetros, y por lo tanto tienes que traerlas hasta aquí. Hay dos opciones; o construir flotas de barcos con depósitos inmensos de hidrógeno a alta presión (Petardazo muy gordo en potencia) o construir redes de tuberías al estilo de los oleoductos. Ninguna de las dos es buena ni tiene ventajas.
Y una vez tienes un suministro de hidrógeno, ¿Como lo distribuyes a los coches? Hay que crear una red global de electrolineras totalmente desde cero. Una inversión tremenda, muchísimo más grande que la inversión necesaria en cargadores rápidos (Solo necesarios en autovías y puntos específicos). Por el otro lado tienes una red eléctrica prácticamente global y estandarizada, con múltiples enchufes en absolutamente todas las casas, hasta en el pueblo más perdido de la sierra de Jaen o de Avila. Hace falta exactamente cero inversión.
Pero es que aún suponiendo que desapareciesen los problemas de obtención, transporte y distribución del hidrógeno, los problemas no se acaban aquí. El coche de hidrógeno también necesita baterías, porque la pila de combustible tiene un rendimiento pico muy pobre, con lo cual sin una batería no se produce a penas potencia y los coches tendrían un rendimiento pésimo.
Basta ver los cuatro coches de hidrógeno actuales, por ejemplo el Mirai con 150 tristes cv por nada más y nada menos que 80.000€, a pesar de tener una batería de soporte de 1,6kWh. O el Hyundai Nexo con 180cv por 72.500€ y una batería de 1,5kWh y 40kW de rendimiento pico (Casi el 30% de la potencia del coche). Y si pegas dos apretones y descargas la batería pierdes esa potencia hasta que se recarga (Y para ello tiene que haber excedente de energía generada, por lo que pierdes aún más potencia). Por el otro lado los 100% eléctricos han demostrado que su rendimiento es mejor que cualquier motor de combustión, están destrozando récord tras récord en todas las pistas, y puedes pisarle sin miedo hasta agotar la batería, no te vas a quedar sin potencia por hacer 2 adelantamientos.
Luego está el tema del precio del hidrógeno, estos coches gastan oficialmente 0,8 - 0,9 kilos cada 100km, y el kilo actualmente está entorno a 10€, es decir, entre 8 y 9€ cada 100km, el doble que un gasolina o un diésel actual. Por el otro ldo con un eléctrico que gaste 15 - 16kWh/100km te gastas menos de 3€, en tarifa normal, en tarifa valle menos de 1,5€.
Es cierto que las ventajas son de cajón, pero para los eléctricos, en todos los aspectos.
#10 Yo no he dicho que tenga que ser por electrólisis ni ningún otro método en particular, no he especificado y tú estás hablando de métodos actuales, yo he hablado de métodos por conseguir. Quizás sean catalizadores, quizás sean bacterias descomponiendo materia orgánica, quién sabe, pero no me he referido a los métodos actuales, creo que eso era obvio. Sin embargo has perdido el tiempo en tres párrafos.
Eso de que hay que crear una red de electrolineras (digo yo que serían "hidrogeneras") desde cero es una verdad a medias, que no deja de ser una mentira disfrazada. Ya existe una red de gasolineras. No se trata de empezar desde cero sino de adaptar, al menos todas aquellas en las que sea posible, las gasolineras que hay para que puedan proporcionar este nuevo combustible. Desconozco la complejidad, se ve que tú estás más metido en el tema, pero no es empezar de cero.
En cuanto a la distribución, depende también de dónde se realice la producción. Tú asumes que es una producción relativamente centralizada, vamos, escasamente distribuída, como es ahora el petróleo, pero puede que no sea así y la producción se realice en plantas más pequeñas que den suministro a nivel equivalente de provincia o comunidad autónoma. Quién sabe.
Si, por ejemplo, como han propuesto no pocos, se usan las horas en las que los molinos de viento pueden producir energía pero sin embargo no hay demanda, la producción estaría cerca de dichos molinos de viento.
Cargadores rápidos, el concepto mágico, que necesita de una corriente eléctrica con potencia mucho mayor que la de un hogar normal, donde los coches tardan hoooras en cargar. Por cierto, me coincidió ir esta semana a un almacén de estos de bricolaje donde los precios suelen ser tirando a bajos. Me llamó la atención que por primera vez desde que voy allí tenían a la venta dos tipos de cargadores para coches eléctricos. El más barato rondaba los 500 euros y el más caro se acercaba a los 1000. Multiplica eso por el número de coches eléctricos que quieras poder alimentar. Más la instalación, cableado, permisos...
Sí, electricidad hay en casi cualquier lugar habitado. Eso sólo garantiza que puedas enchufarlo, no garantiza en cuánto tiempo. Y como tengas un apagón en invierno va a ser divertido. Eso de cero inversión es falso.
No me compares la batería de un eléctrico puro con la de un hidrógeno.
Repito, a la tecnología de hidrógeno le queda recorrido, no sencillo pero lo hay, por delante para poder ser el camino a seguir. Tiene opción a quitarse de delante todos los posibles inconvenientes que ahora pueda presentar como tecnología.
El eléctrico tiene tremendamente complicado resolver los suyos.
No puedes concebir la sociedad del s.XXI donde el desplazamiento vuelva a ser como con los caballos, que o tienes de repuesto o cada vez que se agoten tienes que esperar a que descansen para continuar el camino.
#14 tienes una venda en los ojos que no te deja ver nada.
El eléctrico con la tecnología actual ya es una opción, las baterías mejoran año tras año y solo en la última década ha habido un salto tremendo. pero ello no te impide decir que “tiene complicado resolver sus problemas”.
Por el otro lado tú mismo hablas de supuestas tecnologías para resolver los graves problemas del hidrógeno, porque sabes que la tecnología actual no es viable, pero ello no te impide decir que “tiene opción a quitarse todos los
posiblesinconvenientes”Está claro que, por algún extraño motivo, hablas más desde el corazón que desde la razón. Es obvio que no solo el presente sino también el futuro son eléctricos, solo las empresas o instituciones con fuertes intereses en evitar la popularización de los eléctricos defienden lo contrario, sin ninguna credibilidad.
Por cierto, se me ha olvidado comentar los “pequeños” problemas de seguridad del hidrógeno. Esto ocurrió el verano pasado;
https://forococheselectricos.com/2019/06/la-explosion-de-una-hidrogenera-en-noruega-se-debio-a-una-fuga-en-el-tanque-de-alta-presion.html
En la Wikipedia hay una pequeña sección de accidentes recientes, y esto sin que sea mínimamente popular;
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safety#Incidents
Del artículo me gusta resaltar esta frase:
“ Hydrogen is extremely flammable.”
Algo de cajón, pero que a los defensores del hidrógeno casualmente siempre se os olvida. Y esto hay que unirlo con los tanques a alta presión. Inflmabilidad + alta presión = mala idea.
Y no es precisamente porque sea una tecnología nueva. Llevamos manipulando el hidrógeno desde hace bastante más de un siglo, quizás aquí tienes la clave de porque sigue siendo una tecnología sin uso real en el transporte y generación de energía. Su uso real se limita a la tecnología aeroespacial y a la química, sobretodo la petroquimica.
#15 Llevamos usando pilas desde hace más de dos siglos, sin embargo todavía tiene ese pequeño inconveniente de tardar la de dios en cargar.
Los eléctricos actuales son una opción para quien lo pueda tener, no para todos. No todo el mundo puede aparcar su coche en un lugar con un enchufe, sino que tiene que aparcarlo en la calle. Pero tú dices que la infraestructura ya está creada, yo digo Ja.
Hablo desde lo que creo que es posible. Hay cosas que hace apenas unos años no lo eran y ahora sí. Con las baterías se lleva décadas investigando para conseguir más capacidad en menos tiempo de carga, pero estamos lejos, lejísimos de lo que sea un equivalente razonable a la recarga de un térmico. Todo lo que no sea bajar de los 10 minutos (por dar un margen) me parece una exageración.
El método actual de extracción de hidrógeno es, en una enorme proporción, a partir de derivados del petróleo. No es que no sea viable, es que pierde sentido hacerlo así. Por eso creo que el quid de la cuestión pasa por hacer algún tipo de catalizador, artificial o biológico, que sea capaz de extraer hidrógeno incluso a partir del propio vapor de aire de la atmósfera, por un lado, y por otro usar los excedentes de producción eléctrica por fuentes renovables para generación por hidrólisis. Por poner ejemplos.
No es que vaya de visionario por la vida pero veo eso más factible, si bien difícil, que conseguir una reducción de tiempo de carga en las baterías, donde sí que ha habido investigación durante décadas pero estamos en pañales aún. Mientras no haya un salto de paradigma está complicado.
Oye, me encanta lo del artículo de wikipedia, sobre todo por pegar una frase de algo que ya sabemos (por cierto, también es inflamable la gasolina, mucho) y que dice a continuación que se mitiga rápidamente porque asciende con mucha facilidad debido a su poco peso.
Ahora, lo que sí me ha gustado es que no se te haya ocurrido pegar este enlace https://en.wikipedia.org/wiki/Plug-in_electric_vehicle_fire_incidents que yo encuentro de lo más, no sé, evocador.
#16 Llevamos usando baterias desde hace dos siglos... Ya pero solo se ha convertido en prioridad desde hace 20 años, y de hecho en 20 años han avanzado mas que en 2 siglos.
El reto tecnologico de producir hidrogeno es aun mayor, que sentido tiene avanzar por ese camino cuando las baterias ofrecen muchas mas ventajas? Ni que hablar que por cuesriones de economia de escala invertir en baterias es mucho mas rentable, las utilizan todo tipo de dispositivos.
#19 Todo lo que ha avanzado en los últimos 20 años ha avanzado más que en los 200 anteriores. Es la norma. Lo contrario es la excepción.
Tienes razón, no investiguemos más para el hidrógeno, no tiene sentido. Las baterías sirven para todo y, bufff, ventajas infinitas.
Claro, claro.
#20 No es la norma, el motor de combustion no ha avanzado mas en los ultimos 20 años que en los ultimos 100. La razon de por que ha avanzado tanto en los ultimos 20 años es la implantacion masiva que se ha hecho de ellas.
Si te vas a poner en tono de victima a compadecerte y usar un tono ironico-condescendiente es mejor que no entres en un foro de adultos a comentar.
#21 Con toda la electrónica y todas las reglamentaciones que tienen que seguir los coches ahora, decir que no han avanzado más los motores térmicos en los últimos 20 años con respecto a antes es, como mínimo, arriesgado. Podemos dejarlo en que es complicado hacer una comparación sobre qué es un avance importante o no, pero lo que es innegable es que los motores hoy son mucho más complejos que en el siglo pasado.
¿Tono condescendiente? En absoluto, no he hecho eso, es impresión tuya, posiblemente causada por algún complejo de inferioridad, supongo.
#22 podemos aclarlo rapidamente en que en termino de precio y prestaciones las mejoras de los motores de combustion han sido de una fraccion de sus capacidades de hace 20 años.
En terminos de coste y prestaciones las baterias han dado un salto de un orden de magnitud.
No seas flipado, deja de escribir como si fueras un pedante con ganas de alimentar su ego.
#23 Juas.
#3 El hidrógeno será el futuro cuando sean capaces de realizar una tecnología barata y eficaz. Los eléctricos solo serán interesantes con paneles solares, a día de hoy demasiado pesados para poner en un vehículo. Otro problema añadido es la autonomía de los eléctricos y el tiempo de recarga.
A día de hoy siguen teniendo razón los japoneses digas lo que digas.
A los japos esos temas les suda de la micropolla, nada más tenemos que ver cómo arrasan los mares sin cortarse un pelo
#4 Por eso apoyo la pirateria de manga, anime y hentai.
Para una noticia que no es falsa o engañosa de Libremercado, no se la va z creer nadie.
Por error se ha duplicado el comentario.