Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Menudo cachondeo padre: "Pretende incluir candidatos 'limpios' en las listas de Eusko Alkartasuna"
Así que ahora pretenden que uno de las listas de Eusko Alkartasuna que no tenga "antecedentes" (es decir, cualquiera de los que ya lo han sido, por ejemplo -no sé si habrá alguna excepción) sea un "candidato trampa" (que diría Mayor Oreja") o "contaminado" (en jerga más moderna que la de Mayor Oreja), si la "iglesia jerárquica" así lo determina. Anda y que "sus" den por ahí.
Así que ahora pretenden que uno de las listas de Eusko Alkartasuna que no tenga "antecedentes" (es decir, cualquiera de los que ya lo han sido, por ejemplo -no sé si habrá alguna excepción) sea un "candidato trampa" (que diría Mayor Oreja") o "contaminado" (en jerga más moderna que la de Mayor Oreja), si la "iglesia jerárquica" así lo determina. Anda y que "sus" den por ahí.
#26:
#20 unos apuntes históricos: la división entre ETA(m) y ETA(pm) fue en 1974 a raíz del atentado de la calle Correo, que también fue el primero contra un objetivo no militar. ETA(pm) dejó las armas en 1982, dentro de esta hubo una parte conocida como los octavos o los milikis, que se opuso a la autodisolución, que continuó la lucha armada, reintegrandose en ETA(m).
Si quieres saber más, este artículo resume muy bien el abandono de la lucha armada de ETA(pm): http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=3401994&orden=0 en la página 31-32 tienes la división entre séptimos y octavos. Al final casi del pdf hay una sorpresa, pero no la descubro os lo léeis.
Lo que pasó en 1987, fue que ETA(m) se radicalizó tanto que puso su propia sentencia de muerte, al realizar acciones indiscriminadas como la de Hipercor y con el final de los GAL, que fue su balón de oxígeno, tras la disolución de ETA(pm).
Desde entonces la lucha armada ya no tiene ningún sentido.
Si quieres saber más, este artículo resume muy bien el abandono de la lucha armada de ETA(pm): http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=3401994&orden=0 en la página 31-32 tienes la división entre séptimos y octavos. Al final casi del pdf hay una sorpresa, pero no la descubro os lo léeis.
Lo que pasó en 1987, fue que ETA(m) se radicalizó tanto que puso su propia sentencia de muerte, al realizar acciones indiscriminadas como la de Hipercor y con el final de los GAL, que fue su balón de oxígeno, tras la disolución de ETA(pm).
Desde entonces la lucha armada ya no tiene ningún sentido.
#1:
Yo no lo entiendo, se puede presentar Camps y gente peor que él, pero no se le puede dar una oportunidad a Sortu o Eusko Alkartasuna...
Comentarios
Menudo cachondeo padre: "Pretende incluir candidatos 'limpios' en las listas de Eusko Alkartasuna"
Así que ahora pretenden que uno de las listas de Eusko Alkartasuna que no tenga "antecedentes" (es decir, cualquiera de los que ya lo han sido, por ejemplo -no sé si habrá alguna excepción) sea un "candidato trampa" (que diría Mayor Oreja") o "contaminado" (en jerga más moderna que la de Mayor Oreja), si la "iglesia jerárquica" así lo determina. Anda y que "sus" den por ahí.
#20 unos apuntes históricos: la división entre ETA(m) y ETA(pm) fue en 1974 a raíz del atentado de la calle Correo, que también fue el primero contra un objetivo no militar. ETA(pm) dejó las armas en 1982, dentro de esta hubo una parte conocida como los octavos o los milikis, que se opuso a la autodisolución, que continuó la lucha armada, reintegrandose en ETA(m).
Si quieres saber más, este artículo resume muy bien el abandono de la lucha armada de ETA(pm): http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=3401994&orden=0 en la página 31-32 tienes la división entre séptimos y octavos. Al final casi del pdf hay una sorpresa, pero no la descubro os lo léeis.
Lo que pasó en 1987, fue que ETA(m) se radicalizó tanto que puso su propia sentencia de muerte, al realizar acciones indiscriminadas como la de Hipercor y con el final de los GAL, que fue su balón de oxígeno, tras la disolución de ETA(pm).
Desde entonces la lucha armada ya no tiene ningún sentido.
#26 La división entre milis y polimilis no fue causada por el atentado de la calle Correo, aunque éste tuviera su importancia (de hecho, fueron los futuros dirigentes polimilis quienes, cobardemente, se negaron a reivindicar la masacre). La división vino dada por el desacuerdo sobre la manera más adecuada de hacer frente a los cambios políticos que ya se vislumbraban.
#28 sobre ese tema hay muchas discusiones, el atentado de la calle Correo nunca fue reivindicado, ni por unos ni por otros, así que llamar cobardes a una de las partes me parece fuera de lugar, ya que se lavaron las manos las dos partes, además es un asunto que suelen omitir ambas partes por razones obvias.
Aparte ya es casi inencontrable la recopilación de los documentos Y y las comunicaciones de ETA que hicieron tanto la editorial Hórdago como Txalaparta, por lo que no he podido leer los documentos referidos a la 2ª parte de la VI asamblea que están en esos libros para hablar con autoridad y no con lecturas de resúmenes de resúmenes.
#33 Los Documentos Y los vislumbro desde aquí mismo, jejeje. Y no admitir lo que se ha hecho porque ha salido como el culo y ha provocado un montón de víctimas inocentes es de cobardes absolutos, por no decir cosas peores.
#36 ¿los 18 tomos enteros?
#38 Entre mi casa y casa de mi ex andan :). Cuando acceda a mis tomos de Euskal Herria y la Libertad (los de Txalaparta, supongo que los conoces) te pongo lo que se dice allí sobre aquella acción. De hecho, el comunicado que sacó ETA fue absolutamente lamentable, en plan "no hemos sido nosotros, pero aquello en definitiva era un nido de txakurras y fascistas y blablabla". Quienes ya soñaban con jugar a la alta política (esto es, quienes poco después serían la dirección polimili) no tuvieron la honestidad revolucionaria para admitir su responsabilidad.
#41 sí los de Txalaparta que cito son los que dices, que son 12, los otros son los Documentos Y de Hordago que son los documentos que llevaron los polimilis a Lazkao.
#36 ya he visto tu nota, si quieres lo hablamos...
Y por cierto ojala derogaran la ley de partidos que es una ley hecha a medida que no habla nada bien de nuestro sistema democrático. Y sino preguntaros porque Batasuna es totalmente legal en Francia y en España no. Porque el Sinfein nunca fue ilegalizado.
#27 ves esa ley mala porque te afecta a ti y a tu ideologia, sin embargo si impidiesen amparandose en esa misma ley que se presentase un partido que abiertamente hiciese apologia del genocidio seguro que te parecia bien aplicada.
Yo no lo entiendo, se puede presentar Camps y gente peor que él, pero no se le puede dar una oportunidad a Sortu o Eusko Alkartasuna...
#1 Sortu deberia condenar el terrorismo de ETA y pedir el cese de la violencia, tanto de ETA como de proximos, sin circunloquios y metaforas PUNTO
Camps sera lo que sea, pero no apoya ASESINOS
#2 Todavía estoy esperando que el PP condene el Franquismo...
#3 No es lo mismo ni de lejos y lo sabes, simplemente Sortu deberian hacer unas listas y unos estatutos acorde con al legalidad vigente.
Todos sabemos que el alto el fuego de ETA ha sido una maniobra politica para que Sortu se pudiese presentar a las alecciones.
Un alto el fuego, tregua o llamemoslo X nunca sera tal si no entregan las armas.
Ademas los partidos nacionalistas no hacen mas que vender algo que saben que es inviable, pero que alude a los sentmimientos primarios de la gente para vender y forrarse a su costa.
#5 Tienes razón, el franquismo le da mil vueltas a lo de ETA, que yo sepa no apoyo los secuestros y ventas de bebes ( que tuvieron lugar durante el franquismo y el PP ni el PSOE ha condenado) han muerto mas durante el franquismo, fosas comunes ¿Sigo?
Madre mia lo que hay que leer por ahí...(lo digo por #1,#3,#6)
#7 Me parece hipocrita, que los partidos no respeten la ley de partidos, pero obliguen a respetarla.
El PSOE tampoco se queda atras, por q esta el tema de los GAL
#6 No hace falta que sigas, es demagocia pura y dura.
Si quieres hablamos sobre que deberia hacer Sortu para ser legalizado, si esta bien o mal y sobre sus vinculaciones con grupos terroristas.
#6 ETA luchaba contra el franquismo. De Hecho, ETA se cargó al primer heredero de Franco, a Blanco Carretero (voló con su coche antes que Michael Knight)... y muchos brindamos por sus cojones y dimos las gracias.
ETA se cargó a muchos militares del régimen franquista, y sinceramente, brindé por ello todas las veces...
... pero ETA dejó la lucha armada en 1987, y una parte no lo acepto y tomó la dirección de una nueva banda, la ETA político-militar, que es la que conocéis ahora, que fué la que para reafirmarse ejecutó el primer atentado de ETA contra un objetivo no militar, un objetivo civil.
La ETA de ahora, solo existe desde 1987, pero hasta entonces, ETA era un héroe anti-franquista, no como ahora, una banda de pistoleros y extorsionadores.
...y si BATASUNA o Sortu quieren dialogar en vez de matar y poner bombas, BIENVENIDOS SEAN. Si tenemos a los herederos de Franco en el PP y no en la carcel, a los herederos de Terra Lliure en ERC, y no en la carcel... podemos tener a los herederos de ETA en Sortu también... no vamos a ponernos finolis ahora.
#6 sipes por favor...¡ilústranos! ^^
#5, "Un alto el fuego, tregua o llamemoslo X nunca sera tal si no entregan las armas."
Claro que será tal, sino no se llamaría alto el fuego, se llamaría entrega de armas.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Alto_el_fuego
#23 totalmente deacuerdo, lo que me queria referir, era a que cualquier inciiativa que tome ETA, que no sea entregar las armas y anunciar su disolucion incondicional no es mas que una cortina de humo para dar cancha a acciones politicas.
No me digas, ¿y se han enterado ahora los de El Pais?
#22 "Ley de partidos, en la exposición de motivos de la ley se indica que su objetivo es «garantizar» el funcionamiento del sistema democrático impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas."
Ya se ve que se te hace difícil creer que el PP(tu sabrás porque) pueda no cumplir la ley de partidos pero vamos no condenar el Franquismo si no es "atentar contra el régimen democrático de libertades" no se que es y otro ejemplo que contra dice tus argumentos seria el PP catalán de no me acuerdo ahora que localidad que hace campaña activa contra los extranjeros (en especial contra los rumanos) "justificar el racismo...".
Aunque lo del PP y el PSOE bueno es fácil que no lleguemos a un acuerdo(son tantos los del bi-partidismo) pero y todos los partidos de ultra derecha que hay en este país con su grupo de radicales que dan palizas a homosexuales, a gente de otras razas, a extranjeros,... ¿Porque no se les aplica a ellos también?
Ale majete ten cuidado antes de usar la palabra demagogia. Que la usas con demasiada ligereza. Que fácil es ver la paja en el ojo ajeno
"lo que he comentado de banda terrorista activa y delitos de sangre." pues me parece penoso eso que quiere decir que si apoyo al partido nacional socialista o al franquismo,... que ya no existe no incurro en ningún delito relacionado con la ley de partidos. Pues cojonudo para mi das ha entender que te parecen la ostia las leyes hechas a medida para joder a los vasco y no solo eso también a la izquierda en general.
#25 A ver, por partes y despacito:
- Que algun miembro del PP (o de algun otro partido) haya apoyado el franquismo, el estalinimo o el nazismo (3 dictadores no precisamente famosos por promover la libertad de expresion) no implica que haya pertenecido a ningun otro partido prohibido por vinculacion con banda armada, que es lo que se pide a Sortu.
- El "señor" del PP catalan al que te refieres que hace apologia del racismo (el que yo recuerdo era contra musulmanes, pero es posible que haya mas de uno) deberia ser denunciado, juzgado y castigado por ello.
- A los grupos de ultras deberia aplicarseles la misma normativa, pero es mas complicado probar esas vinculaciones, ya que realmente los grupos de "ultras" no suelen tener una ideologia politica o estar vinculados directamente con partidos politicos.
- No me parece que la ley de aprtidos este hecha para joder a los vascos por varias y simples razones: no creo en "los vascos" ni en ninguna otro nacionalismo y no creo que esten por encima de la legalidad vigente, si hubiese una banda terrorista Gallega y un partido politico la apoyase estoy seguro que tampoco les dejarian presentarse a las elecciones.
- Es curioso, cuando a alguien le afecta una ley o se la aplican piensan que la han hecho a medida para joderle a el...
- Considerar "de izquierdas" a Sortu me parece lo mismo que considerar de izquierdas al PSOE, que ni Socialista ni Obrero.
#29 Por parte, pues por partes:
- En el PP existen casos tan conocidos como Fraga Iribarne que han pertenecido, algo mas que apoyado al Franquismo así que no se de que falta de vinculaciones hablas. Dentro del PSOE surgió el GAL y tampoco debe haber implicaciones según tu. Acojonante
- Lo de los señores de PP haciendo campaña racista los podían ilegalizar como han hecho con agrupaciones en concreto en Euskal Herria que supuestamente estaban contaminadas lo cual excluía toda la agrupación no a la persona. Y así se aplicaría la ley para tod@s.
- Bueno eso de que es complicado, no suelen estar vinculadas,.... es una excusa aquí se vincula bien rápido. Hay destrozos violencia callejera y punto. Eso también deberían aplicarlo igual en todo el estado y fliparias con los atropellos que se cometen. Y además que pasa Jarrai, Segi,... organizaciones terroristas pero los grupos de nazis deben ser otra cosa en España. Otra vez aplicamos una ley en todo el estado y otra en Euskal Herria.
- La de que no crees en los vascos pues bien, yo no creo que exista España y como te quedas pues yo igual que tu.
- Lo curioso es que cuando ha alguien no le afecta y no se informa adecuadamente y no conoce la realidad se crea que puede hacer juicios de razón. En fin nos pasa a todos.
- Y por ultimo yo quiero que la quiten porque es una ley excluyente que no integradora, que crea mas problemas de los que soluciona. Si fueran Venezuela o Israel las que tuvieran una ley así seguro que pondrías el grito en el cielo
#32
- Banda terrorista activa, aun asi no creo que tengan las manos manchadas y mira que no me caen especialmente bien. PAra mi el GAL esta justificado, al terrorismo se responde con guerrilla.
- Totalmente deacuerdo.
- Explicame que grupos nazis estan vinculados con determinado partidos nazis segun tu, y podemos comentarlo.
- Bien, en eso estamos deacuerdo, como te he dicho no me gustan los nacionanismos... NINGUNO
- Te aseguro que si las tuviesen venezuela o israel no ponria en gritop en en cielo...
#34 Cojones Enver555 al menos contestame por aqui...
#13 Fraga por ejemplo, fue ministro de información durante el franquismo ¿Todos los que apoyaron el régimen son terroristas?Si ¿Verdad?
Pongo el ejemplo de Fraga por q soy gallego y lo llevamos soportando demasiado tiempo.
#14 creo que la parte de banda terrorista activa la estas omitiendo a proposito...
Considerar todos los que apoyaron al regimen franquista terroristas para poder compararlos de iguales con ETA... me parece cuando menos un poco iluso
#15 ¿Que diferencia hay? ¿Si se entregan todos los de ETA, van a dejar q Sortu se presente a las elecciones? ¿O q pasa una vez q la banda se disuelva van se le perdonan a los asesinos?
Si has colaborado con ETA, el franquismo o con los GAL no deberían de dejar q se presenten a las elecciones.
Yo no apoyo a Sortu, pero, me toca los huevos que 2 partidos que deben de tener un cementerio debajo de las alfombras hablen de lo que no saben.
#16 no creo que ETA se entreguen, pero que si anunciasen su disolucion y se viese que colaboran activamente con la misma (dando posiciones de zulos y entregando material) seria mucho mas facil la legalizacion de Sortu o algun partido similar.
Entiendo que si la banda se disolviese se perdonarian algunos delitos, pero no aquellos de sangre.
Ley de partidos, en la exposición de motivos de la ley se indica que su objetivo es «garantizar» el funcionamiento del sistema democrático impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas.
Me parece normal que pongan trabas y exigencias a un partido en el cual algunos de sus miembros han apoyado activamente y han sido apoyados por una banda terrorista aun en activo (recordemos que ETA ni se ha disuelto ni entregado lar armas ni nada que se le parezca)
#10
#11
Estoy completamente de acuerdo con vosotros, pero, si hay que aplicar la ley se le aplica a todos. ¿No somos todos iguales ante la ley?
#12 Sinceramente... como te decia antes creo que estas haciendo demagogia barata, que yo sepa ni PP ni PSOE estan formados por miembros que hayan apoyado a ninguna banda terrorista activa, ni, como dice la ley de partidos, hayan atentado contra ese régimen democrático de libertades, justificado el racismo y la xenofobia o apoyado políticamente la violencia y las actividades de bandas terroristas.
#13 la mayoría de dirigentes del PP privienen de familias que se han lucrado a costa de los represaliados políticos durante el franquismo, y te podría poner cientos de ejemplos de inmuebles de sindicatos o de republicanos que forman hoy parte del patrimonio personal de por ejemplo, Aznar, Aguirre, Matas, pimentel o empresarios afines al partido.
Fué un saqueo, ellos lo robaron y son tan culpables como el ladrón, Franco.
El terrorismo no son solo bombas, lo es también el quitar todo a una familia tras otra por el mero hecho de defender la democracia y la república. Te recuerdo que vencieron los malos.
#21 decir que el PP no cumple la ley de pàrtidos y que deberian dejar presentarse a Sortu por ello es demagogia pura y dura. siguiendo ese mismo argumento te puedo presentar a muchas familias vascas que se han beneficiado de ETA, y si no tienen antecedentes ni estan vinculados con ella se pueden presentar a unas elecciones sin problemas.
Creo que estanmos hablando sobre que Sortu se presente a las elecciones (cosa que no veo mal si cumple la legislacion vigente)
1) Que tanto al PP como al PSOE les va genial el que SORTU no se pueda presentar...vaaaale.
2) Que habría que meter en la cárcel a tanto corrupto del PP y del PSOE...vaaaale.
3) Que la "tregua" de ETA va encaminada a facilitar a SORTU a entrar en los Ayuntamientos...vaaale.
Pero creo que todavía hay una gran diferencia entre asesino y ladrón.
Para mi el GAL esta justificado, al terrorismo se responde con guerrilla.
Mejor se responde con detenciones y años de cárcel. Así les estás dando una justificación para su existencia y la lucha armada.
Me parece ,cuando menos, curioso que
Makar pida mi baneo, cuando se apoya abiertamente a grupos politicos reconocidos por tribunales de justicia como vinculados al terrorismo... por exprresar mi opinion personal sobre el GAL.
Las últimas auditorías independientes hechas en España, afirman sin género de duda (si acaso reconocen que pueden quedarse cortas)que durante el franquismo (es decir DESPUES DE LA GUERRA CIVIL)se produjeron 300.000 DESPARICIONES FORZOSAS (ES DECIR HOMBRES MUJERES Y NIÑOS QUE FUERON SACADOS DE SUS CASAS TORTURADOS Y ASESINADOS).
¿Pondríais la mano en el fuego por todos los políticos del PP que van en las listas a que repudian a Franco y sus crímenes?
Incluso en la intimidad y no como pose estratégica...?
#17 estas omitiendo, deliberadamente, lo que he comentado de banda terrorista activa y delitos de sangre.