Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es que eso es de sentido común. Pero el sentido común es el menos común de los sentidos.
#1:
Pues la verdad es que no estaría nada mal. Además esto haría que el precio de la vivienda baje aun más.
#24:
#12, #22 El banco no te da dinero, sin más, te da un crédito hipotecario.
La hipoteca es un derecho real de garantía y de realización de valor, que se constituye para asegurar el cumplimiento de una obligación (normalmente de pago de un crédito o préstamo) sobre un bien, (generalmente inmueble) el cual, aunque gravado, permanece en poder de su propietario, pudiendo el acreedor hipotecario, en caso de que la deuda garantizada no sea satisfecha en el plazo pactado, promover la venta forzosa del bien gravado con la hipoteca, cualquiera que sea su titular en ese momento (reipersecutoriedad) para, con su importe, hacerse pago del crédito debido, hasta donde alcance el importe obtenido con la venta forzosa promovida para la realización de los bienes hipotecados.
(http://es.wikipedia.org/wiki/Hipoteca)
La hipoteca es un derecho real de garantía y de realización de valor, que se constituye para asegurar el cumplimiento de una obligación (normalmente de pago de un crédito o préstamo) sobre un bien, (generalmente inmueble) el cual, aunque gravado, permanece en poder de su propietario, pudiendo el acreedor hipotecario, en caso de que la deuda garantizada no sea satisfecha en el plazo pactado, promover la venta forzosa del bien gravado con la hipoteca, cualquiera que sea su titular en ese momento (reipersecutoriedad) para, con su importe, hacerse pago del crédito debido, hasta donde alcance el importe obtenido con la venta forzosa promovida para la realización de los bienes hipotecados.
(http://es.wikipedia.org/wiki/Hipoteca)
#12:
Señores, que el banco no da pisos, da dinero. Y tú te lo gastas en lo que te de la gana, si luego no tienes para pagar pues es tu problema, y el banco quiere dinero, y si lo que tú te has comprado ahora vale menos no es su problema.
#30:
Una y otra vez el mismo tema a portada:
crueldad-hipotecas-espanolas/
¿Por qué no hay "hipotecas a la americana" en España?
Los mismos argumentos una y otra vez. Luego diremos que Dragó y Reverte son "cansinos", pero desde luego este tema tampoco es que sea "la novedad".
En cuanto a los que apoyan "la dación en pago", así porque suena guay, quizá debieran revisar hilos antiguos, para descubrir que no es tan guay como parece. Particularmente interesante es el de "por qué no hay hipotecas americanas en España".
crueldad-hipotecas-espanolas/
Publicado hace 13 años por
maxklein
a
lorem-ipsum.es
¿Por qué no hay "hipotecas a la americana" en España?
Publicado hace 13 años por
none
a
idealista.com
Los mismos argumentos una y otra vez. Luego diremos que Dragó y Reverte son "cansinos", pero desde luego este tema tampoco es que sea "la novedad".
En cuanto a los que apoyan "la dación en pago", así porque suena guay, quizá debieran revisar hilos antiguos, para descubrir que no es tan guay como parece. Particularmente interesante es el de "por qué no hay hipotecas americanas en España".
#29:
En muchos países se hace así, pero con tu hipoteca, a parte de la cuota mas intereses, se paga también un seguro de devaluación de tu vivienda, por si tu casa pierde valor evidentemente, por lo que una hipoteca normal, pasaría a tener unas cuotas de casi el doble. La idea es buena, pero si la aprueban casinadie podrá comparse una casa con los sueldos que tenemos en españa.
#63:
Yo flipo con colores con todo el mundo aquí. Que si los bancos condenan a la gente a vivir en la esclavitud, que si los hipotecados no tienen la culpa sino los bancos y la crisis y el paro...
Pero que pasa aqui? que? que nadie sabía que se exponía a estar endeudado de por vida? que no sabían que los pagos no eran fijos sino variables?
aquí todo el mundo ha querido vivir por encima de sus posibilidades y es el precio que hay que pagar .Si no tienes dinero no te compras un piso, no vas todas las semanas al cine, no te vas de copas, no te compras un plasma ni un BMV ni compras la ropa en el corte inglés ...si es que parece que somos tontos de remate. Si NADIE se comprara pisos los precios bajarían.
Pero que pasa aqui? que? que nadie sabía que se exponía a estar endeudado de por vida? que no sabían que los pagos no eran fijos sino variables?
aquí todo el mundo ha querido vivir por encima de sus posibilidades y es el precio que hay que pagar .Si no tienes dinero no te compras un piso, no vas todas las semanas al cine, no te vas de copas, no te compras un plasma ni un BMV ni compras la ropa en el corte inglés ...si es que parece que somos tontos de remate. Si NADIE se comprara pisos los precios bajarían.
#27:
#24 Lo que ponga en la wikipedia que es una hipoteca no tiene sentido aquí, lo que tiene sentido es lo que pone en el contrato que firma el que pide una hipoteca y que se debería leer y prestar atención al notario.
También es verdad que el banco da la hipoteca que pide el cliente (mas bien daba ahora da lo que quiere). Es el cliente el que dice que quiere el 110% del valor de la vivienda no es el banco el que lo impone. Es muy fácil echar la culpa a otros de los errores propios o de las malas decisiones, así se duerme mas tranquilo...
#11 Ya puedes buscar a alguien con 100.000 en el bolso para comparte la casa porque si ocurriera lo que pide IU se restringiría tanto el crédito que no iban a dar a nadie 100.000€ para que compraran tu casa con lo que no la podrías vender y se la quedaría el banco igual (esto en esencia es lo que ha pasado ya y es la restricción del crédito la que nos ha puesto como estamos, pues multiplicalo por 100).
Por otra parte IU acostumbra a decir cosas de estas, cosas que sabe que es imposible que se lleven a cabo pero que quedan muy bien entre sus "seguidores". Como además no tiene responsabilidad de gobierno, pues pude decir lo que le salga de los cojones que como no lo va a tener que cumplir, pues no pasa nada. Eso tiene un nombre y es demagogia.
Añado que un partido político que pretende ser serio no puede ir por la vida con soluciones tan demagogas a problemas que se presentan tan simplificados. Aquí no se analizan seriamente ni los problemas, ni las soluciones, ni las consecuencias de sus "soluciones", ni los problemas añadidos que traerían, ni siquiera si son legalmente posibles (en los ámbitos al menos nacional y europeo). Se dice lo que la gente quiere oír y solucionado. Ya vendrá otro a decir que no y entonces será un capitalista o imperialista...o peor aún liberal.
También es verdad que el banco da la hipoteca que pide el cliente (mas bien daba ahora da lo que quiere). Es el cliente el que dice que quiere el 110% del valor de la vivienda no es el banco el que lo impone. Es muy fácil echar la culpa a otros de los errores propios o de las malas decisiones, así se duerme mas tranquilo...
#11 Ya puedes buscar a alguien con 100.000 en el bolso para comparte la casa porque si ocurriera lo que pide IU se restringiría tanto el crédito que no iban a dar a nadie 100.000€ para que compraran tu casa con lo que no la podrías vender y se la quedaría el banco igual (esto en esencia es lo que ha pasado ya y es la restricción del crédito la que nos ha puesto como estamos, pues multiplicalo por 100).
Por otra parte IU acostumbra a decir cosas de estas, cosas que sabe que es imposible que se lleven a cabo pero que quedan muy bien entre sus "seguidores". Como además no tiene responsabilidad de gobierno, pues pude decir lo que le salga de los cojones que como no lo va a tener que cumplir, pues no pasa nada. Eso tiene un nombre y es demagogia.
Añado que un partido político que pretende ser serio no puede ir por la vida con soluciones tan demagogas a problemas que se presentan tan simplificados. Aquí no se analizan seriamente ni los problemas, ni las soluciones, ni las consecuencias de sus "soluciones", ni los problemas añadidos que traerían, ni siquiera si son legalmente posibles (en los ámbitos al menos nacional y europeo). Se dice lo que la gente quiere oír y solucionado. Ya vendrá otro a decir que no y entonces será un capitalista o imperialista...o peor aún liberal.
Comentarios
Es que eso es de sentido común. Pero el sentido común es el menos común de los sentidos.
Que un grupo político sea noticia por actuar bajo un mínimo de sentido común como bien indica #2, es absolutamente preocupante.
#1 #2 #3
Menos mal que no sois legisladores. La extinción de una hipoteca con la entrega de un bien es un despropósito de tal calibre que solo se os puede ocurrir a vosotros. O a los grandes banqueros, que de la ignorancia de la gente se aprovecha.
#6 Pues no se, pero eso es lo que se hace en los EE.UU.
#7
Y así les ha ido, que por firmar una hipoteca de 10.000 € pierdes un bien valorado en 100.000. ¿Es lo que queréis?, yo prefiero la subasta.
#10 Siempre tienes la opción de venderla tú. Es decir, tienes una casa de 100000, debes una 10%, en vez de entregarla la vendes y te quedas con lo que sobra.
#11
Me alegra encontrarme con alguien con tantos conocimientos sobre el contrato hipotecario de USA. Tengo algunas dudas
1.- ¿Tiene derecho de preferencia el hipotecante?
2.- Si no lo tiene, ¿cual es su garantía de cobro?
3.- ¿Existe como en España un registro para salvaguardar los derechos del tercero hipotecado como en nuestro Reglamento en el art. 34?
4.- En caso de venta anticipada, ¿funciona igual el prior tempore que en España?
Si no sabes responder no tienes ni idea de qué estás hablando.
#13 ¿Cuándo carajo he hablado yo de USA o de su contrato hipotecario?
#14
Entonces tampoco sabes como funciona en España, que no se que es peor.
#16 A trollear a jonéame, pesado.
#24 Lo que ponga en la wikipedia que es una hipoteca no tiene sentido aquí, lo que tiene sentido es lo que pone en el contrato que firma el que pide una hipoteca y que se debería leer y prestar atención al notario.
También es verdad que el banco da la hipoteca que pide el cliente (mas bien daba ahora da lo que quiere). Es el cliente el que dice que quiere el 110% del valor de la vivienda no es el banco el que lo impone. Es muy fácil echar la culpa a otros de los errores propios o de las malas decisiones, así se duerme mas tranquilo...
#11 Ya puedes buscar a alguien con 100.000 en el bolso para comparte la casa porque si ocurriera lo que pide IU se restringiría tanto el crédito que no iban a dar a nadie 100.000€ para que compraran tu casa con lo que no la podrías vender y se la quedaría el banco igual (esto en esencia es lo que ha pasado ya y es la restricción del crédito la que nos ha puesto como estamos, pues multiplicalo por 100).
Por otra parte IU acostumbra a decir cosas de estas, cosas que sabe que es imposible que se lleven a cabo pero que quedan muy bien entre sus "seguidores". Como además no tiene responsabilidad de gobierno, pues pude decir lo que le salga de los cojones que como no lo va a tener que cumplir, pues no pasa nada. Eso tiene un nombre y es demagogia.
Añado que un partido político que pretende ser serio no puede ir por la vida con soluciones tan demagogas a problemas que se presentan tan simplificados. Aquí no se analizan seriamente ni los problemas, ni las soluciones, ni las consecuencias de sus "soluciones", ni los problemas añadidos que traerían, ni siquiera si son legalmente posibles (en los ámbitos al menos nacional y europeo). Se dice lo que la gente quiere oír y solucionado. Ya vendrá otro a decir que no y entonces será un capitalista o imperialista...o peor aún liberal.
#27 Hombre, una banca pública podría evitar esa contingencia. Aunque igual, a los de IU, no se les ha ocurrido esa posibilidad.
ya #10, quizas ahi tengas razon, pero tampoco me parece justo que, por culpa de una burbuja artificial creada con la connivencia y la hipocresía de nuestros bancos, firmes una hipoteca de 100000 por un piso que realmente vale 50000. Si las cosas vienen mal dadas, como nos ha pasado, y no puedes hacer frente a la hipoteca, que el banco se quede el piso y lo venda. No es menos injusto que hayas estado pagando religiosamente durante 4, 5 ó 10 años y de repente te quedes sin casa y con un cañón de la hostia. Saludos
#7 en EEUU las hacen como digo en #29, de esa forma nadie podría pagar un crédito con los sueldos que hay en España.
#6 Coño, pues es lo que hacen e EEUU, el Eden liberal...
#6 Se supone que si puedes vender para recuperar parte de la inversión (algo que debería de quitarse de la cabeza a los españoles si desean ver bajar de verdad los precios) pues vendes y pagas al banco.
Pero lo que plantea IU, es que tu entregando las llaves, ya no tengas deudas, porqué hay casos que se quedan la vivienda, y embargan nóminas (el sueldo mínimo no se toca) y cuentas bancarias, vamos, la ruina para una familia.
Pues la verdad es que no estaría nada mal. Además esto haría que el precio de la vivienda baje aun más.
#1 Y que los bancos se lo piensen dos veces antes de dar hipotecas por encima del precio de la vivienda.
#1 El precio de la vivienda bajará porque será más dificil conseguir créditos, lo que hace que las personas con mayor poder adquisitivo compren más barato pero las que necesitan créditos "de riesgo" no puedan acceder a ellos.
A mi no me parecería mal del todo, quien no pueda comprar que alquile, no tiene porque ser peor, pero esa no es la visión del país.
#4 Mucha gente no habría podido comprar una casa sin que le dieran el precio de la casa, de la escritura y de la reforma. De nuevo, hacer eso es una estupidez, pero si no se puede hacer habrá quien no pueda comprarse jamás una casa.
A veces hay que ser muy consciente de las consecuencias de decisiones aparantemente positivas.
#4 si tú pides dinero y el banco te lo da y luego no lo devuelvas...dime quien ha incumplido su parte del contrato...
Señores, que el banco no da pisos, da dinero. Y tú te lo gastas en lo que te de la gana, si luego no tienes para pagar pues es tu problema, y el banco quiere dinero, y si lo que tú te has comprado ahora vale menos no es su problema.
#12 Vale,el banco quiere dinero, pero ya sabemos que el mercado es cruel, y la acción política tiene que poner medios para que los ciudadanos no estén desprotegidos, así que tiene que ser aceptable que se regulen condiciones "humanas" en situaciones tan difíciles como la de quedarte en paro, no poder pagar tu casa, etc.
#15 eso es: proteger a los ciudadanos de malvados bancos que les ponían una pistola en la nuca para que firmaran la hipoteca. Y luego vamos a erradicar los diabólicos cordones de los zapatos, porque hay gente desprotegida que se lía al atárselos y cae al suelo. Es una vergüenza, estamos desprotegidos de la tiranía de los bancos y de la industria del cordón.
¡Soluciones ya! Créditos gratuitos, no a la usura, no a los cordones. Es más, eliminemos todas las relaciones de deudas del mundo y comencemos otra vez, a lo Tyler Durden. Él sí que sabía lo que nos convenía
#12 Pero es que un hipotecario no debería superar el valor de la casa y si bien es cierto que el valor de la casa podría bajar con el tiempo, aunque igualmente podría subir, el valor de ese hipotecario no tiene por qué ser por el 100% del valor, puede ser por el 90% o menos incluso.
#12 Ah, pero me lo ha dado sobre el aval del propio piso ¿o no? seguro que para follar en cancún no daban 300.0000 euracos a un ecuatoriano con curro eventual en la fresa como vinieron haciendo...
#12, #22 El banco no te da dinero, sin más, te da un crédito hipotecario.
La hipoteca es un derecho real de garantía y de realización de valor, que se constituye para asegurar el cumplimiento de una obligación (normalmente de pago de un crédito o préstamo) sobre un bien, (generalmente inmueble) el cual, aunque gravado, permanece en poder de su propietario, pudiendo el acreedor hipotecario, en caso de que la deuda garantizada no sea satisfecha en el plazo pactado, promover la venta forzosa del bien gravado con la hipoteca, cualquiera que sea su titular en ese momento (reipersecutoriedad) para, con su importe, hacerse pago del crédito debido, hasta donde alcance el importe obtenido con la venta forzosa promovida para la realización de los bienes hipotecados.
(http://es.wikipedia.org/wiki/Hipoteca)
#24 "hacerse pago del crédito debido, hasta donde alcance el importe obtenido con la venta forzosa".
Es decir si debes 100 al banco y no pagas, venden tu piso por, digamos 80, tu le sigues debiendo al banco 20.
#24 Sí, pero en España "NO" se conceden hipotecas sino préstamos personales con garantía hipotecaria: mira las diferencias:
1.España:
Préstamo personal con garantía hipotecaria
2.EE UU y otros países:
Préstamo verdaderamente hipotecario donde sólo garantiza la vivienda.
.Inconvenientes de 1.: si no pagas te embargan un 1,5 del valor del préstamo...con todos tus bienes.
.Ventajas de 1 : la concesión es más fácil, el plazo es más corto, se puede pedir más dinero de lo que valga tu vivienda...
.Inconvenientes de 2.: Te vigilan mucho que tu casa no pierda valor, esto hace que las comunidades de propietarios (tanto si es unifamiliar como apartamento en condominio) se entrometan en tu forma de "mantener el valor" de la propiedad. Un jardín descuidado o un desperfecto en una ventana puede ser motivo de sanción por la comunidad de propietarios. Se intenta que el barrio no vaya a menos, pues el banco puede ejecutarte la propiedad de inmediato. (Por eso ves en las pelis lo cuidado que tienen los céspedes y las pijaditas...)
Los bancos imponen todo tipo de seguros de modo muy taxativo para garantizar que tú no te vas a morir y no pagarás o para garantizar que no se deteriore la vivienda por falta de mantenimiento. Hay gente que ha comentado por aquí que los seguros suponen casi tanto como las cuotas hipotecarias...
Ventaja de 2.: Si no puedes pagar das las llaves al banco y ala a otra vivienda...
En el actual entorno de crisis si aquí tuviéramos el sistema americano habrían embargado muchísimas más viviendas (como ha ocurrido en EE UU a raíz de las subprimes y que ha provocado caídas en los valores hipotecarios nunca vistas), por que han caído de valor todas prácticamente. Con el sistema personal sólo hay que pagar, mientras pagues nadie tocará tu casa, aunque legalmente ellos se hagan una reserva en el préstamo para pedirte más garantías es algo que si no hay morosidad no suelen hacer.
#70 Que los bancos no producen riqueza es una soberana chorrada. Por que los bancos permiten que gente pobre o media adquiera un patrimonio ya que nadie te prestaría dinero o caerías en la usura y nunca podrías despegar...
#12 Ya, pero la banca tiene mucho de culpa de la situación actual, también los Gobiernos, sobre todo el yankee, el islandés, el britanico y algún otro, e incluso mucho usuarios que pidieron créditos como pollo sin cabeza, pero se ha hecho poco para ayudar a los que no podían hacer frente a su hipoteca mientras se consolidaban bancos, y eso no es justo. Yo creo que se tenían que haber aplicado refinanciaciones equivalentes (no con nuevo precio) a más largo plazo para algunos créditos hipotecarios.
#12 #22 Para eso están los avales. Si el piso es el aval y no puedo pagar, que se lleven el aval. El aval avala (como su propio nombre indica) el coste del préstamo.
#12 Claro que es también problema del banco si el piso baja de precio. El piso es la garantía puesta por mi en caso de no poder pagar. Para eso va un TASADOR, pagado por mi (LOL) pero que mira por los intereses del banco. Y si antes tasaba por una pasta, ahora tasa por la mitad.
De verdad, hay gente que parece que va a heredar un banco... ¿Cómo es posible que creáis con tanta convicción en un sistema que nos exprime todo lo que puede?
Para #12. ...Señores, que el banco no da pisos, da dinero. Y tú te lo gastas en lo que te de la gana,...
Entonces que te parece si de una vez por todas se acaba con el pago de inutiles tasaciones a los bancos??? No estoy de acuerdo con tu comentario; el dinero se dá en base a algo, en este caso para una vivienda.
Sino hubiera vivienda de por medio no se concederian hipotecas, serian créditos personales y en ningún caso de un importe tan elevado como el que supone una hipoteca convencional.
Es lo justo pero sólo para aquellos que se hipotecaron para comprar su primera vivienda para vivir ya que la vivienda es un derecho. Para los demás, de acuerdo con #12. Que las cosas se hayan hecho mal es una pena pero que no se arreglen es una verguenza. El poder de este país apesta.
Es justo y razonable.
Una y otra vez el mismo tema a portada:
crueldad-hipotecas-espanolas/
La crueldad de las hipotecas españolas
lorem-ipsum.es¿Por qué no hay "hipotecas a la americana" en España?
¿Por qué no hay "hipotecas a la americana&quo...
idealista.comLos mismos argumentos una y otra vez. Luego diremos que Dragó y Reverte son "cansinos", pero desde luego este tema tampoco es que sea "la novedad".
En cuanto a los que apoyan "la dación en pago", así porque suena guay, quizá debieran revisar hilos antiguos, para descubrir que no es tan guay como parece. Particularmente interesante es el de "por qué no hay hipotecas americanas en España".
En muchos países se hace así, pero con tu hipoteca, a parte de la cuota mas intereses, se paga también un seguro de devaluación de tu vivienda, por si tu casa pierde valor evidentemente, por lo que una hipoteca normal, pasaría a tener unas cuotas de casi el doble. La idea es buena, pero si la aprueban casinadie podrá comparse una casa con los sueldos que tenemos en españa.
#29
Interesante. Desconocía la existencia de los seguro de devaluación. En mi opinión, hubiera sido una buena medida, pero ,claro, siempre que los precios de las viviendas hubieran sido razonables, y no como en España en donde se han elevado de una forma tan demencial
#68 en España no tiene sentido en este momento, puesto que si te embargan la casa y en banco no recupera su inversión, sigues pagando, pero en algunos países eso es ilegal, si te embargan quedas automáticamente exento de pagar cuotas, y evidentemente los bancos no son tontos y se cubren las espaldas a la hora de dar un crédito, sino tuviesen las espaldas cubiertas simplemente no los darían.
A ver, aquí se paga la deuda completa y no se puede simplemente devolver el piso porque el contrato que se firma es así. En los EEUU con la entrega del piso quedan todos en paz porque la hipoteca que contratan así lo estipula. Además, esto que se hace en EEUU tiene un coste (sale más caro un servicio financiero de este tipo).
No es que aquí sea más injusto el sistema, es que somos peores consumidores de productos financieros y firmamos cualquier cosa. Gente que no tiene ni idea sobre economía se embarcaba en préstamos de 200.000€ tan alegremente, lo que yo vería injusto es que ahora se obligue a los bancos a cambiar un contrato que su cliente firmó sin apuntarle con un arma a la cabeza.
Recomiendo ser más responsable, tener más cultura y no ir al banco como el que va a la panadería a comprar una barra para después que papá estado solucione mis pifias.
#45 papá estado es responsable del alcance actual de la crisis, motivo directo de que muchos no puedan hacer frente a la hipoteca, así que alguna responsabilidad subsidiaria tendrá. Hay gente que se metió en hipotecas de 200.000 euros porque en su momento podía pagarlas y tenía un trabajo con una estabilidad razonable. Ahora no pueden pagarla por las PIFIAS del gobierno.
"Pero si en EEUU ya lo hacen!!" Si que es cierto que lo hacen, pero es curioso, la crisis actual viene totalmente derivada de ese hecho,si el sistema hipotecario americano fuese como el español nunca hubiese sucedido:
Los bancos prestaron un dinero por unas casas que no valian ese precio y luego vendieron esas hipotecas basura por todo el mundo, cuando se pincho la burbuja inmobiliaria en EEUU y los bancos vieron que no podian recuperar la inversion ni expropiando las casas ya que no valian ni la mitad empezaron a desconfiar unos de otros y todo el sistema se vino abajo, en España los bancos aguantaron porque no tenian hipotecas de ese tipo.
En serio queremos copiarles???
Yo flipo con colores con todo el mundo aquí. Que si los bancos condenan a la gente a vivir en la esclavitud, que si los hipotecados no tienen la culpa sino los bancos y la crisis y el paro...
Pero que pasa aqui? que? que nadie sabía que se exponía a estar endeudado de por vida? que no sabían que los pagos no eran fijos sino variables?
aquí todo el mundo ha querido vivir por encima de sus posibilidades y es el precio que hay que pagar .Si no tienes dinero no te compras un piso, no vas todas las semanas al cine, no te vas de copas, no te compras un plasma ni un BMV ni compras la ropa en el corte inglés ...si es que parece que somos tontos de remate. Si NADIE se comprara pisos los precios bajarían.
#63 Tan gilipollas es el que se entrampa sin cabeza para toda la vida como el banco que invierte su dinero en el gilipollas. La cuestión está en que al gilipollas le va la vida en ello y al banco no.
En este país los bancos no producen riqueza, solo succionan la de los demás aunque esto no haga sino ayudar a la creación de una burbuja de precios que finalmente los hunda a ellos, ya que por suerte a ellos papá estado les protege.
#69
En este país los bancos no producen riqueza
En ninguno.
#70 Las gasolineras tampoco. Pero sin combustible nadie produciría riqueza.
Cuando alguien pide un préstamo el banco le da DINERO, no un piso.
Lo lógico es que al banco haya que devolverle dinero, no pisos.
Tu pides dinero, si no cumples el banco intentará recuperar su dinero, pero no tiene que ser culpable de que inviertas mal.
¿Acaso los que pedían un préstamo no sabían eso? Deberían haberse leído el contrato.
#44, esto no se aguanta
"Es decir, tienes la hipoteca medio pagada, y no puedes seguir pagando. El banco se queda el piso y te da la mitad de lo que decia que valia (descontando los intereses, claro), o lo vende (se supone que al precio que decia que valia) y te da lo que ya habias pagado. Si lo vende mas barato, es su problema, la garantia era el piso que ellos habian tasado mal o no habian valorado bien los riesgos."
Tu supones que el banco es un oráculo que tiene la obligación de adivinar el precio de los pisos en varias décadas. La devaluación NUNCA se le puede cargar al banco. En lo de la subasta, OK, ahí si que no estoy de acuerdo que se venda por menos de un 90% de la tasación.
O sino, yo pido un crédito de 100.000€ para comprar unas acciones. Que bajan, le digo al banco que le doy mis papelitos y que me devuelva mis 100.000€, que el ya ha ganado con los intereses. Que suben, entoces el banco ya no es el malo, es que yo soy listo, y las vendo en el mercado continuo para sacar las plusvalías.
#48 si el banco es tan tonto de aceptar como aval de la deuda esos papelitos (es decir, cree que eso papelitos valen y valdrán eso), sí.
Sobre lo que me citas... es practicamente lo que ocurre con la subasta, salvo el hecho que no se garantiza lo que ya ha pagado el dueño del piso.
Quizas si el precio de salida fuese parte pagada(que se devolveria al propietario, claro) +deuda (en principio creo que es tasación, y luego va bajando si nadie va hasta el importe de la deuda) siempre, no haria falta cambiar nada.
Pero claro, asi no hay forma de estafar al propietario y que otros (amiguetes y mafietis)se queden los pisos a precio de ganga. Y por otra parte, que gracia tiene un piso en subasta a precio de mercado (o incluso por encima)?.
Por tanto, a alguien le tocaria perder pasta (o los dos de forma proporcional, o el banco por haber fallado en su inversión (¿por que tiene que tenerla garantizada como hasta ahora? No deja de ser una apuesta como el mercado de valores, por ejemplo: " apuesto a que te dejo X dinero y tu me puedes pagar durante 30 años").
#62,
A lo que dices
Ok, se podría hacer como planteas, pero para eso el banco necesitaría contratar un seguro de riesgo. Eso evidentemente se traduce en un fuerte incremento en los intereses hipotecarios. Si eso todo el mundo está de acuerdo, pues bien. De hecho ahora que lo pienso estaría bien que estuvieran las 2 alternativas. Por un lado la alternativa actual y por otra esta que planteo, y que cada una se ajuste a lo que le convenga. Sería como un seguro a todo riesgo, que lógicamente vale más que un seguro a terceros. Un seguro de devaluación y todos contentos.
Aquí la peña a veces parece que opine sin haberse visto ni un solo capítulo de Barrio Sésamo. Contemplemos un escenario bajista, hamijos.
- Pido hipoteca de 100.000 Eypos para comprar un piso de 200.000 (supongamos que soy lo suficientemente inteligente para ahorrar antes de comprar el piso, que ya es mucho suponer, si no, apaga y vámonos).
- En un escenario bajista de la economía, mi piso baja de valor después de X años, porque ya sabemos que los pisos nunca a veces bajan.
- Me planto a dos años de terminar de pagar la hipotéca, debo 10.000 Eypos al banco todavía, no tengo trabajo y no puedo afrontar el pago.
Posibilidades:
a) Según el modelo actual en España: banco ejecuta hipoteca, subasta el piso por 100.000 Eypos, se queda los 10.000 que le debo y los otros 90.000 para mi. No tengo casa, pero al menos tengo algo de dinerillo y no tengo deudas.
b1) Aplicamos dación en pago: banco ejecuta hipoteca, yo le doy la casa al banco (dación en pago) y adiós muy buenas. El banco se queda con mi casa de un valor de mercado de 100.000 Eypos por una deuda de 10.000 Eypos y yo me puedo ir a zurrir mierdas con un látigo. No tengo casa, no tengo deudas, pero no tengo un puto duro.
b2) La alternativa que proponen algunos por aquí arriba: subasto yo mismo la casa. Genial colega. Pero si la casa la vendes tú en lugar de dársela al banco en pago, pregunto:
1) Qué cojones te importa que haya dación en pago, si la casa la vas a vender para darle al banco los 10.000 euros que le debes y quedarte el resto igualmente
2) Qué te impide hacer lo mismo (vender la casa por ti mismo y darle al banco lo que debes) en el caso actual, que es el a), que es lo que tendría que hacer cualquier persona con dos dedos de frente antes de dejarse embargar, que sabes que el banco te va a intentar joder por donde quiera.
Que haya muchas familias que se hayan hipotecado por encima de sus posibilidades es una tragedia. Pero chico, no les obligaron, mala suerte, les ayudamos en lo posible y unos bonitos cursos de economía básica y educación financiera para la próxima vez.
Que para evitar el despropósito de las familias sobrecipotecadas se proceda a joder al resto del personal es una majadería. Es decir, si yo ahora sufro un derrame cerebral y decido hipotecarme a 30 años por un pisin no me sale de los genitales que dentro de 25 años me pueda quedar en la calle y sin un euro porque me he quedado en el paro, debo todavía 15.000 euros de hipoteca, así que voy, le doy las llaves al banco y en paz. Es una absurdo se mire como se mire.
Tal y como yo lo veo, la diferencia es la misma entre aplicar una solución y un parche. En este caso la solución es educación y formación para todo aquel que firme una hipoteca. El parche es que te dejen firmar lo que te salga del nabo y si hiciste una mala elección no pasa nada, lo devuelves todo y tan amigos. Básicamente porque eso repercutiría en peores condiciones para el resto: menos hipotecas, menos cantidad hipotecada, intereses mucho más altos debido al riesgo, etc. Ejemplo: hay muchos accidentes de tráfico con heridos y muertos. Solución: formación y educación víal. Parche: prohibir los coches de más de 50 CV.
Uno de los factores que han influido en la crisis bancaria estadounidense es éste, se les hacía hipotecas a los NINJA porque "no pasa nada, si no puedes pagar devuelves las llaves y punto". Y muy bien no les ha ido, no.
Y ya está, leñe. Peazo tocho.
Una idea razonable. Por supuesto los bancos se negarán y el gobierno hará lo que digan los bancos.
Fin de la discusión.
No sé si se han dado cuenta pero tanto IU como UPyD son de los pocos partidos que están haciendo propuestas de verdad mientras que PSOE y PP siguen jugando al gato y el ratón.
Estaria bien siempre y cuando si se queda el piso (me gusta mas la opción de subastarlo o obligar a vender) devuelva al propietario la parte ya pagada, y se anule la deuda.
Es decir, es responsabilidad del banco tasar el piso correctamente y no dar mas de lo que vale, se supone que si lo vendes deberia costar justo eso. Si despues no se vende a ese precio, es problema del banco por no haber hecho bien su trabajo.
Es decir, tienes la hipoteca medio pagada, y no puedes seguir pagando. El banco se queda el piso y te da la mitad de lo que decia que valia (descontando los intereses, claro), o lo vende (se supone que al precio que decia que valia) y te da lo que ya habias pagado. Si lo vende mas barato, es su problema, la garantia era el piso que ellos habian tasado mal o no habian valorado bien los riesgos.
Eso seria lo mas justo.
Si esto hubiese sido así desde siempre, no habria ocurrido lo que ha ocurrido con la burbuja inmobiliaria.
#33 si hombre y los bancos como empresas que son son tontos y van a perder dinero asi por que si...tu te crees que darian hipotecas?
Aún así tampoco tiene tanto sentido, porque al final la persona perderá todo lo que ha invertido, el banco en principio pierde lo que falta por abonar, pero se queda con la casa.
Lo que no tiene sentido es que el banco no tenga nada que perder.
#36 También léelo en sentido inverso, ¿tu crees que los bancos van a dejar ese dinero quieto? Algún punto intermedio habrá, y sobre todo, seguro que debe haber una situación más justa.
#33 Claro, y las tasaciones valen por décadas, ¿no?
#33 claro que las darian.... pero de manera lógica.
#38 eso si que podria suponer un problema.
#39 bueno, y que? Seguro que así los precios estarian a 1/3. El riesgo para el cliente es el mismo que ahora (en teoria, sin que le hagan la jugarreta en la subasta), perder lo que ha pagado de intereses.
El negocio de los bancos con las hipotecas es (en teoria) recuperar el dinero invertido+ los intereses. Si en un principio se plantean dejar X dinero a 20 años y coger Y de intereses en eso 20 años, es logico que si se vende 10 años antes por X dinero(en teoria, la tasación se supone que es lo que vale el piso y por lo que se va a vender, no?), solo cojan Y/2. Así que seguirian haciendo el mismo negocio.
#33, jajajajaja Entonces los créditos no estarían al interés actual hombre, lo estarían x3. ¿Osea riesgo cero para el cliente y todo para el banco? Ni en los mundos de Yuppie amigo ...
yo marqué como favorito un comentario para cada vez que apareciese este tema ponerlo: crueldad-hipotecas-espanolas/1#c-23
La crueldad de las hipotecas españolas
lorem-ipsum.esel comentario no es mío, pero explica perfectamente por que lo que pide IU es una idiotez.
Para #89. Tu enlace es una muy buena explicación sobre el funcionamiento de las hipotecas en USA, pero por mucho más que terminen pagando los hipotecados americanos, si terminan quitándote la casa no le debes nada al banco y puedes empezar sin nada, pero desde cero; en España vivirás en números rojos probablemente el resto de tú vida.
Además los desahucios en USA pueden ocurrir tanto los primeros años de hipotecado (ganando el comprador y perdiendo el banco) como ha ocurrido con la reciente crisis, o mucho después (perdiendo el comprador hasta un límite y ganando el banco y las aseguradoras).
Por estas razones que expongo, la proposición de Izquierda Unida me parece que va en la dirección correcta. Por un lado los compradores se lo pensarian tres veces a la hora de comprar pagando tanto dinero a aseguradoras y bancos y por el otro los pisos tendrian que bajar de precio o incentivarse mucho el mercado de alquiler, pero no se repetiría en principio el desastre actual.
Cuando estallo la crisis hipotecaria en los EE.UU. aquí todos felicitándonos porque nuestro sistema hipotecario no permitía devolver las viviendas, y esto hacia un poco mas estable dicho mercado. Ahora ya nadie se acuerdo de este dato.
Ole, ole y ole.
Conozco a varias personas en esta situación, y es injusto que le destrocen la vida por no poder pagar una hipoteca.
IU se ha ganado un voto conmigo.
Un saludo.
No estoy de acuerdo, y eso que soy votante de IU. Parece que no aprendemos. He leído el debate de aquí y parece que hablamos de bancos vs ciudadanos y la mayoría no ha caído en que los bancos nunca van a perder, porque si lo hacen lo pagaremos nosotros (está pasando!).
Los que no puedan pagar la hipoteca, que acarreen con las consecuencias de sus propios actos, que asuman su responsabilidad.
No es cosa de "librar a los bancos de responsabilidad" en sus negocios, es cosa de que no podemos poner en riesgo a todo el mundo en beneficio de los que decidan o puedan comprar. ¿Y si yo alquilo y por culpa del resto, que compra y devuelve, todo se va al carajo? ¿Lo pago yo también verdad? No me parece justo. El Estado no puede hacerse cargo de las malas decisiones de bancos ni de ciudadanos porque no está para eso.
Tiene que haber algún punto intermedio entre el modelo español y el estadounidense, pero definitivamente si tengo que elegir entre los dos me quedo con este. A nadie se le obliga a endeudarse de por vida, y si nadie lo hiciera, los precios serían reales. Y si tan injusto es que los bancos tengan el "exito asegurado", pues que se nacionalicen y así nos lo aseguramos nosotros.
Mirar por el individuo en lugar de por la totalidad de la población me parece más del PP que de IU.
Me temo que esto dificultaría enormemente la concesión de créditos. Los pisos pasarían a ser propiedad de grandes firmas y se crearía un monopolio de alquileres a precios abusivos.
Una medida interesante, al menos para las hipotecas nuevas que se hagan a partir de ahora.
#9: O tal vez obligue a que bajen los precios para que la gente pueda comprar los pisos.
#9 Es obvio que se encarecerían los créditos, pero no tiene porque ser como tú dices, simplemente podría pasar que el credito fuese sensiblemente menor que el valor de la hipoteca...
#9 Dificultaría enormemente la concesión de créditos inflados a más no poder y por valor muchísimo mas elevado que el valor de la vivienda.
Pero si esperas que para comprar un piso cuyo valor real es de 60000€ por 200.000€, no, no te lo darán
#93 Claro, y también el banco, cuando vaya a tasar un piso de 100000, te dirá que no te da más de 40000 y te buscas las habichuelas para el resto. A eso me refiero con dificultar los créditos, no a meter la reforma y el Audi dentro de la hipoteca.
Durante mucho tiempo me tocaba copiar "fulanito, sin perjuicio de su responsabilidad personal ilimitada, constituye hipoteca sobre la finca....."bla ,bla.bla. Esto lo leían los notarios siempre, siempre.
Esto se viene haciendo desde hace muchos, muchos años, lo que pasa es que nadie reflexionaba sobre su significado, lo mismo ocurria en otros campos como en la financiación de vehículos y ninguno se puso a pensar en el significado.
A ver si los que nos vienen detrás empiezan a pensar además de jugar al WOW.
No soy experto en derecho, ni soy experto en bancos.
Pero el sentido común me dice que bajo la ley actual pueden firmarse créditos de ese tipo, es decir, aceptando el banco como garantía de cobro únicamente la vivienda. A las empresas (a veces) les dan créditos aceptando los activos como única garantía, así que ¿por qué no?
Sospecho que serían más bien los aspirantes a hipotecados los que no querrían ese crédito porque, evidentemente, sería considerablemente más caro, aparte de no poder cubrir el 100% del valor del activo, obviamente.
¿Hipoteca actual por el 100% del piso a Euribor+1% o hipoteca con riesgo asumido por el banco por el 50% del piso al 6% fijo (por decir algo) ?
No es tan fácil esto, y a la vez no es tan complicado. Simplemente creo, que hay créditos que nunca debieron de darse, con ningún sistema.
El banco me tasa el piso y no me da dinero por encima de ese valor de tasación. Con que haya pagado una cuota, ya sale ganando si se queda con mi piso.
Ni calvo ni con 2 pelucas.
El banco deberia tener claro que a quien presta el dinero pueda devolverlo.
No sobrevalorar viviendas para dar mas dinero.
Que se pueda controlar el endeudamiento de la gente.
Mucha gente se a endeudado hasta las cejas y tal vez por ignorancia no sabia que no podrian pagar o vivir y pagar, pero es que el banco deja una letra mensual de 1200 euros a una pareja que no ingresa mas de 1800 sabe que esa gente antes o despues no va a poder pagar.
De alguna manera habra que regular para que esto no pueda pasar.
Esto está muy bien, pero sólo para las nuevas hipotecas a partir de ahora. No es posible romper un contrato ya establecido con unas condiciones. De hacerlo esto por ley parecería una república bananera.
No entiendo por qué se dice que esta idea es una quimera, por qué es imposible llevarla a cabo. Lo que no es normal es que la hipoteca se convierta en una esclavitud siermpre amenazante y siempre acechante. Algo habrá que hacer porque lo que no es de sentido común es que la gente se quede sin casa y se quede encima con una deuda de por vida que les imposibilite rehacer su vida.
Precioso, pero.... ¿Y si debe más del valor de tasación del piso que....?
Por muchos motivos, por que s ehaya depreciado la propiedad, por que metiera en la hipoteca el X5, el utilitario, el plasma...etc
No hijo no, eso habría que estudiarlo muy bien caso por caso.
Tal como está la derecha y tal como está la izquierecha, está claro que en estas elecciones Izquierda Unida será la que se lleve mi voto.
Los bancos (y cajas) no son hermanitas de la caridad: son empresas que buscan ganar dinero, obviamente. Por eso cuando la gente dice que el banco te presta dinero como si te hiciera un favor, hay que recalcarle que te lo deja esperando una rentabilidad. Lo que no es normal es que cualquier empresa se la juegue cuando hace un negocio (no todos los negocios salen bien) y un banco tenga todas las garantías para que todos los negocios que inicia acaben con la devolución del último céntimo. Si un banco es una empresa, como empresa también puede embarcarse en negocios fallidos, no sé porqué hay que garantizarle el éxito por ley.
#80 Está claro, pero que te dejen 100.000 euros y al cabo de 30 años devuelvas 200.000 tampoco está muy claro ¿no?.
Me parece una buena idea, que yo condicionaría a que la persona que entregue el piso supere unas pruebas de matemáticas equivalentes a 8ºEGB, es decir, sumar/restar/multiplicar/dividir, calcular un porcentaje de un 5% y un tipo de interés a 30 años.
Esta medida es populista. Cosa estraña en IU.
No estoy de acuerdo con que el negocio del banco no tenga riesgos.
lo que hay que ser sucio y asqueroso llevar la sigla de obrero y ser el mayor usureros
Cuando subían nadie lloriqueaba ni decía nada, pero ahora parece que las cosas se han torcido y todos quieren con su "inversión" no perder dinero.
PD: Esperar a que el Euribor suba de verdad, vais a flipar.
IU va a subir mucho en votos...
#28 Esperemos por el bien de España que sea IU o cualquier otro tercer partido
Esto es más viejo que el sol. Se llama dación en pago, y no es idea de IU ni mucho menos...
Que lo hubieran pensado antes de meterse hasta el cuello. Que es muy facil ser "inversor y emprededor" cuando todo va bien. Pero hay que tener un poco mas de vision de futuro, y que la gallina de los huevos de oro no dura para siempre
El problema es que los bancos tasan a un precio pero embargan a la mitad. No pueden declarar los activos inmobiliarios a valor de embargo porque perderian mucha pasta, por tanto mantienen un precio artificial insostenible.
Es cuestion de tiempo que la burbuja explote de verdad, los pisos tienen que bajar a la mitad como poco. Mas que nada para que la gente con sueldos normales pueda comprarlos...
Estaría de acuerdo siempre que se aplicase únicamente a nuevas hipotecas.
los problemas estan aqui..
Artículo 105.
La hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1.911 del Código Civil.
y aqui
Artículo 1911.
Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros
antiguamente de las hipotecas solo respondian las fincas, quiero recordar que estas variaciones en las que se respondia ilimitadamente ante una hipoteca fueron iniciativa del gobierno de Felipe Gonzalez..en EE..UU por ejemplo te quedas sin finca y ha terminado tu deuda, aqui los bancos son mas espabilaos...
Lo que no puede ser es que se pague lo mismo de intereses que de valor de la vivienda, es una autentica vergüenza.
Creo que hay que cambiar la ley que regula el contrato de hipotecario, ya que favorece a los bancos. Pero eso no puede ser de forma retroactiva.
Me parece bien, por algo existe la figura del tasador, para cerciorarse que la vivienda vale más que la hipoteca
Lo demás me parece excesivo por parte de los bancos
A QUE NO PROSPERA ???
Por lo que leo, a algunos entonces les parece bien quedarse sin casa y encima seguir pagando habiendola subastado el banco y pagado la deuda que le faltaba con esa venta no?
Siento si no lo entendi bien, no tengo dinero para pagarme una casa aun y ningun banco me iba a conceder una hipoteca con mi sueldo "moderado".
Saludos a todos.
Coño, a ti lo que te ha prestado el banco es dinero con la garantía hipotecaría de tu piso y como es lo que te ha prestado es lo que quiere (y lo que has firmado).
Repetir esto muy rapido, haber si podeis decirlo a toda leche:
Yo propongo hasta que me pongo, una vez me pongo me olvido de lo que propongo.
Positivos debajo de la linea.
------------------------------------------------------------------------------
Le doy todo mi apoyo a esta idea, que en EE.UU. es mas vieja que el tabaco. Alli no puedes pagar la hipoteca, pues coges las llaves de la vivienda y las entregas al banco, asi queda saldado la deuda. Y no es mala idea, porque si pierdes el trabajo en un sitio y tienes que cambiar de lugar, aqui te queda la susodicha hipoteca y muchas veces te pribas de cambiar de lugar porque uno no puede pagar la hipoteca, pero si encima tiene que alquilar un piso en su nuevo puesto de trabajo, no es que sea un suicidio es que es un suicido economico. Me gustaria que se llevara a termino esa politica, al fin y al cabo, no son los dueños de la vivienda los bancos, pues si no puedes pagar, coño que se queden con lo suyo y aqui paz y mañana gloria.
Si seguis así y no formais quince partidos de aquí a las elecciones, teneis mi voto.
Esto no habria pasado, si para comprar casa hubiera que tener obligatoriamente un 30% del valor de compra.
¿Cuantos conoceis que han metido el coche / muebles / viajes en la hipoteca?
Umm ¿qué os parecería si en lugar de subastas o dar la vivienda y ya está, y puesto que cajass se han vuelto inmovilirias que lo que venden los bancos es dinero a cambio de más y la gente se queda sin poder pagar por quedarse sin emplo porque sus empresas no reciben créditos de miismos bancos, lo siguiente:?
Si el banco o caja ha tasado la vivienda que el propietario se la de al banco o caja y este le dé a cambio exactamente la cantidad tasada sienmpre que se encuentre en las mismas condiciones de habitabilidad y demás (pero no su precio actual en el mercado) que cuando la tasó y en caso contrario que se evalúe el cambio y solo el cambio (Es un intercambio justo de bienes y están en las fluctuaciones del mercado en cualquier sentido ambas partes en igualdad de condiciones). Con ese dinero en mano la persona pueda rehacer su vida e ir pagando el resto de lo que le queda a deber. Si es al principio deberá pagar los intereses, si es casi al final sería un intercambio que si no hubiera variación de precio en el mercado el banco o caja habría sacado en limpio los intereses igualmente. Y en cualquier etapa excepto que haya variación del mercado en relación al precio de tasación. Pero en ese caso igual puede perder la persona que el banco-caja según el flujo del mercado por lo que ambos están en la misma situación a merced del mercado y no unos en una situación privilegiada respecto a otros. Es decir hay mercado de verdad.
Y luego los avales serían las nóminas y cuentas corrientes. Cierto que a la persona le puede ir mal si la economía general va m al pero en ese caso tendrían culpa también los mismos bancos al cerrar el grifo a las empresas.
Una situación de mercado real como esta y no de privilegio como la que hay podría poner en peligro el sistema económico al no estar tan protegidas pero tendrían problemas bancos mucho antes que el problema fuera general de todo el sistema y tan grande. Como ocurre con un sistema de libre mercado.
Y el no tener las espaldas cubiertas como ahora y recibir pequeños daños al excederse en algo mucho antes que el mal fuera estructural les obligaría a no meterse en los embrollos y de forma general como se han metido y nos han llevado al callejón que estamos.
Es decir no el precio conseguido en una subasta sino el de tasación que ellos mismos han hecho y luego que se busquen la vida como se la busque la persona para salir del atolladero y acabar pagando lo que aún deba al banco según el acuerdo.
¿no?
Shilima khemen
#78 Vamos a ver, aclaremos términos.
Tasar un inmueble es pagar a un "experto" para que te diga por escrito cuando vale ese inmueble a día de hoy, a precio de mercado.
Ha quedado patente gracias a esta burbuja inmobiliaria que dentro de 5 años el precio de mercado (y por tanto una hipotética nueva tasación) puede ser superior o inferior a la de hoy en día.
Si tú o el banco vendéis el piso pasados X años, lo vendereis a precio de mercado (es decir, precio de tasación en ese momento) o quizá inferior.
Aclarados estos tres puntos, no termino de entender muy bien lo que propones. Entiendo que es que el banco venda el piso y te de "lo que sobra", pero restandole importe a la deuda si el precio de tasación ha bajado. ¿Es eso? ¿Lo he entendido bien?
Sí es así, entonces si el piso aumenta de valor y llegas a impago tendrías que pagar lo que debes, intereses incluidos, más además la diferencia respecto a lo que haya subido de precio ese inmueble.
Vamos, que o no te he entendido bien, o es un disparate. ¿Puedes explicarlo mejor?
**********
#91 #78 Vamos a ver, aclaremos términos.
Tasar un inmueble es pagar a un "experto" para que te diga por escrito cuando vale ese inmueble a día de hoy, a precio de mercado.
*********
Correcto
********
Ha quedado patente gracias a esta burbuja inmobiliaria que dentro de 5 años el precio de mercado (y por tanto una hipotética nueva tasación) puede ser superior o inferior a la de hoy en día.
********
Exacto. Exactamente
******
Si tú o el banco vendéis el piso pasados X años, lo vendereis a precio de mercado (es decir, precio de tasación en ese momento) o quizá inferior.
*****
O quizá muy superior. Exactamente.
***
Aclarados estos tres puntos, no termino de entender muy bien lo que propones.
***
Igualdad ante los vaivenes del mercado. Que afecten por igual tanto al hipotecado como al banco y por tanto corresponsabilidad
*******
Entiendo que es que el banco venda el piso y te de "lo que sobra", pero restandole importe a la deuda si el precio de tasación ha bajado. ¿Es eso? ¿Lo he entendido bien?
*********
No. Quje te de exactamente el precio de tasación y tu le des lo que falta para pagar tal como se acordó todo en el inicio de forma totalmetne independiente a los cambios del mercado y que cada cual se espavile luego según como hayan ido esos devenires mercantiles n o que se tenga que espavilar una parte si las cosas no van bien o ninguna si van bien. Que sea todo compartido y que el banco se vea obligado a tener cuidado y no meterse en los lios que se han metido (porque antes reciba palos del mercado si hace las cosas mal) con hipotecas basura y demás cuando personas se meten por situación desesperada.
***
Sí es así, entonces si el piso aumenta de valor y llegas a impago tendrías que pagar lo que debes, intereses incluidos,
***
Exacto
****
más además la diferencia respecto a lo que haya subido de precio ese inmueble.
****
No. Eso es lo que propongo eliminar: Ninguna diferencia ni descuento. De la misma forma que el banco pñague lo tasado sin diferencia ni descuento y reciba lo que se le adeuda en los plazos acordados a pesar de haberlo desembolsado de golpe. Y que el banco se apañe para recuperar si pierde puesto que aceptó las condiciones iniciales y que la persona se apañe para pagar lo adeudado por lo mismo. Que si el mercado fluctúa hacuia un lado u otro no suponga un cargo solo para una de las partes. Así mucho antes de que se de la situación como la que se ha dado se nivelaría la situación y el mercado realmente se autorregularía. Porque esta es la virtud del libre m ercado que no funciona donde en realidad no lo hay por mucho que se diga lo contrario. Y falta libre mercado en demasiadas situaciones que se supone que lo hay y si no se corrige todo de una vez esto no puede acabar bien, a la larga para nadie aun que no lo vean.
Corresponsabilidad. Vamos. En todo
****
Vamos, que o no te he entendido bien, o es un disparate. ¿Puedes explicarlo mejor?
***
Corregido el dealle de interpretación, espero.
Shilima khemen
en vez de tener a banqueros y gobernantes en las carceles .. siguen saqueando a todo lo que se menea comprando la asquerosa justicia y lo que haga falta..
Vaya ahora los de IU se copian de Ciutadans (C's)!!!
(esto ya viene en el programa de Ciutadans)
¿pero no eran la "ultraderecha"? ¿también lo es IU?
Bueno, lo que pasa es que para algunos aunque todas las propuestas sean propias de la izquierda, si luego no van con la barretina calada hasta las cejas, ya son "de derechas"...
#54 Hay ideas que son de sentido común y que van más allá de la visión anacrónica de derecha vs izquierda, blanco vs negro, conmigo o contra mí.
#56 Yo entiendo que hacer normas que defienden al desfavorecido frente a los abusos de los bancos es más bien algo de izquierdas. No me imagino al PP haciendo esta propuesta...
...bueno, y de momento ni siquiera al PSOE: sólo C's y IU la han planteado...
A los que han votado negativo mi comentario en #54
Me gustaría saber por qué (si es que hay algún motivo) o si sólo es para intentar ocultar que esta propuesta ya la lleva Ciutadans en su programa y poder decir después que "son de derechas" cuando su programa coincide con los de partidos de izquierdas.