Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 No, leetelo bien, porque en la noticia está explicado:
"Los estudios independientes a los que han sometido a Pediatrics Transparent Spray SPF 50. Dos de ellos concluyen que el producto tiene un SPF 50 + de acuerdo con la norma ISO 24444:2010 (que es a la que se acogen las protectores solares). Han sido realizados por AMA Laboratories y Helioscience en 2015 (desde que el producto está a la venta) y 2017, respectivamente, y concluyeron que el producto tiene un SPF superior a 60. Otros tres analizaron al índice de protección UVA-FP, que según la ISO mencionada tiene que ser superior a 20. Fueron llevados a cabo por Complife Group, HelioScreen y AMA Laboratories y certificaron que era superior a 25."
Es decir, lo que está por debajo del 50 es la protección UVA-FP, que de acuerdo con esa norma, en ese tipo de cremas (de factor +50) debe ser superior a 20. Es decir, es distinta del SPF, que es el que tiene que ser mayor que 50.
Son dos tipos de protección distintos, la SPF (que debe ser superior al 50 según la norma) y la UVA-FP, que debe ser superior a 20 (de hecho en los botes normalmente se informa por separado). Y en ambos los laboratorios certifcan que ISDIN cumple la norma.
"Los estudios independientes a los que han sometido a Pediatrics Transparent Spray SPF 50. Dos de ellos concluyen que el producto tiene un SPF 50 + de acuerdo con la norma ISO 24444:2010 (que es a la que se acogen las protectores solares). Han sido realizados por AMA Laboratories y Helioscience en 2015 (desde que el producto está a la venta) y 2017, respectivamente, y concluyeron que el producto tiene un SPF superior a 60. Otros tres analizaron al índice de protección UVA-FP, que según la ISO mencionada tiene que ser superior a 20. Fueron llevados a cabo por Complife Group, HelioScreen y AMA Laboratories y certificaron que era superior a 25."
Es decir, lo que está por debajo del 50 es la protección UVA-FP, que de acuerdo con esa norma, en ese tipo de cremas (de factor +50) debe ser superior a 20. Es decir, es distinta del SPF, que es el que tiene que ser mayor que 50.
Son dos tipos de protección distintos, la SPF (que debe ser superior al 50 según la norma) y la UVA-FP, que debe ser superior a 20 (de hecho en los botes normalmente se informa por separado). Y en ambos los laboratorios certifcan que ISDIN cumple la norma.
#1:
La envío por contextualizar un poco, porque a nadie le ha dado por menear la versión de la empresa (o porque lo que se ha meneado a ese respecto es sumamente sesgado).
OCU ya nos tiene acostumbrado a estudios chapuceros que coloca en los periódicos con mucho sensacionalismo.
OCU ya nos tiene acostumbrado a estudios chapuceros que coloca en los periódicos con mucho sensacionalismo.
Comentarios
#4 No, leetelo bien, porque en la noticia está explicado:
"Los estudios independientes a los que han sometido a Pediatrics Transparent Spray SPF 50. Dos de ellos concluyen que el producto tiene un SPF 50 + de acuerdo con la norma ISO 24444:2010 (que es a la que se acogen las protectores solares). Han sido realizados por AMA Laboratories y Helioscience en 2015 (desde que el producto está a la venta) y 2017, respectivamente, y concluyeron que el producto tiene un SPF superior a 60. Otros tres analizaron al índice de protección UVA-FP, que según la ISO mencionada tiene que ser superior a 20. Fueron llevados a cabo por Complife Group, HelioScreen y AMA Laboratories y certificaron que era superior a 25."
Es decir, lo que está por debajo del 50 es la protección UVA-FP, que de acuerdo con esa norma, en ese tipo de cremas (de factor +50) debe ser superior a 20. Es decir, es distinta del SPF, que es el que tiene que ser mayor que 50.
Son dos tipos de protección distintos, la SPF (que debe ser superior al 50 según la norma) y la UVA-FP, que debe ser superior a 20 (de hecho en los botes normalmente se informa por separado). Y en ambos los laboratorios certifcan que ISDIN cumple la norma.
#6 Entonces (pregunto) aunque ISDIN cumpla la norma, lo que tenemos que entender es que los otros protectores solares son mejores, porque sólo dos han "cantado" en el análisis.
No sé, quiero decir, con la pasta que te dejas en fotoproteccion ISDIN, esperas algo más que "cumplir la norma" de forma pelada.
#14 No. NO es que solo dos han cnatado en el análisis. Es que dos han dado unos valores muy distintos en el análisis de la OCU a los valores certificados por laboratorios independientes. Y esto puede tener múltiples causas:
- Que la partida comercializada en España por ISDIN sea defectuosa.
- Que los laboratorios de certificación mintieran.
- Que el análisis de la OCU no sea sólido y halla tenido fallos metodológicos.
- Que haya habido fallos en la recolección o custodía de las muestras.
- Que el análisis de la OCU haya sido interesado.
Entre otros muchos.
Y lo que alega ISNDIN no es cumplir la norma de forma pelada. Es que los datos de la OCU son erróneos.
#14 El problema con el informe de la OCU es que no han mostrado los resultados ni explica la metodología utilizada. Varios organismos como el colegio de farmacéuticos de Madrid han solicitado a la OCU su estudio y estos se han negado a aportar ninguna prueba.
Teniendo en cuenta que la OCU ha tenido que desmentir en juicios otros "estudios" realizados en el pasado y que hasta ahora los únicos que han aportado pruebas son Isdin y Babaria, yo no le doy valor a las pruebas realizadas por la OCU.
La envío por contextualizar un poco, porque a nadie le ha dado por menear la versión de la empresa (o porque lo que se ha meneado a ese respecto es sumamente sesgado).
OCU ya nos tiene acostumbrado a estudios chapuceros que coloca en los periódicos con mucho sensacionalismo.
#1 Alguien lo ha hecho ya: Un portavoz de Isdin reconoce que el factor 50 de sus cremas puede no corresponderse con la protección real
Un portavoz de Isdin reconoce que el factor 50 de ...
20minutos.es#2 Justo a ese meneo me refiero con lo de que "el que se ha meneado con la versión de la empresa es sesgado", porque lo tratan como si la empresa se excusara, y en realidad lo que dice es que la medición varía según se haga, pero que todas las que han hecho laboratorios de certificación independientes arrojan resultados de protección por encima del 60.
#3 De esa artículo: "La compañía Isdin emitió un comunicado horas después de la denuncia de la organización de consumidores en el que explicitaba que cuenta con cinco estudios independientes de prestigio que validan la protección de sus cremas en dos de los casos y que dan protección de 24 y 34, por encima de los 15 de protección que dice la OCU haber encontrado en una crema que vende 50 de protección".
A ver, si vendes SPF 50 y esgrimes prestigiosos estudios independientes que reconocen hasta menos de la mitad...
#1 Estudios en los que da la misma importancia a la puntuación de la calidad del producto que a la puntuación del tamaño de la fuente en el etiquetado. A veces he pensado que a lo mejor el que escribe más grande el etiquetado es el que le paga los sueldos a los de la OCU... pero luego he dicho que no puede ser verdad, esa empresa privada que nos defiende no se puede mover por intereses.
Pues demandita de la empresa a la OCU, porque las pérdidas van a ser millonarias.
Me recuerda al bulo que lanzó Facua sobre el Dalsi sobre que uno de sus componentes causaba hiperactividad en los niños... y es cierto, si le das 3 botes cada 15 minutos.
Avisaron a Facua de su "error" y a pesar de ello mantuvo la noticia/alerta varias semanas en su Web.
Adivinad que empresa perdió millones y qué empresa que comercializa un sustitutivo multiplicó sus ventas...
No quiero ser malpensado, pero no me parecería raro que la competencia de Isdin haya donado algunos eurillos a la OCU.
El poder de decisión de compra que está tomando la OCU comienza a ser preocupante. Esperemos que estos estudios estén muy bien hechos, porque no es la primera vez que lanzan una bomba así y mientras arrastran las ventas de una marca, hay un otra que sube como la espuma. Pasó con el famoso asunto de las cremas faciales...
#7 A mí me perdió bastante credibilidad con el estudio de sistemas de retención infantiles. Ponían como la segunda mejor la Cybex Pallax y como grupo 1 es bastante peligrosa, porque el peque no va sujeto por los hombros y en choques puede salir despedido de la silla. Estos resultados dependen de como se haga el crash test (si con el coche suelto o sobre raíles), pero yo creo que ya está bastante estudiado que no son seguras como para que en un informe de la OCU salgan tan bien posicionadas.
Pues ahora que demanden a la OCU por intentar desacreditarlos y lucro cesante o algo parecido.
Si incumple la ley lo mas lógico es que sea multado. Entiendo yo.
#5 según la noticia, no incumple la ley. Según los titulares sensacionalistas, sí.
#9 Creo que hay más posibilidades, por ejemplo que haya superado las pruebas de calidad en el pasado pero que el mecanismo de fabricación actual haya variado o sea defectuoso, por accidente o de forma consciente y delictiva.
#10 HOmbre, las ISO se pasan cada XX tiempo. No es algo de por vida. En mi empres anterior las teníamos que renovar y no siempre es fácil mantener los estandares.
#16 por eso digo que espero que la OCU haya hecho bien los análisis. Joder la imagen de marca de ISDN es matarlos. No es una marca barata, no compite por precio. Sólo le sirve su reputación.
Los productos de ISDN son bastante caros y se venden en farmacias. Tienen margen más que suficiente para mantener altos estándares de calidad, ya que no compiten por precio. Esto puede joderles bastante, al ser su imagen de marca su mayor valor.
Los dermatólogos te suelen recomendar su protector solar sí tienes problemas (como es mi caso).
#13 Sí. Yo es la marca que utilizo, para mí y para mí peque. Pero aún así me quedo con dudas. Porque si sólo dos marcas "cantaron" en las pruebas, aunque cumplan con los mínimos, se supone que las otras son mejores, no? Estoy que no sé muy bien qué pensar.