Irregularidades en el veredicto de Apple frente a Samsung

Tras el revuelo provocado por el veredicto que obliga a Samsung a indemnizar con casi 1.050 millones de dólares a Apple, diversas irregularidades en la actuación del jurado hacen que probablemente se tenga que volver a revisar todo. Al parecer, tras meses de juicio, el jurado no sólo parece haber pasado de leerse toda la documentación, también ha inflado las cifras e incluso ha pedido indemnizaciones por productos que no infringían patentes.

[#1 Desactivado]

¿En serio que esto se puede definir como patentes?

Patente 7.469.381: se refiere al “efecto rebote” en la pantalla cuando se llega al final de una lista.

Patente 7.844.915: tiene relación con la posibilidad de hacer zoom empleando dos dedos y scroll con uno al navegar por la interfaz.

Patente 7.864.163: vinculada con la función tap que permite hacer zoom cuando el usuario navega por la web para ampliar una zona de la pantalla.

Patente D618.677: vidrio de extremo a extremo y agujeros para insertar auriculares y marco de pantalla.

Patente D593.087: bordes redondeados y botón de inicio.

[#7 webmaster100]

#1 ¿En serio que esto se puede definir como patentes?
Patente D593.087: bordes redondeados y botón de inicio.

...creo que sólo en Estados Unidos... con mermas en la capacidad intelectual, es posible aceptar eso en 2012...

¿conoces algún dispositivo SIN BOTON DE INICIO? pues todos deberán pagar a Apple a partir de ahora...

Eso sí, Porche debería de reclamar a Apple por copiar los "bordes redondeados" del Porche 911 en sus dispositivos...

[#79 snosko]

#7 Más que a Porsche al diseñador Dieter Rams de Braun

[#87 Desactivado]

#7 Esa patente no dice que no puedas tener bordes redondeados y/o botón de inicio, por favor, seamos serios

Esta es la patente, es de diseño, y verás que diferencia entre la patente y la extrema simplificación que has puesto:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect2=PTO1&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&d=PALL&RefSrch=yes&Query=PN/D593087

[#36 dreierfahrer]

#1 Patente D618.677: vidrio de extremo a extremo y agujeros para insertar auriculares y marco de pantalla.

Voy a patentar yo:
vidrio que no vaya de extremo a extremo y agujeros para insertar auriculares y marco de pantalla.

Veras que molon.

[#38 kivara]

#1 No soy fanboy, pero si, se puede considerar patente. Hay que tener en cuenta, que cuando los móviles no eran táctiles o se utilizaba un lápiz, tú no te ibas a imaginar que cuando pellizcaras una pantalla hicieras zoom.
Ellos lo protegieron en su momento. Lo que pasa con el mercado es que la empresa líder es seguida por las demás que intentan copiar o imitar sus pasos.
Cuando esa acción de pellizcar se convierte algo habitual, está tan aceptado en la sociedad que es normal no verlo como algo patentable.
En resumen, desde una perspectiva temporal tiene lógica y es coherente que quieras patentar ciertos aspectos de usabilidad que te hacen exclusivo.
Reconozco que algunas patentes con el tiempo y la costumbre deberían de liberarse o forzarlas a que se conviertan en patentes FRAND.

[#48 GuL]

#38 Las patentes de software son absurdas todas.

[#52 pmg1]

#38 No estoy de acuerdo con tu opinión. Según parece en EEUU se puede patentar lo primero que se te ocurra, aunque no se hubiese fabricado o incluso aunque no existieses la tecnología en ese momento. Por lo que se crean situaciones tan absurdas como la de appel y como esta otra que te dejo.

http://www.alpoma.net/tecob/?p=749

Igual que únicamente en EEUU se permite compar otros patentas y vender sus parcelas.

http://america.infobae.com/notas/30114-Quin-es-el-dueo-de-la-Luna

[#54 MariaBayon]

#52 me acabo de quedar a cuadros con el link que has puesto. lo que se llega a patentar con lo caro que es!!!

[#59 pmg1]

#54 Si te has quedado a cuadros con esa patente. Te presento el listado de patentes de ese señor. Aceptadas en EEUU, en ningún otro sitio (por ahora) están tan idiotas como para aceptarlas.

http://zapatopi.net/blog/?post=200604284330.st_clair_hyperinventor

Si te quieres reir un rato, lee esta.
http://appft1.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.html&r=1&f=G&l=50&d=PG01&p=1&S1=20060072226

[#62 MariaBayon]

#59 madre mía!! jajajajajajajaja

[#56 impio]

#38 http://www.meneame.net/go.php?id=1697423
Apple no ha inventado casi nada... solo se apropia de ideas. Estas patentes no tienen ningun sentido

[#107 takamura]

#38 No tienes ni puta idea de para qué se creó el sistema de patentes. Se hizo para animar a los inventores a que publicaran cómo funcionaban sus inventos, ya que muchos lo mantenían en secreto (como hoy en día en el caso de supuestos aparatos de fusión fría). Esas chorradas de Apple no necesitan patente, sólo son un arma arrojadiza contra otras empresas para que no le quiten cuota de mercado.

[#42 sauron34_1]

#1 Es una forma de patentar el look & feel general. Antes de sacar el iPhone, Apple lo patentó todo para tenerlo atado y bien atado y que no les pasara como con Microsoft (no entremos en lo de Xerox por favor, es lo que ellos piensan, en la biografía de Jobs lo dicen). Ten en cuenta que aunque antes del iPhone existieran móviles táctiles, ninguno hacia cosas como mostrar la letra que pulsas por encima del dedo, las ruedas para estableces hora o/y día, doble tap en una zona de la web para hace zoom que encaje justo en la pantalla (esa me parece genial), zoom con dos dedos.... Son cosas que por sí solas parecen patentes estúpidas (y por sí solas lo son), pero como no hay manera de patentar un look & feel, pues hacen esto. Y fijate que seguramente cualquier fabricante ha violado alguna por separado, pero han ido a por Samsung que ha hecho un copy & paste.

Por cierto, esto no es una noticia, es una cabala que se ha hecho Gizmodo USA, y que encima parece que Gizmodo Espala no le apetecía traducir y ha hecho un "articulo" de pocas lineas sin decir casi nada.

[#49 dolphinziyo]

#1 La verdad es que reduces las patentes al mínimo más sensacionalista. En todas y cada una de las patentes hay mucho más que una simple línea, así que dejo un enlace a las mencionadas por si a alguien le interesa documentarse sobre el tema y no juzgar de forma incorrecta las cosas.
"Patente 7.469.381" -> http://www.google.com/patents/US7469381
"Patente 7.844.915" -> http://www.google.com/patents/US7844915
"Patente 7.864.163" -> http://www.google.com/patents/US7864163
"Patente D618.677" -> http://www.google.com/patents/USD618677
"Patente D593.087" -> http://www.google.com/patents/USD593087

Luego ya sería otro tema discutir "el sentido" que tiene patentar cosas de software, pero algunas de las patentes de Apple aquí mencionadas se centran totalmente en "acciones hardware".
Que conste que si hay algo que me gusta menos que Apple es el hecho de tergiversar las cosas maquillando la información.

[#50 Desactivado]

#1 Excluyendo las dos últimas, yo creo que sí, por supuesto que se pueden considerar patentes.
Se te hubiera ocurrido a tí el gesto de pellizco para hacer zoom antes de que existiera el iphone? Y el tocar para ampliar?
Porq antes para hacer zoom, salían dos horribles lupas con un + y un - y el gesto es muchísimo más cómodo
Y por ejemplo el efecto rebote, da un aire muchísimo más realista.
Son tonterías, sí, pero a nadie se le había ocurrido antes y son gestos o acciones básicas actualmente en cualquier so de móvil

[#53 Desactivado]

#50: Se te hubiera ocurrido a tí el gesto de pellizco para hacer zoom antes de que existiera el iphone? Y el tocar para ampliar?

Se le habría ocurrido hasta a un niño de 4 años tras cinco minutos jugando con un móvil. Si necesitas interactuar lo primero que haces es usar las manos. Busca vídeos de niños jugando con tablets y quédate con lo que tardan en hacerse con el cacharro.

Y un diseñador de interfaces te plantea esas patontas en cuanto lo tiene en sus manos.

[#96 Desactivado]

#53 sí, claro hasta a un niño pequeño de 4 años se le hubiera ocurrido el gesto de pellizcar para el zoom...
Yo tengo 19 años, he nacido con un ordenador bajo el brazo como quien dice, siempre he sido un freak de los gadgets y cuando pude tocar las pocket pc flipé, pero jamás se me hubiera ocurrido que se pudieran hacer gstos multitouch como los del zoom en un iphone .Si fuera tan fácil, se hubiera popularizado mucho antes..
Pero qué casualidad que hasta que no salió el iphone a ningún fabricante se le iluminó la idea de hacer servir tal cantidad de gestos, de scroll con efecto de inercia natural, etc
Y hablo de dispositivos generalizados para el consumo general y comercial,, no un tablet del 2003 que valia 15000 pavos y que no conoce ni su madre

[#66 asdfg]

#50. Esos gestos para el zoom ya se podian hacer mucho antes en touchpads de synaptics.

[#80 Desactivado]

#1 Por separado son pequeñas ideas, todas puestas en conjunto son la descripción de un teléfono que Samsung-Android han querido copiar. Si son ideas tan absurdas no sé porque no las patentaste tú, ahora serías millonario. El zoom pellizcando es de Apple, los fabricantes pueden pagar por implementarlo o pueden discurrir otra forma, o poner botones físicos para hacer el zoom. Tan fácil como eso.

[#82 asdfg]

#80

[#2 ElTioPaco]

empresa USAna denuncia en USA a una empresa de fuera, decide un jurado popular USAno. Que se espera?

La gente de ese pais es de lo mas subnormal y patriotica que hay, cualquier jurado dará la razon a la empresa de su pais, sin leer, sin pensar...

[#3 Desactivado]

#2 Bueno el Karma compensará con Windows 8.

[#61 klam]

#3 De tu enlace: "El sistema de patentes, en teoría, está ahí para incentivar la innovación a costa de reducir la competencia".

Eso es verdad solo a medias. Aunque no lo parezca, la razón de las patentes no es limitar la competencia, sino incentivar la publicación del conocimiento. La patente le garantiza un monopolio al inventor, a cambio de que haga públicos los detalles de su invención. Cuando se solicita una patente, automáticamente se renuncia al secreto industrial, porque en la solicitud se debe describir completamente el invento. Luego cualquiera que quiera copiarlo, va a la oficina de patentes, pide una copia, y lo implementa (y en algún punto negocia una licencia). Pasados 20 años, cualquiera puede usar la patente sin pagar. Así, si hoy invento un lubricante mágico, puedo intentar mantener el secreto industrial (y mantener la fórmula secreta para siempre), o puedo patentarlo (publicando la fórmula). La primera opción no me da protección legal contra la ingeniería inversa, la segunda sí.

¿Cual es la pega? El sistema de patentes de EE.UU es fácil de abusar. Los encargados de aprobar las patentes no son expertos en el tema, así que se otorgan patentes sobre elementos triviales, o con descripciones incompletas y superficiales (y por tanto inútiles para implementar el invento). Luego se tiene que ir a juicio para demostrar que la patente no es válida, algo que solo gigantes como Samsung o IBM se atreven a hacer, debido a los altos costos. Además los tiempos de patentes son absurdos con la velocidad de desarrollo actual. El sistema necesita una actualización urgente, tanto que entre el sistema actual y no tener nada, sería preferible lo segundo y que cada cual proteja sus secretos como mejor pueda.

[#67 Desactivado]

#61 Me da la sensación de que el sistema funciona exactamente como quieren. Ten en cuenta que son anglosajones y no llevan muy bien lo del derecho romano, así que me temo que no van a actualizar nada de nada.

[#69 Bapho]

#61 Por eso lo mejor es que no se bloquee la tecnología, simplemente que se pague por ello sin que el creador pueda impedir que tu la uses. De esta manera todos se benefician, incluyendo el usuario final, que vería como muchas empresas podrían usar ideas de otros (pagando) para sacar nuevos y novedosos productos al mercado que con el actual sistema igual no verían la luz o la verían 20 años después.

Por cierto, seguro que las patentes son sólo de 20 años?

[#40 PereER]

#2 Creo que es la hora bautizar este fenómeno como "El efecto Camps"

[#47 friscos]

#2 Hombre, puede ser que sí, pero como vi por Twitter (no recuerdo a quién), mira la sentencia a Armstrong de hace unos días u otra como la del Oddisey. No parecen muy patrióticas.

[#72 Desactivado]

#2 No como aquí, un pais sobrenormal, que defenderá siempre lo de fuera, permitirá y favorecerá que el mercado se llene de imitaciones chinas, con exenciones fiscales si es preciso, aunque eso suponga (o precisamente por eso) el cierre de industrias y empresas nacionales. Lo que aquí llamamos libre-competencia y desregularización del mercado, vamos.

[#75 ElTioPaco]

#72 entonces defiendes que un grupo de paletos no se lean el memorando de un juicio y simplemente barran para casa?

[#108 Desactivado]

#75 Ni defiendo ni dejo de defender. Comento lo que hacen allí y lo que hacemos aquí. Así nos va y así les va...

En España las patentes son carísimas y no sirven de nada, las falsificaciones chinas y coreanas están a la orden del día y el gobierno las favorece dándoles exenciones de impuestos. Por eso, entre otras cosas, en España no hay ni habrá ninguna Apple, ninguna Google ni ninguna Microsoft. Por eso si esta tierra engendra un Jobs, un Edison o un Ford, acaba muriendo en la calle como un perro, sin un duro y sin ningún reconocimiento.

Te caerá mejor o peor la empresa, te gustarán o no sus productos, pero USA defiende a los suyos, mientras que aquí lo único que hacen es sacarnos todos los cuartos que pueden y nada más

[#78 Desactivado]

#2 Bueno ahora que denuncie Samsung en Japón a Apple y listo

[#98 Desactivado]

#78 ¡En todo caso será en Corea!

[#109 Desactivado]

#98 Pues no, yo hablaba que denunciasen en Japon por que Japon tiene mucho poder tecnológico y saben que ls americanos tambien copian de Asia. Y creo que les funcionó http://www.eleconomista.es/telecomunicaciones-tecnologia/noticias/4217561/08/12/samsung-vence-a-apple-en-un-caso-de-patentes-en-japon.html

[#92 AndreuFreak]

A todos, especialmente a #2 : Te recuerdo que, aún siendo tan "Idiotas patriotas", han condenado a uno de sus mayores héroes deportistas por un supuesto dopaje que aún hay muchos que no se lo creen.

[#17 grantorino]

Frases sacadas de entrevistas a los jurados después del juicio y que salen de la relacionada Porque el arte previo, entre otras cosas, no importa

Porque el arte previo, entre otras cosas, no impor...

Son para flipar.


“Tuvimos un debate pesado sobre la primer patente ¿Había arte previo? nos parecía difícil creer que no había arte previo, que no habia algo antes que lo inventado por Apple” … “Y nos saltamos esa discsión, para poder seguir con mayor rapidez. Nos estaba demorando”… Manuel Ilagan, miembro del jurado a CNET



“Hogan le dijo a un ayudante de la corte que los jurados habían decidido llegar a una decisión sin necesitar leer las instrucciones de la corte” y “no vamos a darles un simple golpe en la muñeca a quienes violan patentes” Velvin Hogan, presidente del jurado SMG, Groklaw.



“El jurado parece haber determinado daños porque la Galaxy Tab 10.1 LTE viola patentes por u$s219.694.. pero no encontraron que patentes infringió” … “Misma inconsistencia para el Samsung Intercetp por el que definieron u$s 2 millones de dólares en daños para Apple; pero escribiendo explicitamente que NO viola las patentes de Apple” Documento oficial pidiendo que corrijan sus inconsistencias [Link al PDF]

[#8 unjuanma]

Voy a patentar la letra P y me voy a meter en pleitos con Apple...

[#11 BobbyTables]

#5 Tu no aportas dato alguno que diga lo contrario que la noticia, salvo "lo que dicen los entendidos"
#8 Pues yo patentare la L, que me quiero ir de crucero de vacaciones jajajajajaj

[#14 gontxa]

#8, en todo caso, paténta el movimiento del boli para escribir la letra P

[#16 unjuanma]

#14 Podemos hacer un level-up y patentar la escritura entera

[#31 Desactivado]

Otro ejemplo de lo funesto del proteccionismo del estado que perjudica a todos menos a unos pocos privilegiados.

Para que algo tenga un precio o sea susceptible de ser propiedad privada DEBE SER ESCASO.

El aire no es propiedad privada porque no es escaso. El día que lo sea, se privatizará y se le pondrá un precio, lo mismo con todo: exploración espacial, terrenos de caza de las tribus primitivas, el pescado del mar (al menos tradicionalmente)...

Las ideas no pueden ser escasas por definición. Cuando creas una idea, automáticamente está al alcance de todos gratis, nunca se acaba. No hay propiedad privada que proteger: copiar no es robar, cuando copias aparece una nueva entidad, sin que a nadie se le sustraiga nada.

( vídeo: copiar no es robar )

Y lo mismo a la propiedad intelectual. Parece mentira que haya que aclarar estas cosas.

http://politikon.es/2012/08/28/por-que-tenemos-patentes/

[#24 Bapho]

Las patentes no sirven para nada. Se necesita un cambio radical en el sistema.

Una patente no debería impedir que quien quiera use esa tecnología, lo único que debería, es fijar el canon que se debe pagar al creador de la patente. Un canon suficiente para sufragar la inversión y ganar algo de dinero, pero que se acabara en cuanto esto se diese. Y por supuesto nada de mantenerlo durante décadas y décadas.

[#28 Suigetsu]

#24 Estaríamos en las mismas, para sacar un móvil tendrías que pagar los 20.000 canons xorras y el movil acabaría saliendo para el consumidor por un ojo de la cara.

[#55 Bapho]

#30 No, si las patentes pueden servir, pero no como están ahora. Ahora mismo, la mayoría de patentes sirven o para cubrirse las espaldas o para bloquear al contrario, ninguna de ambas sirve para que haya progreso o sirve menos que si, en lugar de bloquear una tecnología, diera la posibilidad de usarla pagando un canon.

#28 No es lo mismo, y precisamente es la patente la que debe regular ese canon para que no sea abusivo. Pero permitiría que otras compañías usaran las nuevas tecnologías para mejorarlas, sacar nuevos productos, etc. El inventor tendría 2 ventajas, una que le ayudaría a recuperar la inversión con ese "canon" y tendría la ventaja que le da el ser el primero.

Lo que no tiene sentido es que ahora una compañía invente algo, o compre una idea a alguien que necesita financiación, y que ese invento acabe en un cajón o sin ser explotado o que sólo se use para evitar que otros puedan inventar algo parecido. La esencia de una patente es que el que tenga una buena idea se beneficie de ello para potenciar el progreso y a los que lo hacen posible, ahora mismo el sistema de patentes no ayuda al progreso en mi opinión, más bien lo bloquea en muchos aspectos por que se ha corrompido su uso.

[#77 brainsqueezer]

#28 para sacar un móvil tendrías que pagar los 20.000 canons xorras y el movil acabaría saliendo para el consumidor por un ojo de la cara.

Deberías actualizar ese Nokia 3210. Gran parte del gasto de un móvil hoy en día es por acuerdos de patentes (válidas sólo e EEUU pese a que tu lo compras en Europa) y el móvil te sale por un ojo de la cara.

[#30 Desactivado]

#24 No estoy de acuerdo. Las patentes sirven cuando hay un trabajo e innovación detrás. Lo que no sirven son patentes del tipo 'me levanto de la cama y digo, hoy voy a patentar un móvil redondo'. Hago un dibujito y me voy a la oficina de patentes.

[#32 juanma1980]

Bueno, llevaba esperando esta noticia desde que salió el fallo. Esto es un juicio tecnológico con una empresa estadounidense por el medio... si incluso SCO pudo pasar 6 años peleando contra Novell e IBM sin aportar ni una sola prueba consistente a su favor, ¿cuanto tiempo podrá pasar Apple atacando a Samsung o cualquier otro competidor?

#30 Estoy de acuerdo pero convendrás conmigo en que, directamente, hay cosas que no se pueden patentar. El sistema de los EEUU no tiene ninguna lógica ni más sentido (o esa impresión me da) que proteger a los que más tienen. Che, incluso tienen empresas especializadas en patentar ideas por si suena la flauta...

[#15 Desactivado]

Lo más raro de todo es que se pusieran de acuerdo en 700 puntos en menos de un día y sin leer la documentación técnica asociada, juicios similares y mucho más pequeños duran varios meses.

Samsung va a lograr apelar con total seguridad. Este juicio es el más turbio que se recuerda.

[#12 Desactivado]

El tema no es tanto fabricar un aparato, gadchet, cacharro; sino patentar todas y cada una de sus formas y características.
Si Aple hubiera existido en la edad de Piedra, hubiera patentado la forma de la patata. Los que no quisieran pasar por caja, ahora comerían patatas cúbicas o dodecaédricas.
Definitivamente, si lo sé, me quedo en el barco.

[#4 Desactivado]

Apple no saben como eliminar la competencia.
Eeuu han sido la primera potencia mundial mas de un siglo y ya no lo son.

[#21 Desactivado]

#4 Que no son que?

[#35 Desactivado]

#4 Claro claro, les llevamos años de ventaja ... sobretodo en España ... lo que hay que leer.

[#26 Desactivado]

'Según parece, ha sido más bien decisión de lo que les parecía más adecuado pasando de pruebas.'

Vaya, para que ver las pruebas cuando el marketing ya te ha convencido del veredicto.

[#9 grantorino]

Relacionada: Porque el arte previo, entre otras cosas, no importa

Porque el arte previo, entre otras cosas, no impor...

[#84 jacarepagua]

Relacionada: Habla un jurado del juicio Apple vs. Samsung (ENG)

Habla un jurado del juicio Apple vs. Samsung (ENG)

El jurado menciona como una de las pruebas más importantes, sino la principal, los mails de los directivos de Samsung. Un jurado popular puede cometer muchas irregularidades y no entender una mierda de leyes, pero cuando tienes una prueba como esa, que practicamente es una confesión por escrito, en el que los ejecutivos planifican copiar una por una las características del iPhone, no queda mucho más que hablar.

[#85 Desactivado]

#84 Queda hablar de que varias de las patentes no son validas porque había arte previo. Y eso casualmente estaba en la documentación que el jurado ni se digno a leer.

[#13 unjuanma]

Relacionada : Cuáles son las patentes que violó Samsung

Cuáles son las patentes que violó Samsung

[#41 blb]

Y Nokia con su portfolio de patentes que dice de todo esto?

[#19 frikjan]

Hogan no debería haber pertenecido ni al jurado, dado que su posición como poseedor de varias patentes serviría como sesgo para influenciar al resto del jurado.

[#5 MariaBayon]

Me ha parecido increíble que un caso así con tanto impacto mediático el jurado ni siquiera se haya leído toda la documentación la verdad...

[#27 totojefa]

Irrelevante. Noticias que hablan de luchas entre macroempresas opresoras. Y los mismos currantes oprimidos y/o consumidores de las mismas, posiciándose a favor y en contra como si mamaran de la vaca

[#68 Bapho]

#60 Aportación marginal?! Tu y yo creo que vivimos en mundos distintos.

Amos a ver, a día de hoy no hay punto de partida por que ocurrió hace tiempo. Android empezó hace más de 5 años y entonces Nokia era el rey decapitado pero aún con mucho que decir y Apple con su iPhone era el nuevo rey, con BlackBerry y Microsoft todavía pintando algo, todo el mundo se rió de Google y le dijo que no llegaría a nada y que Apple era imbatible....ahora mismo Android es el SO en más terminales móviles del mundo. Creo que no lo han hecho tan mal, y desde luego muy lejos de ser marginal.

Por otro lado, como empresa de publicidad puedes optar por ser como todas las demás, o meterte en el mundo del software y hardware a saco, que es lo que ha hecho Goole, ojo, al principio no creo que planearan dedicarse a la publicidad, pero fue un cambio de estrategia maestro, en vez de depender de otros....me quedo con el negocio y lo integro dentro de las nuevas tecnologías que estoy inventando. En cuanto a ser LA empresa....creo que le das demasiada importancia a Apple, y ojo, no digo que Google lo sea, simplemente creo que Apple tiene un mercado muy limitado para ser "LA" empresa en tecnología. Por otro lado, si medimos el nivel de desarrollo de las empresas, la palma se la lleva IBM, que aunque nadie hable de ella es la empresa que más patentes hace del mundo al año, la última vez que lo miré duplicaba o triplicaba el número de patentes del segundo, y en ese segundo puesto no estaban ni Apple ni Google.

[#70 wanakes]

#68 Creo que estamos en dos planos de discusión. Yo estoy en un plano meramente financiero, de datos. Apple es la empresa tecnológica (y no tecnológica) más grande del mundo, con unas cifras de ventas y beneficios mareantes. Tiene enormes recursos y unas sólidas barreras defensivas: su completo dominio del ecosistema hace que sus usuarios tengan grandes barreras de salida. No es una opinión, es un hecho.

Y Android es absolutamente marginal en su contribución a ventas de la empresa Google. Que a lo mejor no lo será dentro de un tiempo... pero hoy no lo es. Que a dia de hoy gana más por android vendido Microsoft que Google, y que tiene auténticos problemas de control de su ecosistema no son opiniones, son un hecho.

¿Que esto puede cambiar? Pues seguramente, es un mercado de alta volatilidad y grandes cambios. ¿Qué Google tiene grandes oportunidades? Sin duda, y es deseable que las fortalezca y gane cuota de mercado (de ventas, no de unidades). Pero es es el futuro-ficción, los datos, a día de hoy, son tozudos. Por mucho que empaticemos con Andy.

[#73 Bapho]

#70 Si no digo que Apple no sea gigante, lo que digo es que, para Google, Andoid no es más que una plataforma más para meter anuncios y contenido multimedia. No gana dinero con Android por que lo que quiere es que se extienda por todas partes, algo que ha conseguido completamente, igual que con Chrome, con Gmail, con GMaps, etc. El problema de Google siempre ha sido el mismo, cómo ganar dinero con todos los inventos que hace, pero lo ha solucionado dedicándose a la publicidad integrada en tecnología. Veremos qué tal le va.

Evidentemente sus problemas son distintos, sobre todo de integración por que usa a otras empresas para vender su producto, pero no le ha ido nada mal teniendo en cuenta que empezó con 2 años de retraso (más bien 3 o 4, que fue cuando salieron móviles decentes con Android).

[#33 sauron34_1]

Me apuesto mi escaso karma a que está tendrá mas meneos que la noticia del veredicto en sí.

[#29 gelatti]

El daño ya está hecho . Jobs wins... desde la tumba.

[#43 SHION]

USA, ese país tan lleno de partidarios del libre mercado...

[#46 pikutara]

Está feo hacer estas cosas pero...

Os lo dije:
jurado-condena-samsung-frente-apple-guerra-patentes/2#c-116

El jurado condena a Samsung frente a Apple en la g...

[#58 wanakes]

#51 A ver si es verdad, de momento es solo una tablet android más. Tiene más boletos ganadores, pero hoy en día no es nada.

Y es dificil eso de que la fragmentación se vaya a acabar: Google va a seguir licenciando su SO para el resto de operadores, es su estrategia con Apple. Hoy en día, su última versión de SO no llega al 5% de los terminales android. Y en le momento que licencia su SO, es el fabricante del terminal (o peor, del terminal y del operador de telfonía) los que deciden o no los criterios de actualización.

Espero que Google se ponga las pilas con el tema, porque como decía antes, el mercado necesita a alguien que le haga un poco de competencia a Apple.

[#64 Desactivado]

¿Y si mejor Samsung hace teléfonos que no se parezcan al iPhone?

[#65 Desactivado]

http://goo.gl/SqC2A
Dolor, veo mucho dolor en el futuro de Apple

[#20 Desactivado]

apple ha muerto, a partir de aqui solo llegará la debacle, ante la inevitable escalada en cantidad y calidad de dispositivos android

[#39 Desactivado]

#20 claro. Por eso empiezan con la guerra judicial. Se volverán a quedar con su 10% de mercado, como en los ordenadores.

[#44 wanakes]

#39 #20 Pues es posible, pero no parece nada probable. Apple es lider del mercado con muchísimo (en un mercado, la única cuota que vale es la de ventas, o la de beneficios), y tiene una enorme ventaja sobre el resto. Tiene un ecosistema completo (hardware, software, contenidos, distribución) y grandes recursos para ir a áreas que áun no controla (pago en movil, conectividad, televisiones,...).

Android es un mal chiste en términos financieros para Google. Gana más un competidor, Microsoft, con la venta de un terminal Android, que la propia Google. Es un mercado muy fragmentado, con actores diferentes en el software, en el hardware, en la distribución y en las aplicaciones.

¿Que esto se revertirá en el futuro? Quien sabe. No, desde luego, en el corto plazo.

Aún así, para los consumidores la sentencia de patentes es muy mala noticia. La competencia es buena, sin un buen Samsung mordiendo o un buen Windows mobile detrás, Apple no lanzará sus avances, y se dedicará a ordeñar su mercado.

[#51 dreierfahrer]

#44 Creo que de eso de la fragmentacion se ha cansado google...

Han sacado el nexus 7 que DESTROZA el mercado de tablets (basicamente es un pepinazo de la ostia, de google -con lo que siempre va a tener el ultimo android actualizable OTA-, y a precio de un tablet barato teniendo unas prestaciones del copon).

Ademas creo que va a sacar 5 o 6 nexus de diferentes marcas simultaneamente -imagino que en diferentes gamas-... Lo dicho, android 4 es cojonudo y ademas se van a cargar el tema de la fragmentacion en 0.5, me temo.

[#57 Bapho]

#44 Y quién dice que Google quiera ganar mucho dinero con Android? Google es una empresa de publicidad, lo que le interesa es que esos Androids le den dinero a través de la ingente cantidad de anuncios que muestran. Todos y cada uno de los productos de tecnología de Google sólo buscan que se muestre publicidad en ellos desde hace ya algunos años, si ganan algo de dinero con esa tecnología en concreto es un efecto colateral.

[#60 wanakes]

#57 Pues tu mismo te respondes: es antinatural que una empresa de publicidad pretenda ser un lider de hardware y software en un mercado de auténticos gigantes. Si lo único que consigues tras años de i+d, y salarios y equipos expertos, es llenar las arcas de tus competidores, y tu aportación al negocio es marginal, llegará un momento en que no puedas seguir la estela del mercado.

Lo único que digo es que hoy en día el punto de partida no es el más beneficioso apra los terminales Android, pero son los únicos que pueden competir algo con Apple. Si Google se toma en serio su rol de desarrollador de software y empieza a tener más control del ecosistema, y realmente funcionan sus planes con Motorola... quizá en el futuro pueda ser el lider del mercado y convertirse en LA empresa. Hoy en día ese papel, mal que pese a muchos, es el de Apple, y lo va a seguir siendo en el corto plazo.

[#88 Desactivado]

#60 Cuando comenzaron a popularizarse los PC, MS-DOS representaba un gasto ínfimo respecto al hardware. Windows 95 costaba unos 60 euros al cambio, comparado con los 1200 de un PC de escritorio medio. Cuando salieron los netbook, Microsoft prácticamente regalaba licencias de Windows XP para asfixiar el mercado emergente de GNU/Linux. Lo consiguió.

Google no tiene que ganar mucho dinero por ahora...

[#99 Desactivado]

#44 no se de dónde has sacado esos datos... Según el Expansión de hoy, Samsung es líder en el segundo trimestre con 90 millones de unidades vendidas, nokia segunda con 89 y Apple tercera a mucha distancia con 29. Les siguen zte, lg y el resto.

[#101 wanakes]

#99 Las cuotas de mercado de verdad se calculan por las ventas o por el beneficio de mercado, no por unidades vendidas. Las ventas y beneficios son datos reales, que cotizan en mercados. Las unidades vendidas son falseables y no aportan informacion relevante, porque una empresa puede estar regalando stocks antiguos, o vendiendo por debajo de coste.

[#63 Desactivado]

A parte del problemas de las patentes creo que de lo que más bien trata el artículo es del problema de tener un jurado iletrado que no tiene ni idea de que están juzgando y que no quiere informarse. Repetiré un comentario que hice en una noticia relacionada.

Es como si intentas dilucidar algo cogiendo a 10 comentaristas de aquí y esperando que se lean todo la información aportada y hagan una reflexión critica sobre todo respecto a ciertos temas donde hay opiniones muy polarizadas.

[#76 AritzA]

Uppss meneame es ati apple perdón por mi comentario anterior sobre Gizmodo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Apple_Inc.#Gizmodo_incident

No a las patentes de software!

[#45 boing747]

SI finalmente no puedo comprar un Samsung, hay muchas marcas buenas con android, lo que aseguro es que si me regalan un iPhone lo vendo para comprar otro smartphone... Es que al final les he pillado gato...cosas que pasan cuando una marca quiere ser "el chico más popular del instituto"

[#83 jaricharte]

El caso Apple vs. Samsung no debería desatar encendidas peleas entre fanboys de ambas marcas sino desencadenar ya el debate que finalice con las patentes de software. Es una auténtica locura pero, claro, supongo que en un país de una población de dudosa capacidad crítica como EEUU esto es pedir mucho.

[#95 Agresta]

EEUU, ese país con tantas garantías y modelo de Justicia que tanto pregona alguno en este país.

[#71 Desactivado]

Cada vez odio más a Apple.

[#74 StuartMcNight]

#71 Pues haztelo mirar. Porque odiar a una empresa es un tanto triste.

[#97 boing747]

#74 pues a mi me pasa lo mismo, y es curioso porque algo de razón tienes, nunca había tenido tanta manía a una empresa, yo creo que es por el empleño de sus fans en hacer de menos a los que no profesan la religión oficial....

[#110 Desactivado]

#74 Te pido perdón, debes de tener un iPhone, no era mi intención ofenderte.

[#93 Bley]

Que le de por culo a Samsung, es descarado que son unos imitadores, sacan el gallaxy identico al iphone pero de materiales de mierda, luego el ipad y sacan el TAB.

Es una cantada, me alegro que hayan perdido, para algo están las patentes. Apple es una empresa innovadora al máximo y se merece el éxito que ha tenido. Yo tuve un Gallaxy S y cuando cogi el iphone no me lo podia creer, que increible diferencia, y el iphone 3gs sigue teniendo respaldo y se actualiza fácilmente y me va de cine, el gallaxy S andará podrido por un cajón de alguna casa.


Bravo por apple, gran compañía.

[#100 Desactivado]

#93 vamos, que sólo mercedes puede construir automóviles, ya que Daimler Benz fue el inventor del motor de cuatro tiempos, venga ya!!!

Además, es evidente que muchas de las supuestas novedades de Apple no son tales.

Escrito desde un galaxy s, por cierto.

[#18 Alberto_meneame]

Por lo que lo han hecho realmente no son las patentes, Sino quitarle quota de mercado a Samsung. Es curioso que Apple le seguirá comprando componentes para hacer sus iphone a Samsung.

[#105 depptales]

#18 para ser exactos las pantallas retina que se las hace samsung, junto con lg y sharp, pero visto lo visto se va a quedar sharp solita

[#81 asdfg]

No es cosa de Gizmodo, son muchos los que ven irregularidades en el proceso, p. e. este interesante articulo : http://www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390

[#91 MADONNO]

esto es un ataque a la libre competencia, igual la jueza ha tirado de patriotismo cosa que no hace apple que no fabrica en su pais ni las fundas de los telefonos

[#89 Tanenbaum]

Pues parece que a los de Apple se les adelanto alguien con la patente de las teclas de desplazamiento, porque el otro día tuve un iPad en mis manos y pulsar en medio de una palabra era misión imposible, y como no había teclas de desplazamiento...

Hay patentes que son absurdas, porque son cosas que se dan SEGURO por si solas. Si quieres hacer zoom es de cajón que, antes o después, vas intentar hacer "doble click" con el dedo o encuadrar la zona de zoom, patentar eso es absurdo.
Voy a patentar el hecho de beber bebidas refrescantes. Si alguien saca un refresco no podrá ser para que se lo beba la gente...

[#90 webmaster100]

#89 ...patentar eso es absurdo.

No en USA !! En un país absurdo, con Leyes Absurdas y una Justicia... digamos endogámica, todo vale, si tienes buenos abogados y un lobby detrás.

[#94 sauron34_1]

#89 Para pulsar en medio de una palabra tienes que hacer clic y mantener pulsado, te sale un cursor con una lupa encima del dedo para que puedas colocar el cursor donde te parezca. Supongo que te refieres a eso.

[#6 AritzA]

Ya están los amigos de Gizmodo en su guerra particular anti-apple. Los entendidos dicen que este ha sido el juicio de la década.

[#10 el_fruta]

#6 Los enteraos dicen que los entendidos cuentan que los que saben comentan que esto huele a chamusquina.

[#22 Desactivado]

#6 Deja de verlo todo como una guerra entre el bien (Apple) y el mal (Samsung, Google, Microsoft, Nokia, menéame, los blogs no appleros, y todo aquél que no confiese una admiración y devoción absolutas hacia Apple)

[#23 Desactivado]

#6 Teniendo en cuenta que las fuentes son de CNet y Groklaw, va a ser que te equivocas.

[#25 Bapho]

#6 Gizmodo anti-apple?!?! Lo que hay que leer.

[#86 Desactivado]

#25 Desde lo del leak del iphone4 las relaciones han estado más que tensas, y gizmodo si tiene desde hace tiempo una tendencia anti-apple, quizá producto del vacío que Apple les hizo por esa "jugada", o por las acciones posteriores de Apple (denuncias por robo del prototipo, investigaciones, etc)

No es que los ignoren claro, eso sería muy contraproducente para ellos, pero no pierden comba en intentar meter puyas por cualquier chorrada (no digo que esto sea una chorrada, cuidado)

[#34 Desactivado]

#6 Y si Apple bajara sus precios y se volviera un poco más compatible?? Lo mismo no necesitaría ganar juicios amañados en casa! (así cualquiera))

[#37 el_Tupac]

#6 Ad-Hominem y apelación a la autoridad, todo en una sola frase y para no decir nada.