Irán reitera que cerrará el Estrecho de Ormuz

La tensión entre Irán y Estados Unidos sigue escalando. Este 8 de enero Teherán reiteró que cerrará el Estrecho de Ormuz en respuesta a la presión por parte de EE. UU. y sus aliados. EE. UU., por su parte, advierte que en caso de ser cerrado el Estrecho recurrirá a fuerza. Ali Ashraf Nouri, uno de los altos cargos de la Guardia Revolucionaria, comunicó que el Gobierno ha tomado la decisión estratégica de recurrir a esta medida: "Si los enemigos bloquean las exportaciones de nuestro petróleo, no permitiremos que una gota de crudo pase por el Es

[#14 ptm56]

Nada nuevo, cada semana que pasa está más claro que se va a liar en la zona este año 2012, pero desde hace meses.



Primero un ración de cerco geopolítico:

Rusia y China vetan resolución sobre Siria en Consejo de Seguridad
http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?NewsID=21938
"Su texto ofrecía un plazo de 30 días al presidente sirio Bacher al-Assad para poner fin a la violencia contra los manifestantes y comenzar un proceso de reformas. De incumplir con la resolución, el proyecto proponía al Consejo evaluar sanciones contra el gobierno sirio."

Como no salió bien la cosa:
EE.UU. critica elecciones rusas y se tensiona la relación bilateral
http://diario.latercera.com/2011/12/07/01/contenido/mundo/8-93076-9-eeuu-critica-elecciones-rusas-y-se-tensiona-la-relacion-bilateral.shtml

Algo más debió de pasar y, días después, anda:
Rusia y China proponen que la ONU condene a Siria
http://www.lavanguardia.com/internacional/20111216/54241159616/rusia-china-proponen-onu-condene-siria.html



Luego un poco de cerco económico:

Acabamos el año 2011 con:
Obama sanciona al Banco Central iraní con ley de gastos de defensa
http://www.eluniversal.com/internacional/111231/obama-sanciona-al-banco-central-irani-con-ley-de-gastos-de-defensa

A lo que:
China condena nuevas sanciones de EEUU al Banco Central de Irán y sus socios
http://www.prensa.com/uhora/economia/china-condena-nuevas-sanciones-de-eu-al-banco-central-de-iran-y-sus-socios/53233

La UE, cómo no, se sumó a esto:
Prohibe la Unión Europea importar petróleo de Irán
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=625852



Y a medida que nos acercamos al día de hoy, la cosa se va caldeando el viernes pasado mismo:
Siria: "explosión" en el centro de Damasco
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/01/120106_ulnot_siria_explosion_damasco.shtml

Mientras, los rusos, a pesar de todo mantienen su apoyo a su aliado y ayer:
Buques de guerra de Rusia entran en puerto sirio
http://sp.rian.ru/Defensa/20120108/152410050.html


Y mientras tanto Teherán amenaza con el cierre del estrecho de Ormuz como les toquen las narices, se va Ahmadinejad de gira por Sudamérica, a conseguir apoyos y a intentar hacer negocios, imagino.

No sé con qué gravedad, pero liarse se va a liar fijísimo.

[#17 miliki28]

Cerrará el estrecho SI EEUU y los suyos impiden las exportaciones de petroleo iraní. El que provoca y fuerza a una situación prebélica es la OTAN, como ha hecho siempre.

[#37 panda001]

#30 go to #17

[#4 webmaster100]

Irán reitera que cerrará el Estrecho de Ormuz

...si lo hacen, lo siguiente que deberán cerrar será SU CULO; porque les van a caer misiles tan juntos y seguidos que pensarán que son supositorios... ese Estrecho NO ES SUYO, y sólo estan dando el argumento necesario para darles caña... el pueblo iraní pasará por lo mismo que el iraquí... a cuyos gobernantes les importa lo mismo...

[#19 jozegarcia]

#4 el pueblo iraquí lo pasa muy mal porque no le importó ni a su gobierno ni mucho menos al de EEUU, no lo olvidemos. Que Irán es malo malísimo ya lo sabemos, también lo es Arabia Saudí aunque sea nuestro gran amigo y hermano, pero en todo caso lo que hace Irán es lo mismo que por ejemplo Israel que ya tiene armas atómicas. EEUU ha dejado ya claro que o de verdad eres peligroso, por ejemplo tienes armas atómicas, o te invade cuando quiere, Irán ha aprendido la lección. Pero aparte de supuestamente desarrollar las armas que ya tiene EEUU (único país que las ha usado) o Israel, esta guerra, como todas, la está empezando EEUU. Eso sí, cuando estalle todo será una provocación iraní, el manual de propaganda se aplica al dedillo.

[#31 JoderJorge]

#19 (único país que las ha usado y Olé sus nuevos)

[#27 mamartinezp]

#4 No olvidemos que Iran tiene como aliados a China y a Rusia. De hecho, estos países ya han lanzado una advertencia avisando que no se van a quedar quietos en el caso de que los americanos:
http://www.lanacion.com.ar/945369-advertencia-de-rusia-y-china-por-iran

[#34 Desactivado]

#4 A quien le importa una mierda es a los dirigentes israelitas, que como sigan en sus trece les va a caer un pepino en medio de jerusalen, que se van a acordar el resto de la eternidad.

[#9 Desactivado]

La verdad es que sería una declaración de guerra porque el estrecho de ormuz está entre Irán y un enclave omaní, rodeado de territorio emiratí que es un territorio muy influenciado por occidente.

[#15 thingoldedoriath]

#9 Si los emiratos y Arabia Saudí no pudiesen sacar el petroleo por el estrecho de Ormuz durante un tiempo; se iba a poner la gasolina a precio de Rioja...

EDITO: Rioja del bueno, quería decir...

[#5 jgrim]

Si eso de cerrar de el estrecho de Ormuz ocurriese de vedad, bien podríamos decir que estaríamos ante la madre de todas las crisis económicas.......y no se salvaría ni el tato.

[#38 Desactivado]

#5 Si cierran el estrecho, lo único que va a pasar es que va a caer la madre de todas las tormentas de misiles Harpoon antibuque, y luego la madre de todos los naufragios, tanto, que se va a quedar pequeño el desastre de la Armada Invencible o Scapa Flow.

Y eso sin molestarse una pizca, es más, creo que les toca renovar armamento, así que les viene bien por partida doble (petroleo + renovación armamento).

[#54 Desactivado]

#38 Uy no se la formación militar que tendrás y si habrás estudiado el mapa físico y político de la zona de Ormuz y el Golfo Pérsico...pero me da a mi que no es tan fácil...mira lo que ocurrió en Vietnam, también la bombardearon de norte a sur y perdieron la guerra. Además, Irán Juega en Casa, no lo olvides.

[#56 perico_de_los_palotes]

#54 EE.UU. tiene muchos aliados en la zona con mucho que perder si cierran Ormuz.

[#63 Desactivado]

#56 ¿Cuales aliados? Si la tienen liada con todo Oriente Medio. Irak, Afganistán, Irán,Pakistán....¿Kubait?, ¿Qatar?....mindundis...

[#78 perico_de_los_palotes]

#63 Qatar, Kuwait, UAE, Arabia Saudita y Jordania, entre otros. De mindundis tienen poco. Tú mismo haces uso de $u$ materia$ prima$ a diario.

[#81 Desactivado]

#78 Arabia Saudita puede optar a desviar el crudo por el mar rojo. Qatar, Kubait militarmente son unos mindundis....

[#82 Desactivado]

#78 te aconsejo que le eches una ojeada al mapa....

[#90 perico_de_los_palotes]

#82 Te aconsejo que eches una mirada mas allá del mapa, por ejemplo a wikileaks

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Detener/Iran/cualquier/precio/elpepuint/20101128elpepuint_24/Tes

[#67 Desactivado]

#54 #55 #59 #60 Se está hablando de un bloqueo, no de una guerra, y para ello tienen que estar desplegados los barcos.

Y misiles atómicos irán no creo que tire, porque lo barren del mapa, sin tener en cuenta que ellos llegan justitos a Israel, y que sus misiles son interceptables, no se la van a jugar de esa manera.

Y como español sé que para ocupar un país necesitas a la infantería, pero para ganar una guerra lo puedes hacer de cualquier manera, incluso con putadas. Ahí está Lepanto, Inglaterra vs Francia en Trafalgar o más cercanas Midway o Las Malvinas (aérea - aa).

Desconozco la formación militar que tienes, pero si te dedicas a ello no has asimilado muy bien la historia ni la estrategia.

Sin acritud.

[#69 Desactivado]

#67 Anda que no, Irán es una ratonera eso se ve.El estrecho de Ormúz otra ratonera, Parto de la base de que si hay cierre del estrecho hay guerra(que no te quepa duda). En cuanto a lo de los misiles nucleares¿quien sabe?, Crees que barrerían nuclearmente a Irán y los países colindantes se quedarían cruzados de manos....No te flipes anda...

[#70 Desactivado]

#67 y parar cerrar el estrecho de OrmÚz no creo necesaria ni la existencia de barco alguno...OSEA QUE NO, QUE NO TIENES NI PUTA IDEA....Sin acritud....

[#72 Desactivado]

#70 Crees mal. Cito textualmente para que reflexiones si te lo puedes aplicar: "OSEA QUE NO, QUE NO TIENES NI PUTA IDEA".

Impresionante capacidad de expresión y de sintaxis tienes, si extrapolamos eso a todos los ámbitos de tus conocimientos tienes que ser un buen estratega.

Y deja de floodear.

[#74 Desactivado]

#72 ¿me vas a decir que sí necesitas barcos para cerrar el estrecho de Ormúz?...Cualquier general te llamaría Inútil.

[#87 Desactivado]

#74 :facepalm: Vamos a ver, las cosas no son así. Creo que tienes que plantearte que muchos conceptos los tienes equivocados. Estas cosas a veces ocurren cuando la lactancia corre por cuenta del progenitor equivocado. ¿Qué esperas, que Irán diga "el estrecho está cerrado" y todo el mundo se cruce de rodillas a que se le pase la rabieta? En fin.

#75 No sabes ni lo que es una falacia "ad hominem". :facepalmalcubo: A este fenómeno de emplear palabras sin conocer su significado se le llama verbalismo.

Para que lo dejemos claro, si Irán no pone barcos en el estrecho, con armas de tierra no puede hacer nada, principalmente por las baterías Aegis sitas en Kuwait y Arabia Saudí, no tiene satélites para guiado orbital (y también se podría anular) y los radares se los inutilizarían con ruido electrónico. Y los sistemas ópticos no funcionan si no existe visión directa, cosa que no se puede aplicar en el estrecho de Ormuz, pues la parte más estrecha tiene 60 km y la costa iraní es planísima, como el encefalograma del meneante con menos capacidad intelectual que he visto.

Sigue haciendo el rídículo. Por mí puedes seguir escribiendo las respuestas de dos en dos. Has contestado la mitad de este meneo tú solito,

[#92 Desactivado]

#87 no me impresiona tu retórica, ni tu conocimiento sobre guiado de misiles....de hecho no tienes ni idea, pero bueno tu mismo....si eres feliz...

[#94 Desactivado]

#89
#87 ¿60 kilometros de anchura el estrecho de Ormúz?...venga ya, ¿tienes cartas del estrecho de Ormúz?...yo sí, y un compás y un transportador de ángulos...deja de hacerte pajas neng....sin acritud

[#97 Desactivado]

#94 #95 #96 Podría haber trabajado con Lockeed Martin y Honeywell y tú estar haciendo el imbécil. Pero como me da igual, puedes pensar lo que quieras. Y por cierto, léete mejor la wikipedia, la media está entre 60 y 80 km. La isla, hombre de Dios, es la zona que está a 38 km de distancia...

Y la visibilidad máxima es de unos 15 km para un observador a 20 metros de altura, listillo. Puedes calcularlo con el radio de la tierra y algo de trigonometría. Nosotros lo hacíamos ya en BUP...

Lo de los sistemas de guiado y control creo que los debo conocer un pelín (únicamente un pelo, no te vayas a pensar ) mejor que tú.

En fin, supuesto hombre de mar, se te nota cabreado con la vida :_( Espero, de verdad, que este año te vaya mejor que el anterior

Saludos.

[#98 Desactivado]

#97 me la paso por la piedra tu trigonometría, yo te digo que se ve a 20 millas por que lo he visto in situ. Y me paso por la piedra el sistema de guiado de misiles que tanto conoces, me sobran los misiles...y por cierto me paso por la piedra que me digas que se me nota que estoy cabreado con el mundo por que es mentira y soy de lo más feliz supuesto super ingeniero de la Nasa. No vendría mal que este año sea mejor que el anterior, de momento compañeros mios ya me han dado soluciones para cerrar el estrecho de ormúz, sin tan ni siquiera baterías de costa, ni misiles. Con 4 barcos sin ser de guerra ni na, en diez horas cierro el estrecho de Ormúz y la lio parda sin dar motivos tan siquiera para esperar una ofensiva militar por parte de nadie.

[#103 Desactivado]

#98 LoL, guerraman. Hel jenioh del harte de la gerra.

#99 Cubierto de gloria

#100 Pues has calculado mal. Siguiente punto

#101 ¿No eres capaz de escribir más de dos frases en un mismo comentario? Floodeas a base de bien, y es como de mal gusto.

#102 Ahí, agárrate a un clavo ardiendo. Aunque sea un canal de 3 millas, las baterías desde tierra no llegan. Y de bufártela dúramente nada, que nos hemos pegado unos buenos LoLes en la oficina con tus respuestas.

Nada, vasito de leche y a dormir. Es lo mejor . Y mañana nuevo y cuenta desde cero

[#99 Desactivado]

#97 Listo de los cojones

[#75 Desactivado]

#72 Además la falacia esa Ad Hominem "Impresionante capacidad de expresión y de sintaxis tienes, si extrapolamos eso a todos los ámbitos de tus conocimientos tienes que ser un buen estratega". que te marcas no me mola....Desarrolla la estrategia y me callo la boca y dejo de decir lo evidente nada más abrir un atlas y mirar como esta configurado el estrecho de ormuz. Todo lo demás son pajas mentales.

[#55 Desactivado]

#38 No se si te has fijado pero el Golfo pérsico entero y el estrecho de Ormúz, son una puta ratonera y te van a dar por todos los lados.

[#59 Desactivado]

#38 Además lo bonito es que Irán también tienen misiles buenos y al parecer en este pulso que le están echando a occidente, puede que también cuenten con cabecinas nucleares...así que ojito con los Iranís que están mu locos. :), Aparte que la logística que tiene que desplegar Irán es mucho menor que la que en su caso desplegaría EEUU y eso también cuenta...Llevo dos minutos pensando y de momento la guerra se la doy ganada por goleada a Irán...si aparecen misiles nucleares marca "mucha pupita", pues no sé, eso ya es una liada muy parda y comenzaría la 3 guerra mundial.

[#60 Desactivado]

#38
Además siendo Español deberías saber que las guerras las gana la Infantería.

[#3 Desactivado]

Le están haciendo el caldo gordo a los yankies. Se lo van a poner a huevo.

[#11 Columpio_Asesino]

Me cuesta decidir quién me cae pero en todo este asunto. Irán, EEUU, Israel, UK,... ¿No se pueden ir todos al carajo?

[#12 Desactivado]

#11 Poder pueden, pero usarían tu culo como escudo. Ellos nunca ponen el suyo.

[#23 Desactivado]

Tranquilos, que en EEUU tenemos a todo un Nobel de la paz gobernando. Seguro que todo es en plan broma.

[#33 llou]

Ahora que las élites financieras norteamericanas se han provisionado bien de barriles tanto físicos como virtuales toca pegar la patada al hormiguero Iraní y dejar subir los precios del petroleo hasta el infinito.
ac8096f8cc4941acc8bcdc27f6c4c7b4068fcf19

[#47 alehopio]

#33 Por lo que el precio del petróleo sigue subiendo
El precio del petróleo en euros roza ya su máximo histórico de 2008

El precio del petróleo en euros roza ya su máximo ...

Por una posible crisis con Irán, Occidente busca aprovisionarse de petróleo
Por una posible crisis con Irán, Occidente busca aprovisionarse de petróleo

Por una posible crisis con Irán, Occidente busca a...

[#21 miliki28]

Por cierto, se acusa a Irán del uso militar del programa nuclear, pero sin ninguna prueba. Al menos con Sadam Hussein se molestaron en falsificar unas cuantas "pruebas" irrefutables.

[#16 Brogan]

Y nosotros de escudo antimisiles. Si es una fieshta!

[#18 Juanfernando4532]

Prefieren lanzarce misiles pudiendose besar....

[#6 Torosentado]

No lo harán, no tienen huevos.

[#45 alehopio]

#0 España va a ser de los más seriamente afectados, de una u otra forma. Espña es uno de los mayores compradores de petróleo iraní

Los 10 mayores compradores del petróleo iraní

Los 10 mayores compradores del petróleo iraní

[#50 Desactivado]

Peak Oil. Esa es la clave. Por mucho que querais evitar pensar en ello, el peak oil lo hemos sobrepasado. Los USA se están comportando como unos yonkis con mono. Con mono de petroleo. Saben que The american way of life solo se alargará en el tiempo si son los dueños de toda la energía del planeta. Y en eso están desde hace décadas.
Hablamos mucho de que invaden por petroleo, etc. Lo sabemos, pero veo que nadie se para a reflexionar el por qué de ese ansia por el petroleo ¿no sería mejor comprarlo y ya está?. Sin duda les saldría mucho más barato. Sinembargo, ellos saben que conforme nos precipitemos por la gráfica de extracción de petroleo, les dejarán de vender petroleo..porque ya apenas quedará para todos.

Nos hemos encargado de crear un sistema económico dependiente del petroleo. Ahora ese petroleo se acaba y vamos a ser testigos de la lucha por quedarse con las migajas. No auguro nada bueno para nadie, nosotros incluidos.

Y que nadie me cuente películas de energías alternativas porque el sistema capitalista no se sostiene con 4 plaquitas solares y 3 molinos.

[#53 perico_de_los_palotes]

#50 Te olvidas de algo tan sencillo como la oferta y la demanda. Que el petróleo es un bien finito y no recuperable es claro.

Lo que al parecer no es tan claro para tí es que cuanto mas sube el precio ...

1. Existe mas petróleo disponible, al hacerse rentables explotaciones que a menor precio no son rentables.

2. Se hacen mas atractivas otras fuentes de energía y se hace mas rentable la investigacion y desarrollo.

Por cierto, creo que desconoces que los Estados Unidos vuelven a ser exportadores netos tanto de crudo como de varios derivados del petróleo.

http://205.254.135.7/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCREXUS2&f=M

http://www.foxnews.com/us/2011/12/05/us-on-pace-to-become-net-fuel-exporter/

http://money.cnn.com/2011/12/05/news/economy/gasoline_export/index.htm

[#66 Desactivado]

#53 Me parece a mí que el que anda un poquito despistado con el tema del Peak Oil eres tú.

"Te olvidas de algo tan sencillo como la oferta y la demanda. Que el petróleo es un bien finito y no recuperable es claro."

Tú lo has dicho, el petroleo es finito. Por tanto, según la manida ley de la oferta y la demanda, su precio no dejará de subir nunca. El problema radica en en que el petroleo no son sillas, ni mesas, ni coches, ni ningún producto normal. Es una fuente de energía VITAL para el sistema económico. Es su sangre. Y es materia prima de muchos productos de primera necesidad como pueden ser plásticos, medicamentos, fertilizantes. En definitiva, es muy simplista aplicar la ley de la oferta y la demanda al petroleo como si fuera una mercancia cualquiera. Si hay pocas patatas, suben de precio pero tenemos alternativas (lechugas, pepinos, etc). Si hay pocas sillas de madera, suben de precio pero tenemos sillas metalicas, de tela, etc. El problema con el petroleo es que no hay alternativas que le "quiten" importancia a su subida de precio. Si a eso le añadimos que una subida de precios del petroleo provoca una automatica subida en el precio de miles de otros productos ..... ¿que mercancia sube de precio y arrastra a otras muchas en esa escalada de precios?


1. Existe mas petróleo disponible, al hacerse rentables explotaciones que a menor precio no son rentables.

No, amigo. Existe cada vez menos petroleo fácil y bueno y va quedando el peor y el más complicado de sacar. Y siempre os limitais a la rentabilidad economica y os olvidais de la rentabilidad energética. Sacar petroleo no es solo gastar pasta y ya está. Hay que gasta tambien energía (tambien de petroelo) para sacarlo. Hace décadas el ratio era unos 40 barriles de petroleo extraído por cada barril de energía gastado. El día que la ratio sea 1/1 ¿que?. Quien va a ser el guapo que gaste 1,2 barriles de petroleo para obtener 1. Sería muy tonto ¿no?. Y te aseguro que ese ratio 1/1 no está muy lejano. Antes hacias un agujero y el petroleo salia solo. Hoy están pensando en meterse en cuencas oceánicas de la ostia. Vamos, igualito el gasto energetico.

2. Se hacen mas atractivas otras fuentes de energía y se hace mas rentable la investigacion y desarrollo.

Primero, ninguna fuente energetica está a mano de forma tan fácil, maleable yabundante como el petroleo. Ni con todas las fuentes alternativas incluida la nuclear, del mundo, podrías sustituir la energia aportada por el petroleo tanto en calidad como en cantidad.

Segundo, una transición a otro modelo energetico conlleva a su vez un gasto energetico brutal. Imaginate por ejemplo sustituir todo el parque automovilistico mundial por coches electricos. ¿de donde va a salir esa energia si nos estamos comiendo el petroleo?

Esto es un problema de cantidad. El consumo energetico es bestial y no se arregla de hoy para mañana con investigar un poquito por aqui y un poquito por allá.


"Por cierto, creo que desconoces que los Estados Unidos vuelven a ser exportadores netos tanto de crudo como de varios derivados del petróleo."

¿petroleo? ¿te refieres por ejemplo a los asfaltos bituminosos?. Perdona amigo, pero eso es mierda comparado con el petroleo bueno ya dilapidado. Ni de lejos puedes compararlos en calidad y en manejo.


No te vuelvas loco, la crisis actual comenzó curiosamente en el 2008 a raiz de la crisis del petroleo. El barril Brent casi a 200 euros, ¿recuerdas?. Vamos cuesta abajo y sin frenos y esto no hay quien lo pare. La única solución es reducir radicalmente el consumo de energía YA. y eso no lo va a hacer ni Dios, y menos los yankees.

[#84 perico_de_los_palotes]

#66 #77 El petróleo se usa para generar energía, sí, pero también para la producción de plásticos, fertilizantes, pesticidas, cosméticos, medicamentos, construcción, ropa, transportes y combustibles, alquitranes, etc... Estamos hablando de que no necesitaremos una alternativa, necesitaremos decenas de alternativas ¿Realmente es posible sustituir un material por 30 sin que esto suponga un aumento del coste? No. No es posible. Es así de simple.

Esta es la clave de la conspiranoia del peak oil. Lamentablemente, no es tan simple. Yo no estoy tan seguro de que no existan alternativas incluso a un coste menor. Y creo que es una temeridad asegurar lo contrario categoricamente en el umbral de revoluciones científicas y técnicas en practicamente todos los campos que van de la computación a las ciencias naturales (genetica, etc.)

http://books.google.nl/books?id=e9sDAAAAMBAJ&pg=PA238&hl=nl&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false

Otra cosa son las ganas, pero cuando el hambre aprieta ...

[#86 Jaski]

#84 No se trata de conspiranoia, se trata de que ni tú ni nadie en el mundo puede explicar de qué manera creible podríamos mantener una producción de alimentos similar a la actual sin el petróleo.

Se trata de que, aúnque encontremos una alternativa realmente eficaz para sustituir el petróleo seguiríamos necesitando el petróleo, es que es tan absurdo y tan real a la vez... Para prescindir del petróleo, necesitamos petróleo. El esfuerzo y coste que supondría sustituir todas las fábricas, vehículos, centros de producción, etc etc etc es decir, sustituir TODO nuestro sistema industrial y alimenticio, es una tarea TAN complicada y enorme que resulta imposible realizarla sin petróleo. Necesitaremos petróleo, para sustituir al petróleo. Irónico pero real.

Y digamos que... simplemente decidimos sustituir progresivamente el petróleo por otros tipos de materiales. Ese proceso sería lento, tardaríamos siglos, por que habría que cambiar el mundo por completo, habría que crear nuevos sistemas productivos, nuevos hábitos, nuevos estilos de vida, nuevo sistema económico... habría que volver a la edad media y volver a hacer una revolución industrial. Mientras todo esto sucede es poco probable que el mundo pueda seguir funcionando como hasta ahora. Sería un reset, un default como se dice en economía. Es colapsar y volver a empezar.

Como tú dices, cuando el hambre aprieta la imaginación y la inventiva salen a flote. El problema es que tengamos que llegar hasta el punto de pasar hambre para darnos cuenta de la magnitud del problema que supone la escasez de petróleo.

Realmente me ofende un poco que se hable del peak oil como conspiranoia. Conspiranoia son los chiflados que dicen que fueron abducidos, o los paranóicos que creen haber visto un fantasma después de hacer la ouija, o los iluminados que ven illuminatis hasta en la sopa. Eso son conspiranoias. Que el petróleo se acaba y que no vamos a poder seguir viviendo igual, eso no es conspiranoia, es un hecho. Creer que cuando se acabe el petróleo habrá otras energías y otros materiales que lo sustituyan, que tendremos coches a hidrógeno, centrales nucleares de fusión y demás historias eso ya es una cuestión de fé.

[#93 perico_de_los_palotes]

#86 Ofendido o no, que intentes lavar el nombre de peak oil sin recurrir al mas claro de sus argumentos (pista: pico de Hubbert) no hace sino incrementar sospechas.

Por lo demás, repito una vez mas que es claro que el petróleo es un bien finito. Pero insistir en que no es posible imaginar otro escenario que el peor de todos es lo que es un acto de fe.

Ejemplos de argumentaciones un tanto puntorescas:

Necesitaremos petróleo, para sustituir al petróleo. Irónico pero real.

Y tan real, dado que llevamos ya un tiempo utilizando petróleo para sustituir al petróleo (ejemplo: biocombustibles).

El problema es que tengamos que llegar hasta el punto de pasar hambre para darnos cuenta de la magnitud del problema que supone la escasez de petróleo.

Mayor problema es que obvies de tu cálculo que nuestro actual estilo de vida se basa en el hambre de otros además del petróleo.

habría que volver a la edad media y volver a hacer una revolución industrial.

Aquí ya entramos en el terreno de la fantasía desatada, por no hablar de contradictoria. El problema fundamental de la edad media era la inmovilidad e ineficiencia fundamental de su sistema. Que es exactamente el mismo problema que tenemos ahora con la dependencia del petróleo y el consumismo desatado. Problema que se suele superarse a base de agujerearlo mediante la inventiva (cueste mas o menos), no de apagar y volver a encender (cosa que además es solo aplicable a áreas concretas).

[#110 Desactivado]

#84

[#77 Jaski]

#53 tu teoría es absurda, paso a explicarte porqué.

Estás argumentando que cuando el precio de un bien se vuelve inalcanzable para gran parte de la población ésta tiende a buscar alternativas haciendo que el precio de la primera vuelva a bajar. Es la teoría de la oferta y la demanda de toda la vida.

El problema con el petróleo es que esa teoría NO se puede aplicar para recursos escasos. La teoría de la oferta y la demanda, por ejemplo, no funciona con el oro. Vemos subir y bajar el oro de precio, pero no es debido a la demanda, ya que el oro tiene siempre la máxima demanda posible, todo el mundo quiere oro o lo aceptaría como pago. Lo que sube y baja realmente es el valor del dinero en comparación con el valor del oro (se entiende que el oro es el valor absoluto, el bien más preciado, incluso por encima del propio dinero). Pues bien, el petróleo funciona prácticamente igual que el oro a diferencia que el oro tiene un valor refugio mientras que el petróleo tiene cientos, miles, de aplicaciones industriales.

Ahora bien. Digamos que... Olvidemos el petróleo. Hagamos que a medida que empiece a escasear su valor tienda a 0. De esa manera el día que se acabe no supondrá un cataclismo y para aquel entonces ya habremos encontrado otras fuentes de energía alternativas que suplan dicho recurso. Sería una teoría correcta si el petróleo fuese únicamente una fuente de energía, pero por desgracia eso no es así, por lo que NO podremos encontrar una alternativa al petróleo. El petróleo se usa para generar energía, sí, pero también para la producción de plásticos, fertilizantes, pesticidas, cosméticos, medicamentos, construcción, ropa, transportes y combustibles, alquitranes, etc... Estamos hablando de que no necesitaremos una alternativa, necesitaremos decenas de alternativas ¿Realmente es posible sustituir un material por 30 sin que esto suponga un aumento del coste? No. No es posible. Es así de simple.

Entonces llegamos al punto de que efectivamente, a la larga, podremos sustituir el petróleo por unas cuantas decenas de materiales diferentes que cumplan las mismas funciones que hasta ese momento podía asumir el petróleo. Obviamente, al necesitar 30 productos para hacer la función de 1, el coste aumentará y esto supondrá lo siguiente:

La agricultura mundial depende total y absolutamente del petróleo: feritilizantes, pesticidas, tractores, cosechadoras, transporte, refrigeración, empaquetado, embalaje, etiquetado, almacenamiento... Todo depende del petróleo. Todo. Es imposible que sigamos produciendo la misma cantidad de alimentos una vez que desaparezca el petróleo. Al igual que es imposible que el coste de los alimentos no aumente una vez que desaparezca el material que hace funcionar a toda la cadena alimentaria desde las granjas a nuestras cocinas. No será posible que el mundo siga albergando a 7000 millones de personas y que estas puedan alimentarse.

El principal problema del peak oil no es en absoluto la energía. El principal problema del peak oil es que provocará una hambruna mundial. Algo que dificilmente podemos imaginarnos, yo incluido.

Entre esas posibles alternativas al petróleo se pueden oir o leer: biodiesel, plásticos vegetales, fertilizantes naturales, etc etc etc ¿Estamos pidiendo que se destruyan granjas de alimentos para ponernos a cultivar plantas destinadas a crear combustibles y plásticos? Seamos serios. Sin petróleo no podremos mantener las granjas, si aún por encima nos ponemos a gastar recursos en crear sucedáneos del petróleo en las granjas que se supone que son para alimentos eso solo agravaría el problema.

El fin del petróleo es una calamidad y no hay alternativa posible. Simplemente hay que hacerse a la idea de que cuando acabe el petróleo no habrá una alternativa que nos dé tanto rendimiento como nos ha dado el petróleo hasta ahora.

[#26 Segador]

Las guerras vienen bien para las crisis. ¿Viviremos tiempos interesantes?

[#52 Desactivado]

Hay que tener en cuenta que también hay petróleo en Arabia saudí, en Omán, y en Qatar, aparte del problemón que es Kubait....de momento El estrecho de Ormuz hace frontera con Arabia Saudí, con Omán y con Iran....Cerca hay tropas en Afganistán....osea que el escenario es éste.....y se puede liar muy parda.

[#68 drstrangelove]

La verdad que no entiendo muy bien algunos comentarios, el 10% del petróleo que consume España es de origen iraní, si hay un bloqueo naval ya nos podemos ir preparando para la madre de todas las crisis. Y la gente ahí, venga que hay que bloquear, como si os fueran a pagar por ello (quizás a más de uno le pagan por soltar bobadas en Internet, no sería la primera vez).

Estados Unidos y Gran Bretaña, los promotores de este bloqueo, casi apenas consumen petróleo iraní, realmente se las pela que haya crisis en media Europa y media Asia. Quieren a Irán como una reserva para el futuro, por eso no quieren que siga exportando, aunque las presiones rusas y chinas de momento les paran los pies. Por tanto a qué viene tanto alineamiento pro-OTAN?

Finalmente yo no sé si Irán aguantará un asalto o no, pero el estropicio de bloquear el Estrecho de Ormuz con minas puede durar años o décadas.

Pues nada, si algunos sois felices con el fútbol y los toros aunque os muráis de hambre o no tengáis medicinas, sólo por bailarle el agua al amigo americano, que así sea. Disfruten lo embargado y bloqueado.

[#2 Fingolfin]

No lo harán. Lo único que quiere el gobierno es mantenerse en el poder.

[#79 Desactivado]

Joder, ¿ahora el meneante medio también es experto en estrategia militar?

[#65 jegt1987]

¿Habéis visto Terminator 3 no?, ¿Como acaba?, pues mas o menos igual veo yo esto.

[#20 Desactivado]

Eso, a darles motivos a los yankees para atacar... mejor eso que se los inventen

[#85 Desactivado]

#58 Menos derecho tiene Estados Unidos de ocupar militarmente Oriente Medio,de invadir Irak de pasear sus buques de guerra por donde le da la gana.

[#42 Desactivado]

Lo tienen facil para cerrar el estrecho durante el tiempo que quieran, es lo minimo que pueden hacer si Estados Unidos les sigue provocando, si lo cierran durante unos meses nos podemos preparar en España para el racionamiento.

[#58 Nitros]

#42 Las presiones de EEUU sobre Irán son moralmente discutibles (más viniendo de EEUU), pero el estrecho de Ormuz NO es de Irán, por lo que no tienen ningún derecho a cerrarlo.

Y si lo hacen, el mismo derecho tendrá cualquier país de envíar al estrecho a toda la armada.

[#89 Desactivado]

Más de 16 millones de barriles por día flotan a través del Estrecho de Hormuz, la boca del Golfo Pérsico, por donde pasa el petróleo de Arabia Saudita, Irán, Iraq, Kuwait, Qatar y los Emiratos, con destino a América, Europa Occidental y Asia. El estrecho tiene apenas 33 Kms de ancho y la profundidad en los canales por donde circulan los tanqueros es de unos pocos metros. Arabia Saudita tiene un oleoducto de 1200 Kms que la cruza hacia el Mar rojo, pero ya trabaja a plena capacidad y en caso de cierre del Estrecho de Hormuz no agregaría nada.

[#32 ragnarel]

Ni EE.UU. quiere una guerra con Irán, ni Irán quiere una guerra con EE.UU. Todas éstas declaraciones de fuerza hablada son simplemente para mantener adeptos al sistema dentro de sus respectivos países y de algunos fuera.

Una guerra sería muy mala para ambos países y sus aliados. Irán no es Irak, y ya fue un desastre...

[#22 themarquesito]

El común de los mortales insistimos en que va de farol. La mitad del estrecho de Ormuz es de soberanía de los EAU y de Omán.

[#29 Desactivado]

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkxiAh2TJrn1ONb8wI1YYQquN-Ar_YZ3YhwQYHbyEMEBWwUXnnz-5CPVqJvQ

[#40 Noeschachi]

El nobel de la paz prefiere acabar con el mundo tal y como lo conocemos antes que proponer un tratado contra la proliferación nuclear con ventajas económicas para quien se adhiera. Creo que toca llenar el tanque de gasolina y rezar.

[#35 torri90]

Y que dice Rusia de todo esto? parte de su petroleo también pasa por este Estrecho.

Iran no tiene poderío militar para cerrar ese estrecho, y en caso eso ocurriera las bases militares de Usa ubicadas en Kuwait y Emiratos Arabes no tendrían problemas en enviar buques a esa zona. Pero es lógico Iran juegue esta carta porque si les impiden exportar petroleo se tienen que defender de alguna manera.

A Estados unidos ni a Rusia les interesa entrar en conflicto, aunque tengan todas las de ganar militarmente.

Si hay una guerra en ese estrecho o acción militar, si que podemos sufrir una crisis de verdad, y la que hay ahora seria corta. El 70% del petroleo mundial pasa por ese estrecho.

[#64 Jack_Herer]

#35 Solo un apunte. Según wikipedia se estima que la cantidad sería del 40% y no del 70%. http://es.wikipedia.org/wiki/Estrecho_de_Ormuz

[#25 Bley]

Pues yo no me creo una mierda.

Iran no es idiota, dudo mucho que quiera provocar asi como asi. Detras de esto esta como siemrpe EEUU que ha demostrado en su corta historia de lo que es capaz, de sus mentiras y sus artimañas para invadir paises con grandes reservas de petroleo.

[#73 Desactivado]

Yo confío en Obama, el premio nobel de la paz acabará imponiéndose a los militares americanos q conspiran para forzarle a entrar en guerra. Seguro q Obama consigue superar las presiones y evitará la guerra iraní

[#80 ptm56]

Para quienes dicen que Irán no tiene capacidad militar para mantener el estrecho cerrado mucho tiempo, es cierto, pero a mí me preocupa un plan que leí hace tiempo, que no tiene mucho sentido salvo como última carta desesperada cuando ya está clara tu derrota, pero que por su sencillez sí me parece realizable. El plan era tan sencillo como plagar el estrecho con minas submarinas y a ver si tienes huevos a mover petroleros por ahí. En el tiempo que se rastrea y limpia la zona ya tienes un repunte del precio de petróleo cojonudo. Imagino que ya habrá submarinos por allí patrullando, pero bueno, me parece un plan realizable, eso es todo. Imagino que ese petróleo que no saldría de allí supondría un empujón a las exportaciones venezolanas y colombianas. Digo yo que de algo de eso habrán hablado.

[#88 Skarin_V]

Bah...

[#10 Desactivado]

Eso significa que ya queda menos para la fiesta USA/UK-IRAN

[#13 Desactivado]

#10 PARTY HARD http://forum.i3d.net/attachments/offtopic-english/943216056d1285254872-happy-bday-diesel-d-party-hard.gif

[#44 K-SeR]

se va a liar parda y en el mapa estamos en el p**o medio.

[#46 Desactivado]

#44 a ver si por lo menos paran aquí a echarle gasolina a los aviones y comprar un bocadillo.
En serio, una guerra siempre es terrible pero mas ahora y tan cerca.

[#8 nereastur]

Pues Cameron ya ha dicho que manda para allá uno de sus mejores buques de guerra para caldear el ambiente. Por si no era suficiente con los americanos se unen nuestros vecinos de arriba.

[#48 Desactivado]

#8 FALSO

Ese barco va para allí a sustituir a uno igual que lleva allí una temporada.

Todos los países tienen barcos de guerra protegiendo sus intereses, y hay muchas empresas inglesas y europeas que mueven barcos por ahi, lo lógico es darles un minino de protección, igual que las patrulleras españolas en Canada o en el Gran Sol.

[#7 nulero]

Lo mas grave creo que sera cuando la UE embargue también el petroleo iraní en unos meses.

[#28 figus_black]

No es suyo. Irán esta actuando como un matón. Les va a caer la del pulpo a estos fanáticos.

[#41 lameiro]

La tercera guerra mundial esta en marcha.La crisis apremia.

[#43 Desactivado]

Ton Clancy en su última novela habla de un amago de invasión de Irán sobre Irak aprovechando la retirada de USA. No deja de ser una novela pero resulta curioso el paralelismo.

[#49 slowRider]

y yo reitero que si lo cierran se lo van a abrir has teheran.

[#51 Desactivado]

El estrecho de Ormuz está tirado de cerrar, incluso yo diría que no son necesarios ni barcos para cerrarlo. Si no lo cierran es por que están esperando negociar ya que en 1 hora a lo sumo dos preparan el operativo para cerrar (si no están las tropas presentes ya).

[#61 Desactivado]

Cambiar en mis comentarios Arabia Saudí por Emiratos Ärabes Unidos....se me ha ido la pelota.....Arabía Saudí tiene salida por el Oeste al Mar....

[#62 Desactivado]

Cambiar en mis comentarios Arabia Saudí por Emiratos Ärabes Unidos....se me ha ido la pelota.....Arabía Saudí tiene salida por el Oeste al Mar....

[#76 Desactivado]

Amiguitos pro-yankies de menéame, id desempolvando las bicicletas!

[#83 Toucheggs]

Estoy de acuerdo que Irán cuenta con la ventaja de jugar en casa, pero a mi parecer se iba a quedar más sola que la una. ¿por qué? Aquí la religión no es tan importante por el hecho de ser sunítas (reyezuelos árabes petroleros) o chiítas (iraníes por ejemplo) lo cual con solo eso el juego de alianzas ya es difícil. Lo que si es de peso es que Irán es un país de persas y los árabes no los pueden ni ver pero de siempre vamos. Nada haría más feliz al reyezuelo de Arabia Saudí ver a Irán borrada del mapa. Por todo ello si los iraníes provocan una guerra creo que se meterían en un jardín que al final se convertiría en un infierno para ellos.

[#91 Isial]

la cosa es que si hay guerra la economía se mueve y mucho.
VENGAA DD FIESTAAAAAAAAAAA TATATATATA BOOM!!

[#95 Desactivado]

Le iba a hacer una foto a la carta con detalles de las medidas en millas náuticas, pero igual es un poco complicado para ti...te dejo un enlace de la wikipedia donde dice claramente que la separación es de 38 kilometros en su punto más estrecho, eso sin contar la isla que hay en medio del estrecho de ormúz..... http://es.wikipedia.org/wiki/Estrecho_de_Ormuz

[#96 Desactivado]

eso sin contar que con dispositivos opticos si se pueden utilizar las baterías de tierra por que en un dia normal la visibilidad en el horizonte sin que llegue a afectar la curvatura de la tierra son más o menos 20 millas nauticas(1 milla nautica= 1852 metros ó 2000 yardas)...multiplica....deja de decir chorradinas y de alardear de conocimientos que no tienes y que has leido por ahí vete tu a saber donde.

[#100 Desactivado]

además me he tomado la puta molestia de calcularlo y ya a bote pronto sin tener en cuenta otros factores que también influyen como la distancia al ecuador(donde el radio es mayor y la curvatura de la tierra es más amplia), etc...ya me da 19 millas de visibilidad....

[#57 Dene]

USA tiene armas nucleares.. por que Iran no puede? quienes son los americanos para decidir quien puede y quien no???
Israel tiene armas nuclares... mata y destruye ciudadanos pacificos sin control... por que no se les embarga?

[#24 Desactivado]

Sinceramente...por mi que empiecen a lanzarse pepinazos; cuanto antes se maten entre ellos menos los tendremos que sufrir el resto del mundo. ^^

[#1 Mandela]

putos gringos...

[#30 djkag2006]

#1 Mas bien putos Iranies...

Que están buscándole las cosquillas a EEUU en todo momento...

Y si fuerais sensatos sabríais que también nos las está buscando a occidente por que como estos cometan la estupidez de cortar ese estrecho el crudo se pondra por las nubes... y con ello la gasolina y derivados del petroleo ... y con ello nuestros bolsillos a la mierda ... todo por una criaturada de colegio

A que lo cierro

A que no

A que si

A que no

Como pases con tu barquito te tiro de los pelos

Como me tires de los pelos vas a mama

y tu a papa ...

etc etc

[#36 rojo_separatista]

#30, osea que Iran tiene que resignarse y aceptar las sanciones que los "putos gringos" les imponen por supuestamente intentar fabricar bombas nucleares, como si ellos y sus amiguitos hpócritas no tuvieran unas cuantas.

Puto mundo sumiso que quereis algunos. Todo sea por nuestros bolsillos.

[#39 djkag2006]

#36 Mundo sumiso?

Tu sabes como es la mentalidad del mundo islámico?

Bombas nucleares para Irán?

2012 cobrara sentido el fin del mundo con islámicos fanáticos

Y créeme prefiero que las bombas las tenga alguien que ya tuvo experiencia con ellas y saben su alcance y que son conscientes de por que las están prohibiendo

No que las tenga un grupo de fanáticos que por Ala hacen lo que les pase por el C...

En fin, en esta web no se puede hablar de estas cosas, te inflan a negativos por no decir la misa que toca...

Oh Pobres iranies .. pobrecitos ... gringos malos mu malos ...

[#71 Jaski]

#39 Anda que no tienes el cerebro lavado tú ni nada...

Primer de todo es que Irán no sería el primer país musulmán con bombas atómicas. Te ahorro la búsqueda: Pakistán. Y no, no han acabado con el mundo ni se han liado a tirar bombas nucleares en Nueva York.
Segundo, EEUU es el único país en la historia de la humanidad que ha utilizado la bomba nuclear contra población civil. Dos veces. QUe prefieras que tengan bombas nucleares los que ya las han usado es como decir que preferieres que un asesino tenga una pistola por que ya sabe cómo funcionan y el daño que hacen. Yo la verdad prefiero que nadie las tenga, pero puestos a permitir, o follamos todos o la puta al río.