Es decir, el Rey (“la persona del Rey” dice textualmente el artículo 56.3) puede cometer cualquier hecho sin ser juzgado porque está por encima de la Ley y esta posición la mantendrá respecto de todos los actos que lleve a cabo durante su mandato, incluso después de que cese en la Jefatura del Estado.
#13 totalmente de acuerdo con usted.
Como?
Esa es la grandisima cuestión.
Este país es Gatopardiano. Ha cambiado algo en 80 años? Quien manda?
Desde dentro no se puede (27 años intentándolo), solo se podría hacer desde fuera de los partidos...
#23 Es un contrato c. entre el pueblo soberano, renuncia a su soberanía, mediante consentimiento/silencio, y acepta jugar el papel de:
Persona, Ciudadano, Contribuyente, Político, Juez, etc... vamos, un teatro.
Por consiguiente pasan a formar parte del Estado, y el Estado actúa como padre putativo que te pone y te quita derechos, propiedades,
etc, etc...
El Estado es un fideicomiso, cuya función es el beneficio. Los Congresistas son fideicomisarios que juegan con las riquezas del pueblo.
#3 No son leyes. Una corporación como el estado no puede aprobar leyes, solo Estatutos, Normas, y Reglamentos, que se disfrazan en Decreto Ley, Real Orden, Reglamento, Circular, etc...
A mí me ha resultado siempre obvio que la inviolabilidad se refiere a lo que haga en ejercicio de su cargo, ya que él no decide qué hace si no que firma lo que le pone el gobierno delante.
Una firma sin capacidad decisoria es lógico que no tenga responsabilidad sobre lo firmado.
Yo lo entendí así siempre, no que pudiese hacer actos particulares (por ejemplo violar a sus sirvientes) con total impunidad.
“Considero que esta concepción funcional exige una interpretación estricta de la inviolabilidad del Rey. Esto no significa reducir su irresponsabilidad, pero debe entenderse que esta exención total de responsabilidad está vigente mientras es Rey, esto es, mientras su persona es Rey. Si el Rey abdica o se inhabilita para el cargo (arts. 57.5 y 59.2 CE), deja de ser Rey. Por tanto, su persona deja de ser símbolo de la unidad y permanencia del Estado, deja de ser Jefe del Estado y garantía de su estabilidad y continuidad. En consecuencia, carece de sentido constitucional afirmar que, no siendo ya Rey, su persona sigue siendo inviolable. La justificación constitucional de su inviolabilidad desaparece. De este modo, se le podrían exigir responsabilidades por los actos realizados antes de su reinado y durante su reinado, excepto por aquellos que, por tratarse de actos de Jefatura del Estado, su responsabilidad ya hubiese sido asumida por el órgano refrendante.”
El Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, Francisco Bastida Freijedo, que niega que la inviolabilidad por esos actos pueda conservarse tras la abdicación, y del que les extracto.
"De ahí que, en mi opinión, sea necesario entender que la inviolabilidad de la persona del Rey tan sólo se extiende a aquellos actos cuya naturaleza requiera el refrendo del Presidente del Gobierno o de los Ministros, en su caso. Es obvio que todos aquellos actos realizados por el Rey que no guardan relación con su función como jefe del Estado y que, por consiguiente, es impensable que puedan estar refrendados por las personas a las que se refiere el artículo 56.3, no están sometidos a la inviolabilidad."
Más claro, agua. Muy buen artículo y bien fundamentado.
Vaya, habrá que cambiar los libros y empezar a contar... como se " re-instauro" la monarquía en este país y lo que la misma ha hecho desde que llegó...
Ya no más modernos demócratas garantes de la paz herramienta s imprescindibles para la transición envidia de propios y extraños.
Si no saqueadores mujeriegos corruptos etc etc con descendía. Esta es la historia.
Efectivamente, persona, eso es un concepto de derecho civil.
Se le puede juzgar por ley divina, o derecho natural como hombre, por los crímenes cometidos, y no delitos, contra el pueblo español.
Comentarios
Para que el rey no sea inviolable, lo mejor es que no haya rey.
#4 Haya?
Absoluta, nadie, absolutamente nadie le va a imputar.
#1 Falso.
Dios lo juzgará.
Palabra del Señor.
#1 imputar o amputar? El matiz es importante, que le preunten a Luis XVI.
Que vaya a San Fermín y veremos si es inviolable.
#19 Vale, que soy de ciencias puras, el tema del ordenamiento jurídico lo llevo mal.
Las leyes están para modificarlas, ¿No?
#3 no es ley, es constitucion...
#8 Pues refundemos este país de cero.
#13 totalmente de acuerdo con usted.
Como?
Esa es la grandisima cuestión.
Este país es Gatopardiano. Ha cambiado algo en 80 años? Quien manda?
Desde dentro no se puede (27 años intentándolo), solo se podría hacer desde fuera de los partidos...
#14 Exacto, usemos la ley natural o ley divina.
#21 muy bueno.
La ley natural debiera actuar
#8 exacto!! y la Constitución es un contrato comercial.
#20 malo, pero bueno un mal contrato comercial se podría llamar la constitución del 78.
#23 Es un contrato c. entre el pueblo soberano, renuncia a su soberanía, mediante consentimiento/silencio, y acepta jugar el papel de:
Persona, Ciudadano, Contribuyente, Político, Juez, etc... vamos, un teatro.
Por consiguiente pasan a formar parte del Estado, y el Estado actúa como padre putativo que te pone y te quita derechos, propiedades,
etc, etc...
El Estado es un fideicomiso, cuya función es el beneficio. Los Congresistas son fideicomisarios que juegan con las riquezas del pueblo.
#3 No son leyes. Una corporación como el estado no puede aprobar leyes, solo Estatutos, Normas, y Reglamentos, que se disfrazan en Decreto Ley, Real Orden, Reglamento, Circular, etc...
Es lo que nos impusieron.
es lo que no quieren cambiar, ni harán.
Españoles, El dictador ha vuelto, ahora se llama Borbón.
#2 Nos lo pusieron dentro del Estado, derecho civil.
Fuera hay derecho divino, el Estado es una ficción legal.
#15 Ya. Y en la literalidad "tortilla de patatas" unos entienden "con cebolla" y otros "sin cebolla"
A mí me ha resultado siempre obvio que la inviolabilidad se refiere a lo que haga en ejercicio de su cargo, ya que él no decide qué hace si no que firma lo que le pone el gobierno delante.
Una firma sin capacidad decisoria es lógico que no tenga responsabilidad sobre lo firmado.
Yo lo entendí así siempre, no que pudiese hacer actos particulares (por ejemplo violar a sus sirvientes) con total impunidad.
“Considero que esta concepción funcional exige una interpretación estricta de la inviolabilidad del Rey. Esto no significa reducir su irresponsabilidad, pero debe entenderse que esta exención total de responsabilidad está vigente mientras es Rey, esto es, mientras su persona es Rey. Si el Rey abdica o se inhabilita para el cargo (arts. 57.5 y 59.2 CE), deja de ser Rey. Por tanto, su persona deja de ser símbolo de la unidad y permanencia del Estado, deja de ser Jefe del Estado y garantía de su estabilidad y continuidad. En consecuencia, carece de sentido constitucional afirmar que, no siendo ya Rey, su persona sigue siendo inviolable. La justificación constitucional de su inviolabilidad desaparece. De este modo, se le podrían exigir responsabilidades por los actos realizados antes de su reinado y durante su reinado, excepto por aquellos que, por tratarse de actos de Jefatura del Estado, su responsabilidad ya hubiese sido asumida por el órgano refrendante.”
El Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, Francisco Bastida Freijedo, que niega que la inviolabilidad por esos actos pueda conservarse tras la abdicación, y del que les extracto.
"De ahí que, en mi opinión, sea necesario entender que la inviolabilidad de la persona del Rey tan sólo se extiende a aquellos actos cuya naturaleza requiera el refrendo del Presidente del Gobierno o de los Ministros, en su caso. Es obvio que todos aquellos actos realizados por el Rey que no guardan relación con su función como jefe del Estado y que, por consiguiente, es impensable que puedan estar refrendados por las personas a las que se refiere el artículo 56.3, no están sometidos a la inviolabilidad."
Más claro, agua. Muy buen artículo y bien fundamentado.
#5 "En su opinión"....
Qué dice LITERALMENTE la Constitución?
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&tipo=2
Vaya, habrá que cambiar los libros y empezar a contar... como se " re-instauro" la monarquía en este país y lo que la misma ha hecho desde que llegó...
Ya no más modernos demócratas garantes de la paz herramienta s imprescindibles para la transición envidia de propios y extraños.
Si no saqueadores mujeriegos corruptos etc etc con descendía. Esta es la historia.
Efectivamente, persona, eso es un concepto de derecho civil.
Se le puede juzgar por ley divina, o derecho natural como hombre, por los crímenes cometidos, y no delitos, contra el pueblo español.