Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"no paraba de mirar a menores de edad ". Cuando hasta mirar está prohibido.
Los agentes que los identificaron les requisaron las cámaras de fotos que portaban para ver si habían captado a menores. En el caso de estos dos inviduos, no poseían material que pudiese incriminarles, por lo que no queda más remedio que dejarlos ir.
Según se desprende de la redacción, lo mejor sería matarlos a palos o arrancarles las tripas.
Los agentes que los identificaron les requisaron las cámaras de fotos que portaban para ver si habían captado a menores. En el caso de estos dos inviduos, no poseían material que pudiese incriminarles, por lo que no queda más remedio que dejarlos ir.
Según se desprende de la redacción, lo mejor sería matarlos a palos o arrancarles las tripas.
#57:
#41 Es mentira. Si estás en la vía pública, te pueden fotografiar y grabar. Otra cosa es que no puedan difundir las imágenes.
Es increíble la cantidad de gente que se siente incómoda si le apuntan con una cámara y a la vez se la sopla estar siendo grabado desde todos los ángulos en la calle o en comercios.
Es increíble la cantidad de gente que se siente incómoda si le apuntan con una cámara y a la vez se la sopla estar siendo grabado desde todos los ángulos en la calle o en comercios.
#67:
#62 No es correcto. La LOPD aplica a empresas, no aplica a personas físicas. El artículo 2.2.a es clarísimo al respecto:
2. El régimen de protección de los datos de carácter personal que se establece en la presente Ley Orgánica no será de aplicación:
a) A los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas.
Fuente: https://www.boe.es/eli/es/lo/1999/12/13/15/con#a2
Ese es el motivo por el que en la televisión se protege a los menores: porque se está haciendo difusión de las imágenes en el ejercicio de la actividad de una empresa. Con contadísimas excepciones (seguridad nacional y poco más) SÍ puedes hacer fotos en un lugar público para uso personal/doméstico sin ningún problema.
2. El régimen de protección de los datos de carácter personal que se establece en la presente Ley Orgánica no será de aplicación:
a) A los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas.
Fuente: https://www.boe.es/eli/es/lo/1999/12/13/15/con#a2
Ese es el motivo por el que en la televisión se protege a los menores: porque se está haciendo difusión de las imágenes en el ejercicio de la actividad de una empresa. Con contadísimas excepciones (seguridad nacional y poco más) SÍ puedes hacer fotos en un lugar público para uso personal/doméstico sin ningún problema.
#62:
#41 Artículo 5.1 Reglamento de desarrollo LOPD
Un dato de carácter personal constituye cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a personas físicas identificadas o identificables Vuelvo a lo mismo si yo grabo la calle y se ve a tu hijo corriendo de fondo no es identificable, si yo pongo un 200 a mi cámara y le saco un primer plano a tu hijo sin que tú te cosques necesito tú autorización, ya que es identificable. Por eso en televisión siempre a los menores que preguntan al tuntun por la calle los entrevistan de espaldas o piden la autorización al padre o la madre, o tutor si los acompaña, en ese caso graban como el padre da el consentimiento y a correr. De hecho se entiende que un mayor de edad si sabe que lo están grabando y no dice nada, por ejemplo en televisión si le preguntan algo por la calle, se da por sentado que es consciente que lo están grabando, que sus imagen se dinfundira por televisión y que da el pleno consentimiento, en el caso del menor deben ser los padres o el tutor legal.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2008-979
Un dato de carácter personal constituye cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a personas físicas identificadas o identificables Vuelvo a lo mismo si yo grabo la calle y se ve a tu hijo corriendo de fondo no es identificable, si yo pongo un 200 a mi cámara y le saco un primer plano a tu hijo sin que tú te cosques necesito tú autorización, ya que es identificable. Por eso en televisión siempre a los menores que preguntan al tuntun por la calle los entrevistan de espaldas o piden la autorización al padre o la madre, o tutor si los acompaña, en ese caso graban como el padre da el consentimiento y a correr. De hecho se entiende que un mayor de edad si sabe que lo están grabando y no dice nada, por ejemplo en televisión si le preguntan algo por la calle, se da por sentado que es consciente que lo están grabando, que sus imagen se dinfundira por televisión y que da el pleno consentimiento, en el caso del menor deben ser los padres o el tutor legal.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2008-979
#48:
#21 Si la foto es de unos amigos en la playa, y detrás hay un niño en bolas, no es pornografía.
Si la foto es del niño en bolas, no es tu hijo o familiar o amigo (por lo tanto no tienes motivo para tener dicha foto) entonces si es pornografía.
Si junto a la foto del niño tienes fotos de la arena, de tus colegas, del mar...y el niño en bolas tiene un castillo chulo en la foto, no es pornografía (se entiende que la foto es del niño y su castillo).
Si tienes varias fotos de varios niños en bolas, sin contexto, supongo que el juez dirá que es pornografía.
Si la foto es del niño en bolas, no es tu hijo o familiar o amigo (por lo tanto no tienes motivo para tener dicha foto) entonces si es pornografía.
Si junto a la foto del niño tienes fotos de la arena, de tus colegas, del mar...y el niño en bolas tiene un castillo chulo en la foto, no es pornografía (se entiende que la foto es del niño y su castillo).
Si tienes varias fotos de varios niños en bolas, sin contexto, supongo que el juez dirá que es pornografía.
#12:
Cuando voy a fotografiar chorlitejos este es uno de mis mayores miedos. Intento forzar un Cosplay de bichologo para manifestar intenciones pajareras
Comentarios
"no paraba de mirar a menores de edad ". Cuando hasta mirar está prohibido.
Los agentes que los identificaron les requisaron las cámaras de fotos que portaban para ver si habían captado a menores. En el caso de estos dos inviduos, no poseían material que pudiese incriminarles, por lo que no queda más remedio que dejarlos ir.
Según se desprende de la redacción, lo mejor sería matarlos a palos o arrancarles las tripas.
#2 ...corroboraron que estaba fichado: se trataba de un hombre al que en su día se cazó por posesión y distribución de pornografía infantil.
Vale que no puedan hacer nada si no hay delito flagrante, PERO... bien investigado está
#2 Se te ha olvidado poner el texto de #3
#3 La pregunta es: ¿un niño corriendo por la playa es pornografía infantil?
Igual mi concepción de la pornografía no está lo bastante podrida todavía, pero a mí me parece un poco demasiado.
#6 pornografía no será pero no se puede fotografiar sin permiso paterno.
#9 Pues sí. Pero esa es otra cuestión absolutamente distinta.
#11 No, es la misma cuestión. Es la protección al menor.
#50 Pero si las penas no son iguales, definitivamente no son "lo mismo", aunque el origen de ambas cosas sea la figura jurídica de "protección al menor".
#50 Las acusaciones serían diferentes, en caso de tener motivaciones sexuales la foto o el vídeo te acusarían de realización de pornografía infantil y como les de por se ejemplarizantes súmale corrupción de menores, con lo que te meterían unos buenos años en la cárcel.
En cambio, si te niegas a emborronar la cara de un menor en una foto o un vídeo no sexual que no sea para uso privado y que te han pedido exprofeso que lo hagas te caería un multón y a lo sumo una condena que no llega a los 2 años de cárcel.
Fotografiar, puedes fotografiar sin problema el espacio público, las personas sean estas menores o no son acceosorias a la foto ya que no estás fotografiando a una o varias personas en concreto.
El problema es si las vas a colgar en alguna red social o similar, hace unos años se empezó a hablar sobre que iba a haber obligatoriedad de emborronar todas las caras de los menores de edad o pedir permiso a los padres o tutores de cada menor de 18 años que salga en la foto o vídeo.
No se como habrá quedado el tema, hace varios años que no me dedico a sacar la cámara por ahí ya que cada vez está más mal visto y sobre todo si hay niños cerca genera bastántes conflictos y miradas asesinas.
Actualmente no recomiendo hacer fotos en ningún parque a menos que no haya ningún menor cerca.
Vamos derechitos a la mierda que tienen en EEUU, donde es ilegal hasta hacer fotos a tu hijo sin que esté completamente vestido.
#9 ¿Seguro? Creía que en un espacio público no necesitabas consentimiento para hacer fotografías de gente (tal vez con los menores hay más restricciones)
Otra cosa es que lo lógico sea pedir permiso, antes de exponerte a un posible guantazo.
#23 depende, no es lo mismo que yo haga una foto de una calle de París y se vea a tú retoño de fondo corriendo, que yo centre la fotografia en tú hijo o hija.
#9 #27 ¿Me podéis pasar el artículo de la ley donde dice que no se pueda fotografiar a un menor sin permiso paterno en un espacio público? Es una pregunta seria. Es un tema muy delicado como para andar difundiendo cualquier cosa.
#41 Es mentira. Si estás en la vía pública, te pueden fotografiar y grabar. Otra cosa es que no puedan difundir las imágenes.
Es increíble la cantidad de gente que se siente incómoda si le apuntan con una cámara y a la vez se la sopla estar siendo grabado desde todos los ángulos en la calle o en comercios.
#57 Eso me parecía a mí, que es el típico bulo que empieza a circular por internet y se acaba "convirtiendo en verdad". Además, una vez que la opinión pública normaliza algo, es fácil colar una ley mordaza que formalice que no puedas hacer fotos por la calle, por poner un ejemplo. Y ya cosas como "no se puede si el niño sale muy centrado en la foto", donde canta a bulo a la legua. No veo al juez viendo si el niño sale en la proporción de 2/3.
#59 Lo triste es que vivimos en la época donde tenemos la mayor cantidad de información a nuestro alcance. Y, a la vez, vivimos en la época donde menos gente está interesada en esa información.
No me da ninguna pena la gente que se cree los bulos de este tipo.
PD: Si es que sólo hay que pensar en las míticas imágenes que sacan en TVE de las playas. Hasta te enseñan tías haciendo topless.
#57 Una vez me topé con unas chicas arrastrando un carrito lleno de niños de aproximadamente un año, habría unos 6, así a modo de un pequeño tren, los niños eran adorables. Eran de una guardería que los sacaban así de paseo. Me gustó tanto la escena que pregunté para hacerles una foto (soy chica) y me dijeron que no, que no podía.
En mi opinión, hacer fotos a niños pequeños que te encuentras por la calle es como hacer fotos a gatitos, nada sexual en ello, pero entiendo y respeto que los padres quieran preservar su privacidad.
#73 Y precisamente te dicen que no puedes para evitar que compartas las fotos sin su consentimiento. Si te pones tonto (o tonta), sacas la foto y nada pueden hacer. Bueno, a lo mejor joderte la vida sí que pueden
#73 Tal vez te dijeron que no porque llevar a los niños así en un carrito (supongo que de supermercado) puede cabrear a algunos de los padres, y prefieren no airearlo mucho.
#86 Era un carro de madera con asientos, estirado por una cuerda, estilo vagón de tren, también muy gracioso. Se veía hecho adrede para llevar niños pequeños.
#73 Aunque en parte esté de acuerdo, me parece que has hecho bien y ellos también, pediste permiso, y mala suerte que te dijeron que no. Al margen de leyes, me parece simplemente un tema de respeto.
#73 "pregunté para hacerles una foto (soy chica)" ... ?
#57 Lo gracioso de esto es que en los telediarios sacan a la gente en las playas, con las tetas al aire y a nadie le importa que no hayan pedido permiso.
#41 Artículo 5.1 Reglamento de desarrollo LOPD
Un dato de carácter personal constituye cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a personas físicas identificadas o identificables Vuelvo a lo mismo si yo grabo la calle y se ve a tu hijo corriendo de fondo no es identificable, si yo pongo un 200 a mi cámara y le saco un primer plano a tu hijo sin que tú te cosques necesito tú autorización, ya que es identificable. Por eso en televisión siempre a los menores que preguntan al tuntun por la calle los entrevistan de espaldas o piden la autorización al padre o la madre, o tutor si los acompaña, en ese caso graban como el padre da el consentimiento y a correr. De hecho se entiende que un mayor de edad si sabe que lo están grabando y no dice nada, por ejemplo en televisión si le preguntan algo por la calle, se da por sentado que es consciente que lo están grabando, que sus imagen se dinfundira por televisión y que da el pleno consentimiento, en el caso del menor deben ser los padres o el tutor legal.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2008-979
#62 No es correcto. La LOPD aplica a empresas, no aplica a personas físicas. El artículo 2.2.a es clarísimo al respecto:
2. El régimen de protección de los datos de carácter personal que se establece en la presente Ley Orgánica no será de aplicación:
a) A los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas.
Fuente: https://www.boe.es/eli/es/lo/1999/12/13/15/con#a2
Ese es el motivo por el que en la televisión se protege a los menores: porque se está haciendo difusión de las imágenes en el ejercicio de la actividad de una empresa. Con contadísimas excepciones (seguridad nacional y poco más) SÍ puedes hacer fotos en un lugar público para uso personal/doméstico sin ningún problema.
#89 Exacto, ese enlace te dice en el apartado 1.c justo lo que comento en #67, que la LOPD no aplica a personas físicas (un fotógrafo profesional es una persona jurídica). Una persona puede hacer las fotos que quiera en la playa, ya que es un lugar público. Requisarle la cámara y revisar sus fotos personales sin que lo diga un juez, por lo que dice la noticia, huele a violación de sus derechos / abuso policial.
#43 #23 #62 y demas. Todo esto que comentáis esta recogido en la ley de 1982 y basicamente hace tres distinciones: personas publicas y personas que no son publicas, personas que necesitan anonimato y personas que no, sucesos noticiables y sucesos no noticables. Problema real: en 1982 no habia la facilidad que hay hoy para distribuir una imagen. Con la ley en la mano muchas fotos que subimos a RRSS podrian ser sancionables al ser personas no publicas las que salen en nuestras fotos que no son hechos noticiables.
#62 imagino que comprobarán mediante fe notarial que realmente son sus padres o tutores
#41 https://www.derechoynormas.com/2008/07/gua-legal-breve-para-fotgrafos.html
#41 NI a un menor ni a un adulto sin su consentimiento puedes fotografiarle si es para uso público, si es para uso privado no tendría que haber problema, otra cosa es que salgan en una foto digamos que paisajista ya que esto les convierte en personas accesorias a la foto.
También depende mucho de las ordenanzas que tenga cada Ayuntamiento, al igual que el poder o no utilizar trípode en un espacio público.
#23 No es tan sencillo como que por ser espacio público las fotos son públicas. Hay mil factores. El derecho al honor existe e incluye el derecho a la propia imagen. Según las circunstancias eso se puede vulnerar, independientemente de que sea espacio público.
#38 De hecho me parece que el mejor ejemplo es que en una plaza pública no tienes la misma expectativa de privacidad que en un baño público.
#23 dos cosas, creo recordar:
no puedes hacer una foto de una persona. Puedes hacer una foto de gente, pero no una foto directamente de alguien (direfencia sutil, pero existente: una cosa es que yo saque la torre Eiffel y tú estés alli, y otra que saque una foto de ti en exclusiva).
Los niños tienen protección especial. No recuerdo qué (no se pueden distribuir las fotos sin tapar sus caras, por ejemplo).
#43 muy documentado tu comentario , en el documento que crees recordar y en el de no recuerdo que. Te llamaría cuñao con cariño y te haría una foto bien centrada
#78 gracias gracias
No tengo tiempo de buscar las cosas, solo recuerdo haber leído en algún sitio esa distinción. Es que si no sería imposible hacer fotos en lugares públicos!
#23 https://www.derechoynormas.com/2008/07/gua-legal-breve-para-fotgrafos.html
#23 A mi juicio, me parece que la principal diferencia es que te centres en seguir/grabar a esas personas, de cualquier otra forma esas leyes son inviables porque es imposible sacarte fotos en sitios públicos sin que aparezca alguien, ya sea un adulto o un menor.
Eso sí, si subes una foto en un sitio público y sale un menor, te pueden pedir que la retires o emborrones al menor. Además, en actos oficiales, si alguien expresa que no quiere sea grabado su hijo, pues tendrán que revisar todas las grabaciones oficiales para que no salga dicho menor. Esto último lo digo por un caso que sucedió en las fiestas de un ayuntamiento y que fue noticia por eso.
#6 ¿La pregunta es esa? La noticia narra hechos.
Las consideraciones las hará cada uno. De salida se está violando la intimidad de un menor
#10 La pregunta era la pregunta, al margen de la noticia en sí.
#14 Entonces no es la pregunta, sino tu pregunta
#16 Claro que es mía, no va a ser la pregunta de mi primo Venancio del del pueblo, que no tiene ni cuenta en Menéame.
"La pregunta es..." es una forma habitual de introducir las dudas propias.
No sé si te estás haciendo el tonto o es que me quieres tomar el pelo.
#20 Si son dudas propias OK, pero es que citabas un comentario mío
#22 Por si sabías la respuesta.
Con decirme que no o con no contestarme ya estaba.
#10 ¿la intimidad estando en un sitio público?
#35 Si, hay varias sentencias del TC en las que habiendo incluso interés informativo, prima el derecho a la intimidad. Aquí ni siquiera hay conflicto con ese interés
#44 tengo entendido que se trata de cuando se publican las fotos, no por el mero hecho de tomarlas.
#51 Si es para uso privado normalmente no hay problemas, el problema es cuando es para uso público.
#6 No.
Pregunta bastante absurda ¿no?.
Lo que es pornografía infantil es el material incautado.
#17 No es absurda desde el momento en que, por ejemplo, tener la foto de un niño desnudo corriendo por la playa es delito. Supón que te haces una foto con unos amigos en la playa y sale eso de fondo. ¿Tendrías en tu haber material pornográfico ilegal?
De verdad, que es una pregunta jurídica sin más, porque no tengo ni idea.
Tampoco es que me vaya la vida en ello, pero cojones en Menéame se pregunta de todo.
#21 no, no lo sería. Como dice #28, lo que importa es la intención de esas fotografías.
#21 Si la foto es de unos amigos en la playa, y detrás hay un niño en bolas, no es pornografía.
Si la foto es del niño en bolas, no es tu hijo o familiar o amigo (por lo tanto no tienes motivo para tener dicha foto) entonces si es pornografía.
Si junto a la foto del niño tienes fotos de la arena, de tus colegas, del mar...y el niño en bolas tiene un castillo chulo en la foto, no es pornografía (se entiende que la foto es del niño y su castillo).
Si tienes varias fotos de varios niños en bolas, sin contexto, supongo que el juez dirá que es pornografía.
#48 "Si junto a la foto del niño tienes fotos de la arena, de tus colegas, del mar...y el niño en bolas tiene un castillo chulo en la foto, no es pornografía (se entiende que la foto es del niño y su castillo)."
Yo por si acaso actualmente no me arriesgaría a hacerla, la gente está demasiado "sensible" con estos temas y te la podrían liar pero bien.
#21 que algún experto me corrija, pero hasta donde yo entiendo el tener la foto de un niño desnudo corriendo por la playa no es necesariamente delito... tenía entendido que fotografiar a niños es legal siempre y cuando sea en la calle o similar, aunque creo que sobre eso prima su honor, es decir, si como dices sale él de fondo no sería delito, pero si la foto pues es un primer plano suyo donde se entiende con claridad que te estás deleitando ya cambia la cosa.
#21 Existe una gran diferencia entre una foto en la que aparece el niño en el fondo y de forma casual... (si la foto con los amigos la publicas deberás tapar al niño).... a que el niño desnudo sea el motivo de la foto.
Y si encima se tiene antecedentes por tenencia y distribución de pornografía infantil...
#6 Ver una mujer en bikini no es porno, pero muchos se la menean solo con eso.
Pues puede que para el perturbado ese sea lo mismo.
#18 Hay perturbados que se la menean hasta con el escote de la presentadora del Telediario. ¿Prohibimos los escotes?
#83 En ningún momento digo que se prohíban los escotes y similares, no critico a estos.
Lee bien el comentario anterior.
#85 No quería insinuar eso. Perdona si no me explicado. Mi comentario viene a colación de lo comentado en todo el hilo. No se puede legislar en base a cómo piensan perturbados, pederastas, violadores. Esto es un poco como pasa con la violencia de género, el racismo, etc. La línea es muy fina y se puede caer en un sobreproteccionismo que coharta libertades. Lo que hay es que aplicar la legislación y ser contundente. La laxitud y la ambigüedad legal son las que propician que perturbados puedan campar a sus anchas. Pero de nuevo, cuidado también, porque la judiciliación estricta también es un problema contra libertades, como puede verse en acciones contra artistas por su obra. Es complicado.
PD: Juer, cómo me he enrollado. Sorry
#18 Entonces prohibimos las fotos de bikinis por pornográficos por que pueden inducir a que algunos se la meneén; vamos acercándonos a pasos agigantados a la lógica del islám
(lo digo por la forma de redactar la noticia, no por tu comentario).
#6 todo depende del acceso a material que tengas "como cuando nos la meneabamos con el catálogo de venca" Se han llegado a incautar ordenadores de pedófilos que tenía fotos descargadas de redes sociales de los padres, del tipo bañando al niño...
#6 la pregunta es, ¿para que coño quieres fotografiar a un niño que no conoces en bañador?
#28 Para nada (o para nada bueno), supongo. Pero sí que la gente hace fotos en la playa, ya sea al paisaje, a amigos, o lo que sea. Y a saber si se te cuela alguno. Pero vamos, que digo yo que una golondrina no hace verano y que en todos los casos tendrán en cuenta al sujeto concreto.
#2 Cuando hasta mirar está prohibido.
Nadie ha dicho eso.
Pero cuando esa persona que miraba a los niños ya ha sido detenida previamente por distribución de pornografía infantil, yo veo bien que como mínimo se investigue. ¿Tú no lo ves razonable?
c/c #15 #6
#37 Ya dije antes que en el momento en que empezaron las fotos la cosa cambiaba del todo.
Y gracias que no le dieron de hostias.
#6 Lo que cuenta es la intención. Un niño corriendo desnudo por una playa filmado por un desconocido que resulta que tiene antecedentes de pornografía infantil es como mínimo sospechoso. No es pornografía per se, pero en la mente del delincuente, "a falta de pan buenas son tortas"
#6 estaban con una dslr con lentes de zoom haciendo fotos a los niños mientras se cambiaban de bañador.
#6 Por la misma regla de tres, Sorolla era un pornógrafo infantil.
#72 En una exposición en EEUU se censuró uno de sus cuadros por "pertubador".
#6 "Según los testigos, aprovechaban el momento en que los padres cambiaban el bañador a los pequeños para observarlos"
#6 Al parecer a uno de ellos lo detuvieron en su día por fotografiar a críos mientras sus padres los desnudaban para cambiarles el bañador.
Aún así yo no se por qué es un delito mucho mayor, si fotografias a alguien en pelotas por ejemplo en la playa, ya sea este un crío, un adolescente o un adulto, para luego pajearte en casa, que si vas exprofeso "a mirar" a la playa y cuando vas a casa te pajeas de igual manera recordando lo que has visto.
En el primer caso hay pena de cárcel seguro, sobre todo si se trata de menores de edad y por el otro como mucho una multa por vouyerismo (acoso sexual) si te pillan "vigilando" al pesonal.
#3 Yo tengo dudas de que debamos violar derechos fundamentales de una persona (requisar una propiedad privada + revisar fotografías personales) sin indicios de delito flagrante o más testimonio que el de unos socorristas que creo que no son una figura de autoridad. No sé, me genera muchas dudas y me da algo de miedo el discurso de "son inocentes, pero tienen pinta de delincuentes, así que vamos a violar sus derechos".
#39 Investigado = Imputado desde el cambio legal que metió el PP.
Tiene que haber un juez mediante
#2 Estoy totalmente de acuerdo, y esto me recuerda a como en otro meneo leía que en EEUU se prohibe merodear... es decir, dar paseos. Si quieres dar paseos es mejor vestirte como "runner" de forma exagerada o ir con un perro, de lo contrario te pueden denunciar.
#3 Esa parte no se discute, pero ahora lee lo primero que comento, el que pilles a alguien merodeando que resulte ser un ladrón no justifica esa paranoia. Y que conste que me parece bien que la gente esté atenta a conductas sospechosas, pero en las noticias he visto mucho alarmismo respecto a esta noticia. Es gente tomando fotos de menores como cualquiera podría verlos en una playa, terminaremos llevando a los niños con burka, y prohibiendo que salgan niños modelando trajes de baño en revistas de publicidad...
#91 Eso me recuerda haber oído por algún sitio que en la ciudad de Los Angeles te detienen si vas caminando por la calle (todo el mundo va en coche, si vas caminando eres sospechoso).
Y que no hace mucho tiempo en nosequé estado de los USA detuvieron a un individuo con pintas raras que merodeaba por un barrio residencial, que algunos vecinos se mosquearon y llamaron a la policía... ¡y resultó ser Bob Dylan!
#2 Bueno, en este caso uno de ellos tenia antecedentes por porno infantil. No iban muy desencaminados y al parecer los socorristas los tenian ya "fichados".
Aunque si estoy de acuerdo en que la redaccion del articulo en cierto modo es alarmista...
#5 No me parece mal alertar a la población, ya pillaron a uno grabando niños desvistiendose con una cámara oculta.
#7 El día que inventen un medicamento contra la pedofilia, nos evitariamos la pederastia y el mundo será algo menos malo.
#5 Verás en cuanto lo rehagan ciertos medios que riman con "igital".
#40 Al final ira un pobre guiri con sus bermudas, su gorra y sus calcetines en las chancletas y al sacar la camara de fotos le pillaran una turba de padres y se comera la camara, las chancletas y los calcetines.
Ese es el problema, que yo soy padre y si alguien supone un peligro (imaginario o no) a mi niña, voy al bulto como los mihura.
#2 Has copiado un trozo de la noticia, otro trozo... y has hecho casi tu noticia.
#2 A mi nunca me ha importado que mirasen a mis niños que, por suerte, eran guapísimos. Yo también me he hinchado y me hincho de mirar niños cuando son guapos y nunca he tenido el menor problema con nadie, yo creo que la mayoría de la gente nota cuando una mirada es inocente y cuando no lo es tanto.
Pero si veo que se ponen a hacerles fotos ya la cosa cambia, pero mucho.
#15 lo de la mirada tiene que ser cierto, porque estoy leyendo tu comentario y me estas dando mal rollo, pero es que no te veo la mirada...
#26 Jajaja, si, me ha quedado un poco raro lo de mirar niños guapos.
Encima es que hasta que no tuve los míos, los niños no me hacían ninguna gracia y casi ninguno me parecía guapo ni gracioso.
#2 Hombres fotografiando a niños en una playa.
Qué quieres que te diga... voy a pensar mal. Veo a un hijodeputa haciéndole fotos a mi hijo en la playa, sin pedir permiso y desde la lejanía, y veríamos lo que pasa. Por lo pronto, llamada a la policía y detrás de él para que no se escape. Si hace falta puedo llegar a las manos (o a lo que haga falta).
Y luego ya te enteras de que encima uno de los dos hombres es un pederasta y ya se hace bueno el dicho de "piensa mal y acertarás".
#2 Pues si lo ves todo bien y normal, ya sabes. Contrátalo de canguro para tus hijos. Así nos demostrarás a todos que somos unos malpensados.
#2 Lo mejor sería ponerte delante de ellos para comprobar que fuera de un teclado no haces nada y te estás quietecito y calladito.
Cuando voy a fotografiar chorlitejos este es uno de mis mayores miedos. Intento forzar un Cosplay de bichologo para manifestar intenciones pajareras
#12
Entre el Cosplay de bichologo y las intenciones pajareras me tienes por los suelos 
#32
#12 Es un caso parecido al de las mujeres solas, cuando uno se las encuentra por la calle. Hay que forzar que se vea que uno es inofensivo.
#61 Hasta hace poco pensaba que eran exageraciones. Pero recientemente me vi en una de esas situaciones. Terrible que sea real.
#61 últimamente soy yo el que me cambio de acera cuando me cruzo con una chica sola por la noche. Me hacen sentir incómodo.
#12 basico llevar la guía de aves y ambas manos a la vista
Resulta curioso que en una noticia cuyo titular dice "Investigan a dos hombres que fotografiaban a niños en la playa de La Llana", La Opinión haya decidido incluir una fotografía en la que sale un niño jugando con una bici en la playa... Lo mismo los mirones eran fotógrafos freelance de La Opinión.
#19 Si no hay noticias, conviértete en la noticia...
#19 Si los fotógrafos freelance tienen antecedentes por posesión y distribución de pornografía infantil, pues sí, seguramente sean mirones e incluso algo más.
Si no, pues habría que analizar algo más la situación que propones.
Al final a acabaremos como en USA recuerdo en Nueva York un parque infantil donde había carteles indicando que no podía haber hombres solos.
#66 yo recuerdo en usa a un hombre le acusaron de exhibicionismo por sacarse la polla en un parque infantil. Pero era noviembre lloviendo sin luna a las dos de la madrugada y estaba meando. Paso un coche se bajaron y... al juez por exhibicionismo.
Sorolla hacía lo mismo y nadie se quejaba.
#34 ¿Sorolla tenía antecedentes previos por posesión y distribución de pornografía infantil?
#34 Es más, estaba casado y pintaba alguna señora desnuda, el muy degenerado.
#34 Entonces no había tanta picajosería con este tema, era un artista que sabía plasmar la belleza y esta puede estar en puestas de sol, señoras, caballos y, sí, también en niños (incluso desnudos).
Pero si saliera hoy un artista haciendo lo que Sorolla, le caería una buena.
mejor pararles ver q tienen y q asi se larguen , mas teniendo antecedentes , si por mi fuera tendrian una orden de alejamiento a cualquier niño de 200m , no acercarse a parques , colegios , ni nada donde hubiera niños , si son pillados cerca multa.
#8 200 metros con un buen zoon no son nada. Como legislador puede que tengas muchas experiencia, pero como fotografo está claro que no
Al final, por las mentes retorcidas de unos cuantos, lo que se consigue es que actúe nuestra própia autocensura por miedo a lo que pudiera pasar y los aficionados a la fotografía nos privemos de guardar algunas imágenes que nos prendaron por su belleza (y que, sí, también pueden incluir niños como los de Sorolla... o hasta señoras como las de Botero).
En mi mente un viaje reciente a Londres, donde encontré un rincón de un parque con atracciones infantiles que me pareció maravilloso. Me puse a hacer fotos... hasta que vi algunas personas que me miraban con caras raras. Por suerte iba con mi mujer y le pedí que posara, así que en parte de las fotos de ese lugar aparece ella en primer plano. A saber cómo hubiera acabado si hubiera estado solo.
Y ciértamente me la suda que alguien haga fotos a mis hijos, y me la suda lo que pueda hacer con esas fotos en la intimidad, porque ni yo ni ellos se van a enterar. Yo mismo estoy seguro de que salgo en cientos de fotos (vivo en una ciudad muy turística y es inevitable) y nunca he sentido frío ni calor a consecuencia de esas fotos. Y es que tampoco es verdad, je, je, que al hacerte una foto te roben una parte del alma
#84 Lo único que no me sudaría es que la suban o la compartan, no tanto porque alguien se la machaque con una foto de un niño en ropa de calle o bañador, sino porque en algún momento se vuelva viral y repercuta en él mismo. Sin embargo, sí veo mucha paranoia con que otros puedan ver a tus hijos... en la ropa que les dejas ir por la calle o en la playa.
#96 Sí, en eso estoy de acuerdo contigo. Pero eso hoy día es muy difícil de controlar (a no ser que seas rey o reina consorte, claro)
#84 Digo yo que los aficionados a la fotografía pediréis permiso a los padres antes de sacaros fotos de niños.
Porque si no las pides para publicarlas, igual te llevas dos (merecidas) ostias. O demandas. O ambas.
Sorolla lo habría pasado regular hoy en día:
.
#99 Sorolla lo habría pasado regular hoy en día:
.
#100 Sorolla lo habría pasado regular hoy en día:
.
La actuación de los vigilantes y de la policía me parecen correctas. No sé porque algunos parecen considerar algún tipo de agresión el que la policía te pida identificarte en una situación concreta porque han visto lo que sea, aunque luego se quede en nada.
Ahora, la redacción del articulo...casi da a entender que habría que pegarles fuego. Si uno cumplió condena y ahora está libre es porque se supone que ha pagado su deuda. Si hace algo sospechoso, como si la persona hubiera sido cualquier otra actuando de forma sospechosa. Se investiga y listo. Es muy triste que la noticia de a entender que es una pena que no hayan hecho nada más. Han hecho lo correcto. Han avisado de actitud sospechosa, lo han investigado, no hay indicios de delito en este caso, así que todo queda en nada.
#71 Se trata de lo segundo que dices, el tratamiento de la noticia es muy alarmista, y hasta parece que los padres deberían plantearse que sus hijos lleven burka porque claro, que se les vea en bañador es "pornográfico". Gente alarmada que alguien pueda tener una foto de sus hijos en bañador, que es como podría verlos cualquiera que pasee por dicha playa, y ni hablar de los padres que directamente suben esas fotos a redes sociales o se las ponen en sus perfiles públicos.
La gente ha visto una actitud sospechosa, lo ha denunciado, tenían antecedentes, pero no se les puede denunciar por nada porque no han hecho nada.