Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esta es la mujer en cuestión, doctora en historia y humanidades especializada en los inicios del cristianismo a través del arte y que sólo publica en revistas feministas...
Me encantaría que la noticia fuera real pero caben muchas dudas.
https://www.westarinstitute.org/ally-kateusz/
Me encantaría que la noticia fuera real pero caben muchas dudas.
https://www.westarinstitute.org/ally-kateusz/
#5:
#3 aunque la autora se lo haya inventado todo de cabo a rabo solamente empata con la versión oficialde la iglesia, también inventada.
El auténtico motivo por el que no se admiten mujeres sacerdotes es porque no les sale de los huevos a sus eminencias y además no les dice nada ni Dios. Si los gobiernos civiles persiguieran las practicas discriminatorias y contra la libertad sexual de las personas que hacen las organizaciones religiosas esto se acababa en dos días.
El auténtico motivo por el que no se admiten mujeres sacerdotes es porque no les sale de los huevos a sus eminencias y además no les dice nada ni Dios. Si los gobiernos civiles persiguieran las practicas discriminatorias y contra la libertad sexual de las personas que hacen las organizaciones religiosas esto se acababa en dos días.
#34:
#18 sigue de #33
He estado buscando esas "pruebas" que esta señora dice tener, ya que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Bien, la información me cuesta encontrarla, pues esta señora lo que quiere es que compra su libro (me baso en cuanto explica en abierto, y cuanto parece reservado para el libro, que estoy tentando a descargar para verificar todo esto, ya que me duele pagar para verificar ciencia)
What is significant about these images is that they show women and men in parallel roles, their bodies and gestures mirroring one another. The parallelism, she argues, suggests equality. In the image of worship in Old St. Peter’s in Rome preserved on a fifth century ivory box, it appears that the female figure is raising a chalice above the altar. Today, this is an act performed by priests. She shows that the same idea that women participated in the celebration of the liturgy is present in a variety of early Christian pieces of art as well as early as the writings of the second-century Christian bishop Irenaeus of Lyon. She concludes not only that the Eucharist was performed by both men and women, but also that the origins of this gender parallelism can ultimately be located in ancient Jewish philosophical principles and religious practices.
Es decir, que hay 2 imágenes cristianas encontradas en dos lugares diferentes, donde aparecen mujeres en la misma postura que los hombres, y en una "parece" (muy cogido con pinzas) que la mujer sostiene un cáliz. ¿Y el resto de imágenes más antiguas o más abundantes de la misma época? Esas están ignoradas.
Es decir, que tenemos todo tipo de pinturas, tallas, etc donde claramente los rituales los ejercen hombres, pero este señora especula en base a 2 obras, que no podría ser así.
Claro, pero es que esas dos obras son excepciones, y además excepciones interpretadas.
Vamos a buscarlas (a ver si lo consigo en 5 minutos)
https://img.thedailybeast.com/image/upload/c_crop,d_placeholder_euli9k/dpr_1.5/c_limit,w_3000/fl_lossy,q_auto/190703-moss-female-priests-embed1_x1jjre
esta es una de las imágenes. Es decir, la autora, feminista conocida, hace unas declaraciones extraordinarias sobre un asunto de estudio histórico, y te pide que pienses que TODO lo que sabíamos fundamentado en otras pruebas sobre como funcionaba la iglesia antiguamente, está mal. Y que todas esas otras pruebas deben ser ignoradas, en base a esa obra, donde según ella, aparecen pruebas irrefutables de que la mujer tenía otro rol en la iglesia y blablabla.
Pues lo siento, pero eso es fliparse de una manera extrema, y es normal lo que comenta #3, que solo le acepten las publicaciones en las revistas de su cuerda.
Es duro aceptar lo fácil que es que te cuelen fake news cuando conectan con tu sesgo personal, pero hay que terminar con este tipo de manipulaciones, que por cierto, son mucho mas comunes todo sea dicho, desde el otro lado de la cuerda
He estado buscando esas "pruebas" que esta señora dice tener, ya que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Bien, la información me cuesta encontrarla, pues esta señora lo que quiere es que compra su libro (me baso en cuanto explica en abierto, y cuanto parece reservado para el libro, que estoy tentando a descargar para verificar todo esto, ya que me duele pagar para verificar ciencia)
What is significant about these images is that they show women and men in parallel roles, their bodies and gestures mirroring one another. The parallelism, she argues, suggests equality. In the image of worship in Old St. Peter’s in Rome preserved on a fifth century ivory box, it appears that the female figure is raising a chalice above the altar. Today, this is an act performed by priests. She shows that the same idea that women participated in the celebration of the liturgy is present in a variety of early Christian pieces of art as well as early as the writings of the second-century Christian bishop Irenaeus of Lyon. She concludes not only that the Eucharist was performed by both men and women, but also that the origins of this gender parallelism can ultimately be located in ancient Jewish philosophical principles and religious practices.
Es decir, que hay 2 imágenes cristianas encontradas en dos lugares diferentes, donde aparecen mujeres en la misma postura que los hombres, y en una "parece" (muy cogido con pinzas) que la mujer sostiene un cáliz. ¿Y el resto de imágenes más antiguas o más abundantes de la misma época? Esas están ignoradas.
Es decir, que tenemos todo tipo de pinturas, tallas, etc donde claramente los rituales los ejercen hombres, pero este señora especula en base a 2 obras, que no podría ser así.
Claro, pero es que esas dos obras son excepciones, y además excepciones interpretadas.
Vamos a buscarlas (a ver si lo consigo en 5 minutos)
https://img.thedailybeast.com/image/upload/c_crop,d_placeholder_euli9k/dpr_1.5/c_limit,w_3000/fl_lossy,q_auto/190703-moss-female-priests-embed1_x1jjre
esta es una de las imágenes. Es decir, la autora, feminista conocida, hace unas declaraciones extraordinarias sobre un asunto de estudio histórico, y te pide que pienses que TODO lo que sabíamos fundamentado en otras pruebas sobre como funcionaba la iglesia antiguamente, está mal. Y que todas esas otras pruebas deben ser ignoradas, en base a esa obra, donde según ella, aparecen pruebas irrefutables de que la mujer tenía otro rol en la iglesia y blablabla.
Pues lo siento, pero eso es fliparse de una manera extrema, y es normal lo que comenta #3, que solo le acepten las publicaciones en las revistas de su cuerda.
Es duro aceptar lo fácil que es que te cuelen fake news cuando conectan con tu sesgo personal, pero hay que terminar con este tipo de manipulaciones, que por cierto, son mucho mas comunes todo sea dicho, desde el otro lado de la cuerda
#33:
#18
Creo que estás mezclando cosas. Me explico.
En primer lugar, #3 no pone en duda a la autora por cosas que hacía de pequeña, o por las revistas que de pequeña leía. Eso sería una falacia Ad hominem, y no podríamos derivar de ello un argumento basado en la razón.
En segundo lugar, #3 no pone en duda a la autora por lo que ha estudiado, por que de nuevo, eso sería una falacia ad hominem.
En tercer lugar #3 no pone en duda la profesión de la autora, puesto que eso sería otro ad hominem también.
Entonces, si te fijas, la reflexión que estás haciendo es la siguiente:
Un creacionista dice que zutanito es sesgado por su pasado, por su infancia, o por su profesión, y que por tanto, no se le puede tener en cuenta.
Como ves una correlación en la conclusión: el argumento de que el autor está sesgado, piensas que al final hay también una correlación en el desarrollo lógico de las premisas. Pero esto no es cierto, por que #3 pone en duda a la autora no por todos esos ad hominem, sino por que al parecer publica en revistas politizadas.
Y es que el feminismo posmoderno ha entrado fuerte en la ciencia a través de la politización de las publicaciones científicas. Eso es algo muy, pero muy peligroso, con independencia de tu cuerda política o de tus intereses personales. Politizar la ciencia, incluso con intenciones nobles, es politizar la ciencia y no va a traer nada nuevo.
No le haces un favor al feminismo, a las mujeres, a la ciencia, o a la biología cuando atacas un argumento solo por que su conclusión (sesgo del autor), es la misma conclusión que la de alguien que argumentó contigo de forma falaz.
La ciencia tiene que permanecer neutral, tiene que basarse en experimentos reproducibles y tiene que seguir el método científico, lo contrario es la fe. La fe en dios, o la fe en cualquier otra cosa, por loable que a ti te parezca.
Todas las personas que han defendido los sesgos científicos lo hacían creyendo que era lo correcto, o que era necesario, y la iglesia ha sido siempre la primera en pervertir la ciencia en nombre de dios. Entonces, paradojicamente, tu estás siendo aquí el que se parece mas al creacionista que te dijo eso que #3.
Disclaimer:
Ojo, que las cosas escritas suenan siempre horribles, y yo te tengo cariño de leerte por aquí, y escribo todo esto de buen rollo, que a veces nos escribimos por aquí y parece que nos sacamos los ojos, cuando en realidad a veces las cosas están escritas con toda la buena fe del mundo. Si pensase mal sobre ti o tus opiniones te votaría negativo, no me molestaría en escribir este tocho
Creo que estás mezclando cosas. Me explico.
En primer lugar, #3 no pone en duda a la autora por cosas que hacía de pequeña, o por las revistas que de pequeña leía. Eso sería una falacia Ad hominem, y no podríamos derivar de ello un argumento basado en la razón.
En segundo lugar, #3 no pone en duda a la autora por lo que ha estudiado, por que de nuevo, eso sería una falacia ad hominem.
En tercer lugar #3 no pone en duda la profesión de la autora, puesto que eso sería otro ad hominem también.
Entonces, si te fijas, la reflexión que estás haciendo es la siguiente:
Un creacionista dice que zutanito es sesgado por su pasado, por su infancia, o por su profesión, y que por tanto, no se le puede tener en cuenta.
Como ves una correlación en la conclusión: el argumento de que el autor está sesgado, piensas que al final hay también una correlación en el desarrollo lógico de las premisas. Pero esto no es cierto, por que #3 pone en duda a la autora no por todos esos ad hominem, sino por que al parecer publica en revistas politizadas.
Y es que el feminismo posmoderno ha entrado fuerte en la ciencia a través de la politización de las publicaciones científicas. Eso es algo muy, pero muy peligroso, con independencia de tu cuerda política o de tus intereses personales. Politizar la ciencia, incluso con intenciones nobles, es politizar la ciencia y no va a traer nada nuevo.
No le haces un favor al feminismo, a las mujeres, a la ciencia, o a la biología cuando atacas un argumento solo por que su conclusión (sesgo del autor), es la misma conclusión que la de alguien que argumentó contigo de forma falaz.
La ciencia tiene que permanecer neutral, tiene que basarse en experimentos reproducibles y tiene que seguir el método científico, lo contrario es la fe. La fe en dios, o la fe en cualquier otra cosa, por loable que a ti te parezca.
Todas las personas que han defendido los sesgos científicos lo hacían creyendo que era lo correcto, o que era necesario, y la iglesia ha sido siempre la primera en pervertir la ciencia en nombre de dios. Entonces, paradojicamente, tu estás siendo aquí el que se parece mas al creacionista que te dijo eso que #3.
Disclaimer:
Ojo, que las cosas escritas suenan siempre horribles, y yo te tengo cariño de leerte por aquí, y escribo todo esto de buen rollo, que a veces nos escribimos por aquí y parece que nos sacamos los ojos, cuando en realidad a veces las cosas están escritas con toda la buena fe del mundo. Si pensase mal sobre ti o tus opiniones te votaría negativo, no me molestaría en escribir este tocho
#16:
Ocultan tantísimo la existencia de ordenamientos femeninos en algunas sectas primitivas que hasta hablan de ello abiertamente
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19761015_inter-insigniores_en.html
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19761015_inter-insigniores_en.html
Comentarios
Esta es la mujer en cuestión, doctora en historia y humanidades especializada en los inicios del cristianismo a través del arte y que sólo publica en revistas feministas...
Me encantaría que la noticia fuera real pero caben muchas dudas.
https://www.westarinstitute.org/ally-kateusz/
#3 aunque la autora se lo haya inventado todo de cabo a rabo solamente empata con la versión oficialde la iglesia, también inventada.
El auténtico motivo por el que no se admiten mujeres sacerdotes es porque no les sale de los huevos a sus eminencias y además no les dice nada ni Dios. Si los gobiernos civiles persiguieran las practicas discriminatorias y contra la libertad sexual de las personas que hacen las organizaciones religiosas esto se acababa en dos días.
#5 Claaro, y ahora ya no deberían echar de una empresa a un cargo superior porque lo pillen follando con su secretaria en la oficina a la hora del café, porque eso va contra la libertad sexual de los empleados.
#8
#10 Yo me he quedado igual con su respuesta
#11 desde luego es irrebatible.
#8 he participado en muchos debates, y he leído todo tipo de argumentaciones complejas o rebuscadas, pero esta tuya no la entiendo, sinceramente. Perdón por el negativo, ha sido sin querer, te compenso por ahí en otro sitio.
Pero vaya, que no entiende nada lo que has pretendido argumentar.
#8 con tanta trigonometría te has ido por la tangente.
#8 No se si eres la secretaria o el cargo superior, pero tranquil@, no te van a echar de momento.
#38 Pues ya echaron a dos guardias de seguridad (tío y tía) por haberlos pillado follando dentro de la empresa.
#45 Entonces tu eres el siguiente.
#49 He dicho "follando".
#5 aunque la autora se lo haya inventado todo de cabo a rabo solamente empata con la versión oficialde la iglesia, también inventada
El cristianismo es una religión abrahámica, y en el mundo judío, de donde proviene el cristianismo, el papel del hombre en las sinagogas y los ritos es determinante. Probablemente el rol de los hombres en el mundo cristiano sea herencia directa del mundo judío. Se trata de tradición. Simplemente.
#3 ¿Las dudas son porque solo pública en revistas feministas o porque tienes algún dato que te haga recelar de su teoría?
Sí es por lo primero, poco motivo me parece.
#9 el motivo es que ¿Como te vas a fiar de una feminista?
#9 #19 Como dice #25 el feminismo no es ciencia, es una ideología (que por cierto comparto). Se ha demostrado que estas revistas no tienen rigor alguno, ni revisión por pares ni nada. Si envías algo que les cuadre lo publican y punto.
A mi me encantaría leer este mismo titular en una revista seria, combinando el tema de los cuadros con estudios sociológicos de la época. No es el caso.
#25 ¿Y a mi que me cuentas? La historia tampoco es una ciencia
#54 ¿Y la teologia y la.historia si tiene revision por pares? Porque me parece cojonudo que en historia de la religion ahora os pongais a exigirle como si fuera fisica, no me jodas... ninguna "ciencia" social es una ciencia como tal, porque no se pueden hacer experimentos repetibles. Pero eh, que a lo mejor solo se lo exigis al feminismo y os creeis que demuestra algo....
Cc #39
#61 Historia es una ciencia. Tienen evidencia escrita, arqueológica, sistemas de datación precisos etc.
#62 la historia no usa el metodo cientifico, no tiene ni predicción, ni falsabilidad, ni reproducibilidad ni repetibilidad. No es una ciencia, ni de cerca. No sirve para predecir acontecimientos, ni puedes repetir experimentos, ni puedes comprobar si lo que dices es falso o no. Si piensas que la historia es una ciencia es porque no entiendes el concepto de ciencia...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Método_científico
#63 Aunque hay controversia la historia comienza a considerarse una ciencia en el s.XX cuando sale del estudio puramente de los textos escritos y comienza a ser interdisciplinar.
Comienzan procesos de datación que siguen el método científico, se combina con estudios sociológicos, psicológicos, arqueológicos...
No se puede reproducir porque el objeto de estudio es el pasado pero sí hace predicciones sobre civilizaciones o yacimientos que posteriormente se encuentran.
Hay criticismo y revisión continua de lo que se sabe.
Aun así es lícito que no la consideres una ciencia. Sigue estando bastante alejada de un artículo de opinión motivado por observaciones puntuales, tiene mucho más rigor. Esa era la crítica.
#64 si es que el hecho de que no sea una ciencia no significa que no tenga rigor o nosea creible, precisamente esa es mi critica. El feminismo no es una ciencia, porque no puede serlo, pero eso no es un argumento contra su credibilidad.
#65 Yo soy feminista, lo digo para centrar la discusión.
El feminismo es una corriente ideológica que defiende la igualdad, una forma de organización social que elegimos y defendemos, no una verdad absoluta.
Juzgar hechos del pasado y publicarlo únicamente en revistas de corrientes ideológicas alineadas es cuando menos sospechoso. Este caso tiene el componente útil de atacar una estructura de poder que ha sometido durante milenios y sigue sometiendo hoy en día a la mujer así que claro que queremos creerlo, pero el pasado es el que es e inventar cosas para reforzar nuestra postura no es necesario ni beneficioso.
De ser cierto debería publicarse en revistas en las que haya revisión por pares de gente que estudia el mismo periodo y que pueda señalar incongruencias con otras evidencias o pedir que se refuerce el estudio combinándolo con otros estudios adecuados.
#54 Entiendo todo lo que decís pero para descartar lo que asegura esta señora, habría que fijarse en su investigación y no en el medio que lo publica.
Como lo que hace #33 #34 pero mucho más a fondo y en serio.
#67 es al revés, es ella la que hace las afirmaciones, así que es ella la que tiene que demostrarlo. El peso de la prueba recae sobre el que hace la afirmación. Desafortunadamente, la mayoría de la información sobre lo que esta señora opina está cerrada, y hay que pagar para leerla, pues quiere que compres su libro: que sorpresa
#68 Ella aporta su investigación, en forma de libro o de lo que sea, y es en función de lo que dice ahí, por lo que hay que juzgar si miente o dice verdad. Que haya presentado su trabajo en revistas feministas o que cobre por enseñarlo, es secundario.
Por poner un ejemplo, puede ser una gran investigadora y, a la vez, una pésima persona. Y lo uno ni quitaría lo otro.
#9 #18 #21 El feminismo no es una ciencia, es una ideología.
#25 ¿Y?
#39 Justo lo que iba a poner yo.
#3 #9 La noticia atufa a bulo veraniego que tira p'atrás.. Luego ya, si eso, veremos si tres imágenes bastan para desmentir lo que se suponía de la historia del cristianismo.
Una Virgen María vestida, supuestamente, de obispo. ¿Cuantas obispas reales documentadas? Cero.
#42 Como no conozco la investigación, no puedo creer ni dejar de hacerlo.
Tu razonamiento me parece muy pobre.
#3 di que si, lo mismo me dijo un creacionista un dia, que la mayoria de la gente que escribia sobre la teoria de la.evolucion era gente que leia revistas de biologia de pequeño, que luego estudio biologia y que trabaja como biologo, y que joder, no te puedes fiar de una persona tan sesgada
#18
Creo que estás mezclando cosas. Me explico.
En primer lugar, #3 no pone en duda a la autora por cosas que hacía de pequeña, o por las revistas que de pequeña leía. Eso sería una falacia Ad hominem, y no podríamos derivar de ello un argumento basado en la razón.
En segundo lugar, #3 no pone en duda a la autora por lo que ha estudiado, por que de nuevo, eso sería una falacia ad hominem.
En tercer lugar #3 no pone en duda la profesión de la autora, puesto que eso sería otro ad hominem también.
Entonces, si te fijas, la reflexión que estás haciendo es la siguiente:
Un creacionista dice que zutanito es sesgado por su pasado, por su infancia, o por su profesión, y que por tanto, no se le puede tener en cuenta.
Como ves una correlación en la conclusión: el argumento de que el autor está sesgado, piensas que al final hay también una correlación en el desarrollo lógico de las premisas. Pero esto no es cierto, por que #3 pone en duda a la autora no por todos esos ad hominem, sino por que al parecer publica en revistas politizadas.
Y es que el feminismo posmoderno ha entrado fuerte en la ciencia a través de la politización de las publicaciones científicas. Eso es algo muy, pero muy peligroso, con independencia de tu cuerda política o de tus intereses personales. Politizar la ciencia, incluso con intenciones nobles, es politizar la ciencia y no va a traer nada nuevo.
No le haces un favor al feminismo, a las mujeres, a la ciencia, o a la biología cuando atacas un argumento solo por que su conclusión (sesgo del autor), es la misma conclusión que la de alguien que argumentó contigo de forma falaz.
La ciencia tiene que permanecer neutral, tiene que basarse en experimentos reproducibles y tiene que seguir el método científico, lo contrario es la fe. La fe en dios, o la fe en cualquier otra cosa, por loable que a ti te parezca.
Todas las personas que han defendido los sesgos científicos lo hacían creyendo que era lo correcto, o que era necesario, y la iglesia ha sido siempre la primera en pervertir la ciencia en nombre de dios. Entonces, paradojicamente, tu estás siendo aquí el que se parece mas al creacionista que te dijo eso que #3.
Disclaimer:
Ojo, que las cosas escritas suenan siempre horribles, y yo te tengo cariño de leerte por aquí, y escribo todo esto de buen rollo, que a veces nos escribimos por aquí y parece que nos sacamos los ojos, cuando en realidad a veces las cosas están escritas con toda la buena fe del mundo. Si pensase mal sobre ti o tus opiniones te votaría negativo, no me molestaría en escribir este tocho
#18 sigue de #33
He estado buscando esas "pruebas" que esta señora dice tener, ya que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Bien, la información me cuesta encontrarla, pues esta señora lo que quiere es que compra su libro (me baso en cuanto explica en abierto, y cuanto parece reservado para el libro, que estoy tentando a descargar para verificar todo esto, ya que me duele pagar para verificar ciencia)
What is significant about these images is that they show women and men in parallel roles, their bodies and gestures mirroring one another. The parallelism, she argues, suggests equality. In the image of worship in Old St. Peter’s in Rome preserved on a fifth century ivory box, it appears that the female figure is raising a chalice above the altar. Today, this is an act performed by priests. She shows that the same idea that women participated in the celebration of the liturgy is present in a variety of early Christian pieces of art as well as early as the writings of the second-century Christian bishop Irenaeus of Lyon. She concludes not only that the Eucharist was performed by both men and women, but also that the origins of this gender parallelism can ultimately be located in ancient Jewish philosophical principles and religious practices.
Es decir, que hay 2 imágenes cristianas encontradas en dos lugares diferentes, donde aparecen mujeres en la misma postura que los hombres, y en una "parece" (muy cogido con pinzas) que la mujer sostiene un cáliz. ¿Y el resto de imágenes más antiguas o más abundantes de la misma época? Esas están ignoradas.
Es decir, que tenemos todo tipo de pinturas, tallas, etc donde claramente los rituales los ejercen hombres, pero este señora especula en base a 2 obras, que no podría ser así.
Claro, pero es que esas dos obras son excepciones, y además excepciones interpretadas.
Vamos a buscarlas (a ver si lo consigo en 5 minutos)
https://img.thedailybeast.com/image/upload/c_crop,d_placeholder_euli9k/dpr_1.5/c_limit,w_3000/fl_lossy,q_auto/190703-moss-female-priests-embed1_x1jjre
esta es una de las imágenes. Es decir, la autora, feminista conocida, hace unas declaraciones extraordinarias sobre un asunto de estudio histórico, y te pide que pienses que TODO lo que sabíamos fundamentado en otras pruebas sobre como funcionaba la iglesia antiguamente, está mal. Y que todas esas otras pruebas deben ser ignoradas, en base a esa obra, donde según ella, aparecen pruebas irrefutables de que la mujer tenía otro rol en la iglesia y blablabla.
Pues lo siento, pero eso es fliparse de una manera extrema, y es normal lo que comenta #3, que solo le acepten las publicaciones en las revistas de su cuerda.
Es duro aceptar lo fácil que es que te cuelen fake news cuando conectan con tu sesgo personal, pero hay que terminar con este tipo de manipulaciones, que por cierto, son mucho mas comunes todo sea dicho, desde el otro lado de la cuerda
#34 Me he logueado solo por darte positivo.
Y mira que no me logueo hace tiempo básicamente por lo que se ha convertido meneame donde no se puede poner en duda la religión del feminismo.
Me vuelvo a ir, que tengas un buen día y yo personalmente te agradezco el tiempo y el esfuerzo que has puesto en tus comentarios.
#34 a mi no me.han colado.nada, yo no me.he creido esto porque no tengo.datos para creermelo y porque me la sopla, pero.hay que reconocer que el "es.que es feminista y publica en revistas feministas" no es un argumento para no creerse algo... el.tuyo, en cambio, es un argumento genial, bien documentado, para no creerse esto, muchas.gracias por tomarte tu, tiempo.
Voto erronea
#33 punto 1: como dice #34, parece que todo esto esta cogido con pinzas.
Pero aun asi, no te compro tu argumento. Si alguien investiga el papel de la mujer en la.historia, le publicaran sobretodo en revistas feministas, tenga razon o no, pero sobretodo si tiene razón (que no es elpoco caso). Si dedicas tu vida a investigar dinosaurios, te publicaran tus articulos principalmente en revistas sobre dinosaurios, por razones obvias, y si.alguien un dia descubre que los aliens existen, lo publicaran primero en revistas de aliens. El hecho de que esas revistas tengan mas o menos.credibilidad no es argumento para descartar la teoria, es una falacia ad hominem (o como se diga esta falacia.cuando habla de publicaciones)
Pero vamos, que tampoco creo que merezca la pena ahondar en este tema
#21 go to #33
#18 Varlak, cuestionarlo todo es la base misma de la ciencia.
No puedo creer algo solo porque lo diga alguien y me guste lo que dice.
Igual que los terraplanistas publican en sus propias revistas, las feministas también lo hacen.
Me parece bueno y adecuado para establecer corrientes de opinión, cuestionarse la realidad etc. Pero si se trata de ciencia, obviamente no.
#55 nadie dice que no haya que cuestionarse cosas, solo digo que algo.no es mas o menos fiable en funcion de donde haya publicado esa persona en el pasado. Cuestiona lo que se dice, no quien lp dice, es otra de las bases de la.ciencia. dicho esto, siempre.ha habido corrientes de opinion, y las sigue habiendo, dentro de la ciencia, a parte de que la.historia no es una ciencia, pero.bueno....
#3 A ti que los científicos publiquen en revistas científicas y los médicos en revistas médicas te debe parecer tremendo no?
#3 ¿Entonces lo de que Jesucristo también fuera mujer sería falso?
#22 Está muy aceptado que Maria Magdalena era su mujer, no sé de dónde has sacado eso.
#56 ¿Y eso qué tiene que ver? ¿Eres homófobo?
#3 A mí lo que me molesta es que se trate de culpar al catolicismo de un complot que de existir afectaría en realidad a todos los Patriarcados del Bajo Imperio Romano, ortodoxos, coptos, armenios... en fin, un titular que encanta en MNM por su tradicional corriente anticatólica, pero que es a todas luces sensacionalista.
Ocultan tantísimo la existencia de ordenamientos femeninos en algunas sectas primitivas que hasta hablan de ello abiertamente
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19761015_inter-insigniores_en.html
#16 Ya les has jodido el tinglado a la tropa. O eso o es-que-estás-a-sueldo-del-Vaticano. Tío, no tienes perdón, coño
Se ha chivado Jordi Hurtado.
Es que con estos detalles se les jode el club elitista gay que tienen montado.
y aun asi sigue siendo mas relevante que oculten a pederastas.
#1 ¿Por qué te parece más relevante una cosa que otra?
#4 ¿Quizás porque agresiones sexuales a niños que sí existen están por encima del derecho a dedicar tu vida a un ente del que no existe prueba alguna?
#6; ¿Has venido a hablar de tu libro?
De la misma forma que yo no entro a noticias de ateísmo a hablar sobre Dios, no me parece lógico venir a noticias sobre religión a hablar de ateísmo.
#26 Es la virtud del derecho a la libertad de expresión. Tu me puedes sermonear y darme la monserga con Yisus Christ y yo también podré hacer lo mismo pero a la inversa. Yo me jodo y tú también.
#31: Por libertad de expresión puedes decir lo que quieras, por educación no es bueno ponerte a hablar de tu libro en temas que no tienen nada que ver con tu libro.
#32 Articulo sobre historia de la religión cristiana, en este caso sobre sus comienzos y como ha sido censurado. Y ha comentado un meneante, un caso relacionado con la historia de la iglesia contemporánea y de lo mas remarcable como son los abusos sexuales que de forma sistemática el Vaticano ocultaba. Que hasta hace pocos años ni condenaba cuando se destaparón y ni mucho menos se disculpaban.
Llámame loco pero esta relacionadisimo, otra cosa es que no te guste. Otra cosa similar, es como si yo digo que: En el siglo III la iglesia se invento toda la religión cristiana actual, cambiando principios, sus libros sagrados y censurando otros, creando toda una jerarquía eclesiástica y un largo etc...
Ni que fuera una noticia sobre cocina y saque el tema de la iglesia catolica para criticarla.
#48: Soy el primero que apoya que se descubran, juzguen y condenen todos los abusos sexuales.
Pero si es una noticia sobre el papel de la mujer en los primeros tiempos del cristianismo, me gustaría que no se desviara el tema, porque para tratar los abusos ya tenemos bastantes, pero para esto otro no muchos, y es algo que me parece interesantísimo.
Yo al menos me imagino: ¿Cómo sería la sociedad actual si en el cristianismo la mujer hubiera mantenido ese papel? A lo mejor hoy en día el machismo no existiría, a mi no me parece poco.
Y por cierto, más de uno habla de los abusos no por los abusos en si, sino para tratar de extender el ateísmo, yo respeto a los ateos, pero creo que los abusos no son un argumento a favor del ateísmo.
#26 Está hablando de la pederastia en la iglesia católica, yo creo que viene bastante a cuento con el tema.
#26 "no me parece lógico venir a noticias sobre religión a hablar de ateísmo"
Lógico, relación directa, de cajón y de sentido común.
No vas a entrar a una noticia de religión para dar tu opinión sobre Madrid central pero...para dar tu opinión sobre creencias religiosas no?
#26 De hecho he contestado literalmente al hilo de lo que se estaba hablado.
Además la noticia es de religión.
"De la misma forma que yo no entro a noticias de ateísmo a hablar sobre Dios"
¿Perdona?
#4 Me parece grave que preguntes eso.
#4 porque la primera indica que son unos misoginos, mientras que la segunda, que estan por encima de la ley y les parece un comportamiento normal. basicamente.
Que fueran sólo mujeres ni idea, pero que había sacerdotes mujeres se sabe bastante, de hecho el actual Papa dijo que daría espacio en la iglesia al "cristianismo primitivo", (la iglesia actual ha sido una eterna cruzada contra el cristianismo y una acomodación constante sobre el antiguo testamento), lo que algunos interpretaron con que se abriría el sacerdocio a las mujeres, pero debe tener una fuerte oposición.
es que si se hacia publico los túneles bajo las iglesias y demás estarían aun mas llenos de cadáveres de bebes
Los primeros cristianos eran igualitarios y socialistas. Después fueron absorbidos por la estructura de poder romana y se jodió todo.
#14 no le metas tantos años al socialismo que con unas décadas tenemos bastante.
#17 lo dice Huerta de Soto que es profesor de universidad y además va con chofer a la uni así que debe ser verdad.
Dentro del cristianismo primitivo, la sectas gnósticas tuvieron gran presencia femenina. Fue Pablo el que impuso el férreo control doctrinario masculino que acabó con una iglesia igualitaria. Lo que siempre me he preguntado es la docilidad de las mujeres católicas actuales con una jerarquía misógina y machista, salvo que por un sentido práctico se haga como si se obedeciera...
#29 Tengo una teoría para eso. La religión a día de hoy es una idea de tendencia conservadora (hay pocos revolucionarios o progresistas en los pilares de la iglesia). Así que no es de extrañar que la mayoría de las mujeres católicas sean a su vez conservadoras, por lo que no apoyarían un cambio de doctrina tan importante como podría ser ese. Si una mujer es abiertamente feminista posiblemente no sea católica practicante. Seguramente hay excepciones, tanto hombres como de mujeres.
Por mi como si fueran erizos. Vaya gilipollez.