Hace 9 años | Por --386021-- a vozpopuli.com
Publicado hace 9 años por --386021-- a vozpopuli.com

En el año 1714, el parlamento británico convocó un premio de 20.000 libras para aquella persona que fuera capaz de resolver uno de los principales problemas de navegación de la época: encontrar una manera de calcular las coordenadas de longitud con precisión. Durante años, los miembros de la Royal Society se esforzaron por buscar una solución astronómica, pero sería un fabricante de relojes, John Harrison, el que venciera su oposición y terminara resolviendo el problema.

Comentarios

Sandman

#2 Dile a las empresas petroleras y energéticas que te pagan media campaña y un retiro de lujo que vas a acabar con su chollo.

aironman

#2 En teoria, para el 2020 el reactor prototipo de Cadarache estará operativo.

http://www.iter.org/faq#When_will_ITER_be_operational

D

#7 La población no crece exponencialmente. No hay evidencia de que la población vaya a descontrolarse o crecer más de lo que se se pueda sostener. Al contrario, la tecnología nos ha permitido que existan más personas que nunca y con mejor calidad de vida.

Claro, puedo equivocarme, pero por ahora honestamente la sobrepoblación no ha demostrado ser un hecho.

ktzar

#2 toda la razón. La energía es la base para el resto de avances en cientos y cientos de cosas. Reducir el precio de la energía a un 1/300 de su coste actual actuaria como catalizador para tantas cosas...

#8 y ya está demostrado que la población se ha estancado. Se parará entre 10 y 11 mil millones. El numero de niños lleva estabilizado ya 10 años.

aironman

#16 puedes poner algún enlace que demuestre esto que afirmas? gracias

Zisterna

#7 En realidad eso podría pasar, pero en cuanto creciese demasiado se autoregularía con hambrunas, guerras y demás (zombies, vampiros o sharknados)

tesla79

#7 El crecimiento exponencial ya se esta produciendo, tengamos energia limpia o "sucia"...

morzilla

#2 energía limpia, inagotable, y barata

Es decir, conseguir la fórmula mágica para seguir negando que tenemos que elegir, priorizar y tomar decisiones responsables.

m

#2: Se puede plantear el problema de dos formas:
- Más energía.
- Menos necesidad de energía.

De siempre es sabido que el ferrocarril necesita menos energía para mover carga que el camión. ¿Adivinas que medio de transporte se ha priorizado en España en los últimos años? Una pista: no es la decisión más lógica.

Por otro lados las energías renovables se abaratan a pasos agigantados. Hoy por hoy no apostaría por la energía de fusión, sino por la energía renovable y su almacenamiento. Y te diré más: prefiero que se tarde en descubrir la fusión nuclear, así el mundo funcionará principalmente con energía renovable y la fusión quedará para misiones espaciales.

rocacero

#18 ¿y quién te dice que la fusión nuclear no es tan renovable como un panel de silicio o grafeno o como una hélice de un molino, o la turbina de un hidroeléctrica y que incluso se pueda generar como autoconsumo?

m

#19: Podría, pero hay un problema: ahora mismo es mucho más realista hablar de las energías renovables actuales (sol, agua, viento, tierra...) que de la fusión nucelar. La fusión hoy por hoy no pasa de ser un experimento, mientras que la energía solar ya es incluso más barata que otras fuentes de energía. El agua además permite una fácil regulación de la electricidad necesaria.

rocacero

#23 Como bien dices, hoy por hoy.
Pero no hay que perder de vista que de las utopías nacen las realidades.

JogeYawe
D

#22 me fío más de estos http://www.airliquide.com/en/advanced-technologies/nuclear-fusion-the-energy-of-the-future.html
Hay más gente en Air Liquide que vio y sabe hacer cabezas nucleares y termonucleares que en Lockheed Martin, esos solo se encargan de moverlas, como mucho llevan la electrónica de los submarinos y barcos de EEUU, obviando que eso por herencia de esa división de General Electric.

D

#2 De los que hay, yo votaría a los vuelos no contaminantes, que es lo más parecido a buscar fuentes de energia limpias. El resto acabarían influyendo en el crecimiento de la población mundial, generando y empeorando otros problemas. Claro que el día que sea un paralítico demente, muerto de hambre y sed y con una pulmonía galopante seguramente cambie de opinión lol

m

#2 La energia lo es todo. Un charla sobre el cambio climatico a la que asistí en la universida, daba soluciones propuestas para evitar el calentamiento global y concluyeron diciendo que detras de todos los problemas esta la energía. Con energíase puede producir todo a un coste bajísimo, H2 por ejemplo, y hasta el titanio metálico bajaria de precio (aunque no llegaría al coste de hierro ya que sus problemas de produccion son otros; no relacionados con la abundancia).

morzilla

#5 No creo que el acceso al agua potable o a los alimentos sea un tema de investigación, más bien es de inversión.

A mi me parecen dos temas de investigación muy importantes. Claro que la investigación es sólo una pequeña parte del problema en este caso. También intervienen las inversiones en infraestructuras y educación.

Un ejemplo, aunque sea ultra-low-tech (aunque precisamente por ser low-tech es doblemente efectivo):

Purificar el agua poniéndola en botellas de plástico al sol sobre tejados pintados de negro:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4786216.stm

Así consiguen purificar el agua en pueblos dónde las infraestructuras son escasas. Lo pueden hacer con sus propios medios y sin depender de nadie. Sí, sería genial que tuviesen suministro de agua potable ininterrumpido. Pero mientras tanto tienen agua potable AHORA.

manuelpepito

Sois todos unos mentirosos. Es de sobra conocido a que investigación dariamos prioridad
[]Demencia
[]Vuelos no contaminantes
[]Parálisis
[]Acceso al agua potable
[]Antibióticos
[x]Aeropatín

conversador

Buen artículo. Del latín "prior "(“anterior”) la prioridad hace referencia a la anterioridad de algo respecto de otra cosa, ya que sea en tiempo o en orden. Saber elegir lo que tiene prioridad es la base de la investigación científica

mjmx

Una pena que no investiguen esto: http://img.desmotivaciones.es/201101/hamburguejeras.jpg Habrá que apuntarse el libro de lo de la longitud, que pinta interesante.

P

#3 Compré el libro hace bastantes años y doy fe de que merece la pena.

Amandy

#33 ¿cuál libro?

Amandy

Gracias #43. Anoche mismo me leí el 1er capíltulo. Pero aún entiendo cuál es la relación del libro con el meme que subió #3. Si no es molestia agradecería me explicaran, por favor.

P

#46 Yo respondía a la segunda frase de #3; no a la primera, que entiendo que es una broma.

Or3

¿Estamos locos o qué?

Calvicie, joder. Calvicie.

pichorro

Todos los proyectos son de ciencia aplicada y ninguna de ciencia fundamental. Grave error. No se debe hacer ciencia pensando únicamente en resultados inmediatos.

xiobit

¿Y para cuando el reactor Warp? Creo que es mas importante para la humanidad a largo plazo.

reithor

Echo de menos en la encuesta un apartado para energías renovables, mucho más ambicioso que lo de los aviones (digo este por estar relacionado con las emisiones de CO2)

D

A nuevas técnicas de trepanación de politicuchos. Mmm, que satisfacción! lol

a

Urge investigar en exploración espacial. No queda mucho para que nos carguemos este planeta. Hay que buscar otro.

C

Una máquina para retroceder en el tiempo.... porque la AK-47 (varios), rifles de largo alcance con mira telescópica, un sistema muy confiable de transporte tierra/agua, una colosal cantidad de municiones y combustible ya están inventados. El mundo sería otro. ¿Qué personajes de la historia les gustaría enviarlos al otro barrio de un disparo?

D

Cancer o VIH.

celyo

Lo que no entiendo es que ese dinero no se dedique a investigación de por sí, siendo de origen estatal.

Me supongo que será para meter en el ajo a las empresas en pos de un futuro beneficio, porque teóricamente los entes públicos deben de recibir una financiación pública del gobierno, en este caso británico.

Entendería un premio así si viniera de una institución mundial, tipo ONU o allegada, o de una entidad particular, como ocurre con los premios Nobel.
Pero dicho dinero al final es un dinero que se reservará para un futuro cuando a lo mejor es más necesario en el presente.

p

es mejor invertir los recursos en engordar cerdos para que puedan comprarse ejércitos y penínsulas

Scarcecrowd

Personalmente otorgo mucho valor a un cerebro, así que mi voto está claro de entre las opciones que han puesto (que introducen un sesgo de partida muy fuerte).

¿Cómo puedo hacer para votar?

inenya

#20 Las votaciones empiezan mañana según lo que pone en la web http://www.longitudeprize.org/

D

Yo personalmente daría prioridad a un superordenador que administrara nuestros recursos, incorruptible, in-hackeable. La corrupción y egoísmo del ser humano es un problema que nunca se resolverá por sí solo.

aironman

#28 buf, para eso necesitarías un gobierno unificado, por lo menos. No veo como se podría conseguir que sea in-hackeable, la perfección no existe, es una ilusión y creo que siempre habrá alguien mas listo o con mas conocimientos que los desarrolladores originales de esa hipotética maquina.

Niessuh

Todo lo que tenga que ver con la colonización marciana. Por muy inteligentes que nos creamos estamos a un pedrolo de distancia de la extinción, igual que los dinosaurios

takamura

Algunas propuestas no tienen mucho sentido, como la de los aviones. Con diez millones de libras no tienes ni para empezar a diseñar un avión nuevo. Son calderilla comparado con lo que cuesta desarrollar, por ejemplo, un nuevo Airbus o un nuevo Boeing (y eso que no son un cambio revolucionario de tecnología, como pretenden en este concurso).