Una investigación con cámara oculta muestra el sufrimiento y la crueldad de un laboratorio de experimentación animal

#2   #1 Si.

#4   #1 Que argumentación !! que discurso!! se merece un OOOOOLE.

#5   Si pero luego todos estos de PETA y amigos les aparece un tumro maligno y ¿rechazan el tratamiento porque se ha hecho sufrir a animales para desarrollarlo? ¿A que no? y si es uno de sus hijos ¿ a que no?

Para mi es como los integristas catolicos que se niegan a que se investigue con celulas madre.

#8   Yo no estoy en contra de realizar pruebas con animales. Pero si del maltrato por el maltrato como se ve en el video que, por cierto no he podido acabar de ver.
Dentro de la finalidad de las pruebas hay que hacerlo lo más humanamente posible y las patadas, golpes y demás malostratos no creo que ayuden a alcanzar de forma más eficiente el objeto de estudio para el que se usan.

#10   #5 Si se oponen a la tortura animal, evidentemente es porque prefieren el fin de la tortura a los beneficios obtenidos de ella. Pero de nada sirve que sólamente el que esté en contra los rechaze si la tortura sigue. Aparte de que así sólo saldría beneficiada la gente con menos escrúpulos.

#11   #9 bueno tu discurso final no es más que pura demagogia.
Como bien digo defiendo los ensayos con animales, pero como digo con el máximo de humanidad posible.
Si hay ensayos de calmantes no es necesario el maltrato irracional al que se les somete en el video. Los psicólogos disponen de una escala de dolor que solo es aplicable a hombres dada su dificultad de mesura por tener un componente personal muy elevado. basta con pinchar con una aguja para saber si un calmante calma o no. Y no es necesario lo que se ve.
Siento el mal que reciben los animales pero de forma ciéntifica, medido y humanitario lo considero algo necesario para la mejora de la calidad de vida de las personas.

#13   Lo curioso del caso es que es muy probable que muchos de los que protestan estan vivos porque alguien experimento hace decenios con animales y probablemente descubrio un medicamento que salvo la vida a alguno de sus antepasados.

Paradojas que tiene la vida.

A estos tb les diria que no enciendan un interruptor de luz o usen papel del culo para limpiarse porque cada vez que lo hacen contribuyen a la muerte de millones de seres vivos al dia.

#15   Que experimenten con sus progenitores, más concretamente con sus putas madres.

#16   #12 Bueno, como todos sabemos buscar definiciones por internet, te pongo la única válida para el español, la de la RAE buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=demagogia EN su acepción 2 "Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder."
En este caso tu finalidad no es el poder sino conseguir aceptación de tu postura.
Así pues tu frase "no hagas a otros lo que en ningún caso deseas para ti" es como "haz el amor y no la guerra", por poner un ejemplo.
Por otro lado, el principio ético al que haces referencia se aplica a los seres humanos. Así que tal vez tengas que buscar otro argumento que trate de las relaciones del hombre con otros seres/especies.
Por otro lado, veo que además de demagogo eres buen manipulador al poner en mi boca las siguientes palabras "Tú estás diciendo nada más que ves bien dañar a quienes no pertenecen a tu grupo(especie) sin argumentar absolutamente nada mas. " En mi mensaje #8 Ya expongo que el mal por el mal es lo que no acepto.
NOta: ahora si quieres seguir en tu argumentación de deformación y demagogia puedes decir algo sobre Maquiavelo

#17   Está clara mi posición en este asunto. Hay que investigar sobre ciertas cosas, es necesario. Otras entran en el terreno de lo frívolo y lo estúpido.

No es lo mismo investigar una cura contra el Cáncer (aunque por ello sufran algunos animales de laboratorio) que investigar sobre una cura pa las espinillas o diversos efectos negativos del maquillaje de las mujeres.

Hay que discernir ambas cosas: las dos investigaciones tienen consecuencias horribles para algunos animales, pero una es necesaria y la otra es totalmente prescindible.

En cualquier caso, siempre estaré radicalmente en contra de cualquier tortura animal allá donde suceda.

#18   #17 Tu última frase no es coherente, ¿acaso esto no es tortura? Estás en contra o a favor?

Ah! Y dime tú, quién nos ha hecho amos del resto de animales, para que podamos experimentar con ellos y utlizarlos a nuestro antojo? Te parecería ético que ahora una civilización extraterrestre superior a nosotros nos utilizase como objetos para experimentos científicos (sea cual sea el fin)?

#19   #18: No, no somos superiores. Y precisamente esa falta de superioridad nos hace iguales a ellos en todo. El ansia de sobrevivir, prácticamente al coste que sea, es uno de ellos.
La vida es puta, y para que muchos vivan otros tienen que morir.
Las quejas al maestro armero, que yo no puse las reglas.

P.D No sé que tiene de "amo" hacer lo que tantos otros hacen: depredar, parasitar, ...

#20   #19 Vivir a costa de la totalidad de seres sintientes de nuestro al rededor, es de todo menos ético. Apelar a la no-moralidad animal es un error. Que un león se coma a una zebra no nos da derecho a hacerlo nosotros también, igual que si un león mata a las crías de una hembra para que vuelva a entrar en celo, no nos da derecho a hacerlo nosotros con nuestras crías.

No tenemos ningún derecho de coger a cualquier animal de otra especie y hacer lo que nos venga en gana con ella para curar nuestras enfermedades, igual que no es ético hacerlo con humanos de otras razas, sexo...

#21   Bastante sensacionalista la nota, porque es el típico vídeo en el que se hace creer que todas las farmacéuticas o empresas de biotecnología son malas. Que una cometa fallos, no significa que todas sean iguales.

Es el típico vídeo de organización animalista/vegana de "La experimentación es mala, la experimentación acaba con los animales..." pero nunca nos fijamos de que sin la experimentación no hay curas, no hay tratamientos, no hay operaciones, no sabríamos si un alimento es venenoso o no... ni sabríamos cómo curar a esos animales.

¿El vídeo muestra unas condiciones malas? "Sí" pero no significa que toda la experimentación sea mala, tal y como hace creer PETA y similares.

Por cierto, en España la legislación en materia de experimentación es bastante dura y restrictiva, incluyendo inspecciones noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1201-2005.html#

#7 Pero las células, tejidos u órganos para hacer las pruebas, las necesitas de algún animal.

#22   #20: ¿Por qué es ético que el león se coma a la cebra para sobrevivir, pero no lo es que nosotros matemos a una docena de ratones para salvar cientos de vidas? ¿Doce ratones valen más que cien humanos? ¿Y eso es ético para ti, la vida animal es de mayor valor que la humana?

La supervivencia no es ética. Como ya he dicho, las normas no las puse yo. No se trata de tener derechos, no somos dueños de los animales, pero como animales que somos, queremos vivir y procrearnos. El león no es dueño ni tiene ningún derecho sobre la cebra. Pero necesita matarla para vivir.

¿O somos más que los animales?

#23   #22 No, la vida animal no es mayor que la de los animales humanos, NI AL REVÉS. No tenemos ningún derecho en experimentar en cientos de ratones, sea para lo que sea, igualmente que no sería ético experimentar en cientos de bebés, sea para lo que sea.

No somos más que los animales, SOMOS ANIMALES. Experimentar con ratones para curar el cáncer que nosotros mismos fomentamos debido a nuestros hábitos y alimentación, no es ético, en absoluto, y tengo una clara certeza de que en un futuro se horrorizarán de todo lo que estamos haciendo con los animales. Yo para salvar mi propia vida puedo matar tanto a una cebra como a un humano para alimentarme, pero otra cosa es matar 1000 cebras para venderlas y que se las coman personas que no necesitan esa carne para sobrevivir.

Es que esto es como decir "con la experimentación de judíos salvamos a muchos enfermos de *cualquier enfermedad*, la vida de 12 judíos valen más que la de los arios?"

Y si me vas a decir que no es lo mismo experimentar con un judío que con un ratón, dime por qué.

#24   #23: Porque son humanos y nosotros somos humanos. ¡Tadá!

#25   #24 Ah, o sea que un criterio arbitrario como la especie sirve de justificación, aunque esté vacío de razones y por sí sólo no se base en nada. Entonces también servirá el de raza o sexo. ¡Voy a experimentar con negros y varones, ya que son distintos a mí!

#26   #25: Ains, sí, es un criterio arbitrario. El criterio arbitrario y estúpido que llevamos en forma de guanina, adenina, citosina y timina.

es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural

No es que seamos supermajos con nuestros familiares porque somos así de bondadosos, sino porque es la estrategia que mejor ha resultado, a diferencia de un cocodrilo que como te despistes se come a su propia cría (hay que ver que poca ética y moral estos cocodrilos).

Si te empeñas en darnos valores más allá de las supervivencia, entonces me estás diciendo que somos distintos a los animales, a los que no se les aplica el "que malo son los ratones porque les importa más la vida de un ratón que la de un humano". Aclarate. O somos lo mismos o no.

#27   #26 Sabes perfectamente que lo que hacemos con los animales no tiene mucho que ver con la supervivencia, sino utilizarlos como "cosas". De todas maneras nosotros somos los únicos animales (y sólo cuando somos adultos) que son agentes morales, el resto, incluyendo a bebés y disminuidos psíquicos, son pacientes morales. Somos lo mismo, pero somos distintos, evidentemente. Y ya lo he dicho antes, apelar a la no-moralidad de los animales es un sinsentido.

Ya sabes, un gran poder conlleva a una gran responsabilidad

#28   #26 Por cierto! La selección natural como más se da es entre los individuos de una misma especie, no entre especies distintas. Amparándonos en ella, un macho podría matar a otro por las hembras (como hacen los leones), o los hijos podrían matarse entre ellos para así obtener más alimento y atención de sus progenitores, como algunas aves, etc.

Hacer experimentos estúpidos en miles de seres sintientes simplemente porque las subvenciones son mayores cuando se utilizan animales no humanos, ya que aportan mayor número de datos (normalmente inservibles para aplicar en los humanos www.animanaturalis.org/p/1402) es inmoral, y más habiendo alternativas.

El resto de animales no tienen la culpa de que estemos infestados de cientos de enfermedades que nosotros mismos nos provocamos, y no me parece ético utilizarlos y torturarlos por nuestros errores, igual que tampoco sería ético que lo hiciesen contigo, y menos utilizando como escudo la selección natural.

Y con esto dejo ya mi última palabra, para mí el utilizar un animal como un objeto es igual que los esclavistas que utilizaban a los negros como cosas, o los hombres a sus mujeres.

"raza" "especie" "sexo" "inteligencia" no me parecen justificación para hacer con esos individuos lo que nos venga en gana.

Saludos

#29   #27: Ya sabes, un gran poder conlleva a una gran responsabilidad
Vaya, ahora resulta que tenemos más poder que los animales.

#28: El resto de animales no tienen la culpa de que estemos infestados de cientos de enfermedades que nosotros mismos nos provocamos
Ya. Eso díselo a cualquiera que haya padecido polio, que la culpa es suya.

Ah, y ni somos aves ni leones, pensaba que eso era obvio.

Y yo también lo dejo aquí porque nos estamos quedando solos.

P.D Yo no estoy defendiendo el usar animales para cualquier cosa (v.g. entretenimiento, pieles, cosméticos, investigaciones donde sí hay alternativas,...) Me gustaría dejar eso claro.

#30   Sigo pensando que todos estos defensores de los animales no dudarían en gasear a las cucarachas si la tuvieran en casa, pero como no son monas da igual.
O tomarse un antibiótico para matar químicamente a millones de seres vivos (bacterias) pero estas tampoco son monas