#16:
#14 La pregunta es qué porcentaje de individuos con más estudios son los que emigran. Y más concretamente, qué porcentaje de los individuos con estudios más altos y jóvenes son los que emigran. Esos son los individuos más valiosos para un país.
En países pobres el porcentaje de personas jóvenes con estudios que emigra es altísimo. Hay bibliografía sobre el tema y Haití es un ejemplo clásico. El 80% de sus jóvenes con educación se marcha del páis. Jóvenes con estudios, oro para un país pobre, se van a la que pueden. Casi cada familia en el país recibe dinero de los familiares que están fuera, y el país no sale adelante (por muchos factores, pero el que sus jóvenes con estudios se vayan es uno).
Otro país es Filipinas.
A su vez esta situación es una grandísima noticia para los países ricos, que se ahorran el dinero en la educación de gente y recibe gratis a jóvenes cualificados.
#17:
Hablan de crimen y ponen una foto de un tío con pistola. Yo cuando pienso en crimen pienso en bancos, políticos y multinacionales.
#13:
#1#7 Atención, que el tipo se refiere a invertir en educación para generar "crecimiento económico". Es decir, se refiere a una inversión pura y dura. O, dicho de otra manera, a adoctrinamiento.
No digo que sea malo lo que propone ni los resultados, pero no está proponiendo una educación humanista ni quiere una educación en el sentido ilustrado. El economista no está persiguiendo valores como la independencia o la libertad de los individuos.
#5 No vas mal desencaminado. Este economista propone apaciguar los ánimos y que los individuos "educados" en su sistema dejen de ejercer violencia contra el sistema y se incorporen en la búsqueda de trabajo.
Pero no soluciona el verdadero problema, la desigualdad social. Y tampoco dice nada de lo que pasaría cuando los individuos "educados" solo consigan trabajos basura o no encuentren trabajo, que es lo que realmente pasa.
#1#7 Atención, que el tipo se refiere a invertir en educación para generar "crecimiento económico". Es decir, se refiere a una inversión pura y dura. O, dicho de otra manera, a adoctrinamiento.
No digo que sea malo lo que propone ni los resultados, pero no está proponiendo una educación humanista ni quiere una educación en el sentido ilustrado. El economista no está persiguiendo valores como la independencia o la libertad de los individuos.
#5 No vas mal desencaminado. Este economista propone apaciguar los ánimos y que los individuos "educados" en su sistema dejen de ejercer violencia contra el sistema y se incorporen en la búsqueda de trabajo.
Pero no soluciona el verdadero problema, la desigualdad social. Y tampoco dice nada de lo que pasaría cuando los individuos "educados" solo consigan trabajos basura o no encuentren trabajo, que es lo que realmente pasa.
#13 y aquí en este comentario tenemos un claro ejemplo de la división de la izquierda purista.
La eterna lucha entre el frente popular de Judea y el frente judaico popular. Ambos con los mismos objetivos pero contados de manera ligeramente diferente. Disidentes!!!!
#18 No sé dónde ves izquierda en mi comentario, sobre todo cuando he puesto este párrafo.
No digo que sea malo lo que propone ni los resultados, pero no está proponiendo una educación humanista ni quiere una educación en el sentido ilustrado. El economista no está persiguiendo valores como la independencia o la libertad de los individuos.
Si sabes del tema y de historia, nuestros sistemas educativos se basan en los postulados ilustrados (a su vez se inspirados en rasgos humanistas), que desde el principio fue educación burguesa y derechosa. El sueño de los ilustrados fue que los pobres desfavorecidos se convirtieran en burgueses a través de la educación que ellos proponían. Más de un siglo después, y con casi el 100% de escolarizados en los países ricos, se ve que no ha dado resultado.
La izquierda que más se ha ocupado de este tema es el anarquismo, y siempre han renegado de los sistemas educativos implantados en Occidente.
#19 En realidad dice que la parte del CI no cambió mucho pero sí las habilidades sociales de los niños. Que tuvieron la oportunidad de interactuar con otros niños y desarrollar su socialización, y que se visitaba a las familias para darles ideas de cómo interactuar con sus hijos positivamente. No lo veo muy modelo clase magistral.
#22 De acuerdo, y no lo niego. Pero en #13 pongo el punto de mira en el objetivo que persigue.
Así, rápidamente y sin conocer a este economista, participa de varias corrientes. Es evidente que tiene una idea capitalista, porque persigue crecimiento económico. Pero no es conservador en el sentido de que quiera negarle educación a los pobres, de hecho propone lo contrario, pero sí que tiene un tufillo cuando pretende acabar con cierto tipo de violencia, la de los pobres, y encima el tema del CI.
#13 Menuda tontería acabas de decir. He tenido el gusto de estudiar los programas educativos a la primera infancia que este hombre apoya. Son programad que reducen la desigualdad mas que ninguno y mejoran la calidad de vida de los participantes.
Los programas tienen un gran impacto en mejorar la capacidad de concentración, autodisciplina y motivación al estudio. Los participantes ganan mas dinero, viven mas y van menos a la cárcel. No son baratos, cuestan entorno al doble que una guardería convencional pero son muy rentables.
Esta bastante demostrado que invertir en la primera infancia da mas frutos tanto reduciendo desigualdad como en su rentabilidad social, pero los bebes ni votan ni protestan.
No son baratos, cuestan entorno al doble que una guardería convencional pero son muy rentables.
El punto es que sea rentable, ergo no tiene mucho que ver con los dos ideales educativos clásicos que he mencionado, el humanista y el ilustrado. Que cada uno juzgue si es bueno o malo, yo solo digo que es cálculo capitalista sin ir a la verdadera raíz del problema, que es la desigualdad.
#41 Es que justamente si va a esa raiz, la desigualdad. Es un programa que tiene muchos efectos positivos, para todos, pero especialmente, para los más pobres. Es decir, reduce claramente la desigualdad y tiene efectos intergeneracionales. Que sea rentable, significa, que no solo mejora la desigualdad, sino que a largo plazo, mejora el bienestar global, y no es solo cuestión de dar a unos y quitar a otros. Todos salimos ganando, pero los pobres más.
#14 La pregunta es qué porcentaje de individuos con más estudios son los que emigran. Y más concretamente, qué porcentaje de los individuos con estudios más altos y jóvenes son los que emigran. Esos son los individuos más valiosos para un país.
En países pobres el porcentaje de personas jóvenes con estudios que emigra es altísimo. Hay bibliografía sobre el tema y Haití es un ejemplo clásico. El 80% de sus jóvenes con educación se marcha del páis. Jóvenes con estudios, oro para un país pobre, se van a la que pueden. Casi cada familia en el país recibe dinero de los familiares que están fuera, y el país no sale adelante (por muchos factores, pero el que sus jóvenes con estudios se vayan es uno).
Otro país es Filipinas.
A su vez esta situación es una grandísima noticia para los países ricos, que se ahorran el dinero en la educación de gente y recibe gratis a jóvenes cualificados.
#16 Sin dejar de estar de acuerdo con el fondo de tu comentario; no tengo claro que "jóvenes cualificados" sea la descripción más certera para lo que yo entiendo que son "jóvenes con muchas ganas de salir de la pobreza y la opresión (estatal, social, religiosa o todas a la vez).
Porque el nivel de las universidades en los países que mencionas, no está ni entre la media... no tanto como para considerar que un diplomado o un licenciado universitario (en Filipinas) esté tan cualificado como un diplomado o un licenciado formado en España (que tampoco es que tenga universidades en lo más alto del escalafón mundial).
Lo que pasa es que la voluntad de superar situaciones como las que se viven en algunos países, es muy fuerte!! y las personas ponen mucho esfuerzo en superarlas.
Los filipinos que yo conozco (no solo los universitarios) tienen además la "ventaja" de hablar inglés desde las guarderías (porque el español ya solo lo usan unos pocos abuelos.
#40 Ya, acepto la matización. No pretendía decir que un joven haitiano cualificado se pueda comparar con un ingeniero del MIT. Pero sí que son jóvenes que son oro puro para el país que los ha educado, y son los que se van. Los ingenieros del MIT también son oro para USA, pero si se van a China, mal asunto.
En el caso de USA el porcentaje de los que se van es bajo, en el caso de países como Haití y tantos países africanos, es una sangría. En Europa también se ve con Grecia. No sabes la de médicos, ingenieros y griegos muy cualificados que hay trabajando ahora en Alemania. Eso es un desastre para los griegos y puntazo para la economía alemana, que recibe gente cualificada sin haberse gastado dinero en ellos y encima les pagan menos.
#42 Ahora mismo, médicos gallegos prefieren irse (aunque ya hace tiempo que muchos trabajan en Portugal).
Y de las/los diplomados en enfermería en escuelas universitarias españolas, mejor ni hablar.
#25 ¿Y no te parece bueno que al aumentar la educación aumente el reparto de votos? Es decir, se acaba con el bipartidismo. O dicho de otra manera, aumentar la educación hace el sistema mucho más democrático. Puede que hayan votos que no nos gusten, lo que se soluciona con información, no educación, pero la homogeneidad es un síntoma de buena salud.
#28 No solo no me parece bien si no que me parece fantástico y maravilloso.
Solo venia a decir, que normalmente pensamos que los nuestros son los "listos", pero que no es así. Hay la firme creencia por parte de los progresistas de que sus votantes tienen mas estudios o son mas listos, pero no es el caso. O al menos no es algo muy marcado.
#14 Ya, y la gran mayoría no delinque, y la gran mayoría no mata y la gran mayoría no merece estar en la cárcel, y no por ello decimos que no exista la delincuencia.
#10 ¿Has leído el artículo? Habla de que los niños que son estimulados desde pequeños tienden a desarrollar un mejor autocontrol, ser más sociables y delinquir menos. ¿Qué tiene que ver eso con dónde vivan luego?
#10 Y eso vale igual si no eres fácilmente influenciable y eso también se puede educar.
Las famosas malas compañías, que te pueden influenciar o no. Y eso depende mucho de la educación y de la cantidad de información que tengas, sobre ciertos temas, como por ejemplo las drogas.
Luego temas de radicalización religiosa, que sinceramente sigo sin entender, como una persona en quince días se puede radicalizar. Eso realmente solo tiene un componente, una mente muy débil e influenciable y de nuevo eso se puede entrenar y educar para que no sea así.
La educación es uno de los 5 monopolios k dominan el mundo. Claro k es la mejor estrategia y los gobiernos lo saben. No nacimos idiotas, hemos sido educados asi. Si enseñamos a nuestros niños a meditar, cambiamos el mundo en una generacion. Sin embargo, le enseñamos religion y a competir.
#6 Superhéroes anónimos. En Francia, por la tradición republicana, el cine sobre educación es todo un género. Y recordar al gran Manuel Rivas y su relato La lengua de las mariposas en el que se basó la película.
Invertir en educación infantil es negocio puro y duro. Un niño hasta los 4 o 5 años con quien tiene que estar es con sus padres y con su familia. Su sistema inmunológico todavía no está suficientemente desarrollado y meterlo en una bomba de virus y bacterias no es precisamente lo más adecuado. Otra cosa es que no te quede otra y tengas que dejarlo almacenado en algún sitio mientras los padres trabajan.
Como esto lo sabe cualquiera con dos dedos de frente, tienen que salir incesantemente "gurús" explicándonos los beneficios de llevar a un niño de 0 años a la guardería para que sus padres calmen su mala conciencia y piensen que le están haciendo un beneficio al niño. Que es por su bien. Pues no, no es por su bien. Es porque no te queda otra. Mientras tu empresa te explota. Recuerda, tienes un niño, tienes que darle de comer. No hagas tonterías.
Comentarios
Por fin estoy de acuerdo con un economista
#1 Con ese nombre, por un segundo, crei que era Lobezno.
#1 Hombre algo mejoraría, pero en las altas esferas hay también algún que otro delincuente.
#1 #7 Atención, que el tipo se refiere a invertir en educación para generar "crecimiento económico". Es decir, se refiere a una inversión pura y dura. O, dicho de otra manera, a adoctrinamiento.
No digo que sea malo lo que propone ni los resultados, pero no está proponiendo una educación humanista ni quiere una educación en el sentido ilustrado. El economista no está persiguiendo valores como la independencia o la libertad de los individuos.
#5 No vas mal desencaminado. Este economista propone apaciguar los ánimos y que los individuos "educados" en su sistema dejen de ejercer violencia contra el sistema y se incorporen en la búsqueda de trabajo.
Pero no soluciona el verdadero problema, la desigualdad social. Y tampoco dice nada de lo que pasaría cuando los individuos "educados" solo consigan trabajos basura o no encuentren trabajo, que es lo que realmente pasa.
#13 y aquí en este comentario tenemos un claro ejemplo de la división de la izquierda purista.
La eterna lucha entre el frente popular de Judea y el frente judaico popular. Ambos con los mismos objetivos pero contados de manera ligeramente diferente. Disidentes!!!!
#18 No sé dónde ves izquierda en mi comentario, sobre todo cuando he puesto este párrafo.
No digo que sea malo lo que propone ni los resultados, pero no está proponiendo una educación humanista ni quiere una educación en el sentido ilustrado. El economista no está persiguiendo valores como la independencia o la libertad de los individuos.
Si sabes del tema y de historia, nuestros sistemas educativos se basan en los postulados ilustrados (a su vez se inspirados en rasgos humanistas), que desde el principio fue educación burguesa y derechosa. El sueño de los ilustrados fue que los pobres desfavorecidos se convirtieran en burgueses a través de la educación que ellos proponían. Más de un siglo después, y con casi el 100% de escolarizados en los países ricos, se ve que no ha dado resultado.
La izquierda que más se ha ocupado de este tema es el anarquismo, y siempre han renegado de los sistemas educativos implantados en Occidente.
#19 En realidad dice que la parte del CI no cambió mucho pero sí las habilidades sociales de los niños. Que tuvieron la oportunidad de interactuar con otros niños y desarrollar su socialización, y que se visitaba a las familias para darles ideas de cómo interactuar con sus hijos positivamente. No lo veo muy modelo clase magistral.
#22 De acuerdo, y no lo niego. Pero en #13 pongo el punto de mira en el objetivo que persigue.
Así, rápidamente y sin conocer a este economista, participa de varias corrientes. Es evidente que tiene una idea capitalista, porque persigue crecimiento económico. Pero no es conservador en el sentido de que quiera negarle educación a los pobres, de hecho propone lo contrario, pero sí que tiene un tufillo cuando pretende acabar con cierto tipo de violencia, la de los pobres, y encima el tema del CI.
#13 Menuda tontería acabas de decir. He tenido el gusto de estudiar los programas educativos a la primera infancia que este hombre apoya. Son programad que reducen la desigualdad mas que ninguno y mejoran la calidad de vida de los participantes.
Los programas tienen un gran impacto en mejorar la capacidad de concentración, autodisciplina y motivación al estudio. Los participantes ganan mas dinero, viven mas y van menos a la cárcel. No son baratos, cuestan entorno al doble que una guardería convencional pero son muy rentables.
Esta bastante demostrado que invertir en la primera infancia da mas frutos tanto reduciendo desigualdad como en su rentabilidad social, pero los bebes ni votan ni protestan.
#37 Y los padres cuyos bebés lo necesitan más no están suficientemente formados para protestar con efectividad
#37 Si tú me estás dando la razón.
No son baratos, cuestan entorno al doble que una guardería convencional pero son muy rentables.
El punto es que sea rentable, ergo no tiene mucho que ver con los dos ideales educativos clásicos que he mencionado, el humanista y el ilustrado. Que cada uno juzgue si es bueno o malo, yo solo digo que es cálculo capitalista sin ir a la verdadera raíz del problema, que es la desigualdad.
#41 Es que justamente si va a esa raiz, la desigualdad. Es un programa que tiene muchos efectos positivos, para todos, pero especialmente, para los más pobres. Es decir, reduce claramente la desigualdad y tiene efectos intergeneracionales. Que sea rentable, significa, que no solo mejora la desigualdad, sino que a largo plazo, mejora el bienestar global, y no es solo cuestión de dar a unos y quitar a otros. Todos salimos ganando, pero los pobres más.
Gol de Pitágoras!
#20 Imagínate cuantos años tiene esto y seguimos igual. Hay que ser imbéciles...
Hablan de crimen y ponen una foto de un tío con pistola. Yo cuando pienso en crimen pienso en bancos, políticos y multinacionales.
#14 La pregunta es qué porcentaje de individuos con más estudios son los que emigran. Y más concretamente, qué porcentaje de los individuos con estudios más altos y jóvenes son los que emigran. Esos son los individuos más valiosos para un país.
En países pobres el porcentaje de personas jóvenes con estudios que emigra es altísimo. Hay bibliografía sobre el tema y Haití es un ejemplo clásico. El 80% de sus jóvenes con educación se marcha del páis. Jóvenes con estudios, oro para un país pobre, se van a la que pueden. Casi cada familia en el país recibe dinero de los familiares que están fuera, y el país no sale adelante (por muchos factores, pero el que sus jóvenes con estudios se vayan es uno).
Otro país es Filipinas.
A su vez esta situación es una grandísima noticia para los países ricos, que se ahorran el dinero en la educación de gente y recibe gratis a jóvenes cualificados.
#16 Sin dejar de estar de acuerdo con el fondo de tu comentario; no tengo claro que "jóvenes cualificados" sea la descripción más certera para lo que yo entiendo que son "jóvenes con muchas ganas de salir de la pobreza y la opresión (estatal, social, religiosa o todas a la vez).
Porque el nivel de las universidades en los países que mencionas, no está ni entre la media... no tanto como para considerar que un diplomado o un licenciado universitario (en Filipinas) esté tan cualificado como un diplomado o un licenciado formado en España (que tampoco es que tenga universidades en lo más alto del escalafón mundial).
Lo que pasa es que la voluntad de superar situaciones como las que se viven en algunos países, es muy fuerte!! y las personas ponen mucho esfuerzo en superarlas.
Los filipinos que yo conozco (no solo los universitarios) tienen además la "ventaja" de hablar inglés desde las guarderías (porque el español ya solo lo usan unos pocos abuelos.
#40 Ya, acepto la matización. No pretendía decir que un joven haitiano cualificado se pueda comparar con un ingeniero del MIT. Pero sí que son jóvenes que son oro puro para el país que los ha educado, y son los que se van. Los ingenieros del MIT también son oro para USA, pero si se van a China, mal asunto.
En el caso de USA el porcentaje de los que se van es bajo, en el caso de países como Haití y tantos países africanos, es una sangría. En Europa también se ve con Grecia. No sabes la de médicos, ingenieros y griegos muy cualificados que hay trabajando ahora en Alemania. Eso es un desastre para los griegos y puntazo para la economía alemana, que recibe gente cualificada sin haberse gastado dinero en ellos y encima les pagan menos.
#42 Ahora mismo, médicos gallegos prefieren irse (aunque ya hace tiempo que muchos trabajan en Portugal).
Y de las/los diplomados en enfermería en escuelas universitarias españolas, mejor ni hablar.
#25 ¿Y no te parece bueno que al aumentar la educación aumente el reparto de votos? Es decir, se acaba con el bipartidismo. O dicho de otra manera, aumentar la educación hace el sistema mucho más democrático. Puede que hayan votos que no nos gusten, lo que se soluciona con información, no educación, pero la homogeneidad es un síntoma de buena salud.
#28 No solo no me parece bien si no que me parece fantástico y maravilloso.
Solo venia a decir, que normalmente pensamos que los nuestros son los "listos", pero que no es así. Hay la firme creencia por parte de los progresistas de que sus votantes tienen mas estudios o son mas listos, pero no es el caso. O al menos no es algo muy marcado.
Podría tener su lógica si se diese el caso de que la gente vive durante toda su vida en el mismo sitio donde se cría, cosa que no es así.
#10 La gran mayoria se queda a vivir en el pais en que nace
#14 Ya, y la gran mayoría no delinque, y la gran mayoría no mata y la gran mayoría no merece estar en la cárcel, y no por ello decimos que no exista la delincuencia.
#15 No se que tiene que ver nada de eso con mejorar la educación.
#10 ¿Has leído el artículo? Habla de que los niños que son estimulados desde pequeños tienden a desarrollar un mejor autocontrol, ser más sociables y delinquir menos. ¿Qué tiene que ver eso con dónde vivan luego?
#10 Y eso vale igual si no eres fácilmente influenciable y eso también se puede educar.
Las famosas malas compañías, que te pueden influenciar o no. Y eso depende mucho de la educación y de la cantidad de información que tengas, sobre ciertos temas, como por ejemplo las drogas.
Luego temas de radicalización religiosa, que sinceramente sigo sin entender, como una persona en quince días se puede radicalizar. Eso realmente solo tiene un componente, una mente muy débil e influenciable y de nuevo eso se puede entrenar y educar para que no sea así.
Salu2
Quiero creer que eso ya lo sabe casi todo el mundo. Otra cosa es que se haga o no, mejor o peor.
Bueno, discrepo. Si no hay un reparto de recursos la violencia aparecerá tarde o temprano por muy "educados" que estén los ciudadanos.
#5 A nivel individual no, otra cosa es que haya una revuelta.
La educación es uno de los 5 monopolios k dominan el mundo. Claro k es la mejor estrategia y los gobiernos lo saben. No nacimos idiotas, hemos sido educados asi. Si enseñamos a nuestros niños a meditar, cambiamos el mundo en una generacion. Sin embargo, le enseñamos religion y a competir.
¡Buff! pero eso lleva mucho tiempo para ver sus frutos; es mejor invertir en ladrillo y chiringuitos. Dejemos esas cosas a los países nórdicos.
#2 ademas si estudian demasiado luego votan rojerio y eso no puede ser
#11 No se rick, parece falso. (O al menos no es tan cierto como nos encanta creer...)
http://www.rtve.es/noticias/20190409/elecciones-generales-claves-encuesta-del-cis-para-entender-piensan-espanoles-ante-28a/1920343.shtml
#25 para falso el grafico ese que has pegado sacado de la fabrica de mentiras del regimen
#35 Se nota que no vives en Andalucía... En cualquier caso, si es falso, por favor, pon el correcto e ilumínanos.
Otra forma de decirlo desde el arte cinematográfico:
https://zoowoman.website/wp/movies/hoy-empieza-todo/
#6 Superhéroes anónimos. En Francia, por la tradición republicana, el cine sobre educación es todo un género. Y recordar al gran Manuel Rivas y su relato La lengua de las mariposas en el que se basó la película.
#9 hoy empieza todo... Peliculón.
#6 buenisima película, la he visto y me ha gustado mucho
#46 Para esto debería servir esta comunidad. Me alegro!
Sí sobretodo si les educas en el manejo de armas y les compras un rifle para que puedan defenderse
La lógica y la racionalidad se convierte en noticia porque un economista cita a perogrullo.Que sociedad más loca.
Invertir en la educación infantil es la mejor estrategia en general.
Invertir en educación sin garantizar la existencia material no sirve de nada.
Los criminales se hacen a base de explotación, abusos y violencia. Justo el entorno el pobre.
Invertir en educación infantil es negocio puro y duro. Un niño hasta los 4 o 5 años con quien tiene que estar es con sus padres y con su familia. Su sistema inmunológico todavía no está suficientemente desarrollado y meterlo en una bomba de virus y bacterias no es precisamente lo más adecuado. Otra cosa es que no te quede otra y tengas que dejarlo almacenado en algún sitio mientras los padres trabajan.
Como esto lo sabe cualquiera con dos dedos de frente, tienen que salir incesantemente "gurús" explicándonos los beneficios de llevar a un niño de 0 años a la guardería para que sus padres calmen su mala conciencia y piensen que le están haciendo un beneficio al niño. Que es por su bien. Pues no, no es por su bien. Es porque no te queda otra. Mientras tu empresa te explota. Recuerda, tienes un niño, tienes que darle de comer. No hagas tonterías.
#31 En realidad, la forma más efectiva de no criar a un criminal es tener dos Padres. "Madre soltera" es receta de criminal estadisticamente hablando.
Así que... Si te hacen un bombo, asegúrarse que vas a tener a alguien que merezca estar contigo.