Instagram usurpa sin aviso la cuenta de un usuario para adjudicársela a los Duques de Sussex

Se llama Kevin Keiley y es un vecino de Sussex, condado del que son duques el hijo de Lady Di y su esposa. Es profesor de autoescuela, tiene 55 años y vive en Worthing y como el hombre vive en West Sussex, cuando se creó su cuenta de Instagram decidió llamarla@sussexroyal [Sussex por el condado en el que vive, Royal por el equipo de fútbol Reading FC, conocidos como "The Royals"] que llevaba desde hacía tres años hasta que ahora los duques de Sussex le han quitado el nombre. Nadie contactó con él para preguntarle o avisarle del hecho.

[#1 Desactivado]

bueno, los innobles métodos de la llamada "nobleza" consisten en robar (legalmente); ¿a alguien le extraña que ocurra también con instagram?

[#5 Desactivado]

#1 Seguramente estos no hicieron nada, fue un buen enjuague oral de los dueños de Instagram que son, venga esa esa facil.

[#44 perico_de_los_palotes]

#5 ¿Como que no hicieron nada si su nueva cuenta tiene el nombre de la anterior?

[#78 Desactivado]

#44 Estos, me refiero a los principes estos, no a instagram.

[#13 BodyOfCrime]

#1 Es que en reino unido son súbditos no ciudadanos.

[#45 perico_de_los_palotes]

#13 Lo de que te manden a la carcel "al placer de su majestad" es bestial.
_{https://en.wikipedia.org/wiki/At_Her_Majesty%27s_pleasure}

[#48 roarson]

#45 Hasta cuando su majestad desee ( pleasure tiene un significado parecido a wish en esta frase)

[#55 perico_de_los_palotes]

#48 Asi lo he entendido Mas literal en castellano sería "hasta la satisfacción de su majestad". Es brutal por lo sincero.

P.e. estrictamente hablando, en España los impuestos no se pagan a hacienda, se pagan a la corona.

[#67 Maseo]

#55 Yo lo traduciría mas bien como "hasta que a su Majestad le plazca"

[#66 Poseido_returns]

#45 es una forma de llamarlo. Aquí lo llamamos cadena perpetua revisable... tampoco nos rasguemos las vestiduras.

[#16 eipoc]

#1 para algo han creado las leyes a su medida.

[#20 Varlak]

#16 pero si esto no es legal

[#25 eipoc]

#20 pues se hace. ¿Cual es el problema?

[#31 Varlak]

#25 que es ilegal, inmoral y bastante infantil

[#34 eipoc]

#31 totalmente de acuerdo. Pero mejor que se encarge el usuario de llorar por las esquinas a quitarles el capricho a ellos.

[#42 Desactivado]

#31 y engorda

[#40 Desactivado]

#1 Y más los ingleses, que son los ladrones universales por excelencia.

[#47 ciriaquitas]

#1 A día de hoy yo estaría mas preocupada por los abusos de Instagram y el resto de grandes empresas tecnológicas que por los de la nobleza.

[#79 JanSmite]

#47 Es que el abuso es, efectivamente, de Instagram: si la nobleza le pide esa cuenta, Instagram se la pide amablemente al dueño, y si este dice que no o exige una compensación, pues toca negociar o aguantarse y buscar otra alternativa, pero quitarle la cuenta por las buenas es un abuso.

[#50 Forni]

#1 Y me pregunto yo.... ¿desde cuándo se roba una cuenta que en la práctica no es tuya sino pertenece a instagram? La moralina que queramos, mucho acceso libre y servicio gratuito pero instagram (como tantas redes) no deja de ser el servicio privado, propietario de la cuenta que hace lo que le convenga, o dicho de otro modo, se acerca al sol que más calienta

[#80 JanSmite]

#50 Incluso teniendo razón, se presupone un mínimo de educación: qué menos que informar al usuario de esa cuenta de la circunstancia.

[#81 JanSmite]

#8 Goto #80

Y habría que ver las condiciones de uso de Instagram, para ver si son libres de hacer eso así, a las bravas, porque alguien con ganas igual le podría meter una buena denuncia por incumplimiento de contrato.

[#4 saulot]

Monarquías en 2019, qué cáncer, jo.

[#38 carellot]

#4 Y religiones y toros y imbéciles a cascoporro.

[#41 Crashillo]

#4 No es sólo ya un tema de monarquías, sino de gente de tipo 1 y gente de tipo 2.

[#8 baraja]

Instagram: servicio privado gratuito
Derecho de propiedad sobre la cuenta: ninguno

Si no eres el cliente, eres el producto.

Es como si estuvieras viviendo de gratis en un piso de un desconocido y un día te echara porque quiere alojar a unos amigos. No tendrías derecho alguno a exigir que te mantuvieran ahí porque esa sea tu dirección

[#14 BodyOfCrime]

#8 Debian es gratuito, libreoffice es gratuito y multitud de opensource es gratuito. Joder hasta la educación obligatoria en España es gratuita. Dejad de usar esa frase porque es falsa.

[#17 Gordito]

#14 la educación no es gratuita. La pagamos entre todos. Y para el resto de cosas que dices... el producto eres tú aunque sea haciendo publicidad ahora que redunda en donativos futuros.

[#22 inovercy]

#14 No es falsa en absoluto. Como bien ha dicho #17 la educación pública no es gratuita, la pagamos entre todos, y Debian o Libreoffice son mantenidos por la comunidad no por una empresa privada. Sin embargo, si te vas a Fedora, oh, vaya, eres el campo de pruebas de Red Hat!

[#26 Desactivado]

#17 La educación es gratuita. Otra cosa es que se financie con tus impuestos pero es gratuita...
Si no tuvieses poder adquisitivo, tendrías derecho a educación y no estarías pagando impuestos.

[#27 Varlak]

#17 ¿De verdad intentas que me crea la gilipollez de qué Debian no es gratuito porque en realidad te cobran porque a lo mejor mi yo del futuro les hace una donacion?
Madre mia, flipo con la capacidad de algunos para modificar la realidad hasta qué se adapta a sus prejuicios, es bastante impresionante

[#53 triturator]

#14 #17 Libreoffice, y el software libre en general, no lo hacen unos abnegados voluntarios desinteresadamente. Lo hacen empresas que quieren ganar dinero, sólo que la idea no es tanto cobrar a los usuarios sino participar en el desarrollo de los productos que ellos utilizan. Y no es algo malo, es cojonudo. Simplemente es una forma diferente de trabajar.

Sin ir más lejos, Libreoffice lo desarrolla la "Document Foundation", compuesta por representantes de Google, SUSE, Redhat, Intel, AMD y bastantes más. Igual que en el kernel de linux, pese a que es 100% libre, trabajan mayoritariamente ingenieros de Intel, IBM o Redhat.

[#57 BodyOfCrime]

#53 Pero es que yo no soy el producto de ninguna de esas empresas por usar LibreOffice, ni por usar cualquier script que me baje de Github o por leer la Wikipedia.

[#24 yusavi]

#14 Debian no se define por su gratuidad, ni libreoffice. Es gratis consecuencia de que es libre por su licencia. Una de las libertades permite el compartir libremente de ahí que erróneamente parezca la gratuidad como algo definitorio, pero es secundario.

[#32 BodyOfCrime]

#24 Es decir es gratis. Gracias por decir lo mismo que yo pero dando 3000 vueltas

[#37 Yanoz]

#32 Que se confunda en ingles free y free vale, pero en castellano... libre ≠ gratis

[#52 BodyOfCrime]

#37 Ya estaba tardando el "Free as in freedom, not free as in free beer"

[#39 yusavi]

#32 No estoy diciendo lo mismo. Tú dices que es gratis como si eso fuera una característica fundamental. Yo digo que es gratis de foma totalmente accidental y derivada de lo que realmente es la base. De hecho y en relación a la noticia, que sea gratis o no es irrelevante a la hora de que se pueda hacer lo que a uno le de la gana con su producto. Es la licencia lo que dice qué se puede y qué no se puede hacer. Cuando se habla de software, y de software libre en particular se hace hincapié en el precio cuando lo realmente importante no es eso.

[#51 BodyOfCrime]

#39 No, yo estoy diciendo que el open source el gratis asi sin mas, tu te has puesto hablar del sexo de los angeles para venir a decir lo mismo. La frase que debatimos es "Si no eres el cliente, eres el producto." y en el OS no eres el cliente (normalmente) pero tampoco eres el producto.

Yo puedo crear un script que use todo el mundo y si no quiero cobrar por ello no les convierte en mi producto. El motivo por el cual yo decidiese que no les voy a cobrar es algo que no aporta nada a dicha conversacion, asi que si, estas diciendo lo mismo pero haciendo la vuelta en espiral cual taxista con un guiri.

[#69 yusavi]

#51 No estoy dando ninguna vuelta, voy directo al destino, el trayecto pasa por la libertad del software, que no su gratuidad. Precisamente la frase "si no eres el cliente, eres el producto" no procede en el software libre porque la base no es el precio, es lo que te proporciona la licencia.

[#74 BodyOfCrime]

#69 Volvemos a lo mismo, usa este script de python:

print("Te enredas más que una pelea de pulpos para decir lo mismo que yo")

https://rextester.com/UQQ97365

Eres un producto mio? No? Pues entonces la frase es falsa, te guste o no.

[#75 erbeni]

#51 la diferencia es que como bien dices las dos son gratis,pero en una con la capacidad de libertad hace que ninguna empresa tenga la capacidad de eliminar nada de lo que tengas en ese debían ni su utilización,cosas muy diferente a lo que acabas de leer,de ahí que el usuario #39 haya incidido tanto acertadamente y no has logrado entender totalmente,cosa que no culpo ya que si no estás en el mundo GNU aunque sea de lejos es más difícil de entender

[#76 BodyOfCrime]

#75 Que tengan la capacidad de eliminar cosas no me convierte en producto de nadie. He puesto en otro mensaje un script, aunque tuviera una licencia privativa, que impidiera que pudieras cambiar ni un solo caracter, no te convierte en mi producto por usarlo.

Decir que si no eres cliente eres producto es una falacia.

[#56 triturator]

#32 Es que la palabra "gratis" engloba muchas cosas.

Las lentejas que te hace tu madre son gratis.
El canapé que te dan si vas a ver una amena charla en la que te explicarán unas ofertas comerciales que seguro serán tu interés, también son gratis.

¿Son iguales las dos cosas? Va a ser que no. Hay muchos más matices implicados, igual que no son "igual de gratis" una cuenta de Facebook/Instagram, o la licencia de tu LibreOffice.

[#59 BodyOfCrime]

#56 Y por ello la frase de "Si es gratis es que tu eres el producto" (y derivadas) es falsa. Es como decir "Todos los cisnes son blancos", en el momento que encuentres uno que no lo sea la frase se convierte en falsa (como el script que puedo yo crear). Ya sabes, el falsacionismo de Popper y esas cosas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo

[#61 triturator]

#59 Es técnicamente falsa, pero suele ser correcta en términos generales. Dejémoslo en que es un buen criterio general, pero tiene matices.

[#62 BodyOfCrime]

#61 El problema es que la gente ha desvirtuado la frase porque no entiende lo que hay detras y como es un eslogan facil de repetir pues dale matraca. Lo he visto usar hasta en el feminismo.

Por eso me opongo a que se use tan a la ligera

[#63 triturator]

#62 Pues cuando yo he oído el uso, era perfectamente válida. Porque con Google, Facebook, Instagram y compañía es 100% aplicable.

Otra cosa es que se aplique a cosas como LibreOffice, ahí sí que la cosa no tiene ningún sentido.

[#64 BodyOfCrime]

#63 Te voy a dar la razon con eso al 99% (el 1% es para curarme en salud por si hay algun matiz que se me escapa ahora mismo :P). Muy de acuerdo con usted.

[#28 manwy]

#14 Debería ser así: Si una empresa con ánimo de lucro en una sociedad capitalista te ofrece algo gratis, es que el producto eres tú o te quiere enganchar a su producto para cobrarte después.

[#58 triturator]

#28 Es que tampoco es 100% cierto (aunque es un buen principio general). En los grandes proyectos del software libre (LibreOffice, el kernel de Linux y tal) participan un montón de empresas privadas, de hecho la abrumadora mayoría de desarrolladores están directamente en nómina de empresas tan poco sospechosas de perroflautas como IBM, Intel o Google. ¿Quiere eso decir que realmente te están enredando para hacerte pagar en algún momento, o para traficar con tus datos? No, lo que pasa es que son productos que son clave en sus estrategias comerciales (con las que sí pretenden ganar dinerito), y por tanto les compensa dedicar recursos al desarrollo de esos productos, aunque no ganen directamente dinero con ellos, ni tengan intención.

Al final, es simplemente un modelo diferente, siempre dentro del capitalismo pero con la diferencia de que es más transparente, flexible y beneficioso para la sociedad en general que el modelo de "software empaquetado previo pago".

[#68 pawer13]

#14 nada de lo que has puesto es de una empresa privada con ánimo de lucro. Y la educación de gratuito tiene poco, a menos que no pagues impuestos

[#70 kumo]

#14 La sanidad no es gratuita, pagamos vía impuestos


#8 Aunque sea privado, tiene un contrato y unas condiciones de uso que ellos garantizan. Es decir, no pueden ir en contra de las mismas aunque sea su empresa, sin arriesgarse a denuncias o sanciones.

[#71 baraja]

#70 es-la.facebook.com/help/instagram/478745558852511

Derechos adicionales que nos reservamos

Si seleccionas un nombre de usuario o un identificador similar para tu cuenta, podemos cambiarlo si lo consideramos apropiado o necesario.

[#72 BodyOfCrime]

#70 Un mendigo tiene acceso a la sanidad y no paga impuestos. No le van a dejar tirado en la puerta de un hospital muriendose por mucho que repitais que nos gratuita.

[#73 kumo]

#72 Es que no es gratuita. Ese mendigo está cubierto porque pagamos entre todos, es así de simple. Es universal, porque cubre a todo el mundo por igual indpendientemente de otros factores, pero no es gratuita.

[#15 Desactivado]

#8 ¿Esto es realmente así? Es decir, ¿tienes conocimiento suficiente de la ley para afirmar que esto sea así? Yo no tengo ni idea, pero sospecho que puede que no sea tal y como dices, y que si alguien te concede un techo no puede dejarte en la calle al día siguiente sin más, ya que esa persona también ha adquirido una responsabilidad.

Estaría bien que alguien con buen conocimiento del tema lo aclarara.

[#23 Varlak]

#8 ahi te confoundes, que el servicio sea privado no significa que no tengas derechos, que esto es Europa, no EEUU.
Incluso en el ejemplo qué dices, si vives suficiente tiempo en casa de un amigo, no puede echarte de la noche a la mañana, si no me equivoco

#15 no, no es así,pero a #8 le da un poco igual

[#30 baraja]

#23 No me confundo. Con tu cuenta de instagram, de twitter, de Gmail, todo gratuito, tus derechos de propiedad no existen.

Como si mañana me quieren cancelar mi cuenta de Menéame

[#60 triturator]

#15 Tengo la sensación de que si lo han hecho, es porque en alguna letra pequeña Instagram se reserva el derecho a cerrar una cuenta cuando básicamente le salga del ojete.

[#19 Desactivado]

#8 La gente usa servicios sin leerse los términos de uso y luego se escandalizan.

[#43 meneanet]

#8 mejor comparación es como si trabajaras gratis como colaborador generando contenido para una empresa privada y te echaran. Oye es que trabajo gratis.. ya , pero tengo el derecho a echarte de mi empresa. Pues sí. Como has dicho eres el producto, un producto que tienen todo el derecho a decidir si quieren vender o no. Aunque les salgas gratis

[#54 baraja]

#43 generando contenido para una empresa privada tu disfrute y poder presumir de tus viajes y comidas con tus conocidos y desconocidos.

https://es-la.facebook.com/help/instagram/478745558852511

Derechos adicionales que nos reservamos

Si seleccionas un nombre de usuario o un identificador similar para tu cuenta, podemos cambiarlo si lo consideramos apropiado o necesario.

[#77 meneanet]

#54 depende desde qué punto de vista lo mires. Desde el punto de vista de la empresa si no fuese por los usuarios que generan contenido nadie tampoco entraría porque no habría contenido que ver, y por tanto no habría empresa.
Por tanto, desde su punto de vista, ofrecen información que generan los usuarios(evidentemente juegas con lo que impulsa a la gente a generar esos contenidos)

[#83 JanSmite]

#54 La cuenta de ese hombre llevaba 3 años abierta. Los que se han abierto una con nombre similar son los otros, jajajaja

[#29 meneanet]

Instagram es una red privada...como facebook, youtube , amazon..., meneame ... no estamos hablando del robo de un dominio de internet, que sería otro tema. Tiene todo el derecho a quitarle la cuenta a quien quiera. Como si decide cerrar su plataforma o expulsar a todo el mundo para hacer borrón y cuenta nueva .. . Está bien estas notícias para tomar consciencia de ello.

[#35 Katsumi]

#29 No sólo pueden, es que además les da igual si la gente se indigna por ello o no, porque la gente va a seguir utilizando sus servicios igual. Algunos se indignan un poquito un rato y al rato siguiente como el afectado es otro se les olvida.

[#10 Desactivado]

Y de Instagram que decir, la plataforma perfecta, creada por sociopatas para narcisistas.

[#2 Desactivado]

Pues nada que ahora pueden llamar a equipo los republicanos...

[#46 largo]

"condado del que son duques" ¿?.

[#82 JanSmite]

#46 Bien visto Yo tampoco lo entiendo, pero es lo que pone la noticia. Al parecer es tan solo un título asociado a los antiguos reyes de Sussex. https://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Sussex

[#33 Desactivado]

Conocer estos indignantes hechos me ha dejado en un estado de desolación mirando cómo se enfría el té en mi taza rococó.

[#11 ipanies]

Siempre ha habido clases, hasta en la vida digital

[#7 vangraff]

Ron, ron, ron, la botella de ron!

[#49 Desactivado]

Sussex royal? mi amigo dice que suena a titulo de peli porno. yo no se, como nunca he visto ninguna.

[#9 Desactivado]

La nobleza solo en el nombre, ya sabemos todos los mierdas que son de verdad.

[#12 Desactivado]

Antes de opinar exijo saber si el tipo este vota a partidos monárquicos o republicanos.

[#65 Desactivado]

Mejor eso que el derecho de pernada

[#18 Desactivado]

El dueño de las cuenta es Facebook. Esta recogido en los términos de uso. No se que hay de extraño en ello.

[#36 Desactivado]

Le hicieron un favor. Se lo han cerrado, que aproveche para salir huyendo sin mirar atrás nunca más.

[#3 Desactivado]

Que verguenza!!!!

[#6 mariopg]

ojo, son los mismos que los del derecho a pernada, sus descendientes...

[#21 Varlak]

#6 hombre, van bajando un poco el listón ¿No?