Tras las dimisiones de los Presidentes del Gobierno Italiano y Griego, uno de los debates que más me ha sorprendido en la red ha sido el defender o criticar estos gobiernos tecnócratas.
Si invertimos en educación tenemos gente más formada y preparada, que es más productiva, mejora la balanza comercial, el PIB, genera empleo, etc. A menos que no encuentren trabajo y tengan que irse, entonces realmente se está tirando el dinero en educación por no invertir en fomento, para tener una industria que acoja a los titulados.
Es como ponerle a un coche con un motor de un 600 unas ruedas que no puede mover, o ponerle a un coche con ruedas de bicicleta un motor de un ferrari, que, si no las troncha, va a ser un piñazo garantizado.
Se trata de, con los recursos que se dispone, encontrar el punto de equilibrio. Y estoy de acuerdo en que la economía, como ciencia, es bastante blanda y mejorable, pero no es difícil ver que es la mejor opción disponible. Máxime cuando los mayores problemas y atrasos en la ciencia económica se deben a la manía de meter la ideología donde no debería estar, incluyendo economía.
Una ideología es como una religión, donde la explicación última de “porque lo dice Dios” se reemplaza por “porque yo creo que así está bien”. Realmente es algo triste que en el siglo XXI sigamos así.
Los objetivos económicos son muy simples, se trata de utilizar los recursos de los que se dispone (dinero recaudado) para hacer una inversión que redunde en el mayor beneficio de la sociedad. La forma de hacerlo, en cambio, es bastante compleja, porque estamos rodeados de hojas de doble filo. Por ejemplo, si subimos el IVA ¿se recaudará más o menos?, ¿se recaudará a quien se debe recaudar?, ¿mejorará la calidad de vida de los ciudadanos por los servicios que esto nos permita prestar más de lo que empeorará por la subida de precios? Se trata de encontrar el punto de equilibrio a una cantidad de variables inimaginable para la mayoría de nosotros, con muchas interrelaciones, bastantes de ellas inimaginables para los propios economistas.
Así que no es un problema sencillo, y algunos cánceres no se pueden curar y matan a la gente, pero aun así, prefiero a un médico que haga lo que pueda por alargar la vida y eliminar el sufrimiento en el último tramo que a un curandero que con cuentos bonitos de países de unicornios venda falsas esperanzas mientras la salud empeora, lo que viene a ser el típico político que con la retórica consigue votos pero que a la hora de gobernar no tiene ni idea de la gestión de un sistema complejo.
La forma de manejar los recursos no es opinable, una es óptima y las demás subóptimas. Que no se sea capaz de determinar la óptima sólo pone de manifiesto las carencias de la economía y del enfoque hasta ahora utilizado.
La cuestión es en qué se basa la ideología. Si se basa en la experiencia, de manera rigurosa, es ciencia. Si no es de manera rigurosa entonces son apreciaciones personales, y por tanto es simplemente lo que a uno le apetece creer, no porque se lo diga un monstruo de espagueti volador, sino, simplemente, porque le gusta más, le “cuadra”, aunque realmente, no tiene ninguna evidencia para sustentarlo.
El problema se agrava cuando se rechaza aceptar la evidencia. Y por suerte todavía no hemos visto gente presentando evidencias y siendo quemada en la hoguera. Pero para esto no hace falta ser cura, sólo defensor de una ideología:
La última viñeta cambiaría, diría algo como: “ya, pero es que no has tenido en cuenta X e Y (que serían irrelevantes)”, o simplemente: “eso funciona en la teoría, pero no en la práctica”, o “ya, pero Fulanito es científico y discrepa con lo que dices” (y Fulanito está completamente desprestigiado por la comunidad), etc.
He visto muchos argumentos que vienen del socialismo, del liberalismo, del cristianismo, del anarquismo, del budismo, del nacionalismo, del vegetarianismo y de otros muchos conjuntos de ideas (con o sin seres sobrenaturales) que realmente no se sustentaban. La ciencia puede estar completamente equivocada, y los neutrinos hacer cosas increíbles, tal vez, quien sabe, pero, hasta ahora, la ciencia funciona y el GPS funciona, y otras muchas cosas que tienen en cuenta la relatividad. Así que puede estar mejor o peor, pero nos vale.
Y si la economía no funciona, no es ciencia. Lo que pasa es que sí funciona, al menos cuando se hace bien y no con la ideología por delante.
Comentarios
Se dice inshidia
Si invertimos en educación tenemos gente más formada y preparada, que es más productiva, mejora la balanza comercial, el PIB, genera empleo, etc. A menos que no encuentren trabajo y tengan que irse, entonces realmente se está tirando el dinero en educación por no invertir en fomento, para tener una industria que acoja a los titulados.
Es como ponerle a un coche con un motor de un 600 unas ruedas que no puede mover, o ponerle a un coche con ruedas de bicicleta un motor de un ferrari, que, si no las troncha, va a ser un piñazo garantizado.
Se trata de, con los recursos que se dispone, encontrar el punto de equilibrio. Y estoy de acuerdo en que la economía, como ciencia, es bastante blanda y mejorable, pero no es difícil ver que es la mejor opción disponible. Máxime cuando los mayores problemas y atrasos en la ciencia económica se deben a la manía de meter la ideología donde no debería estar, incluyendo economía.
Una ideología es como una religión, donde la explicación última de “porque lo dice Dios” se reemplaza por “porque yo creo que así está bien”. Realmente es algo triste que en el siglo XXI sigamos así.
Los objetivos económicos son muy simples, se trata de utilizar los recursos de los que se dispone (dinero recaudado) para hacer una inversión que redunde en el mayor beneficio de la sociedad. La forma de hacerlo, en cambio, es bastante compleja, porque estamos rodeados de hojas de doble filo. Por ejemplo, si subimos el IVA ¿se recaudará más o menos?, ¿se recaudará a quien se debe recaudar?, ¿mejorará la calidad de vida de los ciudadanos por los servicios que esto nos permita prestar más de lo que empeorará por la subida de precios? Se trata de encontrar el punto de equilibrio a una cantidad de variables inimaginable para la mayoría de nosotros, con muchas interrelaciones, bastantes de ellas inimaginables para los propios economistas.
Así que no es un problema sencillo, y algunos cánceres no se pueden curar y matan a la gente, pero aun así, prefiero a un médico que haga lo que pueda por alargar la vida y eliminar el sufrimiento en el último tramo que a un curandero que con cuentos bonitos de países de unicornios venda falsas esperanzas mientras la salud empeora, lo que viene a ser el típico político que con la retórica consigue votos pero que a la hora de gobernar no tiene ni idea de la gestión de un sistema complejo.
es curioso lo mucho que se habla acerca de la tecnocracia últimamente y lo endebles y falaces que son los argumentos que se oponen a la misma.
Es como si las magufadas llegaran a su fin en política, ante la evidencia aplastante de las políticas actuales y a algunos les asustara.
http://www.cookingideas.es/kaku-michio-20111111.html (sobre todo véase el vídeo)
La forma de manejar los recursos no es opinable, una es óptima y las demás subóptimas. Que no se sea capaz de determinar la óptima sólo pone de manifiesto las carencias de la economía y del enfoque hasta ahora utilizado.
La cuestión es en qué se basa la ideología. Si se basa en la experiencia, de manera rigurosa, es ciencia. Si no es de manera rigurosa entonces son apreciaciones personales, y por tanto es simplemente lo que a uno le apetece creer, no porque se lo diga un monstruo de espagueti volador, sino, simplemente, porque le gusta más, le “cuadra”, aunque realmente, no tiene ninguna evidencia para sustentarlo.
El problema se agrava cuando se rechaza aceptar la evidencia. Y por suerte todavía no hemos visto gente presentando evidencias y siendo quemada en la hoguera. Pero para esto no hace falta ser cura, sólo defensor de una ideología:
http://e.asset.soup.io/asset/2526/8110_4ad2_480.gif
La última viñeta cambiaría, diría algo como: “ya, pero es que no has tenido en cuenta X e Y (que serían irrelevantes)”, o simplemente: “eso funciona en la teoría, pero no en la práctica”, o “ya, pero Fulanito es científico y discrepa con lo que dices” (y Fulanito está completamente desprestigiado por la comunidad), etc.
He visto muchos argumentos que vienen del socialismo, del liberalismo, del cristianismo, del anarquismo, del budismo, del nacionalismo, del vegetarianismo y de otros muchos conjuntos de ideas (con o sin seres sobrenaturales) que realmente no se sustentaban. La ciencia puede estar completamente equivocada, y los neutrinos hacer cosas increíbles, tal vez, quien sabe, pero, hasta ahora, la ciencia funciona y el GPS funciona, y otras muchas cosas que tienen en cuenta la relatividad. Así que puede estar mejor o peor, pero nos vale.
Y si la economía no funciona, no es ciencia. Lo que pasa es que sí funciona, al menos cuando se hace bien y no con la ideología por delante.