No son peces de tres ojos ni animales feroces de dos cabezas. Posiblemente si los ve por la pradera nunca notaría que tienen una anomalía, pero estos insectos son mutantes y sus mutaciones son causadas por su cercanía a plantas nucleares. Desde la catástrofe de Chernóbil, Cornelia Hesse-Honegger documenta con ilustraciones los efectos de la energía nuclear pacífica en la naturaleza. En español: http://www.codigovenezuela.com/2009/10/insectos-de-chernobil/ Rel.: Encuentran en Chernóbil una especie de hongo que se alimenta de radiación
Publicado hace 16 años por
errepece
a
wtnrradio.com
Publicado hace 16 años por
errepece
a
wtnrradio.com
Comentarios
Un accidente como el de Chernobil no es posible en un reactor occidental, entre otras cosas porque el diseño del reactor es diferente, y hay un edificio de contención.
Pero imagino que eso no vende periódicos, y el miedo sí.
#3 Totalmente de acuerdo, a ver cuando dejan de poner noticias y reportajes sobre Chernobil a diario en la prensa, que ya resulta cansino en demasía
#3 #4 Vale. En este caso, que dejen de informar sobre dónde depositan ( tanto provisional como definitivamente) los residuos radiactivos... ¿tal vez en las casas de los que se niegan a ser informados? No, porque eso afectaría igualmente a los que deseamos información fiable y contrastada.
Y también en caso de accidente nuclear en una central próxima, que se queden también en sus casas aquellos que no desean ser informados, por cansancio, venta de periódicos, o la causa que sea.
#7 Lectura recomendada, por mi parte: http://es.wikipedia.org/wiki/Iron%C3%ADa
#3 y #4:
"Este barco no puede hundirse, es insumergible". Capitán del Titanic departiendo amigablemente con miembros del pasaje, pocas horas antes de su hundimiento.
Cuando se confía ciegamente en la tecnología desestimando los factores imprevistos y ocurre un desastre se le conoce como «Efecto Titanic»: basta que un eslabón falle a causa de un imprevisto, para producir la catástrofe.
Si esto pasa en una central nuclear y os pilla cerca, luego entre bromas nos lo contáis.
Señores de #3, #4, #8 y demás pro-nucleares, no voy a discutiros si las centrales nucleares que se usan en europa son superseguras, si son la panacea o lo dejan de ser, esa no es la cuestión, la cuestión es que NO SON LIMPIAS, tirar mierda que será altamente contaminante durante los próximos 20.000 años no es ser limpio, no nos liberan de la dependencia energética exterior, aquí, ni enriquecemos uranio, ni fabricamos reactores nucleares, por lo que seguimos teniendo el mismo problema que con la dependencia del petróleo pero con el añadido de la peligrosidad del reactor y de los residuos, así que me podéis adornar "la mona" con tantas sedas como queráis, que mona seguirá siendo.
Digo lo de siempre, el día que pongáis en marcha el primer reactor de fusión nuclear, yo estaré a favor de dicha energía, mientras tanto con mutación de insectos o sin ellas...
¿Nucleares?, no, gracias.
Un saludo
#23 Lo mejor es cuando alguien va a Garoña, lo primero que suelta es un Where the fuck está la chimenea como la de los Simpsons? Yo no estoy a favor de este tipo de centrales, pero los que esten en contra, porfavor, que se informen, que un libro no es tan caro o por lo menos por internet
#47 Sorry por el negativo, se me ha ido el dedete
#3: Sin embargo eso no quita que los deshechos radiactivos duren miles y miles de años. NO A LAS NUCLEARES.
#3 Tienes razón, si el horno microondas se inventase hoy, el titular y texto de algún periódico sería:
Extraño aparato que usa poderosas ondas electromagnéticas para elevar la temperatura cientos de veces se expone hoy como utensilio de cocina
Redacción: Las extrañas y misteriosas ondas electromagnéticas que varios expertos han advertido como causantes de extraños y letales cánceres, ahora las tendremos mas cerca: en nuestra cocina!!. Un invento utiliza los efectos de estas ondas para literalmente cocinar cualquier elemento. Estuvimos viendo una demostración (a una muy prudente distancia) y vimos como el operario ponía en su interior un muslo de pollo crudo. Cerró el compartimento y activó el aparato, hubo un sonido extraño y a través de un simple vidrio con algún tipo de rejilla del compartimento, veíamos como el muslo era cocinado sin que este estuviese en contacto con algún elemento caliente. Al terminar, se abrió el aparato y nos mostró un muslo completamente cocinado. Varios expertos mostraron su preocupación por esa extraña forma de cocimiento: "esas ondas pueden dañar el ADN del pollo y posteriormente vamos a comernos eso.", uno literalmente dijo: "entra un pollo crudo pero lo que sale es un 'algo' cocinado, pero no pollo".
"Los físicos e ingenieros juegan con algo potencialmente peligroso" advirtieron algunos. "Nunca usaré eso en mi cocina", afirmaron prestigiosos chefs, "no sabemos que consecuencias para la salud nuestra y de nuestros clientes"
Un experto afirmó que: "muy posiblemente ondas electromagnéticas por su poder electrostático esten muy cargadas y queden atrapadas dentro del pollo cocinado, cuando uno muerda la presa, estas ondas se desatarán y atacarán los dientes, encias, lengua o tejido bucal, las consecuencias son desconocidas, pero un daño al ADN puede generar cancer bucal".
#8 Cambia microondas por telefono movil, y lo tienes.
#34 Y líneas de alta tensión, colorantes y conservantes, pesticidas, redes wifi, ondas de radio y televisión...
A mi me parece sobre todo curioso el caso de los routers inalámbricos. Trabajan a más frecuencia, y probablemente a una potencia similar a la de un móvil, pero nadie se ha quejado de que más de 15 o 16 redes inalámbricas estén en todo momento atravesando su cuerpo mientras está en su propia vivienda. Esto de las ondas electromagnéticas es prácticamente magia, HOYGAN.
#3 Veo mucha desinformación de lo que supone la industria nuclear para la salud de la población general, y la propaganda del lobby nuclear es tomada como fe en vez de ser analizada a la luz de la razón
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.comA #8 #34 #37 y demás les recomiendo que se lean los comentarios de ese envío para que aprendan algo del tema y dejen de repetir las consignas de la propaganda del lobby nuclear. Tal vez terminen dándose cuenta de que no es lo mismo calentarse delante de un gran fuego que tragarse una pequeñita brasa de dicho fuego ( que es lo que les pasó a los insectos de este envío ).
#3 Te doy totalmente la razón.
En los reactores occidentales son posibles otros accidentes, no el mismo de Chernobil ¿Cuales? Pues no lo sabemos. Como tampoco sabían en Chernobil que podían suceder ese tipo de accidentes en reactores RBMK hasta que sucedió.
#3 Recuerda: No hay nada infalible y nunca hay errores hasta que luego se comentan en tiempo pasado (cuando ya los hubo).
Puedo coincidir contigo en que los reactores europeos son mucho más seguros que los RMBK que dice eolosbcn en #12, sin embargo el que tengan un edificio de contención, circuitos por triplicado etc, no quita que exista un pequeño porcentaje, aunque sea ínfimo, de que exista un accidente.
Y en caso de accidente, prefiero vivir a 2 kilometros de una térmica que a 20 de una nuclear!.
Luego el tema del peligro y duración de los residuos y del coste astronómico de su gestión del que nunca se habla, etc....
También reconozco las maravillas que nos ha ofrecido la tecnología nuclear, no obstante creo que hay alternativas a la producción eléctrica basada en centrales nucleares (ojo, no digo retirar la tecnología nuclear, sino su uso como generación de electricidad), las renovables están ahí pisando fuerte, son más limpias, generan también muchos puestos de trabajo, duran toda la vida, apenas hay residuos peligrosos........
Para gustos colores
#12 salvo que chernóbil no fue exáxtamente un accidente propiamente dicho, sino una serie de chapuzas mal hechas.
Sinceramente, se parece más a que alguien abriese todas las llaves de gas de su cocina, cerrase las ventanas y encendiese una cerilla a algo que ocurrió de manera accidental.
Y sí, si en un reactor de los que tenemos ahora fuese un tipo desconectando todos y cada uno de los sistemas de seguridad, reprogramando sistemas y soltando cables, tendríamos un buen pepinazo, pero eso sí que lo veo yo imposible.
#24 Todos los accidentes suceden por chapuzas.
Las fugas de Ascó también fueron por chapuzas y el incencendio de Vandellós I que casi provoca un accidente y dejo para el cierre la central, también.
#12 En realidad lo que pasó creo que ya era conocido. Pero hubo una cadena de despropósitos: el ingeniero jefe estaba en una conferencia, el sustituto no entendió lo que pasaba, se tomaron medidas erróneas...
P.D. http://www.historiasdelaciencia.com/?p=169
#40 Bueno, hay mucha gente que apoya la nuclear, porque hay muchas empresas nucleares invirtiendo dinero en comunicación. Es solo cuestión de dinero. Cuanto más dinero inviertan en sus campañas engañosas, más gente habrá a favor. Es así de triste y de real.
#35 Vamos, lo normal de cualquier accidente, de cualquier sector, en occidente y en oriente.
#44 y qué clase de propaganda? fantasma? yo aun no he visto propaganda pronuclear. En cambio sí hay mucho ruido en contra de la energía nuclear.
#3 Calla, que dejas sin argumentos a los anti-Garoña
#3 Hay que saber un poco más del tema para poder hacer algunas afirmaciones con base:
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_Santa_Mar%C3%ADa_de_Garo%C3%B1a
La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos, España) situada a la orilla del río Ebro: tiene un reactor de agua ligera en ebullición, del tipo BWR-III, y recinto de contención del tipo Mark-I. Viene funcionando desde marzo de 1971 y tenía un diseño para funcionar sólo 40 años ((05-07-2009)).
http://www.nucleartourist.com/areas/areas2.htm
A la cual se le conocen muchísimos errores garrafales de diseño
http://www.osti.gov/energycitations/product.biblio.jsp?osti_id=6493090
que no han producido accidentes graves por suerte... y no sólo en esta, por ejemplo fue por pura "chiripa" que no se produjese un accidente gravísimo en Vandellós I
10-razones-favor-uso-energia-nuclear/000100
10 razones a favor del uso de la energía nuclear
maikelnai.esLa central nuclear Memorial V.I. Lenin en la ciudad de Prípiat (distrito de Chernobil, Ucrania) situada a la orilla del río Prípiat: tenía 4 reactores del tipo RBMK-1000, y recinto de contención de tipo pilecap no muy diferente del anterior excepto que el anclaje de la tapa superior es menor.
http://www.nucleartourist.com/type/rbmk.htm
Así que por edificios de contención en algunos casos no estamos mucho mejor. Y en diseños del reactor también hemos tenido funcionando algo similar:
http://eco.microsiervos.com/energia/40-aniversario-central-nuclear-zorita.html
Entonces todo debate al respecto lo único que sirve es para despistar, desorientar y evadir las verdades de fondo:
El verdadero debate nuclear
El verdadero debate nuclear
El verdadero debate nuclear
crisisenergetica.orgAlmacén Temporal Centralizado en España, el cementerio de los 1.500 millones de euros
Almacén Temporal Centralizado en España, el cementerio de los 1.500 millones de euros
Almacén Temporal Centralizado en España, el cement...
abc.esDe Chernóbil... y de otras instalaciones nucleares europeas que están abiertas actualmente
Dejando atrás la polémica centrales si, centrales no, me gustaría que la autora pusiera una especie de lo que era el bicho antes junto con el dibujo del ahora, por lo menos para poder comparar el dibujo con el original.
No todos sabemos de bichos y yo no les veo mutación ninguna si no tengo con que comparar. A mi me pueden poner uno sin mutación que yo diría por dios que bicho mas feo y mutado, así que si existe un bichologo en la sala que dibuje de put... muy bien y le apetece que se anime.
corrección: En el enlace si que aparecen los nombres y las explicaciones de la mutación, no aparecían en la principal.
¿Soy el único que se esperaba algo más "mounstruoso"?. Maldito Hollywood...
#16 Es que en la noticia no lo pone pero esos insectos miden como 4 campos de fútbol cada uno.
#17 ¿Cual es su valor en el mercado por unidad?¿ 30 Cristianos Ronaldos?
#17, ¡¿solo 4 campos de fútbol?! Pff, yo los creía más grandes y que lanzaran rayos láser por los ojos
Arriba Prypiat!
eso es lo que comen los Stalker, no?
muy intersante
Bueno, por partes.
En primer lugar, las mutaciones ocurren espontáneamente en la naturaleza, y aunque para el individuo en general son perjudiciales, para la especie en su conjunto suelen venir bien porque aportan variabilidad sobre la que la selección natural puede operar posteriormente.
Se sabe que la radiactividad es un agente mutagénico, pero no el único, y las centrales no son la única fuente de radiactividad (http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad_natural).
Esta señora por lo que he leído ha publicado sus investigaciones, y al parecer la comunidad científica no le ha hecho demasiado caso. En fin, los científicos sabrán, que para eso están.
Relacionada
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salu...
elviejotopo.comUtilizar una colección de dibujos de una artista para hablar sobre energía nuclear es una de las mejores demostraciones de que Menéame se ha convertido en el sucedáneo virtual de la maquinita de café de la oficina. Cualquiera sabe que las mutaciones se producen de forma espontánea en la Naturaleza (si no, de qué la evolución), o que en la Naturaleza existen niveles radiactivos relativamente elevados, debidos al uranio y su cadena de desintegración, al potasio-40 y a los rayos cósmicos. Frente a esto los niveles radiactivos de las nucleares son minúsculos. Y que la radiactividad produce cáncer es algo que se conoce casi desde que se descubrió.
El día en que alguien quiera tener un debate sobre las alternativas energéticas, que lo diga, pero en serio, no soltando lo primero que se le ocurre. Ah, perdón, que esto es Menéame.
#53 Una vez más voy a desmontar las falacias del lobby nuclear que mediante su propaganda ha hecho que muchos crean en ellas como en verdades de una nueva fe...
>
Y alguien más informado que "cualquiera" sabe que la tasa de mutaciones es constante, y que cuando esa tasa aumenta entonces hay un problema grave en el ecosistema: en este caso el problema son los radioisótopos liberados por las nucleares.
>
A los cuales está adaptó el ecosistema por la evolución. Sin embargo, desde que la industria nuclear está funcionando se han liberado al medioambiente cantidades ingentes de radioisótopos que han aumentado considerablemente la radiactividad del medioambiente y que por tanto esos niveles naturales ya contienen una parte importante artificial. Tanto es así que se necesita ir a buscar acero fabricado antes del comienzo de la industria nuclear para encontrarlo sin radiactividad artificial:
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna
sondasespaciales.com>
Lo que importa de las nucleares no es lo que radien, sino lo que contaminan, es decir las cantidades de radioisótopos que liberan al medioambiente en su funcionamiento normal (eso sin hablar de accidentes); como indicaba el enlace en #38
>
Una vez más queriendo despistar hablando de la radiación que emiten cuando en realidad deberían de hablar de los radioisótopos que dispersan.
No es lo mismo calentarse delante de un fuego que tragarse una pequeña brasa de ese fuego.
La radiación que emiten las nucleares es como calentarse delante de un fuego: el peligro está en meterse en las llamas. Sin embargo, ese no es el gran inconveniente sino que se usa para despistar respecto al verdadero problema que es la liberación al entorno de radioisótopos.
Los radioisótopos que se emiten en todo proceso de la industria nuclear es como si el fuego fuera soltando pequeñas brasas que nos vamos tragando. Porque esos radiosótopos entran en la cadena alimenticia o bien los respiramos o entran en contacto con la piel o los bebemos. Y tragarse una pequeña brasa es mucho más dañino que calentarse delante del fuego.
industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere-sepas/00023
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.com¿Por qué dibujos y no fotografías?
Más imágenes de ella, relacionadas con insectos, temas nucleares y deformaciones en www.wissenskunst.ch/en/biographie.htm
No son monstruosos, pero está claro que la mayoría de ellos son bastante deformes y asimétricos. El daño que ha supuesto la catástrofe nuclear a la fauna local de Chernobyl es imprevisible por completo.
Esto acerca a "espiderman" a existir.
Me han tirado el mito de Godzilla al garete.
Pues son bonitos.
Yo me imaginaba algo así: http://lh4.ggpht.com/_8Ck7aU2D1Wc/SfcPwT_bDKI/AAAAAAAAC0I/6_bUwB5rCKQ/s512/360%5B1%5D%5B1%5D.032.jpg
la vida se abre paso... aunque estemos nosotros jodiendo la marrana
La selección natural hará el resto (y también la antinatural, por humana).
Nada es 100% seguro, y las centrales nucleares mucho menos.
Y el insecto que tiene un ala más grande que la otra... vuelan siempre dando vueltas?
"Habitantes de Tromaville, preparaos para el nuevo terror nuclear..."
¿Aguantaria realmente un reactor occidental un pepinazo como el de Chernobil?. Viendo como quedó aquello tengo serias dudas.
#10 no hace falta que hables en futuro, puedes perfectamente usar el pasado, lo de Chernobil ya paso en una central de EEUU y si, aguanto, aunque se acojonaron de tal manera que pensaron que el nucleo fundido atravesaria la tierra hasta China, acuñando la frase "El sindrome de China" y dando lugar a una pelicula con el mismo nombre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island
#11 concretamente pasó en Springfield, pero un hombre de siglas H.S. con claro sobrepeso ,salvó a la ciudad de un inminente apocalipsis nuclear.
para los que apoyan las nucleares y se quejan de que las renovables son caras, este es el precio que hay que pagar.
#26 Ese es el precio que hay que pagar por un sistema como el comunista gestionando cosas para los que estaba preparado. No hace falta compararlo con otras fuentes de energía, yo lo compararía con otros regímenes políticos eficientes.
Es de pegarse cabezazos con una pared de ladrillos, la energía nuclear produce desechos muy difíciles de almacenar y muy 'tóxicos'. Si podemos usar las energías renovables, eólica, solar, mareo-motriz, ¿por qué hay tanta gente que apoya la nuclear?.
Tengo amigos con doctorados en física y química, y cada vez que sale el tema me dicen lo mismo, todo es por dinero, pero sigo sin entender por qué la gente que no tiene intereses en el negocio nuclear los apoya.
Siempre la demagogia de los residuos; se sabe perfectamente qué hacer con ellos, son cantidades pequeñas, y están controlados, otro tema es que haya voluntad política para construir un almacén.
Las centrales térmicas producen en un sólo día muchos más residuos que las nucleares en toda su historia.
Santa María de Garoña, según los técnicos, cumple para seguir funcionando 10 años más. Su diseño era para funcionar AL MENOS 40 años en condiciones de seguridad. Confundes caducidad y consumo preferente.
Que es una central antigua y que las nuevas son más seguras, de acuerdo, pero eso no es motivo para cerrarla si técnicamente es viable. Si tienes un coche antiguo, pero todavía pasa la ITV y funciona bien, no tienes por qué tirarlo y comprarte el último modelo híbrido.
#50 Claro que se sabe qué hacer con ellos: Francia esconde en Siberia sus desechos radiactivos
Francia esconde en Siberia sus desechos radiactivo...
publico.esFoto de otro de los insectos mutantes de chernobil:
http://dailybob.ume1.se/insectosaurus.jpg
La cuestion no es lo seguras o no que son las centrales occidentales, Chernobil es un hecho historico de la que debemos aprender, y que algunos ya estan hartos de escuchar. Una cosa asi no se puede olvidar. Da igual lo seguras que lleguen a ser, mientras haya centrales nucleares hay peligro.
¡NO A LAS CENTRALES NUCLEARES!