Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 En verdad el texto defiendo las metodologías tradicionales educativas y las contrapone con el fomento de la creatividad como si ese fuese el único elemento de las pedagogías innovadoras. Empieza citando un tweet en donde se alaba un centro educativo que presume de que sus buenos resultados (Comparar Singapur, un país de 5 millones de habitantes, con un centro que puede tener unos cientos de alumnos es una auténtica animalada que normalmente solo vale para publireportajes) son debido a que trajaban ignorando la tecnología (Evitando mencionar que estar situados en el centro de la ciudad, en donde habitualmente se concentran las familias con mayores rentas, quizá también influya un poquito). El mensaje de fondo está claro: las cosas a la antigua no son tan malas.
Después cita varias cosas como:
Lo más perturbador de las más radicales de estas ideas es que parecen pasar por alto algo obvio: la ciencia es difícil. No imposible, pero difícil. Esto es, requiere esfuerzo.
Usa el ejemplo de las ciencias porque es de lo que conoce, pero vamos, que esto es un tópico habitual, puesto que lo mismo te dirán de estudiar un idioma: "oye, ten en cuenta que es difícil y que requiere esfuerzo constante". No suele ser habitual que un profesor te diga que su materia es una chorrada y que mejor te centras en las otras. De hecho, en la mayoría de los casos, el hecho de que una materia pueda ser considerada como sencilla se debe más al propio docente que a los contenidos.
He conocido a varios estudiantes que se sentían mal precisamente por el hecho de tener que estudiar para aprender.
Mismo tópico: falta cultura del esfuerzo. Cuando algo es objetivamente difícil sólo tú a base de chapar puedes superarlo. El foco de todo el artículo es el alumno, como si el profesor no tuviese formas y formas de engancharlos. Al final, en la universidad la gente se queja de que las carreras "de letras" tienen más éxito que las de ciencias, y suele comentarse que es debido a que requieren más esfuerzo y a que la gente prefiere no matarse; casi nadie se pregunta si los profesores de ciencias pudieron haber hecho algo más por fomentar el interés de sus estudiantes. Si la educación siempre ha funcioado, ¿cómo explicas el fracaso escolar? el texto solo deja caer tímidamente que no hay que cerrarse a la innovación, pero no asume ningún tipo de pecado.
Después cita varias cosas como:
Lo más perturbador de las más radicales de estas ideas es que parecen pasar por alto algo obvio: la ciencia es difícil. No imposible, pero difícil. Esto es, requiere esfuerzo.
Usa el ejemplo de las ciencias porque es de lo que conoce, pero vamos, que esto es un tópico habitual, puesto que lo mismo te dirán de estudiar un idioma: "oye, ten en cuenta que es difícil y que requiere esfuerzo constante". No suele ser habitual que un profesor te diga que su materia es una chorrada y que mejor te centras en las otras. De hecho, en la mayoría de los casos, el hecho de que una materia pueda ser considerada como sencilla se debe más al propio docente que a los contenidos.
He conocido a varios estudiantes que se sentían mal precisamente por el hecho de tener que estudiar para aprender.
Mismo tópico: falta cultura del esfuerzo. Cuando algo es objetivamente difícil sólo tú a base de chapar puedes superarlo. El foco de todo el artículo es el alumno, como si el profesor no tuviese formas y formas de engancharlos. Al final, en la universidad la gente se queja de que las carreras "de letras" tienen más éxito que las de ciencias, y suele comentarse que es debido a que requieren más esfuerzo y a que la gente prefiere no matarse; casi nadie se pregunta si los profesores de ciencias pudieron haber hecho algo más por fomentar el interés de sus estudiantes. Si la educación siempre ha funcioado, ¿cómo explicas el fracaso escolar? el texto solo deja caer tímidamente que no hay que cerrarse a la innovación, pero no asume ningún tipo de pecado.
#3:
La idea principal del texto, de que hay que tener una base antes de empezar a fliparse es válida; el resto de la argumentación ya es bastante dudosa, debido a que hace una extrapolación del sistema universitario a todo el sistema educativo. A todas las facultades llegan flipados que quieren comerse el mundo y se marchan el primer año a hacer empresariales porque no han aprobado ni las más chorras. Esto es algo que en la universidad se puede aceptar, pero que resulta en un grave problema en la educación primaria y secundaria llamado fracaso escolar: si alguien se pira de física la sociedad tendrá un físico menos, pero esa persona siempre dispondrá de una serie de vías abiertas para convertirse en otra cosa; al que fracasa en la educación no solo le quedan lagunas en sus conocimientos, sino que además dispondrá de un número limitadísimo de opciones para volverse un ciudadano productivo.
La innovación en educación va en la línea de intentar motivar al mayor número de estudiantes posible para que consigan superar una serie de mínimos y la sociedad no los convierta en ciudadanos de segunda ya con 16 años. Hay un problema con esto, y es que, en ocasiones, dicho objetivo de "seducir" a un amplio rango de alumnos, para que se interesen por lo que estudian, choca directamente con el de proporcionar un mayor número de habilidades o conocimientos al final de la etapa obligatoria. En la universidad la respuesta a este problema es simple: si llegas a los mínimos bien, si no llegas ahí está la puerta. Para el resto de etapas son necesarias respuestas más elaboradas.
La innovación en educación va en la línea de intentar motivar al mayor número de estudiantes posible para que consigan superar una serie de mínimos y la sociedad no los convierta en ciudadanos de segunda ya con 16 años. Hay un problema con esto, y es que, en ocasiones, dicho objetivo de "seducir" a un amplio rango de alumnos, para que se interesen por lo que estudian, choca directamente con el de proporcionar un mayor número de habilidades o conocimientos al final de la etapa obligatoria. En la universidad la respuesta a este problema es simple: si llegas a los mínimos bien, si no llegas ahí está la puerta. Para el resto de etapas son necesarias respuestas más elaboradas.
#1:
Ser obligado de niño a resolver problemas con soluciones concretas de forma ortodoxa es prepararte para lo que te va a exigir la vida profesional: dar soluciones concretas a problemas específicos.
#18:
#9 no se llaman tradicionales. Ese término viene del grupo que pretende ahora vender sus métodos y lo tildan peyorativamente en contraposición con los suyos, que son los innovadores. Se llama estilo directo y es un método de enseñanza que ha sido estudiado, evaluado y comparado exhaustivamente. Se ha constatado, siemnpre que se ha analizado, que es mucho mejor que cualquier otra metodología y que con los alumnos que tienen dificultades de aprendizaje funciona aún mejor que los métodos más abiertos y que proponen una estrategia basada en que es el alumno el que tiene que construir su aprendizaje.
La enseñanza tradicional no existe. Lo tradicional no es que todos los chavales estuvieran escolarizados, sino que los que estudiaban era los hijos de las familias pudientes y, el resto, a currar al campo, la fábrica, el taller o la mina. Decir educación tradicional es una estupidez, tradicionalmente, solo se educaban las clases altas.
El estilo directo o la enseñanza directa ha sido comparada en igualdad de condiciones con el aprendizaje guiado o con el espontáneo, que son las técnicas en las que se basan los "modernos" proyectos (modernos aquí) y siempre ha producido mejores resultados, como he dicho antes, sobre todo con los alumnos con dificultades.
No hay ninguna evidencia científica ni estudio que descalifique este método de enseñanza, ni ninguna que otorgue a los que se están introduciendo ahora, efectos superiores.
Lo bueno es bueno, lo regular es regular y, lo malo, es malo. Y eso no tiene nada que ver con nuevo, viejo, virtual o manual.
El fracaso escolar se explica con muchas variables y la metodología o los recursos utilizados no están entre las primeras. Las primeras: expectativas de las familias y capacidad del profesor para empatizar con sus alumnos, por encima de metodología y materiales.
La enseñanza tradicional no existe. Lo tradicional no es que todos los chavales estuvieran escolarizados, sino que los que estudiaban era los hijos de las familias pudientes y, el resto, a currar al campo, la fábrica, el taller o la mina. Decir educación tradicional es una estupidez, tradicionalmente, solo se educaban las clases altas.
El estilo directo o la enseñanza directa ha sido comparada en igualdad de condiciones con el aprendizaje guiado o con el espontáneo, que son las técnicas en las que se basan los "modernos" proyectos (modernos aquí) y siempre ha producido mejores resultados, como he dicho antes, sobre todo con los alumnos con dificultades.
No hay ninguna evidencia científica ni estudio que descalifique este método de enseñanza, ni ninguna que otorgue a los que se están introduciendo ahora, efectos superiores.
Lo bueno es bueno, lo regular es regular y, lo malo, es malo. Y eso no tiene nada que ver con nuevo, viejo, virtual o manual.
El fracaso escolar se explica con muchas variables y la metodología o los recursos utilizados no están entre las primeras. Las primeras: expectativas de las familias y capacidad del profesor para empatizar con sus alumnos, por encima de metodología y materiales.
Comentarios
#6 En verdad el texto defiendo las metodologías tradicionales educativas y las contrapone con el fomento de la creatividad como si ese fuese el único elemento de las pedagogías innovadoras. Empieza citando un tweet en donde se alaba un centro educativo que presume de que sus buenos resultados (Comparar Singapur, un país de 5 millones de habitantes, con un centro que puede tener unos cientos de alumnos es una auténtica animalada que normalmente solo vale para publireportajes) son debido a que trajaban ignorando la tecnología (Evitando mencionar que estar situados en el centro de la ciudad, en donde habitualmente se concentran las familias con mayores rentas, quizá también influya un poquito). El mensaje de fondo está claro: las cosas a la antigua no son tan malas.
Después cita varias cosas como:
Lo más perturbador de las más radicales de estas ideas es que parecen pasar por alto algo obvio: la ciencia es difícil. No imposible, pero difícil. Esto es, requiere esfuerzo.
Usa el ejemplo de las ciencias porque es de lo que conoce, pero vamos, que esto es un tópico habitual, puesto que lo mismo te dirán de estudiar un idioma: "oye, ten en cuenta que es difícil y que requiere esfuerzo constante". No suele ser habitual que un profesor te diga que su materia es una chorrada y que mejor te centras en las otras. De hecho, en la mayoría de los casos, el hecho de que una materia pueda ser considerada como sencilla se debe más al propio docente que a los contenidos.
He conocido a varios estudiantes que se sentían mal precisamente por el hecho de tener que estudiar para aprender.
Mismo tópico: falta cultura del esfuerzo. Cuando algo es objetivamente difícil sólo tú a base de chapar puedes superarlo. El foco de todo el artículo es el alumno, como si el profesor no tuviese formas y formas de engancharlos. Al final, en la universidad la gente se queja de que las carreras "de letras" tienen más éxito que las de ciencias, y suele comentarse que es debido a que requieren más esfuerzo y a que la gente prefiere no matarse; casi nadie se pregunta si los profesores de ciencias pudieron haber hecho algo más por fomentar el interés de sus estudiantes. Si la educación siempre ha funcioado, ¿cómo explicas el fracaso escolar? el texto solo deja caer tímidamente que no hay que cerrarse a la innovación, pero no asume ningún tipo de pecado.
#9 En verdad el texto defiendo las metodologías tradicionales educativas y las contrapone con el fomento de la creatividad como si ese fuese el único elemento de las pedagogías innovadoras.
Yo no interpreto así el texto y por eso discrepo con la visión que tienes de él. Desde mi punto de vista, el texto defiende algunos elementos de las metodologías tradicionales estando abierto a la innovación en el resto. Pero vamos, no vale la pena discutir sobre el sexo de los ángeles... estoy completamente de acuerdo con el contenido de tu comentario #9.
#9 no se llaman tradicionales. Ese término viene del grupo que pretende ahora vender sus métodos y lo tildan peyorativamente en contraposición con los suyos, que son los innovadores. Se llama estilo directo y es un método de enseñanza que ha sido estudiado, evaluado y comparado exhaustivamente. Se ha constatado, siemnpre que se ha analizado, que es mucho mejor que cualquier otra metodología y que con los alumnos que tienen dificultades de aprendizaje funciona aún mejor que los métodos más abiertos y que proponen una estrategia basada en que es el alumno el que tiene que construir su aprendizaje.
La enseñanza tradicional no existe. Lo tradicional no es que todos los chavales estuvieran escolarizados, sino que los que estudiaban era los hijos de las familias pudientes y, el resto, a currar al campo, la fábrica, el taller o la mina. Decir educación tradicional es una estupidez, tradicionalmente, solo se educaban las clases altas.
El estilo directo o la enseñanza directa ha sido comparada en igualdad de condiciones con el aprendizaje guiado o con el espontáneo, que son las técnicas en las que se basan los "modernos" proyectos (modernos aquí) y siempre ha producido mejores resultados, como he dicho antes, sobre todo con los alumnos con dificultades.
No hay ninguna evidencia científica ni estudio que descalifique este método de enseñanza, ni ninguna que otorgue a los que se están introduciendo ahora, efectos superiores.
Lo bueno es bueno, lo regular es regular y, lo malo, es malo. Y eso no tiene nada que ver con nuevo, viejo, virtual o manual.
El fracaso escolar se explica con muchas variables y la metodología o los recursos utilizados no están entre las primeras. Las primeras: expectativas de las familias y capacidad del profesor para empatizar con sus alumnos, por encima de metodología y materiales.
#18 Puedes nombrarlo de otra forma, pero el modelo de enseñanza tradicional, en un número importante de textos, viene recogido como el modelo en que el profesor transmite directamente una serie de contenidos y el alumno los recibe. Puedes llamarlo enseñanza directa, pero eso no quita que haya sido el enfoque dominante durante la mayor parte de la historia y por eso pueda ser considerado como clásico. Un enfoque constructivista ya parte de una premisa distinta ya que entiende que los alumnos también pueden aprender superando determinados retos (Que pueden ser los denominados proyectos).
Entiendo como falso el decir que el enfoque de enseñanza directa sea superior en todos los contextos, ya que el modelo de aprendizaje por proyectos está muy presente en facultades de ingeniería o arquitectura. Me parece arriesgado decir que un arquitecto que no ha diseñado una casa en su etapa universitaria sea superior a otro que ha tenido que enfrentarse a decenas de proyectos. O que un programador que nunca ha programado, pero al que se le ha explicado con detalle en qué consiste cada lenguaje, vaya a ser superior en la práctica.
Y por supuesto, el fracaso escolar se explica muy bien desde sus propias familias, pero esto no debería servir como justificación de cualquier tipo de práctica docente. Los defensores de la enseñanza directa suelen iniciar sus discursos en un punto de partida irreal en el que todo funcionaba bastante bien y se ha empezado a joder con tanta pedagogía innovadora, pero nada más lejos de la realidad. ¿De qué manera se puede explicar que la tecnología tenga un papel preponderante en todas las areas menos en la educación? Puede que Internet les excite, pero en un futuro es más probable que consulten una duda en la Wikipedia a que reciten de memoria lo que aprendieron en la ESO.
#31 vamos a partir de realidades, no de subjetividades. Se llama enseñanza directa. Lo consideran tradicional los que escriben, venden o publicitan otros estilos de enseñanza. Es que si empezamos hablando con las palabras que usa un grupo determinado, empezamos dando por realidad algo que solo es una opinión.
Claro que es el enfoque de enseñanza/aprendizaje durante toda la historia, porque es el que funciona. Si enseñaras a nadar, cortar el pan, cocinar, fabricar un coche... Como se hace ahora, no habría coche, ni pan, ni comida y, seguramente, más de uno acababa ahogado, porque el método sería, vete a tu casa, pregunta a tus padres como se nada y luego vienes y te tiras al agua. Si lo haces mal, vuelves a casa y sigues investigando. Esa metodología funciona mucho peor que explicarle a alguien lo que tiene que hacer. Eso es lo que hace un maestro, enseña desde su experiencia para facilitar el camino y el proceso. Cuando uno ya sabe hacer algo y lo hace bien, no le dice a su pupilo, ahora averigua tú cómo hacerlo. Le enseña cómo lo hace él y el otro repite. Este estilo al que se llega por ensayo y error tiene una base científica innegable: las neuronas espejo. El ser humano aprende por imitación.
Insisto, la enseñanza directa es el enfoque que ha predominado para aprender cualquier cosa, pero eso no quiere decir que la escuela lleve así siglos, porque la escuela existe hace menos de 50 años tal y como la conocemos. Además, tradicional o no es irrelevante, lo relevante es si funciona o no. Y funciona y lo hace mejor.
El proyecto es lo último que hace un estudiante de ingenieniería, un arquitecto... No lo primero, por razones obvias. Y yo no digo que no se puedan hacer proyectos, digo que trabajar por proyectos es menos eficaz que por el método de enseñanza directa, como así se ha constatado y nadie ha refutado.
Muy sencillo, porque se ha demostrado que la tecnología es peor para aprender que los métodos "tradicionales". La tecnología hace que las cosas sean fáciles, no que se aprendan mejor. Un robot que te lleva a todas partes es mejor que las piernas, pero peor para la salud. Lápiz y papel han resultado ser más efectivos para aprender a leer y escribir que tablet o teclados. También está estudiado. Los alumnos obtienen mejores resultados si aprenden con apuntes y libros de texto que si tienen que buscar la información en internet. También está estudiado.
No soy fanático de lo analógico, pero si los estudios me dicen que es mejor y mi experiencia y la de otros corroboran esos datos, pues uso el sentido común y no me decido en base a criterios vacuos como moderno, antiguo, innovador o tradicional. Mira lo moderno que es hablar por wasap y nadie lo cambia por salir de marcha con sus amigos o quedar para echar unas risas. Moderno (o innovador) no es mejor, solo es moderno.
#37 El problema es que al final de la etapa escolar no saben cocinar ni fabricar coches, con suerte saben hacer exámenes. Es más, desde el enfoque tradicional acabarías diciendo: mira, te voy a transmitir paso por paso como montar un coche, pero tú no vas a montar ninguno, solo vas a aprender cómo debería hacerse. Para mi este es un problema derivado de crear un microuniverso académico/escolar, que después descubren que el mundo real no funciona exactamente con las mismas normas.
Aunque al final del grado tengan pactado hacer un proyecto, tanto programadores como arquitectos y demás ya han hecho previamente una serie de ejercicios de menor envergadura. El "hola mundo" es como el ejemplo más básico en un lenguaje de programación, si no me equivoco.
Pienso que, en general, el renegar de la tecnología solo provoca que llegados a ciertos niveles estudiantes completamente brillantes sean analfabetos digitales completos. He llegado a ver personas que escribían un índice para un trabajo de 100 páginas manualmente y otras que necesitaban que les instalases, explicases y configurarses programas como Dropbox porque eran incapaces de seguir los pasos por sí mismos; y seguían siendo personas muy trabajadoras y sacaban muy buenas notas. Y lo grave es que esto se repite en los institutos: gente nacida hace menos de 15 años que entrega trabajos escritos a mano porque otros profesores defienden que así es más difícil que copien.
Llegados a este punto tendrás que mostrarme todos esos estudios que mencionas para que pueda consultarlos, puesto que parece que son el eje vertebrador de tu discurso. Yo, por mi parte, pienso que si el camino estaba tan claro desde el principio no sé cómo hemos terminado haciéndolo regular.
#44 lo hacemos regular porque hay gente que necesita vender libros anunciando que ha inventado la rueda.
https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=1RZBAQAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&dq=john+hattie+visible+learning+direct+instruction&ots=GWLb2uTYiH&sig=vwRsTRflYA2BBzH0rJJ_baqEjRU#v=onepage&q=john%20hattie%20visible%20learning%20direct%20instruction&f=false
Dudo que haya mayor investigación que la de este señor, que concluye que la enseñanza directa es el mejor método y muy por encima de todos los demás.
Como no vas a poder acceder a todo el contenido, buscas su nombre y sus estudios por internet y verás todo lo que ha encontrado revisando estudios.
#44 Hombre, es que para aprender a cocinar o a fabricar cosas está la formación profesional. La enseñanza obligatoria pretende dar una base de conocimientos que aporten una cultura general sobre la cual luego el alumno pueda especializarse, no se puede enseñar todo.
#31 Hay que diferencia entre enseñanzas técnicas universitarias (el arquitecto) del infante que no sabe nada y debe aprenderlo todo.
Para el primero el aprendizaje por "proyectos" puede ser muy ventajoso, ya que para finalizar el proyecto con éxito debe hacerse valer de ciertos conocimientos que le lleven a ello. Si ha de diseñar un puente tendrá que aprender sobre materiales, sobre cargas estáticas y dinámicas, etc. Y eso puede hacerlo por su cuenta, con libros, por ciencia infusa, o escuchando lecciones impartidas directamente por el profesor.
Ahora dime qué clase de proyecto le planteas a un chaval de 10 años para que aprenda a multiplicar, a hacer raíces cuadradas y a aprenderse los ríos y cuencas de la península. ¿Que haga un mapa en cartón piedra? Aunque haga el mejor mapa del mundo, completo a rabiar, y aunque plasme la tabla del 8 entera, no puedes saber si el niño ha aprendido a multiplicar o no, ni si conoce los ríos, pues lo ha podido copiar todo de esa Wikipedia, los ha plantado y listo. Entonces tal vez habría que examinar a la criatura después, y eso iría en contra de muchas de esas "innovaciones".
#38 ¿Qué precisión puede tener el conocimiento de un niño que ha aprendido de memoria los ríos de España diez años después? La mayor parte de las veces es preferible que entiendan el impacto que puede tener un río para una determinada población a que memoricen una lista. El ejemplo que has dicho, aunque simple, es perfectamente válido: si por su propia cuenta ha aprendido a utilizar Internet para buscar información la próxima vez que tenga dudas acerca de donde se encuentra un río recurrirá a la Wikipedia; eso no lo convierte en un ignorante. En ocasiones tenemos la impresión (Pienso que errónea) de que saber una información muy limitada de memoria es mejor que saber dónde y cómo consultar dichos datos.
Puedo entender que necesite multiplicar como herramienta para funcionar y realizar aprendizajes superiores, pero no todo el conocimiento escolar sigue la misma lógica. Aprender a situar ríos es como aprender a situar comunidades: en caso de duda puedes mirarlo en el móvil, si no tienes Internet en ese momento puedes consultarlo después, pero el saber uno menos de memoria no va a ser un factor que marque la diferencia.
#43 para conocer el mundo en que viven. Igual que conocer los países, los cabos y los nombres de los mares. Si necesitas buscarlo cada vez, es que no sabes ni eso.
#45 conocimientos absurdos.
La idea principal del texto, de que hay que tener una base antes de empezar a fliparse es válida; el resto de la argumentación ya es bastante dudosa, debido a que hace una extrapolación del sistema universitario a todo el sistema educativo. A todas las facultades llegan flipados que quieren comerse el mundo y se marchan el primer año a hacer empresariales porque no han aprobado ni las más chorras. Esto es algo que en la universidad se puede aceptar, pero que resulta en un grave problema en la educación primaria y secundaria llamado fracaso escolar: si alguien se pira de física la sociedad tendrá un físico menos, pero esa persona siempre dispondrá de una serie de vías abiertas para convertirse en otra cosa; al que fracasa en la educación no solo le quedan lagunas en sus conocimientos, sino que además dispondrá de un número limitadísimo de opciones para volverse un ciudadano productivo.
La innovación en educación va en la línea de intentar motivar al mayor número de estudiantes posible para que consigan superar una serie de mínimos y la sociedad no los convierta en ciudadanos de segunda ya con 16 años. Hay un problema con esto, y es que, en ocasiones, dicho objetivo de "seducir" a un amplio rango de alumnos, para que se interesen por lo que estudian, choca directamente con el de proporcionar un mayor número de habilidades o conocimientos al final de la etapa obligatoria. En la universidad la respuesta a este problema es simple: si llegas a los mínimos bien, si no llegas ahí está la puerta. Para el resto de etapas son necesarias respuestas más elaboradas.
#3 Para el resto de etapas son necesarias respuestas más elaboradas.
Y efectivamente eso mismo defiende el artículo. Simplemente está en contra de que no haya mínimos, de que los conocimientos se desprecien completamente para dar únicamente valor a la creatividad.
#3 ¿Y el que va a la facultad a estudiar empresariales y fracasa? Que los hay, a paladas,.. Lo dices como si en empresariales regalasen los aprobados.
#16 No, no digo que empresariales sea fácil, digo que hoy en día es una carrera comodín, como antes lo era derecho: hay personas con vocación y hay mucha gente que viene de rebote. Siempre observé que suele ser la carrera B del que está disgustado con su primera elección, o la primera opción del que no tiene muy claro qué hacer cuando termina el bachillerato. Evidentemente la carrera no la regalan, pero siempre me maravilló el número de los que entran a mirar.
#3 no hay estudio que aporte ese valor extra a las tecnologías. En las aulas tenemos pizarras digitales, hay ordenadores, se hace flipped classroom y mil historias más y ninguna produce mejores resultados. Ninguna. Yo he trabajado con muchas plataformas online y lo único que consigues es que se hiperexciten y se dispersen.
Si esto pasa, te dicen que no lo estás haciendo bien. Eso digo yo, si no te funciona el estilo directo, es que no sabes explicar.
Ser obligado de niño a resolver problemas con soluciones concretas de forma ortodoxa es prepararte para lo que te va a exigir la vida profesional: dar soluciones concretas a problemas específicos.
#1 Eso es. El sistema educativo no está hecho para enseñar ni aprender a razonar, sino que está hecho para convertirte en un trabajador para otra gente, que le manden hacer algo y que lo resuelva.
#24 Bueno, es que es lo que hay desde que las tribus de homo erectus empezaron a organizarse para cazar grandes mamíferos, se llama división del trabajo. Pero que puedas cooperar en un grupo organizado jerárquicamente no exime de que puedas crear algo nuevo ( que además siempre es en base a la experiencia ).
Miguel Ángel Buonarotti empezó como aprendiz de picapedrero... Y el mismo lo resaltó como lo que le hizo amar la piedra... Fue aprendiz de pintor, machacando colores para otro, y ahí despertó su interés por la pintura.
Luego vinieron La Pietá, el Moisés y La Capilla Sixtina... Pero al principio tuvo que obedecer a sus maestros.
Ley de vida.
#22 Yo soy un cero en todo lo que sea arte o pintura y sacaba 10 en dibujo técnico. Es visión espacial, orden, ideas claras. Dibujo técnico no es hacer fichas y pasarlas a rotring
#40 Mucho de artes sale corriendo cuando tiene que hacer alguna perspectiva. También hay que decirlo.
#7 Claro. Lee el artículo y verás que defiende eso mismo. Creatividad sí, pero también conocimientos y habilidades concretas.
En mi clase, los de ciencias siempre estaban llorando cuando en filosofía tenían que hacer algo más que copiar el libro o en plástica dibujar algo más difícil que un cuadrado.
Algunos hasta les venía la madre después porque les estaba bajando la media al niño.
#2 Es terriblemente común ver el miedo en las caras de los estudiantes cuando alguien dice: tenéis que reflexionar sobre...
#5 el esfuerzo que lo hagan los idiotas
En las sociedades esclavistas los esfuerzos los hacian los esclavos igual que la nuestra.
Las clases dirigente y las clases altas, son las "clases interpretativas", estas que hacen exposiciones de arte y deciden que un zurrullo es arte
Y que tu vas a pgar 200 euros por una prenda que vale 10, por que handecido que "esta de moda"
#4 #2 yo alucinaba tambien. Era de pelicula #distopica compañeros diciendo que ellos "no querian pensar" o "nsotros preferimos que nos digan lo que tenemos que decir " o frases asi, ya no recuerdo.
Osea LO #PADEFO x1000
pero tambien es un "mira, no tenemos el coño pa flores" en plan "tu dime que tengo que decir para aproar y acabemos cuanto ante"
Tambien es cierto que depende mucho del colchon familiar, habia compañeros que no la situacion economica para flores y padres de los de antes , las florituras filosoficas salian por la ventan rapidp , con ese percal
#33 También te hablo de bachillerato que es gratuito.
#34 sisi si como en micaso.
Yo lo achacaba en que habia mucha gente que iba con una "Programacion de Ascenso Social" mas fuerte
Y otra menos fuerte.
Yo en esos años fue donde fui aprendiendo de que el rollito de "educacion gratuita" e "igualdad de oportunidades" por las narices.
y que los compañeros con menos recursos lo tenia CLARO CLARINETE, que sacaban buenas notas y no estudiaban ni de coña.
Asi que no si como seria en tu caso, pero yo lo achacaba a BRAINWASHING de pensar algo que ademas era REAL
O repito como un monito ----> O me suspenden---- > Acabo (sic) "fregando escaleras" en pueblo de 6000 habitantes con mis 6 hermanos.
Eso decian literal, cantidad de chicas de mi clase.
Aunque evidentemente yo tambien veia, que era #padefo o #borregomatrix .. pero NO por presion cultural en casa o economica, si no que eran asi y punto.
vamos que es que efectivamente HAY gente que es #Borregomatrix aunque este forrada, tenga apoyo, es vocacional vaya.
Somos un zoo 🐳 🐴 🐵 🐸 🐺 🐼
Lo malo que ¿Recuerdas cual era la proporcion de los "anti pensar"? Eran un huevo!!! mini 1/4!!
La seGundaria ha sido lo mas 🌀 🍄 "psicodelico"🍃 🌀 he tomado nunca¡
#33 Es que decir en clase: "esto no cuenta pa nota" o "lo que voy a explicar no entra en el examen", les pone automáticamente el cerebro en modo standby.
#2 ¿Y ese comentario qué tiene que ver con este meneo? ¿sugieres que los estudiantes de ciencias son menos dados al esfuerzo?
#5 El hecho, que muchos señalan como fuente de frustraciones, de que los problemas tuviesen soluciones concretas y fuesen, por tanto, evaluables, me ayudó muchísimo.
Eso es válido para la matemáticas pero para otras asignaturas no existe solución concreta. Muchos alumnos con alta capacidad en lógica y memorización (un alto IQ) se quejaban de que las asignaturas que "no servían para nada" les bajaban las notas. La educación en la primeras etapas debe intentar desarrollar todas las capacidades de los estudiantes.
#2 pues curiosamente veo mucho más flexibles a la gente de ciencias que de letras, pero mucho más
#11 a mí me mosqueaba que en COU de ciencias puras teníamos varias de letras y los de letras cero de ciencias... No lo veía justo, no es que yo no quisiera esas de letras
#26 Pues yo filosofía... se la podían haber metido por el culo. Filósofa de tercero si que me gustó, pero la historia de la filosofía de CPU nada.
#26 eso me pasaba igual en bachiller
#26 En COU y en el actual Bachillerato, la cosa no ha cambiado.
#2 Mi experiencia es la contraria, los de letras lloraban cuando el examen no consistía en recitar de memoria lo que ponía en el libro.
#2 ahora tu desde la ventana del Mcauto les ves cogiendo su comida en un BMW mientras tu citas a Schopenhauer mientras fries las patatas...
El que vale vale y el que no a letras
#14 ¿En dónde?¿En Alemania?
#17 mejor que un filosofo... Si en alemania
#2 No se hasta que curso diste tu fisica pero normalmente la fisica(y más adelante las matematicas) suelen tener muchas soluciones dispares a los problemas, incluso en más de una clase de matematicas hemos obtenido resultados que profesor no esperaba y ha comprobado que eran ciertas alegrandose. Por otro lado filosofía tal y como estaba planteaba al menos hace 12 años de cara a selectividad consistia en estudiar como un imbecil, menos mal que los profesores te solian ayudar a ser critico.
Por cierto cuando deje de dar plástica, pase a dar dibujo técnico y no conozco a nadie que eligiendo dibujo tecnico (que recordemos que a diferencia de filosofia, historia, lengua o ingles las cuales no se eligen sino que te obligan hasta que finalizas bachillerato) se quejase de ello.
#21 No estoy hablando de que un problema tenga una o varias soluciones, en muchas asignaturas no hay una respuesta objetivamente correcta. Dibujo técnico es habilidad manual, no requiere mucha creatividad.
#22 No tienes mucha idea del uso de dibujo técnico supongo cuando afirmas que carece de creatividad, supongo que porque lo asoacias a realizar tangentes y poco más.
#27 Yo he hecho dibujo técnico y los ejercicios solían consistir en dibujar el objeto A en diferentes perspectivas, luego había algún ejercicio libre, pero eran los menos.
#28 Hacer planta, alzado y perfil de algunas formas no era tan sencillo, requiere la habilidad de "descomponer" el objeto que tienes delante. Te lo dice una "de ciencias" que hacía los exámenes de dibujo técnico de cuatro compañeros además del suyo (además de los de inglés...)
Y en filosofía en 3ºBUP me obligaron a aprenderme de memoria el mito de la caverna de Platón, no valía sabértelo, comprenderlo y explicarlo con tus palabras, no, había que recitarlo...
#56 Si nis pinimis tiquismiquis, tidis lis ciinciis sin filisifíi.
Estamos hablando de la típica división entre ciencias y letras y las asignaturas comunes. Como dice #30, que tengas que aprenderte el Mito de la Caverna, es como tener que saberse los elementos griegos. Que una cosa es cultura y reflexión - ¿qué es la realidad? ¿podemos fiarnos de nuestros sentidos y mediciones? - y otra que sea correcto o incorrecto.
#57 O como aprenderse de memoria la tabla periódica. No, esto último tiene más delito, porque está desarrollada en base a un razonamiento y te obligan a aprendértela por columnas sin más explicación.
La filosofía va mucho más allá de la metafísica. Obviamente, una cuestión metafísica puede ser abierta... y por eso no es lo que suelen evaluar.
Y sí, claro, todas las ciencias parten de la filosofía. Y por eso no concibo que no haya al menos una asignatura de filosofía de la ciencia en los grados de ciencias.
#2 Siempre me ha hecho gracia que se pueda responder correcta o incorrectamente a una pregunta de filosofía.
#36 ¿No se puede responder correcta o incorrectamente a una pregunta de lógica? Pues vamos apañados.
Mi experiencia en 1º de Físicas era babear cuando un profesor derivaba hacia la filosofía de la ciencia y tener que oír que 'para esto me meto a filosofía'.
#51 de filosofía, no de lógica.
#53 "De matemáticas, no de aritmética".
La lógica es una rama de la filosofía. Y al menos antes, se estudiaba en filosofía.
#2 Pues vaya mierda de clase tenías. Que hacías en tecnología?
#2 En mi clase los de letras lloraban (y de adultos lo siguen haciendo) cuando tenían que resolver un problema más complejo que una regla de tres, así que no sé que pretendes demostrar.
#50 Que el método problema objetivo=solución objetiva esta bien para las ciencias, pero no vale para otras asignaturas.
#2 En la selectividad, las asignaturas de letras me bajaron la media de 7,5 (que saqué en fisica y matematicas) a 5 pelado, si a ti te parece justo...
#55 Que injusto que no todo sean materias de ciencias
.
#59 Si a los de letras no se les obliga a hacer fisica y matematicas (de las de verdad) por reciprocidad si, es injusto.
No hace falta ser de ciencias para entenderlo, pero si hace falta rebajar ese ego irracional que muestras.
La creatividad y la imaginación aplicadas a la investigación por si solas, sin nada más, dan lugar al movimiento Browniano en el plano de lo que se aprende: no te estás quieto, das tumbos, vuelves por el mismo sitio... pero avanzar poco. Cuando se hacen sobre una base de conocimiento estudiado, que no deja de ser todo aquello aprendido durante milenios de adquisición de conocimiento por parte de la humanidad, entonces puedes ir en una dirección concreta y aportar cosas nuevas con alguna garantía de éxito.
Menos mal que queda gente con sentido común. Ahora parece que el profesor que no innova con actividades hipermotivadoras, aprender con proyectos y tal es mal profesor. La tendencia actual es pensar que las matemáticas tienen que ser divertisímas y que al instituto se va a aprender pero disfrutando y pasándoselo bien. Qué daño ha hecho la psicopedagogía a la educación. ..
el auténtico Albert Einstein, antes de hacer sus descubrimientos, conocía la física de su tiempo así como sus fundamentos matemáticos
Como que estudió física. Como trabajo de fin de carrera presentó la relatividad especial, pero el profe lo consideró una fantasía. Eso le frustró bastante, asi que demostró la existencia de las moléculas sólo para contentar a ese profe.
Que pena que anulen la creatividad a los niños con tanta ortodoxia, que al final te preparan para que seas un auténtico borrego alineado.