682 meneos
2687 clics

Inician pruebas con reactor nuclear basado en torio, que podría dar energía más limpia, segura y casi sin residuos [ENG]

En un lugar de pruebas en Noruega, Thor Energy ha conseguido crear un reactor nuclear basado en torio. Pero os noruegos no han resuelto la crisis energética ni el calentamiento global de un plumazo - no se trata de un reactor de fusión fría con torio. Lo que han hecho, aunque todavía está muy bien, es usar torio en lugar de uranio en un reactor convencional. En resumen, el uso de torio como combustible es más seguro, menos problemático de limpiar y no es utilizable para la proliferación de armas nucleares.
etiquetas: energía, nuclear, reactor, torio, noruega, thor energy
usuarios: 269   anónimos: 413   negativos: 5  
78comentarios mnm karma: 657
  1. #1   Traducción:

    En un lugar de pruebas en Noruega, Thor Energy ha conseguido crear un reactor nuclear basado en torio - pero no de la manera que mucha gente cree cuando oyen la palabra torio. Los noruegos no han resuelto la crisis energética ni el calentamiento global de un plumazo - no se trata de un reactor de fusión fría con torio. Lo que han hecho, aunque todavía está muy bien, es usar torio en lugar de uranio en un reactor convencional. Fácilmente, el uso de torio como combustible, que es más seguro, menos problemático de limpiar, y no es utilizable para la proliferación de armas nucleares, podría aplacar las quejas de los críticos de la energía nuclear en todo el mundo.

    En un reactor nuclear convencional, uranio enriquecido se convierte en plutonio y otras pequeñas cantidades de componentes transuránicos. Existen maneras de reciclar plutonio, pero para muchos países, como EEUU, es simplemente un desecho nuclear - que puede ser peligrosamente radioactivo durante milenios. Mientras la seguridad de las centrales nucleares es activamente puesta en duda, nadie habla sobre los problemas del plutonio. Cualquier desarrollo tecnológico que reduzca la producción de plutonio, o consuma las ingentes cantidades de plutonio que tenemos, sería una enorme bendición para el bienestar de la Tierra (y la humanidad).

    Y aquí nos encontramos con el torio. El torio natural, abundante y barato (más que el uranio), no contiene suficiente material físil (torio-231) para sostener una reacción en cadena nuclear. Pero mezclando óxido de torio y un 10% de óxido de plutonio se alcanza el punto de criticidad para conseguirla. Este combusitble, llamado thorium-MOX (mixed-oxide, óxido mezclado), puede hacerse en varillas y ser usado en reactores convencionales. No sólo significa que podemos dejar de usar uranio, que es caro de enriquecer y permite la proliferación de armamento nuclear, sino que que es una manera sencilla de reciclar plutonio. Además, el el ciclo del combustible thorium-MOX no produce más plutonio; por lo que reduce las cantidades almacenadas de plutonio. Oh, thorium-MOX hace que los reactores nucleares sean más seguros, debido a su mayor punto de fusión y mayor conductividad térmica.

    El combustible thorium-MOX, en resumen, es una buena noticia para la industria nuclear. Antes que pueda ser usado, Thor Energy necesita asegurarse que el ciclo de combustible es comprendido en su totalidad. Para ello, la compañía ha construido un pequeño reactor de pruebas en Halden, Noruega, donde varillas de thorium-MOX proporcionan vapor a una fábrica de papel cercana. Este reactor funcionará durante cinco años, para analizar después si el combustible está listo para usos comerciales.

    El primer lote de gránulos de thorium-MOX, que están dentro de las varillas, se fabricaron en Alemania, mientras que el siguiente será hecho en Noruega, y el último, que se espera de calidad comercial, será hecho en el Laboratorio Nuclear Nacional del Reino Unido. Westinghouse Electric Company, uno de los mayores productores mundiales de reactores nucleares, es uno de los patrocinadores comerciales de Thor Energy.

    (Y sí, por si te lo preguntabas, el elemento torio debe su nombre a Thor, dios nórdico del trueno. Y sí, la mitología nórdica se originó en Noruega, de donde es Thor Energy. ¡No creo que sea coincidencia!)
    votos: 52    karma: 468
  2. #2   Mi cerebro sigue leyendo "Nucelar" :palm:
    votos: 10    karma: 74
  3. #3   #2 Nucelar, no gracias :-)
    votos: 10    karma: 42
  4. #5   #4 Y no te olvides del hijodeputio, de ese estamos desbordados.
    votos: 37    karma: 282
  5. #6   Nuestra única oportunidad, ante los retos ecológicos que están a la vuelta de la esquina, es el desarrollo científico y que sus aplicaciones tecnológicas sean beneficiosas para la mayor población planetaria posible
    votos: 9    karma: 109
  6. #9   Si funciona con corruptorios, España va a ser potencia mundial energéticamente :troll:
    votos: 14    karma: -49
  7. #10   El problema es que una generación centralizada siempre facilitará que unos pocos se repartan el pastel. El futuro debe estar en la microgeneración distribuida al alcance de todos. Es decir, fotovoltaica, minieólica, minihidráulica, biomasa, etc.
    votos: 16    karma: 120
  8. #11   #7 Pero la energía no la creaba Dios

    A veces no se cuando estas de broma o en serio

    @bonito a veces me meto contigo pero que sepas que me caes de puta madre
    votos: 8    karma: 33
     *   milkarri milkarri
  9. #12   #11 Dios crea la energía, pero nosotros debemos saber sacarla.
    votos: 10    karma: 13
  10. #14   #13 y no me suelo equivocar en este tipo de cosas

    ¿Puedes aportar alguna fuente que lo corrobore?
    votos: 3    karma: 15
  11. #16   #10 Ambos modelos pueden coexistir. Para la microgeneración sólo se necesita legislar en ese sentido, pero mientras se mantengan las centrales nucleares, aprovechemos para generar energía y deshacernos de todo el plutonio que tenemos ahora mismo enterrado en cementerios nucleares.
    votos: 8    karma: 87
  12. #17   #1

    Esa mezcla con plutonio no suena a limpio precisamente. Además tampoco hay tanto plutonio.

    Mas que revolución me suena a parche para alargar la vida a la fisión nuclear.
    votos: 4    karma: 41
  13. #19   ¿Cuanto Torio existe en la tierra y quienes tienen acceso a el?
    votos: 3    karma: 30
  14. #20   #17 Es limpio en tanto que el plutonio usado se "volatiliza" y no se genera más al usarlo combinado con torio. Sabiendo que alargarán la vida útil de las centrales, casi prefiero que usen un combustible más estable y sin tantos residuos peligrosos.

    De hecho, una central genera toneladas de residuos, de las que un 1% correspondo a plutonio. Para una tonelada, 10 kg. de plutonio. Las cifras que se barajan son de miles de toneladas, así que hay plutonio para aburrir.

    www.world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Nuclear-Wastes/Radioacti
    www.nvmp.org/pluto3.htm

    El daño ya está hecho, todo eso está bajo tierra (cuando no ha acabado en sitios peores). Si podemos "quemar" todo eso de forma más limpia, bienvenido sea.

    PD: soy pro-energías renovables, hasta quiero pasarme a Som Energia, pero también realista. Las centrales están ahí, funcionando. O las apagamos, con todos los problemas que conllevaría ahora, o minimizamos sus riesgos y residuos mientras hacemos la transición a una red distribuida basada en renovables. Cortar bruscamente no es solución tampoco.
    votos: 17    karma: 157
  15. #21   #19 en.wikipedia.org/wiki/Thorium#Occurrence

    Casi tan común como el plomo y tres veces más que el estaño. Se cree que las reservas están concentradas en la India (25%) y Australia (25%), pero son estimaciones. Otros países con reservas serían EEUU, Brasil, Canadá, Malasia y Sudáfrica.
    votos: 10    karma: 107
     *   im_dario im_dario
  16. #22   Es de los muchos reactores experimentales que hay: en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reactor#Future_and_developing_technologi Incluso de torio hay de varios tipos.
    votos: 7    karma: 49
  17. #23   #17 ¿Estarías a favor de que se consiguiera sacar energía limpia de las toneladas de plástico que se tiran? Pues esto es más o menos lo mismo: limpia los depósitos de plutonio y produce energía en el proceso.

    Quizás se podría hacer un dos en uno y poner una central de estas junto a una de uranio. El plutonio que saliera de esta iría a alimentar aquella.
    votos: 6    karma: 75
  18. #24   Cuando empezó la carrera nuclear ya se planteó usar torio, pero al final no se usó. Las malas lenguas dicen porque no se podían usar armas... Así somos...

    Pero recientemente se descubrió que también se pueden hacer armar a partir de torio.

    #0 El artículo se equivoca en eso. Si se puede utilizar para armas

    esmateria.com/2012/12/05/la-energia-del-futuro-sirve-para-fabricar-la-
    votos: 5    karma: 69
     *   crob crob
  19. #25   #24 Por lo que yo he entendido, el torio por si mismo no es capaz de desencadenar una reacción en cadena sostenida, por lo que supongo que lo descartaron.

    De acuerdo, puede servir para armas. Con un proceso más complejo que el de lo mismo con uranio, por lo que leo. Y eso sin contar que su ventaja principal no es esa, aunque es muy deseable, sino que los residuos supuestamente no contienen plutonio y son menos peligrosos. Su vida media es muy alta, así que es menos radioactivo que el uranio. ¿Me equivoco?

    En este comentario de Materia dan más razones por las que el mismo artículo es un tanto alarmista: esmateria.com/2012/12/05/la-energia-del-futuro-sirve-para-fabricar-la-
    votos: 2    karma: 34
     *   im_dario im_dario
  20. #26   #25 No soy un experto en física nuclear. Seguro que aparece alguno por aquí y nos ilustra.

    Las principales ventajas parecen ser que se utiliza más. Es decir es más eficiente, hasta hay estudios que dicen utilizar. Las reservas triplican a las de Uranio.

    Copio extracto

    Lo explica el catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Sevilla, Manuel Lozano Leyva, en su libro "Nucleares, ¿por qué no?". Dice que todo el torio extraído en una mina se puede emplear en un reactor, frente al exiguo 0, 7% del uranio natural. "Si se hace un balance de masa y energía, resulta que cierta cantidad de torio ofrece unas 40 veces más energía que la misma de uranio", detalla el físico.

    Así lo que en principio es perjudicial, una vida media más larga (más tiempo contaminando), puede compensarse porque el combustible sale prácticamente exhausto del reactor, y emite menos radiación. Digamos que emite menos radiación pero durante más tiempo...
    votos: 5    karma: 66
  21. #27   #10 Ese es el quid de la cuestión: el poder que da la generación centralizada.
    Esa es la razón por la que a las grandes eléctricas no les interesa promover las energías limpias, a no ser megaproyectos hidráulicos. Si un proyecto de energía geotérmica, por citar una fuente menos comentada, necesitara una inversión mínima de 10.000 millones y generara energía en el orden de gigawatios, ya habría proyectos en marcha por endesa o iberdrola.

    No solo son los márgenes brutales de beneficio que tienen las centrales nucleares lo que interesa a las grandes empresas, sino el poder que da el tener en muy pocas manos las fuentes de energía que abastecen a un país.

    Por tanto, seguirán buscando la forma de mantener ese privilegio y seguirán gastándose millones de euros en convencernos de que los ciudadanos somos los mayores beneficiados, y que son limpias y seguras.

    Yo ya no creo nada de lo que me digan estas fuentes, mienten interesadamente, según ellos el accidente de Fukushima era imposible. Solo hay que ver lo que decía el consejo de seguridad nuclear español durante los primeros días del accidente. Mienten, y seguirán mintiendo.
    votos: 7    karma: 67
     *   inerte inerte
  22. #28   La energía ni se crea ni se destruye, solamente aumenta de precio en la factura.
    votos: 10    karma: 98
  23. #29   No me gusta que a los torios le pongan la minifalda...
    votos: 3    karma: 46
  24. #30   Menos mal porque nos estábamos quedando sin armas nucleares... Ahora por fin podremos llenar la Luna de residuos y que por una explosión esta salga de su órbita.
    votos: 1    karma: 1
  25. #31   #4 Y del politicoladroncio, muy abundante y concentrado en la cantera del congreso. Y del peperoncio, acompañado de acelerantes en sobre en la de Génova.
    votos: 0    karma: 6
  26. #32   Ya encontrarán algo los ecologistas de escritorio para poner pegas, desde sus despachos con aires acondicionados, bebidas frías y todas las comodidades que esta vil sociedad ha tenido a bien poner a nuestra disposición.
    votos: 6    karma: -22
  27. #33   No es muy novedoso ya que la investigación en dicho campo lleva ya unos años.
    Sin embargo es mucho más interesante el artículo enlazado acerca de la hipocresía de los ambientalistas y verdes de postal con Greenpeace a la cabeza.

    www.extremetech.com/extreme/147814-the-nuclear-power-vendetta-or-the-g

    ¿Queremos un mundo con menos CO2 antropogénico? Sólo contando con la nuclear podrá ser posible. Y esto tampoco es nada nuevo, ya lo decía James Lovelock (el autor de la teoría de Gaia).
    votos: 6    karma: -11
  28. #34   ¿Por qué no se dejan de dar vueltas a la misma farola y apuestan de una vez por todas en energías renovables?

    Lo sé, es una pregunta retórica. La respuesta es obvia.
    votos: 2    karma: 22
  29. #35   #26 más eficiente por masa puede, pero el tamaño de un reactor a misma potencia con uranio a uno de torio no tiene comparación. Una sustitución de un sistema de uranio a torio es perder un 80% de la potencia como poco, ese fue una de las razones de su abandono, las instalaciones a misma potencias tienen que ser mucho más grandes.
    No se si la empresa busca un sistema de aumentar la potencia diaria emitida o sistemas más pequeños, pero no es lo mismo.
    votos: 4    karma: 44
  30. #36   Es un gran adelanto pero no soluciona el problema fundamental que tenemos con la energía. Sigue habiendo residuos, sigue habiendo peligro, sigue siendo una tecnología idónea para los monopolios, etc. La única solución viable para el consumo energético humano son las renovables, así como mejorar la capacidad de almacenamiento del excedente de esas energías.
    votos: 1    karma: 19
  31. #37   #32 yo como ecologista, sin aire acondicionado, te diría que a primera vista no veo en el articulo nada respecto a los residuos generados por este reactor (y parece que Thor Energy tampoco porque están estudiando el proceso). Algo debe quedar después, y ese es el problema que intentan resolver. Aun sigo sin ver, porque gastar millones en arreglar algo que tiene un arreglo barato (energías renovables con combustible ilimitado y prácticamente nula contaminación). Aunque la investigación es algo muy necesario, es necesaria una priorización y este caso es un intento de salvar algo muerto, las centrales nucleares, para reducir la inversión en un cambio de modelo de negocio que es necesario e irremediable.
    votos: 7    karma: 62
  32. #38   #10 perdon, negativo por error
    votos: 0    karma: 6
  33. #39   A mi todo esto me recuerda a Batman.
    votos: 0    karma: 6
  34. #40   #4 jejeje, aunque desgraciadamente en este pais, si es limpia y segura no se invertirá, a no ser que se lleven una gran comisión.
    votos: 0    karma: 6
  35. #41   #37 Saben que no genera plutonio, lo que es un avance. De hecho, el thorium-MOX lo consume (unido a que el torio sale casi exhausto, por lo que los residuos son inferiores).

    Por cierto, de ecologista a ecologista, ¿qué residuos y contaminación se generan con la fabricación de placas solares y molinos eólicos? Por no hablar de si existe alternativa para eliminar el plutonio, o los residuos nucleares en general, que ahora mismo tenemos en cementerios nucleares.

    #39 Tiempo al tiempo para que Batman lleve un Batmóvil propulsado por torio y hecho con grafeno. Y con un gato con una tostada untada con mantequilla en la espalda como motor secundario.
    votos: 6    karma: 62
     *   im_dario im_dario
  36. #42   Siempre está bien investigar.

    Sin embargo, al ritmo que baja de precio algunas fuentes de energías renovables/limpias, es muy posible que ya no merezca la pena hacer más centrales de fisión nuclear, aunque sean de Torio.
    votos: 3    karma: 34
  37. #43   #41 el transporte y fabricación de cualquier cosa genera residuos y consume energía, deja una huella ecológica. Eso sí, la diferencia es bastante grande entre un aerogenerador y una central nuclear...
    votos: 1    karma: 18
  38. #44   #43 Faltaría añadir al debate el uso de tierras raras en su fabricación: actitudecologica.blogspot.com.es/2013/02/que-son-las-tierras-raras.htm

    No sólo es la huella ecológica, sino que hay muchos más factores. El torio es abundante en varios países no tercermundistas. Y ya no sigo con otros materiales que se extraen de África, usando mano de obra en condiciones deplorables.

    Con esto no pretendo decir que la nuclear sea mejor ni menoscabar las renovables. Sólo pretendo que se hable con propiedad. ¿Son las renovables buenas? Sí. ¿Limpias? Podría serlo más, por lo que debemos seguir trabajando en mejorar el proceso de fabricación y posterior reciclaje: diario.latercera.com/2012/03/04/01/contenido/tendencias/16-102673-9-re
    votos: 4    karma: 48
  39. #45   Bonito publirreportaje. La energía nuclear industrial es una forma tremendamente enrevesada, cara y problemática de calentar agua.
    Y además sólo puede ser instalada mediante enormes inversiones (minería, centrales, desmantelamiento, personal altamente cualificado, seguridad...), cerrando cualquier posibilidad a las personas de autoproducir, manteniendo los oligopolios de la energía, y ese es el punto clave.

    Para todo lo demás, energías renovables. No creo que hoy día salga siquiera a cuenta económicamente.
    votos: 5    karma: 20
     *   pollo pollo
  40. #46   #43 Para que la comparación fuera justa deberías comparar una central nuclear con los montones de aerogeneradores necesarios para producir la misma energía de forma sostenida.
    votos: 4    karma: 50
  41. #47   #19 El Torio es muy abundante y de ser viable el reactor el Torio disponible proporcionaría energía por un milenio más o menos. En cuanto al Torio extraible, se Noruega tiene una de las mayores reservas, asi que realmente se convertirían en la Arabia del próximo milenio. Otro pais con enormes reservas es España, pero eso de investigar, que investigen otros.
    votos: 4    karma: 38
     *   mastermemorex mastermemorex
  42. #48   Sólo hay que ver en la misma foto de la noticia lo "sencillo" que es el "pequeño" reactor de test que han construído.

    En cambio si queremos hacer lo mismo con paneles solares o con eólica, tenemos la ventaja de que podemos producirlos en cadena, y la inversión necesaria es mucho más pequeña y automatizable (y con más rendimiento). Y para comprarlos y utilizarlos no es necesario tener grandes seguros, ni capitales gigantescos. Vamos, que se pueden poner en un pueblo o en una casa particular.

    Esto otro para lo único que sirve es para que Endesa e Iberdrola te sigan robando ad infinutum. Parece que hay una ofensiva por parte de estos grupos energéticos con el fracking y ahora esto. Que les den, son la misma mierda.
    votos: 2    karma: 26
     *   pollo pollo
  43. #50   #20: Tienes razón. Es mejor pasarse a las renovables, pero entre almacenar plutonio radiactivo durante miles de años o gastarlo, es preferible la segunda opción. Así se minimiza el riesgo de fugas radiactivas en el futuro.
    votos: 2    karma: 24
  44. #51   Es un poco sospechoso que no hayan permitido que otros científicos corroboren la validez del proceso negándoles acceso a los detalles del mismo. La fusión Ni + xH -> Cu normalmente requiere muchísima energía para iniciarse (luego genera más de lo que se invirtió, claro), y parece ser que es aquí donde está el "secreto" de los noruegos, y esta es la razón por la que muchos físicos se muestran escépticos al respecto. ¿Cuál es el secreto que permite, mediante métodos meramente químicos, superar la repulsión eléctrica entre los átomos?
    votos: 1    karma: 19
     *   lazarus1907 lazarus1907
  45. #52   #12 y así fue como me acusaron por exhibicionismo...
    votos: 2    karma: 24
  46. #53   Pues cuando hagan el reactor de trillium..
    votos: 0    karma: 9
  47. #54   #2 Y energía centralizada.
    votos: 1    karma: 15
  48. #55   #7 ¿Energía termoeléctrica de energía de fisión? ¿Fusión fría? O__o
    votos: 0    karma: 13
     *   DemonDary DemonDary
  49. #56   #55 La tierra se calienta por la fisión de átomos radiactivos, como uranio.
    votos: 3    karma: 3
  50. #57   #12 Dios es un nucleo atómico descompuesto.
    votos: 2    karma: 7
  51. #58   #25 No sé si es bueno que puedan hacerse armas nucleares mas limpias: podrían llegar a usarse.
    votos: 0    karma: 8
  52. #59   #12 crea creo seria el caso por que si no entras en conflico con el libre albedrio.
    El GM nunca puede intervenir en una partida si no te sale un antiguo testamento que como mapa/partida es una mierda pero bueno hay que tener en cuenta que el GM era novato ,el nuevo testamento esta un poco mas currado.
    votos: 0    karma: 7
     *   darkdead1 darkdead1
  53. #60   #4 Y el buitrio, de gran capacidad para combinarse con metales, preferiblemente preciosos.
    votos: 1    karma: 14
  54. #61   "no es utilizable para la proliferación de armas nucleares. "

    Los defensores de la energía nuclear nos habían mentido diciendo que lo de los reactores convencionales también era así.

    Aun me acuerdo de arduas discusiones que he tenido aquí sobre el respecto.
    votos: 2    karma: 19
     *   eolosbcn eolosbcn
  55. #62   #61 Y en esas discusiones nunca has explicado como se puede obtener plutonio apto para una bomba del combustible gastado de un PWR o BWR comercial cuando a ti sí se te ha explicado porque el plutonio que puedas obtener de dicho combustible es inútil para una bomba. Cuestión de física.
    votos: 1    karma: 16
    Yep Yep
  56. #63   #46 Ok, corrijo la frase por "la diferencia es enorme entre una central nuclear y un millón de aerogeneradores" (todavia hoy se esta gastando muchísimo dinero en contener la radiación provocada por el accidente de Chernobyl, miles de personas tuvieron que cambiar de hogar allí y en Fukushima, la pesca en Japón y EEUU se ha visto seriamente perjudicada por la radiación hayada en los pescados, mientras que creo que la cantidad de muertos, desplazados y perdidas económicas causadas por los accidentes con aerogeneradores en todo el mundo no son lo suficientemente relevantes)
    votos: 1    karma: 18
  57. #64   #62 ¿Entonces el de Torio aporta a la no proliferación o es publicidad barata?
    votos: 1    karma: 26
  58. #65   #63 Creo que no eres consciente del coste que supone construir un millón de aerogeneradores ni del espacio que ocupan, así como del impacto ecológico que supone allí donde se instalen.

    Es obvio que no tienes mucha idea de la diferencia entre una central nuclear y una planta de generación eólica y por eso has dicho una cifra al tun tun.

    Estos temas hay que analizarlos con la cabeza fría, sin fanatismos, y no parece que tú estés por la labor.
    votos: 1    karma: 19
  59. #66   #56 Ni siquiera eso; la radiación solar se produce (a fin de cuentas) por la fusión, que no fisión, de atomos de hidrogeno, helio y derivados.
    votos: 0    karma: 7
  60. #67   interesante, me he puesto a buscar mapas de accidentes nucleares y me he quedado frio planetliberty.wikidot.com/nuclear-power-incidents
    votos: 1    karma: 18
  61. #68   le habéis hinchado a negativos a #7, supongo que porque está a favor de las nucleares, pero pensandolo friamente, sin proponerselo ha dicho una verdad como un templo, y es que (a no ser que sepamos como reciclarlo) el uranio y plutonio que reposan en cementerios nucleares, estarán con nosotros por siempre.
    votos: 1    karma: 12
  62. #69   #66 Me refiero al interior de la tierra.
    votos: 2    karma: 9
  63. #70   Mientras haya radioactividad, habrá armas radiactivas y no tienen porqué ser sólo de uranio o plutonio.

    Parece que no nos acordamos del polonio 210 que usaron para matar a Yaser Arafat o al espía ruso Alexander Litvinenko. No son elementos 'limpios', nos matan y por tanto la lógica de la supervivencia nos debería llevar a pensar "con eso no se juega", pero claro, el HOMBRE piensa que esto es como dominar el fuego.

    A todos esos que defienden las nucleares los mandaba yo a vivir a la ciudad abandonada de Chernóbil, y a comer pescado atrapado en las costas de Fukushima. (nooo hombre.., no os piquéis, que no pasa nada, si lo de Chernóbil ya han pasado 27 años, eso seguro que ya tiene menos fuerza que un pedo en dia de viento).
    votos: 4    karma: 8
  64. #71   #0 El torio para combustible nuclear de fisión sigue planteando los mismos problemas que lo han hecho inviable hasta ahora en EEUU, Francia, India, etc.
    www.independentaustralia.net/2013/environment/dont-believe-thorium-nuc

    además esta noticia es de hace un año


    12/11/2012
    NORWAY BEGINS FOUR YEAR TEST OF THORIUM NUCLEAR REACTOR
    singularityhub.com/2012/12/11/norway-begins-four-year-test-of-thorium-
    votos: 2    karma: 37
  65. #72   #68

    No, lo que ha dicho es media gilipollez. Lo del sol es cierto, lo de la fisión natural, no ocurre en la tierra desde hace millones de años (otra cosa es que los elementos radiactivos produzcan calor, pero no es fisión sino desintegración)

    www.calderodemurias.com/2011/03/un-reactor-nuclear-de-2000-millones-de
    votos: 0    karma: 12
     *   jmfer jmfer
  66. #73   #71 Desde el 2008 hay en la India un reactor funcionando con Torio translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&am

    Es un reactor de uranio modificado para usar un 60% de torio, el Kakrapar 2, el 3 y el 4 usaran solo torio translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&ie=U
    votos: 0    karma: 6
  67. #74   Increíble primero usaban los toros para espectáculos sangrientos y desmedidos (todavía lo hacen) y no contentos con eso quieren usar los toros como combustible?

    ¿Porque no dejan en paz a los toros de una buena vez :troll: ?
    votos: 0    karma: 10
     *   Juanfernandoz Juanfernandoz
  68. #75   #65

    1) Para empezar, 1.000.000 de aerogeneradores de potencia pequeña, 1,5MW, son 1.500GW de potencia instalada. Equivaldría a unos 1.500GW/4 = 375GW nucleares. En el mundo hay unos 327GW.

    2) Un aerogenerador hace más cosas que lo que hace una central nuclear. Una central nuclear solo hace energía eléctrica. Un aerogenerador hace energía eléctrica y extrae energía primaria. La comparación adecuada sería las centrales nucleares existentes + las minas para extraer el uranio + todas las instalaciones de procesado + todo lo referente a residuos, contra los aerogeneradores. No nos saltemos cosas, por favor.

    3) En estos momentos en el mundo hay 282GW de eólica (y 108GW de fotovoltaica). Imaginarse lo que sería un mundo con eólica capaz de generar tanta energía como la nuclear hoy es muy sencillo. Es multiplicar por 5 lo que hay hoy de eólica. Y no de manera uniforme.

    Para que se vea claro. Si todos los países del mundo (porcentualmente) tuviesen una tercera parte de la eólica que hay en España (incluyendo España, imaginemos el 66% de los parques eólicos de España borrados), eso generaría lo mismo que la nuclear. Y no contamos otras renovables. Las damos como no existentes. He contado que 4MW eólicos generan lo mismo que 1MW nuclear.

    Y hay que decir que ese millón de aerogeneradores generan energía. Chernobil no lo hace. Uno puede gastarse un dinero para producir algo (se llama inversión). Gastarse dinero para no hacer nada, porque ha habido un accidente, es algo que no se puede comparar.

    ¿Donde está la exageración?
    votos: 3    karma: 37
     *   eolosbcn eolosbcn
  69. #76   #10 Y, por otra parte, una generación distribuida hace mucho más difícil adaptarse al progreso. Es mucho más difícil cambiar 30 millones de placas solares que una sola central.

    No hay soluciones mágicas, todo tiene dos caras :-)
    votos: 0    karma: 6
  70. #77   #65 La comparativa que hacia, a lo bruto, era por peligrosidad. La cantidad de muertes producidas en accidentes en instalaciones eólicas comparado con los accidentes en instalaciones nucleares. Para ser más precisos, a finales de 2011 había 238 gigavatios de eólica instalados en el mundo (según Wikipedia), y las muertes en accidentes en instalaciones eólicas deben ser bastante escasas porque no es fácil encontrar datos. Si como dice #75 hay 327GW de energía nuclear instalados en el mundo, y en los diversos accidentes que se han producido tenemos cifras de muertes que van desde los fallecimientos directos (31 Chernobyl, 70 Fukushima) y los diferentes posible fallecimientos debidos a la exposición (hasta 200.000 en Chernobyl y en Fukushima aun no se puede estimar porque podrían morir bastantes personas en el futuro debido a la contaminación del mar que se sigue produciendo). Realmente no parece comparables, por eso use una cantidad de aerogeneradores mayor de lo que existe... porque aun si existieran, el ratio sería similar.
    votos: 0    karma: 9
  71. #78   #77 El planteamiento de los muertos es simplista. El problema es que nunca he visto tener que evacuar durante años una área de cientos de kms cuadrados alrededor de una planta eólica por un accidente y que la gente pierda todo lo que tiene de la noche a la mañana, por ejemplo.

    ¿Cual es el rato de m2 evacuados por MW instalado de la eólica en la actualidad y de la nuclear? ¿Cual es el coste de reparación de los accidentes nucleares por MW instalado y de la eólica?

    1) Sobre la superficie. Un ejemplo: es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_alienaci%C3%B3n
    2) Sobre los costes. Un ejemplo: www.publico.es/373130/chernobil-ha-costado-ya-mas-de-280-000-millones-

    Solo un dato, con el coste de Chernobil se construyen 140GW eólicos, que producirían el equivalente 35GW. ¿Calculamos Fukushima? Ambos accidentes han tenido un coste similar a todo el despliegue de la eólica en el mundo en estos momentos.
    1 accidente de una nuclear = 28% del PIB de España. Ahora imagina que eso pasa aquí. ¿Que pasa con la economía?
    votos: 0    karma: 17
     *   eolosbcn eolosbcn
comentarios cerrados

menéame