Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 No paráis de machacar con la salud, con lo de que acorta la vida, etc... Y cuando alguien dice que nos morimos antes es una falacia?
Ya esta bien, que "salimos carisimos" si que ha resultado ser una falacia, pero esa nos gusta no?
No fumo donde no esta permitido, respeto a los no fumadores, vamos, cumplo con mi parte.
Pero ya esta bien del acoso y derribo contra los fumadores, de que te "echen la bronca" el no-fumador de turno cuando esta en un bar de fumadores, de perdonavidas acusándonos hasta del asesinato de JFK, etc...
El respeto o es mutuo o no funciona.
P.D: De la propia noticia:
"os autores del libro apuntan, además, que los fumadores extremeños pierden 24 días potenciales de su vida por cada año que se mantienen en el hábito de consumir tabaco"
Ya esta bien, que "salimos carisimos" si que ha resultado ser una falacia, pero esa nos gusta no?
No fumo donde no esta permitido, respeto a los no fumadores, vamos, cumplo con mi parte.
Pero ya esta bien del acoso y derribo contra los fumadores, de que te "echen la bronca" el no-fumador de turno cuando esta en un bar de fumadores, de perdonavidas acusándonos hasta del asesinato de JFK, etc...
El respeto o es mutuo o no funciona.
P.D: De la propia noticia:
"os autores del libro apuntan, además, que los fumadores extremeños pierden 24 días potenciales de su vida por cada año que se mantienen en el hábito de consumir tabaco"
#1:
En Extremadura.
Para España hay otros datos: http://unavigaenmiojo.blogspot.com/2010/03/una-de-datos-sobre-el-tabaco.html
Para España hay otros datos: http://unavigaenmiojo.blogspot.com/2010/03/una-de-datos-sobre-el-tabaco.html
#6:
Me lo imaginaba.
En realidad los fumadores son bastante rentables: se inflan a pagar impuestos, se mueren cuando tienen que recibir la pensión, y lo de los costes sanitarios ... los vamos a necesitar todos, fumemos o no.
En realidad los fumadores son bastante rentables: se inflan a pagar impuestos, se mueren cuando tienen que recibir la pensión, y lo de los costes sanitarios ... los vamos a necesitar todos, fumemos o no.
#14:
#13 Eso como media "solo por fumar" luego añádele alguna de las enfermedades provocadas por el mismo (canceres, enfermedades cardiovasculares, etc...) y ya lo tienes.
http://www.doctorcidon.com/enfermedades-tabaco.html
Pero volvemos a lo mismo, repetís el discurso de que "fumar mata" "fumar acorta la vida" (hasta lo hicisteis imprimir en las cajetillas) etc... Pero cuando alguien usa eso en sentido contrario, pasa a ser mentira?
http://www.doctorcidon.com/enfermedades-tabaco.html
Pero volvemos a lo mismo, repetís el discurso de que "fumar mata" "fumar acorta la vida" (hasta lo hicisteis imprimir en las cajetillas) etc... Pero cuando alguien usa eso en sentido contrario, pasa a ser mentira?
Comentarios
#10 No paráis de machacar con la salud, con lo de que acorta la vida, etc... Y cuando alguien dice que nos morimos antes es una falacia?
Ya esta bien, que "salimos carisimos" si que ha resultado ser una falacia, pero esa nos gusta no?
No fumo donde no esta permitido, respeto a los no fumadores, vamos, cumplo con mi parte.
Pero ya esta bien del acoso y derribo contra los fumadores, de que te "echen la bronca" el no-fumador de turno cuando esta en un bar de fumadores, de perdonavidas acusándonos hasta del asesinato de JFK, etc...
El respeto o es mutuo o no funciona.
P.D: De la propia noticia:
"os autores del libro apuntan, además, que los fumadores extremeños pierden 24 días potenciales de su vida por cada año que se mantienen en el hábito de consumir tabaco"
#12, vamos, que si fumas durante 50 años pierdes 3 años. Tocará calcular el ahorro de esos posibles 3 años menos.
#13 Eso como media "solo por fumar" luego añádele alguna de las enfermedades provocadas por el mismo (canceres, enfermedades cardiovasculares, etc...) y ya lo tienes.
http://www.doctorcidon.com/enfermedades-tabaco.html
Pero volvemos a lo mismo, repetís el discurso de que "fumar mata" "fumar acorta la vida" (hasta lo hicisteis imprimir en las cajetillas) etc... Pero cuando alguien usa eso en sentido contrario, pasa a ser mentira?
#24, léete la noticia, no tenéis 10 años menos, go to #13, que ya respondo según el dato que me dan.
#29 Te lo he dicho antes. Tus datos NO son correctos.
Infinidad de estudios sobre el tema hablan de 10 años.
Busca en Goggle: tiempo medio que viven menos fumadores
http://www.google.co.uk/search?hl=en&client=firefox-a&hs=IyI&rls=org.mozilla%3Aen-GB%3Aofficial&q=tiempo+medio+que+viven+menos+fumadores&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
Veras que hay estudios que hablan de 15 años. Revisa tus datos.
#31, ¡Ay! ¡Qué fatiga! Léete la negrita de #12 y haz cálculos.
#12 Tú sabes lo que cuesta tratar un cáncer? Mucho más que la asistencia de esos años que vivis menos.
#12 al olimpo de los dioses.
#20, y si me muero antes de desarrollar el cancer? Alguien devolverá lo que he pagado de impuestos? El tabaco también mantiene a la seguridad social, os guste o no a los no fumadores. Yo pago por fumar unos enormes impuestos, y me merezco un respeto, creo yo. Mientras lo haga civicamente, claro.
Y si no que se prohiba totalmente. Menos hipocresía.
#21 Y si te mueres antes de jubilarte... alguien te devolverá lo que has pagado en impuestos?
Se le llama sanidad pública.
Exacto, #30, se le llama sanidad pública.
Pero que yo sepa de todos los grupos con riesgo, los fumadores somos de los únicos que pre-pagamos nuestra 'posible' enfermedad, además de la Seguridad Social.
#33 También cada vez que bebemos alcohol. Que seáis los "casi únicos" que pre-paguéis vuestra "posible" enfermedad no lo hace más justo. No me importaría que también se pusiera un impuesto adicional a las grasas trans entre otras cosas, no son productos que se necesiten comprar y es injusto que se pague entre todos.
En Extremadura.
Para España hay otros datos: http://unavigaenmiojo.blogspot.com/2010/03/una-de-datos-sobre-el-tabaco.html
#1 lo que no viene es el ahorro de sanidad al morirse la gente antes y no estar 10 años haciéndose caca encima
#9, ¿existe ese dato? ¿O es una falacia de los fumadores?
Tal como dice #1, erronea.
Saludos.
#1 y #15 Iba a poner que la noticia es para Extremadura, pero como ya pido que se lea el texto (cosa que no siempre se hace), pensé que era rebundante señalarlo porque de su misma lectura se desprende claramente.
#1 #15 #16 Pero es que en esa compartiva que linkas, a mi no me queda claro que se calcule correctamente el coste sanitario del tabaco. Dice que se calcula en base a las 5 enfermedades más comunes asociadas al tabaco... ¿como que asociadas? sí están asociadas si fumas, pero esas enfermedades también suceden en personas no fumadoras, ni siquiera fumadoras pasivas, lo que equivale a decir que los fumadores habrán potenciado su aparición con el tabaco pero incluso alguno de ellos las hubieran desarrollado aunque no fumaran (otros no); y dice que no refleja el gasto por tabaquismo pasivo... y no sé como es eso, porque el tabaquismo pasivo también influye en la generación de esas enfermedades, a no ser que en el coste calculado se hallan sumado sólo el de los fumadores declarados, ¿pero cuales? ¿los actuales o lo que que lo dejaron hace años o ambos?
A mi me parece que hay varias lagunas en ese cálculo. Y soy de los sigue creyendo que el estado recauda mucho más de lo que la seguridad social gasta.
Además, ¿por qué iba a ser tan diferente en Extremadura que en el resto de España? ¿por el aire de la sierra? Y otra cosa es que la seguridad social se ahorra gastos de jubilación de fumadores que mueren anticipadamente, que eso es también algo que hay que contar, y no sólo el gasto sanitario.
#1 Coste global de las enfermedades principales asociadas al tabaquismo (pero que sufren muchas personas que no fuman ni activa ni pasivamente) =!! coste sanitario del tabaco.
La gran mayoría de los 'estudios' publicados suman a grueso todos los cánceres de pulmón (mi abuela nunca fumó activa ni pasivamente y murió de uno), varias enfermedades cardiovasculares (que tienen muchísimas causas diferentes), etc. Eso no es un estudio sobre el coste del tabaquismo, es manipulación.
Y ojo, sumando bajas, mayor incidencia de problemas menores (garganta, catarros, etc) no dudo que el coste pueda ser igual o mayor que el ingreso, pero si nadie se para a hacer el estudio en serio no me valen las cifras. Esos parecen haberlo hecho, y dan un resultado muy diferente.
#1 Esos datos son falsos.
1. No estas contando el dinero en pensiones de los 10 años menos que viven los fumadores. 10 años de pensiones.
2. En una persona sana, que vive 80 años, el estado tiene un gasto sanitario de un 50% desde 0-70 años y el otro 50% restante va desde 70-80 años. Son los 10 ultimos años los que realmente se usan los servicios sanitarios. El fumador, que no vive esos 10 años, no llega a materializar ese 50% que le corresponde.
3. La causa de muerte nº1 de los fumadores es el infarto. El infarto no avisa, de modo que el gasto sanitario es nulo.
Te crees que iban a permitir el tabaco si no fuera rentable?
Piensalo otra vez.
#24 También podrían permitir otras drogas. Les saldría incluso más rentable.
#25 Las drogas permitidas son aquellas que puedes pagar "indefinidamente", es decir, aquellas que no afectan a la capacidad de realizar un trabajo y de obtener ingresos que te permitan pagarla.
* Se puede fumar muchisimos años siendo perfectamente productivo: legal.
* Se puede tomar cafe toda la vida y ser perfectamente productivo: legal.
* Te puedes emborrachar todos los fines de semana y seguir llegando sobrio el Lunes a la oficina: legal. Solo el consumo extremo sostenido engancha.
Que drogas ilegales son esas que te permiten obtener normalmente ingresos de tu trabajo?
Que las legalicen, claro. Por cierto, cuales son?
#26 El alcohol te permite llegar sobrio a la oficina el lunes si SOLO lo consumes los fines de semana. Aplicando ésto a las drogas más aceptadas socialmente (cocaína, éxtasis,...) cualquiera puede ser válida, ¿o son más adictivas que el alcohol? ¿Puedes conseguir algún estudio que respalde esa postura?
Con la marihuana es incluso más fácil ser productivo. Mucha gente la consume a diario y realiza una actividad laboral normal. Como con todo, la clave está en saber donde tiene cada uno su límite.
#27 Cocaina: en 1 año puede afectar gravemente y en 2 te convierte en un zombie por no poder dormir. Acaba siempre en una espiral de cocaina para levantarse y somniferos para dormir. Entre una cosa y otra, a los 4 años tienes el cuerpo reventado.
Extasis: en unos 4 años tienes el cerebro como un queso suizo.
No se si se puede hacer valida una droga que te invalida en menos de 4 años. Claro, siempre conoceras a alguien que lleva 7 años y que no le ha pasado nada. Deducimos entonces la regla general de que no pasa nada. Yo tambien conozco a Carrillo que sigue fumando, entonces por fumar no pasa nada. Informes, informes!
Marihuana: en unos 10 años provoca psicosis, ataques de panico, descoordinacion... irreversibles. Es mas dudoso porque hay un horizonte aproximado de 10 años hasta que empieza a afectar gravemente, pero el problema es que la gente vive alrededor de 80 años. Que hacemos con el que fuma desde los 20, lo jubilamos a los 35 y le pagamos una pension de invalidez durante 40 años? Claro, seguro que conoceras a alguien de 40 que sigue fumando, ergo concluimos que por fumar marihuana no pasa nada.
Al final todo es una cuestion de tiempo. El estado podria vender cocaina con unos impuestos tales que compensen los cuidados necesarios por las enfermedades que causan. El problema de la cocaina es que afecta tan rapidamente que seria imposible venderla legalmente porque los impuestos serian elevadisimos. Con la marihuana pasa lo mismo, que el precio al que se venderia legalmente lo haria inviable. El tabaco por el contrario, al ser mucho mas lento, se puede distribuir el coste sanitario cajetilla a cajetilla durante muchos años y hasta sale rentable. Incluso asi hay mucha gente que lo compra de contrabando, pero en el caso de la marihuana nadie la compraria legalmente, seria carisimo. El caso de la cocaina... imaginate! Como minimo triplicaria el precio al que la venden los camellos. En las dosis de 4 años tendrias que pagarte el gasto sanitario de toda una vida. Imposible.
Me lo imaginaba.
En realidad los fumadores son bastante rentables: se inflan a pagar impuestos, se mueren cuando tienen que recibir la pensión, y lo de los costes sanitarios ... los vamos a necesitar todos, fumemos o no.
Por algo lo siguen vendiendo, a ver qué pensabais.
Vengaaaa COF aaaaa. A dar las COF gracias, COF cabrones
#0 Si fuese así no habrían campañas antitabaco que, curiosamente, empezaron en USA con los primeros litigios hacia las tabacaleras.
#4 en USA los lobbies sanitarios ( que son los que pagan los tratamientos de los fumadores ) tienen mas pasta que las tabacaleras
Que se lo expliquen a los hijos de madres fumadoras a ver si les importa.
¿que mas da que mueran tus ciudadanos? Si DA DINERO!!!!!
Se dice que si todos los fumadores dejamos de fumar de golpe arruinamos al estado. ¿probamos?
Dos pajaros de un tiro... recaudación y descenso de la superpoblación del planeta...
Relacionadas:
Los fumadores y los obesos cuestan menos a la seguridad social que la gente sana
Los fumadores y los obesos cuestan menos a la segu...
usatoday.comMuerte prematura de fumadores ahorra mucho dinero a aseguradoras y a fondos de pensiones en EEUU
Muerte prematura de fumadores ahorra mucho dinero ...
eltiempo.comVaya novedad!!