Hubo un tiempo en que se explicaba la presencia del hambre en el mundo como “voluntad de la naturaleza”, que reparte a su capricho sequías, inundaciones, terremotos y otros desastres. Sin embargo, como señala Pérez de Armiño, aunque haya una relación de causalidad evidente entre una catástrofe climática y la aparición de hambrunas, sus efectos serán diferentes si la catástrofe se producen un país desarrollado o en uno en vías de desarrollo; por lo tanto, hay otros factores que influyen o condicionan la aparición de una situación de hambre.
Comentarios
Evidentemenete no, ya hay alimentos suficientes como para alimentar al doble de poblacion, asi que no se trata de que haya tomates de 6 kilos o gente que coma una vez a la semana, se trata de un tema de voluntad internacional y economica.
El problema del hambre es debido a la distribución como dice #1. La FAO mismo ha dicho que ha suficientes alimentos para alimentar 10.0000 de personas. Es más con 1,5% del presupuesto de rescata a los bancos se erradicaría el hambre, o un 0,5% del presupuesto en defensa global. Por ello el hambre es un problema de voluntad política y la vergüenza de la humanidad.
De hecho uno de los mayores causantes del hambre es la falta de soberanía alimentaria, y una de las principales tecnologías que atenta contra ésta, es la ingeniería genética.
#2 de hecho el tema de las patentes de Monsanto estan dificultando la vida de los agricultores, incluso los que no las usan, el tema tiene tela.
#4 Sí, y van de salvadores de la humanidad
Me he colado en mi comentario anterior quería poner 10.000 M de personas
#2
Estoy de acuerdo con que el problema no es la escasez de la comida sino la manera en la que se distribuye y se desperdicia.
Pero no estoy seguro de que los estudios que dicen que se produce suficiente comida como para alimentar al doble de la población mundial estén bien hechos.
A falta de ver la metodología, sospecho que han contabilizado algunos alimentos dos veces. me explico:
La mayor parte de la producción de maíz de destina a la alimentación del ganado.
Si contabilizamos primero la totalidad de producción de maiz, y luego la totalidad de la producción de carne, estamos cometiendo un error (o haciendo trampa), pues evidentemetne el maíz que se comen las vacas no se lo pueden comer las personas.
#8 Bueno el estudio es de la FAO.
Te dejo un link de una entrevista a José Esquinas ex directivo de FAO y catedrático de Estudios contra el Hambre: Según la FAO, se produce para alimentar a un 70% más
El hambre no es contagiosa, pero es una gran miopía política no ver que es peligrosa
El hambre no es contagiosa, pero es una gran miopí...
rosamtristan.comEl portal del hammbre de la FAO http://www.fao.org/hunger/en/
The world currently produces enough food for everybody, but many people do not have access to it.
Lo cierto es que mucho tiene que ver con precios de mercado, requerimientos del mismo (en algunos casos el 50% de la porducción se queda sin cosecha por problemas de calibre, por ejemplo, cunado es perfectamente consumible), monocultivos, especulación, dumping, alimentación animal (como tu dices)
El hacer pensar que el problema del hambre es algo debido a la producción es una falacia, que muchos por-OMG usan, pero la realidad es otra:
Even as early as the 1940s, Lord Boyd-Orr, the first head of the UN's FAO, had perceived hunger as being largely a problem of distribution, and had drawn up comprehensive plans to correct this. But few agreed with him at the time, and he resigned after failing to secure support for his plans from the US and Great Britain. In 1998, Amartya Sen won his Nobel Prize in part for work demonstrating that hunger in modern times was not typically the product of a lack of food; rather, hunger usually arose from problems in food distribution networks or from governmental policies in the developing world. It has since been broadly accepted that world hunger results from issues with the distribution as well as the production of food.
Recomiendo un reciente artículo central sobre el tema:
William A Dando,
Saludos
#1 Evidentemente sí. Tanto una mejor redistribución como la ingeniería genética. Amén de mejores técnicas de riego, cultivo y abono. Todo ello alimentaría mejor a la humanidad.
Que parece que seguís demonizando injustamente la ingeniería genética por culpa de los hijoputas de Monsanto y similares...
cc #2
#11 yo no demonizo a nadie, creo que la ingenieria genetica tiene muchos puntos positivos, pero creo que es un poco 'naive' pensar que todo se soluciona haciendo mas comida, cuando se ha demostrado que ya hay comida suficiente.
En la misma España hay gente que pasa hambre, y no es porque los supermercados esten vacios.
Yo estoy a favor de la investigacion, pero en contra de patentar toda la manipulacion genetica.
#12 Sí, la hay. Pero ocupa mucho terreno de cultivo y contamina mucho. La ingeniería genética bien hecha (haciendo plantas más resistentes a los depredadores naturales, y no a los insecticidas como hace Monsanto) puede reducir enormemente el terreno de cultivo necesario y disminuir la contaminación del sector agrario (que es, junto al ganadero, el mayor contaminante del planeta). Todo hay que ponerlo sobre la mesa.
Ahora bien, que el puto capitalismo de producir patatas en Egipto con mano de obra semiesclava y traerlas a España en vez de usar las patatas de tu región hace que se desperdicie alimento, se gaste gasolina en el transporte y encima las patatas lleguen que parece que saben a plástico... pues también. Eso es un problema a resolver y depende mucho del sistema que hemos montado.
#13 estamos de acuerdo, entonces.
Yo veo mas como solución al hambre el comer.
La solucion al hambre es dejar de especular con las mercancias alimentarias y regular y vigilar muy mucho a todos los agentes y stakeholders sistemicos dentro del sistéma de producción, explotación, distribución, ... y lo que sea que tenga que ver con el tema alimentario.
No hace falta para nada la ingenieria genetica.
Solución no, porque la única solución definitiva es política y económica, pero puede ayudar.
El hambre en el mundo es la punta visible del iceberg. El problema no es que haya poca comida, ni que esté mal repartida. En todo caso, habría que averiguar por qué tantos países con recursos son incapaces de alimentar a su población. Y la respuesta es compleja y está más relacionada con las relaciones comerciales que con el banco de alimentos de la ONU.
Y curiosamente es algo en lo que podemos influir. Por ejemplo, dejar de comprar Coca Cola es mucho más efectivo que apuntarse a ninguna ONG.