Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los derechos sociales en la Europa capitalista se dieron para combatir básicamente el comunismo. Había que demostrar que con el capitalismo se vivía mejor.
Caído en enemigo, la URSS, ya no hace falta disimular más y al obrero se le manda a los tiempos de la primera revolución industrial, de donde piensan que nunca debió salir.
Vamos, que lo que quieren es la vuelta al siglo XIX.
Caído en enemigo, la URSS, ya no hace falta disimular más y al obrero se le manda a los tiempos de la primera revolución industrial, de donde piensan que nunca debió salir.
Vamos, que lo que quieren es la vuelta al siglo XIX.
#2:
osea que si le damos la vuelta a la tortilla, como una ecuación matemática ¿lo que buscan es instauran el fascismo en Europa?
#3:
"Entonces, ¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo que se condena si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina? Una verdad de este género no reporta ninguna utilidad práctica. Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo."
Bertolt Brecht.
#2 efectivamente, cuando se habla del fascismo, siempre se suele olvidar que lo que lo originó y sustentó fue el capitalismo y quien lo frenó fue el socialismo, eso que tanto molesta a J.P. Morgan.
Bertolt Brecht.
#2 efectivamente, cuando se habla del fascismo, siempre se suele olvidar que lo que lo originó y sustentó fue el capitalismo y quien lo frenó fue el socialismo, eso que tanto molesta a J.P. Morgan.
#1:
El legado del antifascismo europeo entiendo que es lo conseguido por los obreros y movimientos socialistas, exigiendo los derechos frente al Capitalismo. ¡Y bien que lo han conseguido!. De golpe y porrazo (nunca mejor dicho lo del "porrazo"), nos han devuelto a los trabajadores a las condiciones del siglo XVIII.
#35:
J.L. Sampedro: "Siempre hay que preguntar: la libertad, ¿para quién? Porque la libertad no es lo mismo para unos que para otros. Un banquero, otra vez un banquero, norteamericano de principios del siglo XX, el banquero Morgan llamó un día al director de su gabinete jurídico y le explicó que quería hacer una operación para quedarse con otro banco, por las buenas o por las malas, y que quería saber qué tenía que hacer. El abogado estudió cuidadosamente la cuestión y regresó para decirle que las leyes impedían realizar esa operación. Morgan le respondió --fíjense en la frase--: "Oiga, yo no le pago a usted para que me diga lo que puedo o no puedo hacer. Le pago a usted para que me diga cómo puedo hacer lo que quiero hacer". ¿Se dan cuenta de lo que era la libertad para el señor Morgan? En manos del poderoso, la libertad sirve para hacer lo que le dé la gana con los demás. Para poder imponer su voluntad a los demás. Mientras que para el pobre desgraciado la libertad consiste simplemente en que le dejen vivir su propia vida sin reventar a nadie. Es la gran diferencia.
De modo que cuando se habla de libertad conviene recordar que el mercado es libre para el poderoso. Para el que no tiene un duro, no es libre porque no es". La libertad de uno termina donde acaba la libertad de los demás.
De modo que cuando se habla de libertad conviene recordar que el mercado es libre para el poderoso. Para el que no tiene un duro, no es libre porque no es". La libertad de uno termina donde acaba la libertad de los demás.
#22:
#2 Lo que buscan exactamente es acabar con toda política social que sea garante del estado del bienestar.
Es decir, todo aquello deseable por cualquier ciudadano de EE.UU, China o Rusia, que pudiera llegar a convertirse en un motivo para rechazar a su propio gobierno y sistema neoliberal / autoritario.
Hasta hace nada, Europa era un modelo ejemplar, pero incomodo, en protección social, educación, sanidad y democracia, incluso para naciones mucho más ricas o poderosas.
Con esta guerra económica, la ingeniería financiera, la corrupción y el soborno a los dirigentes europeos, están consiguiendo hacer desaparecer cualquier rastro del modelo europeo.
Quieren convertirnos a un modelo puro capitalista, explotador y autoritario.
En la III guerra mundial no se usan bombas: se usan bancos y políticos.
Es decir, todo aquello deseable por cualquier ciudadano de EE.UU, China o Rusia, que pudiera llegar a convertirse en un motivo para rechazar a su propio gobierno y sistema neoliberal / autoritario.
Hasta hace nada, Europa era un modelo ejemplar, pero incomodo, en protección social, educación, sanidad y democracia, incluso para naciones mucho más ricas o poderosas.
Con esta guerra económica, la ingeniería financiera, la corrupción y el soborno a los dirigentes europeos, están consiguiendo hacer desaparecer cualquier rastro del modelo europeo.
Quieren convertirnos a un modelo puro capitalista, explotador y autoritario.
En la III guerra mundial no se usan bombas: se usan bancos y políticos.
#38:
#4
Pues sí, la época del capitalismo keynesiano, la que llaman época dorada del capitalismo por su bajo número de crisis importantes, tenía como función combatir el comunismo, tras ver como democráticamente éste estuvo a punto de imponerse en países europeos como Italia.
Por supuesto, una vez caído el enemigo, los poderes económicos capitalistas ya no ven ningún motivo para financiar un Estado de Bienestar creado para que los ciudadanos europeos no abrazarán el comunismo, por tanto, para qué emplear esos recursos económicos en dar prosperidad, derechos, seguridad y comodidades a los que gracias a su trabajo les permiten tener sus fortunas, si pueden aprovechar ese trabajo para tener sus cuentas en las Islas Caimán con cifras de 15 dígitos en lugar de 14...
Y a esto le llaman crisis y le echan la culpa a Keynes y a los que defienden sus ideas. Qué manera de darle la vuelta a la tortilla. El problema es que hay víctimas de todo esto que encima se lo creen y aplauden con las orejas...
Pues sí, la época del capitalismo keynesiano, la que llaman época dorada del capitalismo por su bajo número de crisis importantes, tenía como función combatir el comunismo, tras ver como democráticamente éste estuvo a punto de imponerse en países europeos como Italia.
Por supuesto, una vez caído el enemigo, los poderes económicos capitalistas ya no ven ningún motivo para financiar un Estado de Bienestar creado para que los ciudadanos europeos no abrazarán el comunismo, por tanto, para qué emplear esos recursos económicos en dar prosperidad, derechos, seguridad y comodidades a los que gracias a su trabajo les permiten tener sus fortunas, si pueden aprovechar ese trabajo para tener sus cuentas en las Islas Caimán con cifras de 15 dígitos en lugar de 14...
Y a esto le llaman crisis y le echan la culpa a Keynes y a los que defienden sus ideas. Qué manera de darle la vuelta a la tortilla. El problema es que hay víctimas de todo esto que encima se lo creen y aplauden con las orejas...
Comentarios
Los derechos sociales en la Europa capitalista se dieron para combatir básicamente el comunismo. Había que demostrar que con el capitalismo se vivía mejor.
Caído en enemigo, la URSS, ya no hace falta disimular más y al obrero se le manda a los tiempos de la primera revolución industrial, de donde piensan que nunca debió salir.
Vamos, que lo que quieren es la vuelta al siglo XIX.
#4 perdón ;), yo cambiara comunismo por "dictadura de partido", porque ni siquiera fue una dictadura del proletariado. Comunismo es otra cosa.
#6: Y los neoliberales dirán que libre mercado es algo muy diferente a lo que tenemos ahora.
#8 en realidad eso lo podrian decir los liberales, en todo caso
#66 #36 #10 Lo que está claro es que más libre mercado no es la solución.
#8 Y sería cierto. Hay mercado pero está amañado.
#8 Lo que estaba en juego era el libre mercado, algo que ha sido sustituido por inmensos fondos de inversion de los que dependen oligopolios económicos que limitan la actividad económica a cada vez menos actores. A comprar al centro comercial.
#6 Tienes razón, lo que hubo en Europa fue socialismo, el paso previo al comunismo. El señor que llevas en tu avatar lucho por eso precisamente.
#11 pues si, el comunismo no es nada de los que hubo en el URSS de Stalin, hay solo hubo una dictadura de ese dictador, y tenemos que cargar con esa mochila, al que "odian" casi todos los comunistas, por acabar con un sueño.
#12 Una dictadura del proletariado, si. Apoyada por el que llevas en el avatar, que luchaba por lo mismo. Con el sueño acabó Jruschov, Stalin continuó con el legado de Lenin y lo unificó al de Marx, siendo el primer marxista-leninista. No te creas la propaganda.
#13 Yo no me creo la propaganda, leo y luego me hago una opinión, la dictadura del proletariado solo puede llevar al anarquismo, el socialismo a la democracia, no tiene nada que ver, pero bueno es muy largo para tratar aquí es muy largo, pero básicamente el marxismo es un hibrido entre el capitalismo y el comunismo, que se queda ahí en tierra de nadie
#17 Capitalismo de Estado, le decia yo en mis años mozos al Marxismo.
#18 Pues la verdad es que es una buena definición la voy a incluir en mi diccionario me gusta
#19 No veras, si tu tambien seras marxiano: Marxista o marxiano
Marxista o marxiano
lasangredelleonverde.com#17 ¿? La dictadura del proletariado es como se refirió Marx al Estado Socialista, en contraposición al Estado Burgués, que llamo dictadura de la burguesía. Y es democrático, como los soviets.
#6 El problema es que el comunismo siempre deriva a eso, por lo tanto o eso es comunismo o el comunismo, como tal no puede existir en la realidad.
Tampoco es el capitalismo lo que tenemos ahora, ni hay libre mercado que piden los neoliberales, etc.
Cuando un sistema no se sostiene llevado a la práctica hay que hacer como con las teorías científicas, reutilizar lo que se pueda y deshechar lo demás.
Si al final va a resultar que el sistema económico no existe, son los padres o un mal sueño.
#23 claro que puede existir el comunismo, lo que pasa que le paso como al cristianismo, era una filosofia solidaria, pero dejo malos relaciones publicas en la tierra ;), nos entendemos no?
#26 El comunismo tiene un grave problema en sus fundamentos, no motiva a sus individuos. La gente no quiere tener lo mismo que el de al lado, la gente quiere ser recompensada en función de su esfuerzo.
Marx se equivoco al promover el reparto equitativo de los bienes, lo que tendría que haber promovido es la igualdad de oportunidades para todos los individuos.
Igualdad de oportunidades que el capitalismo presume defender, pero que desde luego, debido a las enormes diferencias económicas que provoca, no defiende.
#41 El individualismo no es algo malo de por sí; forma parte de la naturaleza humana y hay que contar con ella al diseñar un modelo económico. Como cualquier animal, el ser humano tiene actitudes altruistas y depredadoras. El problema proviene cuando la sociedad solo recompensa a los individuos más mezquinos y egoistas. La tendencia natural de todas las sociedades es a la estratificación de la sociedad; que unos pocos acumulen la riqueza y creen una sociedad y las normas a su medida para mantener su estatus. Este es un problema que ya conocían los matemáticos babilónicos y de vez en cuando se hacía una tabula rasa con todas las deudas.
Esa es la pregunta que ningún modelo ha sabido responder: como encauzar las aspiraciones individuales en algo positivo para el conjunto de la sociedad.
#41 "La gente no quiere tener lo mismo que el de al lado, la gente quiere ser recompensada en función de su esfuerzo."
Bueno, la "gente" es distinta y no todos quieren lo mismo. Hay gente que quiere ser recompensada en función de su esfuerzo, hay que gente que se siente recompensada con el simple hecho de hacer las cosas bien o del reconocimiento (no económico), etc.
Y, por desgracia, hay gente que siempre querrá tener más que el de al lado aunque su esfuerzo sea menor. De hecho, si es con menos esfuerzo aún se sentirá mejor por ser "más listo".
Yo no sé cual es mejor sistema para "la mayoría", si es que hay algún sistema que pueda funcionar con el ser humano...
#6 el liberalismo económico es precioso sobre el papel, igual que el comunismo. Si alguna vez lo aplicasen, a lo mejor hasta funcionaban y todo.
#24 pero es que el liberalismo no es solo económico y es profundamente injusto porque premia el individualismo
#6 Como en Cuba ¿no? Porque el sistema político soviético era básicamente igual que el que hay en Cuba (lo digo por tu avatar). De hecho, incluso más centralista el de Cuba que el de la URSS, las reformas económicas que está llevando a cabo Cuba (http://www.attac.tv/2013/05/18463) van en dirección a un funcionamiento similar al de cooperativas y de empresas de la URSS durante gran parte de su existencia, pero hablar sin saber o de oídas es un ejercicio muy común, incluso entre personas con fotos de personas de izquierdas. Aunque ciertamente no me extraña que no sepas como funcionaba el sistema asambleario (soviets) y productivo de la URSS, no se difunde porque caerían muchas mentiras inoculadas, incluso a supuestas personas de izquierdas, del mismo.
#55 el sistema en Cuba no tiene nada que ver con la URSS debería de dejar los tópicos y estudiar mas política antes de hacer aseveraciones de las que parece no tener mas idea de las que envía los manuales de los medios de la derechas mas rancia, lea informes de ONU , UNICEF , etc... y se sorprenderá con los estudios en la materia. Es que ya queda un poco antiguo lo de querer imponer una democracia capitalista que tiene de todo menos de democracia, lo que me lleva a pensar es que no se si conoce el concepto de democracia
#70 Se piensa usted que comparar a Cuba con la URSS es un ataque por mi parte, cuando es todo lo contrario. Tu mismo descartando a la URSS del socialismo. Mis manuales, por cierto, proceden de la estadística oficial soviética y/o de autores soviéticos (traducidos), te confundes de "lado".
#72 Pues a mi no me parece nada la URSS y Cuba, ni tan siquiera en lo económico, igual que tuvieran que ser socios obligados, por un bloqueo que muy pocos en base a que se hace, o al menos se mantiene hoy en día. Mira yo paso de los manuales y de los filósofos del Siglo XIX, el comunismo es una cosa muy fácil de entender en lo económico, y no hablo de socialismo que es algo diferente, y en lo social el comunismo solo tiene una salida final y es la anarquía que con lo que una dictadura de partido como la de la URSS no tiene nada que ver, y siento si te entendí mal, pero es simplemente lo que yo pienso, sea ortodoxo o no
#73 En ambos el modelo es economia planificada, donde el papel del mercado es practicamente nulo y unos funcionarios deciden cuanta agua necesitas para ducharte o cuantos cepiillos de dientes puedes gastar al año.
#74 creo que no lee lo que pongo... la única salida de un sistema comunista es la anarquía, porque en el momento en el que los medios de producción estén en manos de los obreros, no se necesita regular nada, supongo que es dificil de entender con una instrucción de enseñanza liberal donde el modelo es que tienes que ser mejor para ser el numero 1 y ser mas feliz, es cuestión de prioridades. Si crees que este sistema de competitividad nos lleva a algún lugar y nos hace mas felices , pues nada adelante, sigamos destruyendo personas en base al capitalismo, eso lo aguanta el planeta, y parece que la gente, han sabido aleccionar bien, pero no se si la naturaleza sera la que corrija este "desmán"
#4
Pues sí, la época del capitalismo keynesiano, la que llaman época dorada del capitalismo por su bajo número de crisis importantes, tenía como función combatir el comunismo, tras ver como democráticamente éste estuvo a punto de imponerse en países europeos como Italia.
Por supuesto, una vez caído el enemigo, los poderes económicos capitalistas ya no ven ningún motivo para financiar un Estado de Bienestar creado para que los ciudadanos europeos no abrazarán el comunismo, por tanto, para qué emplear esos recursos económicos en dar prosperidad, derechos, seguridad y comodidades a los que gracias a su trabajo les permiten tener sus fortunas, si pueden aprovechar ese trabajo para tener sus cuentas en las Islas Caimán con cifras de 15 dígitos en lugar de 14...
Y a esto le llaman crisis y le echan la culpa a Keynes y a los que defienden sus ideas. Qué manera de darle la vuelta a la tortilla. El problema es que hay víctimas de todo esto que encima se lo creen y aplauden con las orejas...
#4 El problema es que se simplifica hasta el absurdo algo muy complejo. La economía no es o "capitalista" o comunista. El capitalismo puede a llegar a ser muy social. En los paises del norte de Europa tienen capitalismo y a la vez tienen los mejores servicios de mundo.
El capitalismo es, con diferencia, el sistema menos malo que ha azotado a la humanidad y es el que ha conseguido la mayores cotas de desarrollo en toda la historia. Lo que es malo no es el capitalismo, sino un capitalismo excesivamente liberal.
Lo unico que hay que hacer es poner en marcha una economía de mercado en el que el Estado se haga cargo de una parte suficiente como para no llegar a la "más altas cotas de la miseria".
Hablar de capitalismo vs. comununismo es como hablar de derechas vs. izquierda: un sinsetido simplista.
#44 No te creas que se simplifica tanto. Si profundizas un poco se trata de gestión de recursos y reparto de los mismos.
El capitalismo solamente ha sido humano desde el New Deal hasta la caída de muro. Antes había una absoluta explotación laboral y después se ha tomado esa deriva.
Este periodo de capitalismo "humano" se concentra solo en algunos países occidentales, porque a nosotros nos ha tocado el "lado bueno" del capitalismo. El tercer mundo está lleno de países capitalistas que son los proveedores de materias primas para que las consumamos en el primer mundo, lo cual nos convierte también en cierta forma en explotadores capitalistas.
El capitalismo es también una relación de poder entre ricos y pobres. Y el poder, como se puede comprobar no está en manos del pueblo, está en manos de los lobbies empresariales que corrompen a los políticos como se puede comprobar por ejemplo en esta crisis montada desde arriba.
#44
El capitalismo solo es bueno precisamente cuando se tiñe con socialismo en la parte o forma adecuada. Lógicamente, lo que no se puede es coger lo peor de cada uno de los dos, como hace China, por ejemplo.
osea que si le damos la vuelta a la tortilla, como una ecuación matemática ¿lo que buscan es instauran el fascismo en Europa?
"Entonces, ¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo que se condena si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina? Una verdad de este género no reporta ninguna utilidad práctica. Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo."
Bertolt Brecht.
#2 efectivamente, cuando se habla del fascismo, siempre se suele olvidar que lo que lo originó y sustentó fue el capitalismo y quien lo frenó fue el socialismo, eso que tanto molesta a J.P. Morgan.
#3 Mussolini veniía del partido comunista italiano. Los americanos e ingleses eran capitalistas y algo tuvieron que ver en la derrota del fascismo.
#3 ¿El capitalismo? ¿Pero tú sabes que Hitler suprimió la Bolsa y que Mussolini creó lo que se llama el Estado corporativo?
#46 ¿Pero tú sabes quiénes financiaron el nazismo y el fascismo, a pesar de sus florituras socializantes o supuestamente obreristas? ¿Aún no nos damos cuenta de que esos movimientos emergieron para salvarle el culo a la clase propietaria?
#65 Sí, lo sé, y probablemente mejor que tú. Porque lo que tú no sabes es que Wall Street, que financió a Hitler, jugaba a dos bandas: comunismo y capitalismo. Claro que los tontos se quedan con la cantinela de que aquello fue una guerra de comunismo y capitalismo.
#3 Lo que tiene que leer uno... Y los demás aplaudiendo con las orejas... facepalm
#2 No tiene por qué una cosa implicar a la otra, pero creo que tiene toda la pinta de que es así.
#7 no tendría pero tu lo acabas de decir tiene toda la pinta, tenemos una democracia global absolutista, usando ese lenguaje que utilizan los neoliberales
#2 sip, es un Godwin como una casa.
Esto llega a portada, fijo.
La opinión de un periodista, basada en lo que el se teme... Esto tiene todas los ingredientes para que se le dé la mayor credibilidad en internet.
#2 No, más bien nos llevarían al capitalismo desbocado que luego provocaría el ascenso del fascismo.
#2 Lo que buscan exactamente es acabar con toda política social que sea garante del estado del bienestar.
Es decir, todo aquello deseable por cualquier ciudadano de EE.UU, China o Rusia, que pudiera llegar a convertirse en un motivo para rechazar a su propio gobierno y sistema neoliberal / autoritario.
Hasta hace nada, Europa era un modelo ejemplar, pero incomodo, en protección social, educación, sanidad y democracia, incluso para naciones mucho más ricas o poderosas.
Con esta guerra económica, la ingeniería financiera, la corrupción y el soborno a los dirigentes europeos, están consiguiendo hacer desaparecer cualquier rastro del modelo europeo.
Quieren convertirnos a un modelo puro capitalista, explotador y autoritario.
En la III guerra mundial no se usan bombas: se usan bancos y políticos.
El legado del antifascismo europeo entiendo que es lo conseguido por los obreros y movimientos socialistas, exigiendo los derechos frente al Capitalismo. ¡Y bien que lo han conseguido!. De golpe y porrazo (nunca mejor dicho lo del "porrazo"), nos han devuelto a los trabajadores a las condiciones del siglo XVIII.
J.L. Sampedro: "Siempre hay que preguntar: la libertad, ¿para quién? Porque la libertad no es lo mismo para unos que para otros. Un banquero, otra vez un banquero, norteamericano de principios del siglo XX, el banquero Morgan llamó un día al director de su gabinete jurídico y le explicó que quería hacer una operación para quedarse con otro banco, por las buenas o por las malas, y que quería saber qué tenía que hacer. El abogado estudió cuidadosamente la cuestión y regresó para decirle que las leyes impedían realizar esa operación. Morgan le respondió --fíjense en la frase--: "Oiga, yo no le pago a usted para que me diga lo que puedo o no puedo hacer. Le pago a usted para que me diga cómo puedo hacer lo que quiero hacer". ¿Se dan cuenta de lo que era la libertad para el señor Morgan? En manos del poderoso, la libertad sirve para hacer lo que le dé la gana con los demás. Para poder imponer su voluntad a los demás. Mientras que para el pobre desgraciado la libertad consiste simplemente en que le dejen vivir su propia vida sin reventar a nadie. Es la gran diferencia.
De modo que cuando se habla de libertad conviene recordar que el mercado es libre para el poderoso. Para el que no tiene un duro, no es libre porque no es". La libertad de uno termina donde acaba la libertad de los demás.
#35 La libertad más auténtica es la que no cuesta dinero ejercer, porque la podrá ejercer cualquiera independientemente de su nivel económico. La otra, la que sí cuesta dinero, no existe o está muy limitada para quien es pobre. No merece ser llamada libertad.
(Tampoco merece ser llamada libertad la que pasa necesariamente por pisotear la libertad de los demás, como en el ejemplo que has puesto.)
#75 Ahí radica la cuestión. Si tú tienes una seguridad de tener unas prestaciones cubiertas puedes dedicar tiempo a hacer cosas que te satisfagan y no a intentar sobrevivir. Por eso esta gentuza (no se le puede llamar gente) entienden la libertad como el tanto tienes tanto vales, porque para ellos la única libertad es la que se puede comprar.
Recordemos que JoPuta Morgan fue el desgraciado que quitó la financiacion a Tesla cuando se entero que investigaba dar energia gratis a todo el planeta. Ahora estariamos surcando la galaxia si Tesla lo hubiera logrado.
#28 bienvenido al "hago lo que quiero con mi dinero", ¿o tú no? Supongo que sabes que eso de dar energía gratis a todo el planeta... No sé quién te habrá contado eso pero se un poco crítico jod*r.
Pues habrá que seguir luchando contra el fascismo en Europa hasta enterrarlos bien hondo.
El informe de JP Morgan al que hace referencia el artículo: https://random-thoughts-on-investments.googlegroups.com/attach/243626285e18f68b/JPM-the-euro-area-adjustment--about-halfway-there.pdf?pli=1&part=7 (PDF)
#16 Gracias, es lo primero que he buscado al ver la noticia y después de tres clicks para llegar aél me extrañaba que nadie lo hubiera puesto.
Esto era evidente, lo que no es habitual es que se reconozca públicamente
¿Empiezan a despejarse las dudas y las tinieblas? ¿Vamos dándonos cuenta de que aquello del Muro de Berlín (Muro Antifascista) tenía sentido y que el bloque del Este era no sólo mejor para la gente de esa zona (el proceso del salto al capitalismo fue una auténtica matanza, no en vano llamado "Catastroika") sino también para nosotros?
¿Sabemos ya lo que es la hegemonía, cómo se crea, y cómo se nos ha martilleado desde los medios (burgueses) y los libros de texto (editados por corporaciones burguesas), por activa y por pasiva durante años, con lo malos que eran allí y lo mal que se vivía?
A propósito... ¿estáis sindicados u organizados ya en algún partido u asociación anticapitalista? Lo digo porque vamos a necesitar resistencia y compromiso. Y a la de ya.
#40 Has visto una película llamada "goodbye Lenin"? Incluso en esa pelicula, que destila mucha nostalgia por el comunismo, tambien se deja ver que el capitalismo es mas seductor.
Mola mas tener un monton de calzoncillos a elegir, que tener que escribir a la fabrica de la zona que te corresponde para sugerirle mas modelos y pedirle unas gomas que no te destrocen.
Otra conspiración más y van ya. ¿No queríamos cositas baratas made in china?. Pues esto es lo que tiene, todo lo hacen ellos, nosotros no tenemos trabajos. Luego no podemos pagar desempleo o pensiones y esto es una cadena. Dile a un ciudadano que pague 15 euros más por un producto hecho aquí a ver qué te dice. Que así tendremos sanidad y educación públicas. Y después de esto, que me digan que nuestro problema es de una conspiración planteria.
Los españoles tendremos el pais que los ciudadanos queramos. Somos más y tenemos más poder. Simplemente tenemos que votar en la dirección que nos convenga, no al estilo borreguil. Y actuar con conciencia en nuestro consumo y actuaciones. Pero estos informes conspiranoicos. Pues no.
#49 Pues también.... te recuerdo que se puede caminar y mascar chicle..... y te voté poisitifo .....
Madre mia, leer la fuente y acojonaros, estos estan salvando el estatus quo actual encima de nuestras 'tumbas' vamos a ser más esclavo que nunca solo para que el puto capitalismo actual siga generando y consumiendo a expuertas para que 4 gatos vivan de putas y vino
Vamos en dirección al modelo Bangladesh. En este país parece que muchos siguen sin enterarse y seguirán votando a los títeres de las multinacionales, de grandes bancos y grandes fortunas. No hay nada peor que no tomar partido, de pasar de todo. ¿No veis que pasar de todo es dar vía libre a que el poderoso haga lo que le da la gana. No veis que no votar es hacer que ganen los verdugos que nos masacran? Hoy más que nunca es el momento de tomar partido, de moverse y decir que basta ya. ¿Qué más hace falta, cuándo llegará el día en que digamos basta ya?
El problema es que tenemos en toda Europa una izquierda fragmentada que se ha igualado a la derecha por comparación, también es mediocre, corrupta, cómplice y una sociedad acomodada, que se piensa que los derechos caen del cielo y que los políticos se preocupan por tí. Dejen de escuchar a los políticos de una vez, dejen de escucharlos, todo lo que dicen es mentira. Despierten de una vez.
Que puñetas. El informe solo habla de fascismo como un punto temporal referencial. Este tio enfoca lo que dice el documento para dar una imagen distorsionada leyendo entre líneas e interpretando una versión que le mola para azuzar sentimientos.
Se menciona en 2 ocasiones al fascismo. Y no tiene nada que ver con el retorno del coco.
Es un plan que se lleva urdiendo desde hace décadas: el programa neoliberal al completo. Recomiendo echarle un ojo el documental "Los negocios de Bruselas"*, donde queda claro que todo esto de la austeridad es resultado de un plan estratégico que tiene como objeto crear un estado liberal (por ejemplo, en el min. 28). Resulta sorprendente cómo este estado liberal que proponen acaba pareciéndose demasiado a un estado fascista: brutal represión policial, militarismo, supresión de la democracia y los mecanismos de participación política, propaganda, difusión de un pensamiento único... y todo ello al amparo de la "seguridad" y de la "libertad".
!Anteayer me eché a temblar cuando publicaron un sondeo sobre las europeas del año que viene** y el PP seguía obteniendo mayoría: se ve que mucha gente no termina de entender que votar al PP es votar a Merkel y votar por la austeridad y el liberalismo...
*
** http://politica.elpais.com/politica/2013/06/08/actualidad/1370700299_180718.html
#47, lo de "liberal" entre comillas. Será un estado liberal, o no, dependiendo de las circunstancias y de a quien afecten las leyes. Ideal, vamos.
Si todos los que vivimos en Spain compraramos cosas hechas solo por españoles saldriamos de la crisis.
Dejen de comprar marcas extranjeras, Nike, Reebok, Adidas, ¿Qué mierda es esa?, usen las PAREDES de toda la vida.
Me alegra saber que Javier Ortiz y su web siguen luchando contra el fascismo.
Cada día está más claro que el capitalismo está en la fase fascista como en los años 30.... y la III guerra mundial a las puertas ....
Y yo que pensaba que era por nuestro bien...
No entiendo esto.
Lo sistemas fascistas tipo Franco y los nacis no tenian un mal sistema social. Otra cosa si hablamos de opresión y libertad de expresion. Pero a lo que se refiera a sistema económico, eran bastante socialistas, creo yo.
#58 De hecho, en otro tiempo se les conocía como nacional socialismo.
#58 Diría que la explicación es la siguiente:
Pasados unos años desde el nacimiento del estado democrático, entendido como el modelo de estado que nace cuándo el liberalismo abandona el sufragio censitario, se pone de manifiesto que la democracia por sí sola no sólo no reduce la desigualdad social, si no que provoca una situación muy inestable,ya que da poder político a gente sin poder económico.
La insatisfacción derivada del estado democrático da lugar a numerosos movimientos con interés en la intervención del estado en la economía, tanto de izquierdas (comunismo) como de derechas (nacional socialismo y variantes)
Después de la segunda guerra mundial las democracias vencedoras tienen mucho interés en evitar un resurgir de estos movimientos y, habiendo aprendido lo inestable que es una democracia sin estado social, aprueban las llamadas constituciones de segunda postguerra, que son constituciones con estado democrático y social. La idea es que la existencia de un estado social aceptable frene el interés del votante sin poder económico en estas ideologías.
Al menos esto es lo que ponían los manuales de ciencia política cuándo yo estudié derecho.
Desde que cayó la URSS los defensores de que no haya estado social están más lanzados y llevan 20 años en una contrarreforma cada vez más osada, olvidando que la democracia sin estado social fue uno de los mayores fracasos políticos que ha vivido Europa y arriesgándose, al menos en mi opinión, a repetir el siglo XX.
Tanto los fascistas, los comunistas, como las oligarquias democraticas, solo hay un concepto: El dinero. Lo demás son adornos.
El liberalismo defiende el asesinato por omisión, ésta es la razón por la que el liberalismo debe ser abolido.
Lo qe me parece más sangrante es qe JP Morgan pretenda incluso quitarle al comunismo y a los movimientos de izquierda en general toda influencia en la creación del estado del bienestar. Resulta que todo fue para combatir al fascismo!!!????.... Estará Wert de acuerdo con esto?
J.P. Morgan, una ilustre saga de banqueros, que de vez en cuando hacen explícitos sus objetivos ideológicos y políticos con un lenguaje claro no tecnocrático. A que las élites diseñen su hoja de ruta lo llaman conspiranoia, pero cuando uno acumula capital desde hace más de un siglo termina por tener vista a largo plazo. Es lo que tiene la lucha de clases.
Por otra parte, lo que más me sorprende, es como las multinacionales financieras cada vez se preocupan menos de disimular que no forman parte de cuestiones políticas.
Poco a poco, de cuestiones menos relevantes, a otras que si lo son más, nos vamos acostumbrando a que las instituciones financieras de todo tipo intervengan en cuestiones políticas, y lo más peligroso, a que tengan la última palabra. Lo peor de todo, es que cualquier opinión de estos tipos, o cualquier decisión, van todas en la misma dirección.
Marx llegó a afirmar que él mismo no era Marxista porque era otra forma de control del individuo, la democracia más perfecta proviene de los griegos que vivian en una sociedad esclavista. Tomamos las mejores referencias siempre.
#32 La democracia mas perfecta era la de los Homoiois espartanos. Aunque los ilotas no opinaban igual.
Desengañaos, el comunismo no va a volver, y el bienestar del estado está condenado. Y no podéis hacer absolutamente nada para evitarlo.