[ENG] 1,2 billones de Bq de plutonio liberados desde Fukushima en las 100 primeras horas tras el terremoto

Según este informe preparado por TEPCO para una rueda de prensa en el 06/06/2011 y que sólo se ha hecho público tras ser filtrado a través de internet, TEPCO anuncia que 1,2 billones de becquerelios de plutonio radiactivo (1,2 terabequerelios) fueron liberado al aire en las 100 primeras horas tras el terremoto. Es posible asumir que cierta cantidad llegara por el aire hasta Tokio. Conociendo este hecho, los medios de comunicación han escondido este informe durante 7 meses, dejando a la población expuesta.

[#1 Desactivado]

Eso son 18 Chernobyles, en unidades más familiares. Pero vamos, que dónde va a parar la radiactividad de los comunistas, con la radiactividad rosa de un país libre como Japón.

[#17 Homeostasio]

#1 #13 #15

En la wiki pone que en Chernobyl: "Total atmospheric release is estimated at 5200 PBq". O sea 5.2e18 y en el artículo japonés la cifra es 1.2e12. Más de un millón de veces menos.

[#19 voidcarlos]

#17 Habría que ver cuál es la fuente de la Wiki y comparar ambas, desde luego las dos a la vez no pueden ser

[#34 kumo]

#19 A priori, la wikipedia parece más fiable que "un informe filtrado en Internet". Tal cual.

Por otro lado, que el supuesto informe se haya hecho público ahora, no quiere decir que los que lo tuvieran que conocer para actuar, no lo conociesen. Y podría estar totalmente desfasado. O ser falso.

#29 Las "primeras 100 horas" pueden ser pocas o ser todas. Por ejemplo en Chernobyl la mayoría salío en sólo unos minutos (las explosiones que reventaron el reactor y el edifico) y luego se prolongó durante días más lentamente.

#33 Se utilizo por primera vez para medir la longitud de las obras de Becquer. No te equivoques.

[#36 voidcarlos]

#34 Aunque es más fiable, la wikipedia en sí no es fiable (no es fuente primaria), así que habría que ver qué referencias tiene y seguirlas y tal.

#35 Bueno, suele ocurrir que muchos hablan (esta vez no me incluyo) sin tener ni idea, y después ocurren estas cosas (utilizar magnitudes que nadie conoce para cagarla). Tal vez deberíamos asegurarnos mejor antes de menear cualquier cosa. Te secundo y voto sensacionalista

[#37 Yep]

#34 No es un informe que se haya publicado ahora sino que se supone, según la propia "noticia" que es una nota de prensa entregada a los medios de comunicación en la rueda de prensa del 6 de Junio y que al parecer en una conspiración mundial los medios de comunicación han mantenido oculta... cabe recordar que estas ruedas de prensa son públicas y se retransmiten en directo.

[#57 Desactivado]

#7 En este caso hubiera bastado leer las webs de las autoridades #55
#19 ¿Fuente? ¿Qué fuente? #55
#25 ¿Te valgo yo? #55
#34 Yo no veo nada filtrado #55
#35 Es más erronea por otros motivos #55
#43 La cifra sí, el titular no #55
#51 KBq/s no sería una unidad de flujo de materia radiactiva, ni siquiera de flujo de desintegración (actividad) de una determinada masa de materia radiactiva, sino que sería la aceleración del flujo de desintegración de una masa determinada... y sería siempre negativa para cualquier isotopo.
#56 Para más recochineo.

[#59 light]

#57 Si la cantidad de masa radiactiva es creciente, y mayor que la masa que se desintegra, sería positiva para cualquier isótopo, no es tan difícil de entender.

[#60 Desactivado]

#59 En tanto en cuanto el flujo entrante de isotopos en desintegración sea mayor que la desaceleración del ritmo de desintegración para una cantidad constante de esa misma masa radiactiva... claro que no lo es , son átomos contados... literalmente.

[#61 light]

#60 Pues en mi ejemplo la masa radiactiva crece a mayor velocidad que a la que se desintegra, así que no hay mucho que discutir.

editado:

Cuando he dicho en #59 que "la cantidad de masa radiactiva es creciente, y mayor que la masa que se desintegra" quería decir, "la masa radiactiva crece y lo hace más rápido de lo que se desintegra", pero creo que se entendía de todas formas.

[#22 Alexxx]

#21 go to #17

[#26 kahun]

#17 #21 En las 100 primeras horas ...

[#29 kahun]

#17 #21 #26 Eso sin contar con que los 5200 PBq que mencionas de la Wikipedia es el total de emisiones y aquí sólo estamos hablando de Plutonio y como ya he dicho tan sólo de las primeras 100 horas así que echa cuentas.

[#30 albper]

#17 la noticia se refiere solamente al plutonio, hay otros muchos elementos radiactivos como le ceso o el yodo.

El problema del plutonio es que tienen una vida larguisima de decenas de miles de años. Asi que no se pueden comparar directamente unos TBq con otros.

[#44 Desactivado]

#25@locuelos en #35 te aclara el sensacionalismo, pero ya lo hace mejor que yo #32

Y no es mentira, son 32.4 Curies o una radioactividad de 330 Kilobecquerel.

#30 Te equivocas, vuelves a confundir la química con la física, el plutonio es un elemento quimico.
En este caso esta compuesto por 5 isótopos, dos de vida corta: Pu-241 con un periodo de 14 años y Pu-238 de 87 años, y tres de vida larga Pu-240 239 y 242; tu te refieres al Pu-239 y este es de baja radioactividad.

Concretamente el Pu-239 es 1.722 veces menos radioactivo que el Pu-241, y 277 veces menos radioactivo que el Pu-238, y estos tienen una vida de 15 y 87 años. http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium

La parte que dura miles de años es de 150 Bq o 0,0162 Curies.

El sensacionalismo esta cuando se desconocen o no se saben usar las unidades de medidas, y si confundimos un elemento químico con los distintos isótopos de este y hacemos la típica manipulación de Greepeace: Atribuir la alta actividad del Pu-241 al Pu-239, y "olvidarse" de la vida de cada isótopo, pues entonces apaga y vámonos.

El plutonio esta compuesto de isótopos de alta actividad pero de vida corta y de isótopos de muy baja actividad con vida muy larga.

Y decir que el plutonio es muy radioactivo y tiene una vida muy larga, es la misma mentira que decir que el plutonio en muy poco radioactivo (Pu-239) y dura solo 15 años (Pu-241).

Hay un isótopo que tiene una caracteristica y otro otra, pero no existe un isótopo con las dos caracteristicas. Va en contra de las leyes de la física.

[#45 jmav]

#44 Del plutonio queda claro(y registrado sin ningún tipo de falsedad) en su periodo de semidesintegración:

http://es.wikipedia.org/wiki/Plutonio

http://es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegraci%C3%B3n

[#46 Desactivado]

#45 En la página española de Wikipedia solo viene el periodo de un isótopo, por eso pongo la inglesa donde aparecen los demas que tambien estan presente en el combusible de una central http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/policy/projects/nuclear-non-proliferation/FuelCycleStewardshipNuclearRenaissance.pdf

[#53 albper]

#44 Me molesta esta forma de responder tan habitual del Foro nuclear.

Se acusa al otro de ignorancia, se hacen correciones de errores no cometidos, se hacen puntualizaciones inecesarias e irrelevantes... todo para dar la impresion de que se sabe del tema, y que el otro no.

Y luego, se esconden o se olvidan convenientemente los datos.

Dices que hay 5 isotopos del plutonio,(en realidad hay 15) pero los isotopos de Plutonio que puedan existir es irrelevante. Lo importante es el isotopo de plutonio que se emitido a la atmósfera. Y este es mayoritariamente 239Pu que tiene una vida media de 24.200años.

Su actividad es muy muy baja... Lo que significa que se ha liberado a la atmósfera una enorme cantidad de Plutonio.

No es lo mismo un 1 TBq de plutonio de alta actividad que 1 TBq de plutonio de baja. Es muchisimo mas grave que sea de baja. Si fuera de alta en 14años su actividad se habria reducido a 0,5TBq, pero como es de baja tenemos que esperar 24200 años para que se reduzca a 0,5TBq

Todo esto lo conoces tu mejor que yo, por eso te voto negativo. Cosa que no suelo hacer nunca... pero me parece repugnate que conociendo el tema te dediques a desinformar

[#58 Desactivado]

#53 Ni se me olvida nada ni oculto nada, es mas pongo los enlaces, de los 15 isótopos solo son relevantes los 5 que menciono, el siguiente seria el Pu-244 pero la cantidad de este es inferior al 0,5% y ademas es el menos radioactvo de todos. Pag 18 http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/policy/projects/nuclear-non-proliferation/FuelCycleStewardshipNuclearRenaissance.pdf

Si mayoritariamente es Pu-239, el 51% del total del plutonio, pero este solo emite el 0,19% del total, mientras que el Pu-241 con un 15% emite el 96,42% de la radiación total, unas 500 veces mas.

El plutonio tiene una mezcla de isótopos: 51% 239Pu, 21% 240Pu, 15% 241Pu, 10% 242Pu y 3% 238Pu, las diferencias de cantidad entre uno y otro son entre 2 y 17 veces. Pero esto no es lo relevante, lo relevante es la diferencia de radioactividad entre uno y otro, que llega a ser de 28.700 veces entre rl Pu-242 y el Pu-241.

Como el que mas conoces es el Pu-239 te lo pongo en referencia a este de mas a menos:
El Pu-241 es 1.722 veces mas radiactivo que el Pu-239.
El Pu-238 es 277 veces mas radiactivo que el Pu-239.
El Pu-240 es 3,7 veces mas radiactivo que el Pu-239.
El Pu-242 es 0,06 veces mas radiactivo que el Pu-239. Es 16,6 veces menos radiactivo.

Conociendo la concentración (el % de cada isótopo sobre el total) y la actividad de cada isótopo puedes sacar que parte de la actividad total pertenece a cada isótopo:
Pu-241 el . 96,43% muy alta actividad pero 14 años
Pu-238 el . . 3,10% actividad media 87 años
Pu-240 el . . 0,29%
Pu,239 el . . 0,19% muy baja actividad
Pu-242 el . . 0,002%

Como veras pasado 14 años lo que se reduce a la mitad es el causante del 96,43% de la radioactividad inicial.

[#62 alehopio]

#58 Y que más da si te tragas un millón de litros mueres, y si pasado un años te tragas medio millón te sigues muriendo aunque sea la mitad de cantidad.

Lo que importa es su actividad biológica: que es fatal incluso con sólo trazas de la millonésima parte.

[#47 JackFusion]

#1 En Chernobyl, según la NEA
"The IAEA International Nuclear Safety Advisory Group (INSAG) issued in 1986 its summary report (IA86a) based on the information presented by the Soviet scientists to the Post-Accident Review Meeting. At that time, it was estimated that 1 to 2 exabecquerels (EBq) were released. This did not include the noble gases, and had an estimated error of ±50%. These estimates of the source term were based solely on the estimated deposition of radionuclides on the territory of the Soviet Union, and could not take into account deposition in Europe and elsewhere, as the data were not then available."
http://www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/c02.html
Luego efectivamente #17 del orden de 10^18 y millones de veces menos en Fukushima.
Cuidado con las unidades nucleares, recordemos que en unos gramos de materia hay del orden de 10^23 átomos.

[#32 Niggle]

#1 #15 1.2 x10^12 Bq son 32.4 Curies.. Tampoco es una cifra muy desorbidatada,sobretodo si hablamoos del total, y no de concentraciones por m^2. Como siempre en estos temas una no-noticia sensacionalista jugando con lo poco que sabe la gente de estos temas.
Por cierto, yo trabajo en física médica, y he tenido que manejar fuentes de hasta 1Cu y las maquinas de cobalto que se usaban antes creo que llegaban a 100Cu, solo para que veais el orden de magnitud.

[#35 Desactivado]

#13 Erronea: En ingles 1 billon son mil millones son 120.000 millones de Bq en 100 horas.

Sensacionalista ya que el Becquerel es una unidad de medida de desintegraciones por segundo y 100 horas son 360.000 segundos, por lo que la Radioactividad era de 0,33 millones de Bq. 0,33 Megabecquerel o 330 Kilobecquerel http://www.convertworld.com/es/radioactividad/

#1 Son gramos y en Chernobyl se libereron 60 toneladas, 60.000 kg

[#38 jmav]

Pues yo entiendo que en 100 horas se ha producido 1.2 billones de Bq.

Como dice #35 al ser desintegraciones por segundo, significaría que siguiría emitiendo hasta su periodo de semidesintegración o desintegración completa.

[#41 Desactivado]

#35 La cifra es correcta, habla de 1,2x10^12 (pag. 13)

[#43 jmav]

#41 El titular es correcto, y se entiende perfectamente "En 100 horas se ha producido 1.2 billones de Bq."

[#49 light]

#35 En física uno no puede dividir una cifra por el tiempo sin cambiar sus unidades, cosa que acabas de hacer.

¿Se liberaron 60 toneladas de plutonio en Chernobyl? ¿Y cómo seguimos vivos?

[#50 Desactivado]

#49 En física no se puede ni dividir ni multiplicar una cifra por el tiempo sin cambiar sus unidades, y ha sido el articulo quien lo ha hecho, por eso lo corrigo.

La unidad de radioactividad o mejor dicho la de actividad radiactiva se puede medir en Rutherford (Rd), Curios (Ci), desintegraciones por minuto (dpm) o cuentas por minuto (CPM), y en becquerelio (Bq) número de desintegraciones por segundos http://es.wikipedia.org/wiki/Becquerel

El becquerel o becquerelio es el número de desintegraciones por segundo, en este caso son 330 Kilobecquerel o 330 Kilo desintegraciones por segundos.

Y desintegraciones por segundo al cuadrado no existe, cosa que hacen cuando lo multiplican por los 360.000 segundos de las 100 horas.

[#51 light]

#50 Claro que existe Bq/s. Si tienes, por ejemplo, una fuga de agua con una radiactividad de 330KBq/m^3, y se fuga 1m^3 por segundo, se están fugando 330KBq/s (unidad que según tú, no existe). Si lo hace durante 100 horas, se han fugado 1.2GBq en 100 horas.

No sé suficiente japonés como para ver en qué parte del informe han multiplicado los supuestos 330KBq por 360000 segundos. Pero desde luego en la noticia no lo hacen. De momento al único al que he visto dividir por el tiempo sin cambiar unidades, ha sido a ti.

[#54 Desactivado]

#49 Tienes razón en una cosa, en Chernobyl se liberaron 60 Tm de combustible, si fuese un reactor normal seria el 1,34%, 804 kg de plutonio; como es un RBMK de grafito y uranio al 5,5% seria el 1,48%, 890 kg de plutonio.

[#48 portera]

#1 eso acabará en nuestros platos y nos lo comeremos con patatas

[#6 sotillo]

Soy de los que pienso que si la radiactividad fuera tan visible como las manchas de petroleo hoy en día en Japon no quedaría ni una central funcionando y posiblemente en otras partes del mundo, quizás por esto las llamen limpias, lo que te mata no se ve y una vez muerto hacen que sea difícil probarlo

[#65 Desactivado]

#6 esto es serio, pero haciendo la gracieta, imaginaos que pongan un producto para que se haga visible, tipo el producto que ponen en las piscinas para que no se meen los niños.

[#7 fersal]

Relacionadas sobre lo que tienen que hacer los japoneses para enterarse de como ha afectado
a cada zona el "accidente" La necesidad volvió a los japoneses expertos en medir la radiación

La necesidad volvió a los japoneses expertos en me...

Miedo a la radiacion de Fukushima en Tokio después de medición elevada. Inglés

Miedo a la radiacion de Fukushima en Tokio despué...

Estroncio radiactivo a concentraciones de 10 a 20 veces lo habitual al sur de Tokio

Estroncio radiactivo a concentraciones de 10 a 20 ...

son los particulares mismos los que tienen que dedicarse a medir lo que los organismos públicos
ocultan.

[#13 Alexxx]

No son 120 billones, es 1,2 billones. Ya sabéis, por aquello de que el billón en inglés no es lo mismo que el billón en español.

[#15 Desactivado]

#13 Entonces serían 0,12 billones o lo que es lo mismo 120 mil millones Bq. En chernoviles no sé cuanto será, porque esto normalmente se mide en concentraciones Bq/m2 o Bq/h o Bq/Kg. Ya que son las concentraciones lo que realmente importan.

[#64 Desactivado]

#63 Has leido los comentarios antes de decir esa chorrada, esta no noticia se basa en un micsroblogging eroneo y sensacionalista, el titular original decia:
Informe filtrado: 120 billones de Bq de plutonio liberados desde Fukushima en las 100 primeras horas tras el terremoto, titular que se ha modificado dos veces informe-filtrado-120-billones-bq-plutonio-liberados-desde-100/log

[ENG] 1,2 billones de Bq de plutonio liberados des...

al igual que la entradilla que sigue siendo erronea

Y el informe es público desde el mismo dia 6/06/2011 tanto en METI #55 como en la web de TEPCO http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/index-e.html&ei=qWhLTpakGKXk4QTYg7TVCg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CD8Q7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Dtepco.com%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3D0qv%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns
donde estan todos los infoemes puplicados http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/ como verás en #56 las mismas fuentes ya fueron pubicadas

Aparte del error de tracucción que ya se avisa en varios comentarios #15 , no son 120 billones sino 120 mil millones, mil veces menos

Y la noticia de los datos de ese informe ya salió puplicada en meneame La radiación liberada tras una semana del desastre de Fukushima equivale a un 40% a la emitida por Chernobil

La radiación liberada tras una semana del desastre...

Japón duplica sus estimaciones de radiación emitida por Fukushima [Eng]

Japón duplica sus estimaciones de radiación emitid...

Se eleva de 370.000 a 850.000 terabecquerelios la radiación liberada en Fukushima

Se eleva de 370.000 a 850.000 terabecquerelios la ...

Por mucho que se repita una mentira seguirá siendo una mentira, como verás ni se ha filtrado nada ni nada por el estilo, todos los datos son públicos y publicados, y seguen a disposición en la web para el que quiera consultarlos.

[#24 carrota]

#2, #13, #20 corregido
#14, por eso el informe está leido y explicado por un bloguer japonés
#23 Quizás lo has pillado en mitad de la corrección, ya está arreglado

[#28 Alexxx]

#24 Sinceramente, no creo que un informe de 60 páginas se pueda explicar en un mísero párrafo.

[#31 viktor]

#24 no hablaba de tu envío, sino de la noticia en sí, que en un sitio dice 1,2 y en otro 120.

[#3 filipo]

Menéame crea la nueva unidad de medida de radioactividad el "Chernobyles"

[#27 Desactivado]

#3 Si los yanquis lo ponen en campos de fútbol (que ni sabemos cuánto mide un campo de su "football") nos parece bien y lo adoptamos.
¿Por qué no medirlo en Chernobyles?

[#8 nando58]

Cómo se dirá hilillos de bqs en japo?

[#9 carrota]

#8 bekereru no chisai ito

[#12 Ferran]

#5 Ehem... mira el punto nº3 http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#Comportamiento%20en%20menéame-Env%C3%ADos

[#52 Desactivado]

#12 Juro que antes no estaba. Inclusogallir me parece que lo había comentado en alguna ocasión.

[#33 Desactivado]

La unidad de Bequerelio la utilizó por primera vez el príncipe de Bequelar.

(el "montaje" dá pena, lo sé... )

[#11 llou]

Y los que se seguirán filtrando al mar por los siglos de los siglos.

[#18 Desactivado]

venga, ya que no lo he visto, lo pongo yo.... LIMPIA y SEGURA

[#40 tul]

#18 y barata!

[#42 Ramanutha]

1 Tera es una unidad de medida que evita muchas confusiones en casos como este.

[#55 Desactivado]

ERRONEA: El informe, o uno muy parecido de la misma fecha que incluía las mismas tablas y gráficas estaba publicado en esa misma fecha http://www.meti.go.jp/earthquake/nuclear/pdf/20110606-1nisa.pdf

Otra mierda más a portada de manipulame.

[#56 Yep]

#55 Es el mismo.

Lleva, como bien apuntas, disponible en la página del ministerio de industria (METI) desde el 6 de Junio:

http://www.meti.go.jp/press/2011/06/20110606008/20110606008-2.pdf

Incluso la pagina de ex-skf hacia referencia a él el 27 de agosto dando el enlace del METI:

http://ex-skf.blogspot.com/2011/08/radionuclides-released-into-air-from.html

y ENENEWS tambien ponia la pagina 13 de dicho informe el 29 de agosto:

http://enenews.com/report-76-trillion-becquerels-plutonium-239-released-fukushima-23000-times-higher-previously-announced

Cosa que parece que se les ha olvidado porque en su clásica endogamia sensacionalista tambien ha repetido la "noticia" de la filtración de este documento que los malvados medios de comunicación, todos ellos tan pronucleares, habian ocultado:

http://enenews.com/leaked-tepco-report-120-billion-becquerels-of-plutonium-7-6-trillion-becquerels-of-neptunium-released-in-first-100-hours-media-concealed-risk-to-public

Eso sí, seguira siendo una fuente de información de referencia para algunos...

[#2 Delphidius]

#0 Edita y coloca en el titular que está en inglés. Por lo demás, meneo.

[#4 carrota]

#2 no entiendo... ah vale... no me cabe ni una letra mas, tendria que quitar algo mas del titular y ya me he quedado a disgusto con los Bq en lugar de Bequerelios...
Gracias por el meneo

[#5 Desactivado]

#2 Esto se ha discutido mucho. En ningún sitio en las normas dice que hay que indicar el idioma en la entradilla o titular.

[#14 Alexxx]

Y bueno, el informe está en japonés, y son bastantes páginas, vete a saber lo que dice en realidad.

[#23 viktor]

Por qué en el titular de la noticia pone 1,2TBq y en la noticia 120TBq?

Aparte, alguno de los que se exclaman tanto, me podría informar de si esto es mucho, es poco, es muy o poco peligroso...

[#16 Desactivado]

A estas alturas, habiendo pasado ya más de 6 meses desde la catástrofe debería tener lugar un aumento en la incidencia de anormalidades cromosómicas y morfológicas en neonatos. Que conste que no estoy queriendo decir que la catástrofe haya sido inocua, sólo que, o estamos recibiendo poca información o, por algún motivo que desconozco (yo que no soy para nada un experto en este tema) no estamos contemplando las repercusiones biológicas esperadas tras lo de Fukushima.

[#39 Loya]

Primero hablan los que se les calienta la boca con las noticias catastróficas. Y luego, más tarde, habla la gente que resta chicha a la noticia sensacionalista. Pero claro, eso no le interesa a los primeros

[#20 Desactivado]

Es cierto, se debería corregir el dato de los Billones, es un error en la traducción.

[#10 frankiegth]

Bendito Cristo y la Virgen.

Que el FSM nos asista.

[#25 kahun]

Tranquilos, ahora vendrá@locuelos a aclararnos que todo es mentira y que aquí no ha pasado nada.

[#63 arsenicmarmelade]

PUTAMADRE! y asi señores es como funcionan los medios de comunicación, desinformando o noinformando.
Y no solo en Japón.

[#21 fullgigapower]

Ahora quiero que todos los que dijeron "El desastre de Fukushima es menor que el de Chernobyl" se avergüencen y reconozcan que se equivocaron al hacer esa afirmación.