Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La exclusiva es de eldiario.es, pero @facua se va a llevar el tráfico, salvo el de los socios que sí lo pueden ver. http://www.eldiario.es/economia/CNMV-Bankia-incumplio-ley-preferentes-Bancaja-Caja_Madrid_0_120388869.html
#26:
#15 ¿Cómo quieres que la gente se entere si se le esconde la información que POR LEY deberían comunicarle?.
Del artículo del diario.es: Contra lo que dice la ley y contra el criterio de la CNMV, las entidades no comunicaron este conflicto de intereses a sus clientes. Las entidades mantuvieron el rumbo y fueron matizando su comportamiento sin avisar a los afectados para evitar, dice el informe, "posibles reclamaciones", que se desatara una crisis "reputacional" (sic) o que hubiera "pérdida de clientes". Es decir, el informe ayuda a comprender que Bancaja, Caja Madrid y Bankia operaron irregularmente y no lo comunicaron para no comprometer su futuro, que pasaba, entre otras cosas, por su fusión y la posterior salida a Bolsa, en julio de 2011.
...
Si la comercialización de estos productos se hubiera quedado en el perímetro de los inversores mayoristas, no se hubiera producido esta situación ya que este tipo de clientes tienen la capacidad y los canales para cruzar por sí mismos estos productos y formar un precio de mercado. Pero la necesidad de liquidez de las cajas, que se encontraban con una fuerte sequía de crédito, forzaron a sus responsables a salir a pedir a los minoristas liquidez mediante estos productos incomprensibles para la mayoría de ellos. La promesa de una alta rentabilidad y la confianza en la caja de ahorros de toda la vida convencieron a muchos de ellos.
Y esto es de lo que tienen constancia, que habrá prácticas más abusivas dignas de trileros que no constan en el informe.
El sector bancario se basa en la confianza, si el típico abuelo (El 80% de los afectados son mayores de 65) que no tiene mucha idea va oficina de toda la vida en la que hasta el momento ha confiado sus ahorros y le dicen que eso es un plazo fijo, le esconden los conflictos de intereses y le dicen que firme pasa lo que ha pasado, que muchos han caído en la estafa. El informe de la CNMV lo deja bien claro.
Toda la vida diciéndonos que vigilásemos nuestra espalda al sacar dinero cuando lo que había que vigilar estaba delante...
Del artículo del diario.es: Contra lo que dice la ley y contra el criterio de la CNMV, las entidades no comunicaron este conflicto de intereses a sus clientes. Las entidades mantuvieron el rumbo y fueron matizando su comportamiento sin avisar a los afectados para evitar, dice el informe, "posibles reclamaciones", que se desatara una crisis "reputacional" (sic) o que hubiera "pérdida de clientes". Es decir, el informe ayuda a comprender que Bancaja, Caja Madrid y Bankia operaron irregularmente y no lo comunicaron para no comprometer su futuro, que pasaba, entre otras cosas, por su fusión y la posterior salida a Bolsa, en julio de 2011.
...
Si la comercialización de estos productos se hubiera quedado en el perímetro de los inversores mayoristas, no se hubiera producido esta situación ya que este tipo de clientes tienen la capacidad y los canales para cruzar por sí mismos estos productos y formar un precio de mercado. Pero la necesidad de liquidez de las cajas, que se encontraban con una fuerte sequía de crédito, forzaron a sus responsables a salir a pedir a los minoristas liquidez mediante estos productos incomprensibles para la mayoría de ellos. La promesa de una alta rentabilidad y la confianza en la caja de ahorros de toda la vida convencieron a muchos de ellos.
Y esto es de lo que tienen constancia, que habrá prácticas más abusivas dignas de trileros que no constan en el informe.
El sector bancario se basa en la confianza, si el típico abuelo (El 80% de los afectados son mayores de 65) que no tiene mucha idea va oficina de toda la vida en la que hasta el momento ha confiado sus ahorros y le dicen que eso es un plazo fijo, le esconden los conflictos de intereses y le dicen que firme pasa lo que ha pasado, que muchos han caído en la estafa. El informe de la CNMV lo deja bien claro.
Toda la vida diciéndonos que vigilásemos nuestra espalda al sacar dinero cuando lo que había que vigilar estaba delante...
#40:
#31 Me acabas de cambiar la vida, literalmente.
Como dentista y, ya que la dieta blanda es un gran problema de la sociedad en la que vivimos, voy a recomendar a todos mis pacientes que abran las nueces con las muelas y que la higiene la hagan con chicles orbit... me voy a hinchar a poner implantes por un tubo, voy a estar montado en el dolar de aqui a unas semanitas.
COMPRO OPEL CORSA, helicoptero y vivienda en la Moraleja
Cuando me empiecen a venir quejandose les voy a decir "no me seas paternalista" la culpa es tuya por que, que yo sepa, hay 5 dentistas mas en esta misma calle.
Ahora fuera de bromas, con los datos que tenia el banquero en la mano NO podia recomendar a mayores de 70 años coger un producto que no les dejaba usar sus dinero en los proximos 30 o 100 años. Por mucho loco que haya en el mundo se han recomendado opciones que NO eran recomendables por ninguno de los lados.
Como dentista y, ya que la dieta blanda es un gran problema de la sociedad en la que vivimos, voy a recomendar a todos mis pacientes que abran las nueces con las muelas y que la higiene la hagan con chicles orbit... me voy a hinchar a poner implantes por un tubo, voy a estar montado en el dolar de aqui a unas semanitas.
COMPRO OPEL CORSA, helicoptero y vivienda en la Moraleja
Cuando me empiecen a venir quejandose les voy a decir "no me seas paternalista" la culpa es tuya por que, que yo sepa, hay 5 dentistas mas en esta misma calle.
Ahora fuera de bromas, con los datos que tenia el banquero en la mano NO podia recomendar a mayores de 70 años coger un producto que no les dejaba usar sus dinero en los proximos 30 o 100 años. Por mucho loco que haya en el mundo se han recomendado opciones que NO eran recomendables por ninguno de los lados.
#32:
#15 #18 Ni puestos de drogas hasta el culo os creéis vuestra propia cuento.
Que miles de ancianos medioanalfabetos, o directamente analfabetos, se jugaron sus ahorros de una vida con unos productos económicos de alto riesgo. Unos productos que no basta con saber leer para entenderlos, sino que se tienen que poseer conocimentos avanzados de aconomia. Unos productos que esos ancianos ni siquiera sabían que existían.
Que miles de ancianos medioanalfabetos, o directamente analfabetos, se jugaron sus ahorros de una vida con unos productos económicos de alto riesgo. Unos productos que no basta con saber leer para entenderlos, sino que se tienen que poseer conocimentos avanzados de aconomia. Unos productos que esos ancianos ni siquiera sabían que existían.
#22:
#20 pero si muchos de los que han sido estafados no tienen ni el graduado escolar no me jodas!!! de lo único que se les puede acusar es de haber sido unos ingenuos y haber confiado en unos miserables rstreros que sabían que les estaban vendiendo un producto que no se ajustaba a su perfil de personas trabajadoras y ahorradores sino a un perfil de inversor, pero les dio igual.
Comentarios
La exclusiva es de eldiario.es, pero
facua se va a llevar el tráfico, salvo el de los socios que sí lo pueden ver. http://www.eldiario.es/economia/CNMV-Bankia-incumplio-ley-preferentes-Bancaja-Caja_Madrid_0_120388869.html
#1 Es un problema bastante común hoy en día en internet: creer que puedes poner una información 'solo para X usuarios'. Poco tardará alguien en copiar o hacer un resúmen. De hecho, tienen todo el derecho a cita.
#2 Destaca en el texto que la fuente es eldiario.es, hombre, que es una exclusiva
#6 Hecho =)
#1 Pues sí, habría que ver hasta qué punto le interesa esto a diario.es....
#1 OT
Los usuarios de la versión premiun de MnM, si que
puedenpudieron ver el enlace que indicas, el acceso a diario.es, viene by default#31 Me acabas de cambiar la vida, literalmente.
Como dentista y, ya que la dieta blanda es un gran problema de la sociedad en la que vivimos, voy a recomendar a todos mis pacientes que abran las nueces con las muelas y que la higiene la hagan con chicles orbit... me voy a hinchar a poner implantes por un tubo, voy a estar montado en el dolar de aqui a unas semanitas.
COMPRO OPEL CORSA, helicoptero y vivienda en la Moraleja
Cuando me empiecen a venir quejandose les voy a decir "no me seas paternalista" la culpa es tuya por que, que yo sepa, hay 5 dentistas mas en esta misma calle.
Ahora fuera de bromas, con los datos que tenia el banquero en la mano NO podia recomendar a mayores de 70 años coger un producto que no les dejaba usar sus dinero en los proximos 30 o 100 años. Por mucho loco que haya en el mundo se han recomendado opciones que NO eran recomendables por ninguno de los lados.
#40 Tú desconoces el marco legal del que hablo, ¿verdad?
Mira, vuelve a leer mi comentario y verás que no digo que el médico no incurre en negligencia, sino que el paciente también tiene su responsabilidad.
En tu ejemplo, además de ser un cabrón, incurrirías en negligencia. Y los pacientes que siguieran tu consejo sin consultar otras fuentes, ni dejar de aplicarlo al ver que les resulta perjudicial, serían igualmente responsables del agravamiento de las consecuencias.
Porque claro, una cosa es que sigas un consejo sin dudar y por confianza, y otra que cuando el consejo te empiece a dar problemas sigas aplicándolo sin al menos consultar a otras fuentes.
Y es eso de lo que en el fondo se trata. El paciente que recibiera tu absurdo consejo, si fuera humilde, reconocería no entenderlo, e incluso parecerle peligroso. Y con ello o bien te exigiría explicaciones que estarías legalmente obligado a darle, o consultaría a un tercero. En cualquier caso si el paciente fuera humilde pillaría tu negligencia antes de sufrir daño alguno.
Porque esa es otra. No hablamos de que tú le fuerces a seguir un tratamiento, o de que tú se lo apliques incorrectamente. Hablamos de que tú le aconsejes un tratamiento, y él decida seguirlo. Esa es la cuestión. Una cuestión donde existen dos partes, que en supuestos como el del que hablamos son ambas responsables.
Te lo expongo de una forma clásica: si el del banco te dice que te tires de un puente, que hay un colchón abajo para frenar tu caída, ¿tú vas y te tiras? Pues eso. El del blanco es un cabrón por sugerirte un suicidio, en este caso financiero. Pero tú eres un tonto igual de responsable por hacerle caso sin entender su consejo ni comprobar antes las condiciones reales de lo que te ofrece.
Debe ser que una vez más los que tuvimos la capacidad de reconocernos ignorantes en materia financiera, al menos en lo relativo a preferentes, y de informarnos antes de tomar decisiones precipitadas somos los cabrones que ahora queremos ver jodidos a los demás, ¿verdad? ¿Eso es lo que pensáis? Pues va a ser que lo que no quiero es ver como se salen de rositas caraduras a los que cada vez que les decía que se estaban metiendo en un timo me miraban por encima del hombro, dándoselas de entes superiores. No pido más que eso: que asuman su responsabilidad.
Y sí, volvemos a los casos de las personas mayores... Una vez más. ¿Pero en tu entorno no hay familias que han invertido los ahorros del abuelo convenciéndole de que era lo mejor, o en el peor de los casos sin su consentimiento? Porque una vez más repito que conozco muchos casos. De hecho mi pareja trabaja en una residencia de mayores, y raro es el familiar que no intenta hacer que el abuelo le firme documentos sin leer, «por confianza», en los que les ceden propiedades, les autorizan movimientos de cuentas, y salvajadas que dan vergüenza ajena.
Por supuesto puedes encontrar casos reales que no hayan sido así. Nunca me leerás negarlos. Sólo expongo los demás casos, los que se silencian para que no se vea que en realidad en este problema, como en muchos, hay dos partes responsables, y ambas quieren hacerse las inocentes sin serlo.
#57 ¿Qué entiendes por asesorar mal? ¿Asesorar indebidamente incumpliendo procedimientos y marcos legales? ¿O dar un consejo que no resulta como es esperado?
Si es lo primero, vuelvo a insistir, con independencia de si el resultado es positivo o negativo, hablamos de una negligencia.
Si es lo segundo, no es negligencia por mal resultado que se obtenga.
Lo de la permisión de las estafas... Aclárame una cosa. Si alguien te intenta estafar por la calle, ¿es el Estado quien debe responder subsidiariamente por la estafa? ¿O eres tú quien debe actuar de manera responsable, y si eres consciente de la estafa denunciarla?
Al fin y al cabo si te intentan estafar por la calle y no te das cuenta, quien debe rendir cuentas es el estafador, no el Estado. Lo que hayas perdido lo has perdido, salvo que el estafador, una vez detenido, juzgado e inculpado, lo pueda resarcir.
En este asunto de las preferentes nunca he negado que fuera una estafa/timo. De hecho lo afirmo tajantemente en todos mis comentarios. Sólo insisto, una vez tras otra, que si algunos, ignorantes en cuestiones de preferentes, fuimos capaces de darnos cuenta del timo, los que así no lo hicieron no pueden escudarse en la ignorancia —los demás la hemos aceptado—. Y si decidieron participar del timo cuando la información estaba ahí para que cualquiera con dudas pudiera consultarla, lo hicieron bajo su propia responsabilidad.
Así, de igual forma que con el timo callejero, lo perdido lo han perdido por decisión propia, por participar en un timo legalizado del que otros nos dimos cuenta. Y de resarcir sus pérdidas tendrían que responder en todo caso las personas que participaron de la otra parte, no el Estado. La única obligación del Estado es, si se demuestra la estafa —como parece claro—, poner ante la justicia a los responsables para que respondan ante ella.
Y, ¿desde cuándo un familiar que gestiona las finanzas del abuelo para uso propio le está haciendo un favor? Ahora resulta que el caradura del descendiente que se aprovecha de los recursos del abuelo e intenta exprimirle todo lo que puede es un santo que tan sólo le estaba haciendo un favor. Un favor para el que ni siquiera estaba cualificado. ¡Eso sí que es lógica!
Pues nada, que mañana una nueva autoridad en la materia social declare que para vivir mejor hay que andar a la pata coja, pegando cabezazos contra las paredes mientras se abren nueces con la boca (#40 dixit). Y como en lugar de asumir la responsabilidad de los propios actos aquí el malo es el que aconseja, todos sin dientes, con la cabeza rota y la pierna destrozada. Total, que luego lo arregle el Estado, que para eso está, ¿verdad?
#59 ¿Qué entiendes por asesorar mal?
A asesorar indebidamente incumpliendo procedimientos y marcos legales, que es lo que han hecho las cajas con las preferentes (en la mayoría de los casos) y que como bien comentas se considera negligencia o estafa. Y cuando, para colmo, la CNMV a sabiendas que se estaban comercializando de manera fraudulenta con pequeños ahorradores la negligencia es máxima. De ahi que el estado es quien tiene que sancionar a las cajas e indenizar a los estafados. No deja de ser, en ultima instancia, el responsable de todo esto.
Lo de la gestión de los abuelos y demás es una tonteria como una catedral, ya que cuando un abuelo está medio senil, o un niño por ejemplo, no tienen capacidad de gestionar su dinero, como muchas otras cosas de su vida cotidiana.
En cuanto a la tonteria de los cabezazos contra las paredes, en un estado de derecho, esas cosas deben estar más que superadas.
#60
«A asesorar indebidamente incumpliendo procedimientos y marcos legales».
Aunque esto entra dentro de la definición de asesorar mal, delimita más el concepto, y por tanto para evitar equívocos es mejor expresar «asesoramiento negligente». Puede parecer una tontería ser tan puntilloso con esto, pero es que se está hablando en muchos casos —no en todos— de asesoramientos sobre las preferentes que no fueron negligentes —no por parte de a quien se pretende responsabilizad—. Por ejemplo, las cláusulas de 100 o más años figuran de forma explícita en lo firmado, y por tanto no forma parte de un asesoramiento negligente, si no de una acción imprudente —la firma— por parte del cliente.
«la CNMV a sabiendas que se estaban comercializando de manera fraudulenta con pequeños ahorradores la negligencia es máxima».
De nuevo es lo de siempre. La CNMV es una entidad, pero son las personas que participaron en la autorización de tales acciones las que son responsables. Y en todo caso la CNMV es subsidiaria por ellas, que estrictamente hablando se limitan a la autorización, no a la acción final efectuada en sucursales entre trabajadores de entidades financieras y particulares.
«De ahi que el estado es quien tiene que sancionar a las cajas e indenizar a los estafados».
El Estado, como garante de la impartición de justicia mediante las instituciones competentes, así como de la garantía de los derechos fundamentales, debe ser quien ponga ante la justicia a los responsables, y les haga cumplir las sentencias que procedan, si las hay.
Pero la indemnización no le corresponde al Estado, pues no es responsable subsidiario, ni directa ni indirectamente, aunque la CNMV sea un organismo dependiente de la Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa. Le corresponde a las entidades que firman los contratos fraudulentos, en el caso de demostrarse que lo sean.
Por supuesto, estas entidades van a demostrar como sea que fue el Estado quien se lo autorizó, como en todos los anteriores timos de gran escala, para irse de rositas diciendo que ellos no tienen el dinero —lo tienen unas islas paradisíacas, por supuesto—, y que lo paguemos entre todos. Ellos en tres a cinco años en la calle —si pisan sombrío lugar—, y a volver a organizar otro timo, jugando con los huecos legales para obtener respaldos estatales, y pringando a los mismos primos que no aprendieron la lección de anteriores engaños.
«de la gestión de los abuelos y demás es una tonteria como una catedral, ya que cuando un abuelo está medio senil, o un niño por ejemplo, no tienen capacidad de gestionar su dinero, como muchas otras cosas de su vida cotidiana».
Hay una gran diferencia, y espero que con la siguiente explicación lo entiendas.
Un niño se entiende que no es responsable hasta la edad adulta —o antes para determinados supuestos—, y son los padres o tutores legales los que responden por él. Es decir, cuando se realiza una gestión financiera del menor, son los padres o tutores los que firman, no el niño.
Un anciano, salvo que haya sido inhabilitado por causa médica —los supuestos de demencia que mencionas—, se le considera hábil hasta el fin de sus días, y por tanto puede firmar lo que sea como responsable. Los familiares que gestionan las cuentas y activos de los abuelos por ser estos incapaces, para actuar correctamente, deben declararle inhábil, y asumir la responsabilidad sobre las gestiones que realicen, como con el niño.
Sin embargo, cuando no se ha declarado inhábil al anciano, y se falsifica su firma, o se le obliga a firmar, es la familia la que actúa de manera fraudulenta, con la complicidad de la entidad financiera en el caso de que sea conocedor de la acción.
¿Por qué hay familias que no realizan las gestiones de inhabilitación del anciano? La excusa habitual es la pena, pero la realidad es el papeleo, y sobre todo, las implicaciones que conllevan. Dicho de otra forma: si la gestión realizada con el abuelo sale mal, se puede decir alguien le ha engañado al pobre, que está senil. Pero si se realiza como responsable legal... ¿cuál sería la excusa posible? ¡Ninguna!
Y eso es lo que está ocurriendo en muchos casos con las preferentes, donde los ancianos engañados son personas cuyas gestiones financieras las llevaban terceros, fundamentalmente familiares y cuidadores, que ahora se lavan las manos pasándole la pelota a los bancos. Y por ahí no paso, porque es la misma gente que si el anciano necesita un tratamiento médico se lo deniegan porque les complica la existencia, o «les pone tristes» —lo he escuchado en más de una ocasión—, y que en definitiva el anciano sólo les importa por la pensión y la herencia.
«En cuanto a la tonteria de los cabezazos contra las paredes, en un estado de derecho, esas cosas deben estar más que superadas».
¿El qué?
Un Estado de Derecho no es más que un estado que se rige por un sistema de leyes apoyado en una constitución. Nada más.
Las personas, los individuos, deben asumir su responsabilidad en la participación en el Estado de Derecho. Y son ellas quienes con sus actos le dan sentido orgánico.
Es cuando las personas dejan de lado su propia responsabilidad por delegación en terceros con intereses cuando las reglas del Estado de Derecho acaban favoreciendo a estos últimos.
Y por extensión es lo mismo que llevo intentando explicar desde el principio, tomando el ejemplo médico original, pero en el fondo con relación a la parte financiera que nos toca. Todas las personas que participan en una relación son responsables de la parte que les toca. Un persona que acude a un médico a solicitar consejo por un problema sanitario —porque es eso, solicitar consejo, no otra cosa—, asume la responsabilidad de la elección del médico, de la solicitud de información adicional necesaria para decidir —porque es la persona quien decide, no el médico—, de la aclaración de dudas en lenguaje que pueda entender, y de la decisión final.
Esto no exime al médico de responsabilidades, como algunos han querido ver en mis palabras. El médico tiene la responsabilidad de escuchar al paciente, de valorar sus signos y síntomas y elaborar un dictamen en función de lo que observe y su conocimiento, ofreciendo una explicación, unos posibles tratamientos, y una información de las ventajas e inconvenientes en forma que el paciente pueda entender. Y si falla a cualquiera de estas partes es responsable del fallo, que según el caso puede incurrir en negligencia.
La responsabilidad de ambas partes, la del médico y la del paciente en el supuesto planteado, es independiente la una de la otra. El médico y el paciente pueden actuar ambos de manera responsable; o puede que él médico incurra en negligencia y el paciente actuar de forma responsable —si fuera posible llegando a descubrir la negligencia y denunciarla—; puede ocurrir que el médico actúe correctamente y ea el paciente el que lo haga de manera irresponsable; o pueden incurrir ambos en irresponsabilidad.
Cuando hay consecuencias que implican una investigación y acción legal/judicial, se deben tener en cuenta todos los factores. Y si el médico y el paciente actuaron ambos de manera irresponsable, ambos deben asumir las consecuencias que le correspondan.
Y esto, que es lo que llevo diciendo desde el principio, es lo que se debe aplicar a todo, incluyendo las gestiones financieras. Si unos actuaron de forma irresponsable y los otros también, todos deben asumir lo que les corresponda.
Sin embargo, la percepción que se obtiene del conflicto por las preferentes que ambas partes implicadas deniegan su responsabilidad, siendo los demás, los que no han participado en él, los que directa e indirectamente deben asumir las consecuencias.
O volviendo al caso médico, es como si el médico aconsejara mal a un paciente de forma consciente, el paciente no se informase adecuadamente ni solicitase ser informado y siguiera el consejo médico, además llevándolo a la irresponsabilidad de que al notar efectos adversos del tratamiento no lo interrumpiera como indica el prospecto —y como le habría informado el farmacéutico si le hubiera preguntado—. Y una vez descubierta la irresponsabilidad de ambas partes se le pidiera a un tercero que pasaba por allí sin tener nada que ver que fuera el que indemnizara e incluso pagara la recuperación del paciente. Eso es lo que no puede ser.
Una institución oficial que pagamos todos para que vele por la estabilidad y la buena práctica del mercado, ¿puede hacer informes "confidenciales", hurtando una información decisiva a los ciudadanos?. ¿No es delito?
¿Señalar públicamente a los no defensores de la reforma de la ley hipotecaria, en la calle, SI lo es?
¿Esto es un ESTADO DE DERECHO?
¿Nos lo vamos a comer pacificamente hasta el fin de los tiempos?
¿Somos gilipollas?
Ahora se pasan el informe por el forro y a seguir robando... y Rato sin pisar la trena.
Banco corrupto incumple la ley y se pasa por el forro a los clientes......pues vaya novedad
Y mientras tanto, Rato tan ricamente...oigan
#31 valiente colección de estupideces para justificar lo injustificable.
O sea que como «el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento» no se puede desconocer absolutamente nada de nada, ni en economía, ni en medicina, ni en mecánica, etc...
Según tu además las negligencias no existen porque la culpa es " Del paciente, siempre, con independencia de la infracción en la que pudiera incurrir el especialista." Además hay que hacerlo todo por triplicado o cuatriplicado para tener una opinión médica fiable, si no somos unos confiados. Y luego nos quejamos que la sanidad esta colapsada.
Mira que ya es malo que nuestros gobernantes no sean responsables de nada. Pero ahora llegas tu y dices que el médico no es responsable de su paciente aunque siga un tratamiento que el le ha recomendado.
Lo diré una vez más. Esos ancianos fueron timados y engañados. No tiene ningún sentido que una persona ahorradora se ponga, en sus últimos días, a jugarse el dinero en una puta ruleta con números chinos y un crupier mudo. Pensar que miles lo han hecho es una puta locura.
#34 Te agradecería un poco de respeto, eso de entrada.
De salida, no tienes ni idea de lo que significa una negligencia. Negligencia no es que un médico te dé un medicamento que te siente mal. Es que ese médico te dé ese medicamento sin ajustarse al procedimiento que esté marcado para tal fin.
Es decir, si para recetarte una medicación se te tienen que realizar unas pruebas, y el resultado implica un tipo de medicación, el médico no incurre en negligencia, aunque te siente mal.
Si por el contrario el médico no realiza tales pruebas, y te receta ese medicamento «porque sí, porque él lo vale», aunque te siente bien —o no tenga efectos adversos—, ahí si está incurriendo en negligencia.
De igual forma que un médico te someta a una intervención tras seguir los procedimientos previos que llevan a ella, y haberte solicitado tu consentimiento informado —mírate esto, que es algo regulado legalmente, anda— y salga mal sin deberse a una incapacidad material o personal fuera de procedimiento no es una negligencia.
Pero si te somete a la misma intervención, sin resultados fatales —ni siquiera consecuencias negativas en forma alguna—, sin haber seguido el procedimiento, ni haberte solicitado tu consentimiento informado —es parte del procedimiento, pero lo remarco para que veas que existe una responsabilidad del paciente—, sí es una negligencia.
Descarto los casos en los que el profesional sanitario tiene que actuar sin poder contar con el consentimiento informado debido a una emergencia en la que el paciente o un familiar/tutor responsable no pueda expresarlo, porque en este símil entiendo que estamos hablando de acciones donde las personas son conscientes.
El problema es que se vive muy bien delegando toda responsabilidad en terceros. Si un medicamento sienta mal, es culpa del médico, aunque haya seguido el procedimiento. Y si se sigue tomando y tiene consecuencias fatales, sigue siendo culpa del médico, aunque no se le haya informado del efecto adverso ni a él, ni al farmacéutico.
Si te fijas no estoy diciendo que todo el mundo tenga que saber de todo. Es mucho más sencillo: todo el mundo tiene que ser lo suficientemente humilde para reconocer aquello que desconoce.
A partir de ahí se empieza a ejercer la responsabilidad. Un paciente que acude a un médico, que desconoce y reconoce lo que se le indica como pauta, va a preguntar sus dudas. No necesita saber medicina, necesita entender, desde su conocimiento, lo que pasa y las opciones posibles para tomar una decisión.
Y retomando el ámbito de donde has originado el símil, un cliente que acude a un banco a contratar un servicio financiero, que desconoce y reconoce lo que se le ofrece, va a preguntar sus dudas. Y por supuesto, no va a firmar nada que no entienda, por muy ventajoso que se lo vendan, porque es lo suficientemente humilde como para aceptar que no está entendiendo lo que le ofrecen, y por tanto no es capaz de comprender las consecuencias de aceptarlo.
Esto, y es muy importante, no le quita responsabilidad a la otra parte. Igual que el médico que incumple el procedimiento incurre en negligencia con independencia de que el paciente actúe de forma responsable, lo hace el trabajador de una entidad financiera que engaña, manipula y en definitiva comente el equivalente a una negligencia.
La diferencia, creo, es que yo al menos veo la actitud irresponsable por ambas partes, no sólo por una. Cierto que se habla de personas mayores analfabetas firmando con la huella dactilar, o con firmas falsificadas. Pero, ¿sabes qué? Que habiendo pasado muchas mañanas en oficinas de entidades bancarias realizando gestiones he encontrado muchos casos de familiares que eran quienes invertían los «ahorros del abuelo» sin considerar los riesgos, falsificando las firmas, y haciéndoles poner el dedo cuando no sabían firmar. Familiares, no banqueros. ¿Y ahora se tienen que ir de rositas?
Pues mira, lo siento, sobre todo porque en muchos casos hay terceros afectados que no han sido parte responsable de nada —por ejemplo, hijos menores—. Pero la realidad es que han sido ellos los que, creyéndose más listos que el resto, han decidido invertir en lo que otros decidimos no hacerlo. Y ahora de nuevo son más listos porque, habiendo firmado lo que no debían por no reconocer no entenderlo, resulta que hay que devolverles lo invertido.
Y yo me pregunto, ¿para qué? ¿Para el siguiente Gescartera? ¿El siguiente forum filatélico? ¿Las siguientes preferentes? Pues que tomen nota, porque las bitcoin son otra vez el mismo timo... El mismo que lleva repitiéndose con éxito décadas en nuestro país. ¿Y sabes por qué? Porque al timado, en lugar de hacerle co-responsable del timo, se le intenta devolver lo perdido a costa de todos. Y como al final para el timado no hay consecuencias permanentes, vuelve a arriesgar con la siguiente tontería que le cuentan. Total, ¿para qué reconocer la propia ignorancia si cuando sale mal se puede llorar y recuperar parte de lo perdido?
Y ahora, si quieres, debatimos en serio, aportando opiniones. O me vuelves a insultar y a votar negativo. Tú eliges.
#56 Y una duda... si al que pegas para que asesore te aserora mal, ¿ya te exime de culpa? O ¿tienes que pagar a otro que asesore al que te asesore cuando tienes que ir a banco a infresar tu dinero en un plazo fijo?
La verdad, olvidamos que es el estado quien debería defender al ciudadano y no permitir estafas.
Por otro lado me descojono con eso de que los familiares se tienen que ir de rositas Vamos, que hacen el favor de gestionar a un abuelo o un hijo, que no pueden gestionarse ellos, y encima que les han estafado se merecen pagar el pato... Vaya lógica
#46 Otro que no sabe leer.
Saber leer no basta para comprender un contrato de preferentes.
#56 Creo que te confundes de respuesta, ni te he insultado ni te he votado negativo.
Respecto al tema, basas toda tu argumentación en la responsabilidad de las personas que han sido informadas y decidieron mal. El tema es que no fueron correctamente informados. Que fueron engañados ¿Tu te diste cuenta del engaño? Me alegro por ti, la mayoría no lo hizo. Pero el tema es que el banco (o el médico, o el mecánico) no puede en ningún caso engañar.
#55 Tu como eres un ignorante te permites el lujo de comenzar una conversación insultando gratuitamente tal y como has hecho en #42, donde has demostrado que no tienes ni puta idea de lo que hablas y llevas la contraria a los que si sabemos del tema.
El día que muevas tu puto culo de la silla y hables con empleados de banca de entidades medianas verás lo equivocado que estás.
Ese día aceptaré gustosamente tus disculpas.
#61 No hablaba de los que firman las preferentes, si no de tu comentario anterior. Mas adelante lo he explicado claramente.
#62 No has explicado nada Mark. Dices cosas como "el banco no es tu amigo" Vale, pero tampoco puede ser tu enemigo, nadie tendría sus ahorros en el banco si fuese así. No te puede mentir ni engañar.
#63 Habla con un empleado de banca de una entidad mediana y pregunta sobre toda la gente que se llevó su pasta a Bankia para comprar mierda.
Después lo entenderás todo.
#62 Dios, mira que he tratado en esta vida con toda clase de deficientes mentales... pero tu te llevas la palma.
Que si, yo no tengo ni puta idea y tu sabes mucho, ¿verdad? pues demuestralo diciendome por que estoy equivocado, y que las preferentes no eran una estafa. Ya te he explicado los contratos que me he leido, lo mucho que me metí en el tema y veo claramente (al menos el las participaciones preferentes que he tratado) que eran una puta estafa. Y si, tengo amigos empleados de banca, a los que intenté consultar dudas y efectivamente, no tenian ni puta idea de lo que vendian.
Así que en vez de andarte con estúpidas arrogancias, si en esa cabecita que tienes te queda un atisbo de inteligencia, aprovéchala para darme motivos que me demuestren que llevas razón y así y solo así te pediré perdón.
Y chico, si no eres capaz, en vez de contestarme con otra tontería aun mas gorda haz algo más inteligente como pillar un balón y salir a jugar al parque...
#65 Después de lo que has escrito de forma gratuita en el comentario #42 deberías estar avergonzado y pidiendo perdón.
Haz algo útil y déjanos en paz a los que aportamos algo a esta sociedad.
#66 ¿A quien voy a pedir perdón? ¿A ti? ¿Al tonto del pueblo? En serio, me descojono...
Bueno, como veo que no eres capaz de darme un argumento convincente fin de la conversación, para entretenerme con seres mentalmente inferiores ya tengo a mi perro.
Adios.
#67 ¿Al tonto del pueblo?
Pedirte perdón a ti mismo sería un buen paso para empezar.
Muy confidencial no era.
#18 que si que los hay, pero no son ni de lejos mayoría
#18 no es que el que no piense como yo es del pp es que va contra una realidad que es muy terca y esa realidad dice que la inmensa mayoría de los estafados son gente mayor trabajadora de toda la vida que les han estafado todos sus ahorros, curioso que se lo ofreciesen sobretodo a ancianos porque saben que llegado el caso ante largos procesos judiciales morirán ántes de ver un céntimo de su dinero.
¿Y los reguladores dónde estaban? ¡Ah! ¡Sí! Ya me acuerdo, hablando de que había que flexibilizar los salarios.
¿Cuánto costó realizar la investigación de ese informe? Porque el 80% del curro ya lo tenían hecho. Solo tenían que redactar el informe, que los hechos lo corroboran las miles de personas puteadas.
Mierda, he votado copia/plagio antes de darme cuenta de que en eldiario aún no estaba disponible
#0 sorry.
#4 No pasa nada
#49 Macho... por más que insultes no vas a llevar más razón, de hecho de esa manera estás retratando tus carencias mentales.
Vamos a ver, ¿así que el Banco no es tu amigo y el mecánico si? ¿Es que no se han dado caso de mecánicos estafadores que han cambiado piezas de más a un usuario porque no tiene idea de mecánica? Ah si, tonto el usuario que no sabe de mecánica... O tonto el paciente porque el cirujano ha cometido una imprudencia...
En fi, pon todas las negritas y mayúsculas que quieras, que solo conseguirás quedar como un idiota. Más aun quería decir.
Pd. Para el próximo comentario al menos busca mejores ejemplo, porque mira que poner el ejemplo del mecánico...
#50 Macho... por mas que insultes no vas a llevar más razón
¿¿ Es una broma ??
Tu comentario #42 demuestra tu hipocresía además de tu ignorancia.
Yo, a diferencia de gilipollas como tu, ME HE MOLESTADO en preguntar a la gente que mas sabe del tema, como por ejemplo los empleados de banca de entidades que no vendían preferentes.
SI TE HUBIERAS MOLESTADO en informarte con rigor antes de hablar no dirías todas esas tonterías que has dicho.
#51 Calmate hombre, entiendo que tiene que ser frustrante no llevar razón e intentar defender lo indefendible a base de insultos porque la dialéctica no te da para más. Aunque si te soy sincero te repito lo mismo que en mi "comentario hipócrita": en ocasiones quedas más inteligente estando callado.
(si, es una ironia, de hecho a los listos como tu son a los que se la terminan colado por todas partes, pero claro, como eres tan listo tampoco podrás admitirlo...)
), pero a personas mayores que tenían otra mentalidad, que para ellos el cajero del banco era igual de amigo que el mecánico, si. De hecho (no se la edad que tienes, la verdad) hace no muchos años, los bancos trataban bien a sus clientes y cuando estos iban pidiendo un plazo fijo, lo que el banco contrataba era un plazo fijo. En serio, aunque te cueste creerlo. Luego los tiempos cambiaron y las personas mayores son mas suceptibles a estos cabios: de ahí que gran parte de los estafados sean personas mayores.
Por otra parte todos sabemos que tienes que ser muy listo claro, porque tu siempre te informas de todo y nunca te van a estafar...
Por cierto, ya que estamos (y te lo digo una segunda vez, aunque creo que es misión imposible que entiendas otra cosa que no sea la idea que tienes preconcebida, debido a tus visibles limitaciones), a mi no me han estadado (soy relatiamente joven y no tengo un puto duro
Bueno, creo que te lo he explicado bien, ahora tienes dos opciones: empatizar e intentar comprenderlo viendo que ha sido una estafa o seguir pareciendo subnormal profundo con frases como "hay que leer lo que se firma". Eso ya depende solo de ti
#52 Calmate hombre, entiendo que tiene que ser frustrante no llevar razón
JAJAJA
¡¡ Que mas quisieras tu !!
Hablas sin tener ni puta idea como he demostrado antes y te permites el lujo de dar lecciones con tu ignorancia.....
#53 ¿Estas sendo irónico? ¿Verdad? Porque me estás dejando a cuadros. Haz el favor a ceñirte a lo que te están diciendo y deja la estúpida lucha de querer llevar razón a las bravas, eso resérvatelo con tus compis del patio de la escuela. Para querer llevar la razón aqui hay demostrarlo antes y no ser tan gandul... en caso de que puedas tener algun argumento contundente que no te lo desmonte en menos de 5 minutos
Volviendo a mis comentarios, te digo que ha sido una estafa (lo digo yo, muchos más y este artículo) y que la gente fue engañada. Te he dado datos de contratos de preferentes. No se, deja de comportarte como un crio y dame un solo argumento.
#46 Pero vamos a ver, ¿¿acaso has tenido un contrato de preferentes en las manos?? Porque yo con estudios superiores (no financieros, claro) tenia que consultar google constantemente porque no me enteraba de nada (imagínate a mi padre o mi abuelo en la misma oficina, porque claro, nunca dejan sacar esos documentos), e incluso, pude comprobar como en dichos contratos se ocultaba información, tan grave como que no aparecía el código de valor del producto financiero (código con el cual puedes ver la cotización del producto financiero, palabra que no aparece en todo el contrato que se firma)...
Y si, es una cosa que los crios no entendereis, y es que antes las cosas eran de otra manera, y por muy disparatado que ahora lo veas la gente se fiaba del banco de "toda la vida".
Pero no, mola más creerse más listo que nadie diciendo subnormalidades como que "hay que leer", encima te avisan que estas diciendo tonterias y arremetes con que tienes que aguantar gilipollas y soplapollas. En fin, tu mismo chaval, si quieres ir de tontaco por la vida es tu problema, no el mio...
#47 ¿¿ Cuando tienes que arreglar el coche lo haces tu mismo ??
¿¿ Cuando tienes que operarte lo haces tu mismo ??
¿¿ Cuando tienes que arreglar tu ordenador lo haces tu mismo ??
NOOO.
Todas esas cosas las haces pagando a una persona cualificada para que te lo haga.
Lo mismo hay que hacer con el dinero de cada uno.
Los gilipollas como tu no se han enterado, pero la realidad es que EL BANCO NO ES TU AMIGO.
Pues muy bien por diario.es que últimamente esta muy al loro, sorprendido con tan pocos medios, en fin mi aplauso facua que te van a quitar la subvención leches!!!
La justicia es igual para todos (¿?)
#28 JODER TIO, a ver
Me estoy metiendo con los putos banqueros, creo que queda claro que defiendo a los usuarios que se han fiado de su especialista y su especialista es una puta rata de cloaca que solo mira por sus putos intereses
#29 vale vale, es que a estas horas la agilidad mental no lo es tanto, disculpa
#20 Del paciente, siempre, con independencia de la infracción en la que pudiera incurrir el especialista. Es lo que se llama «consentimiento informado». Y es tan importante que hasta está regulado por ley.
Los tiempos del «usté dirá doctó, que p'aeso a'studiao» deben quedar atrás. Los pacientes deben exigir ser informados de todo cuanto afecte a los consejos que reciben, y ser ellos quienes decidan si los siguen o no. Que el paternalismo queda muy bonito, pero lo único que hace es fomentar la irresponsabilidad de las personas.
Por supuesto si el médico informa inadecuadamente estaría cometiendo una negligencia. Y si existen circunstancias desconocidas en el momento de elaborar el consejo médico y se producen consecuencias como las que mencionas en #29, no hay negligencia por su parte, porque obró con los conocimientos de que disponía.
Aplicando el simil de vuelta a los asuntos financieros, son las personas las que deciden invertir en aquello que se les aconseja. Y si lo hacen sin conocimiento, es su responsabilidad. La ignorancia no puede ser excusa, como extensión del principio legal que establece que «el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento».
Si los responsables de las entidades financieras que ofrecieron el producto informaron indebidamente, es una negligencia por su parte, por su puesto. Pero igual que en el caso del médico, es la persona la que ha decidido confiar. Es la persona la que no se ha informado, no ha consultado otras fuentes, ni ha ejercido la responsabilidad que se le presupone. De la misma forma que salvo en ocasiones excepcionales, cuando un médico aconseja una maniobra de riesgo, se recomienda consultar a otros especialistas para estar mejor informado antes de tomar una decisión. Y no hace falta saber de medicina —ni de finanzas—, basta con conocer las opciones y los riesgos desde diferentes puntos de vista.
Así, no verás a un médico denunciado y sentenciado por haber recomendado una medicación a un paciente si ésta le ha sentado mal si el paciente no ha informado de tal circunstancia como se le aconseja siempre en todos los prospectos, esos que deberían leer, y si no entienden porque son analfabetos, pedir a su médico o farmacéutico que se los expliquen, que es parte de su trabajo.
En cuanto a las falsificaciones y los analfabetos, pues mira, he conocido casos en los que la familia directamente ha falsificado la firma del abuelo para invertir sus ahorros en diferentes opciones, y cuando les salía bien y obtenían beneficios nadie decía nada. Pero ahora, que les está saliendo mal, es cosa del del banco, ¿verdad?
Pues sí, los de los bancos que ofrecieron un producto semejante sin informar adecuadamente, y con cláusulas que cualquiera que hubiese leído hubiera salido corriendo en dirección contraria, son una parte responsable. Y por ello, ellos, no las entidades, ellos personalmente, son los que deben asumirla. Pero también lo son los que de forma irresponsable aceptaron un producto sin conocer todas las consecuencias, firmando sin leer. ¿¡Cómo es posible que alguien que no es analfabeto se dé cuenta años más tarde de que ha firmado una cláusula de no poder acceder a sus fondos hasta 2999!? Y de estos ha habido varios casos. ¿Acaso tenemos que ser igual de paternalistas con ellos?
Mira, aquí malos unos y malos los otros. Unos por engañar, y otros por pretender ser más listos. Desde el momento en el que intentes exculpar a cualquiera de los dos grupos estás siendo parcial. Y entiendo que emotivamente te dejes llevar hacia una parcialidad concreta. Pero la realidad es la que es, y no es otra que ha habido personas que han creído ser más listos que los demás y han sido engañadas por ello.
No es nada nuevo. Desde que tengo uso de razón he conocido casos gravísimos, afectando a miles de personas, con timos similares. En los 80, 90, 00, y ahora los 10. Y mientras a los que pretenden ser más listos haciéndose el tonto se les proteja de los que intentan aprovecharse de ellos, seguirá ocurriendo. ¿Qué está pasando con las bitcoins? ¿Qué crees que pasará con la siguiente tendencia que se ponga de moda? ¿Para qué se van a preocupar de informarse y actuar de manera responsable, si con decir que son ignorantes pueden acabar recuperando parte de lo perdido y dedicarlo al siguiente pelotazo?
Lo siento, pero mi apoyo está con quienes no se metieron en semejante timo, conocedores de lo que implicaba, y que ahora van a ser los que tengan que pagar las consecuencias por unos y por otros.
Increíble, jamás me lo hubiera imaginado.
¿De verdad? Uy, si no es por el informe no me habría dado cuenta, vamos.
Menuda exclusiva. Como si nadie supiera a estas alturas que habían incumplido la Ley en materia de transparencia.
¿Por qué la peña defiende a los bancos? A las cajas lo entendería, pero ¿a los bancos?
Que sí, que hay gente con preferentes que lo sabían, pero con que sólo hayan estafado a una persona (como pienso está demostrado) ese banco se merece que le caiga todo el peso de la ley y de escarnio público.
#0 Si quieres pide que cambien el enlace y que lleve directamente a la noticia de eldiario.es
http://www.eldiario.es/economia/CNMV-Bankia-incumplio-ley-preferentes-Bancaja-Caja_Madrid_0_120388869.html
que ya es de acceso libre.
La han meneado aquí Un informe secreto de la CNMV revela que Bankia incumplió la ley con sus preferentes
Un informe secreto de la CNMV revela que Bankia in...
eldiario.es¿Ley? Eso que es, un Pokemon?
Hombre,si cumplir la ley es robar descaradamente a sus ahorradores,apaga y vámonos.Lo que todavía no se entiende es por que los miserables que hundieron el banco y los que lo sacaron a bolsa no están en la cárcel o mejor aun DEFENESTRADOS.
RAJOY
¿Para cuándo una investigación de las fundidas cajas que unidas crearon BANKIA?
¿Para cuándo una investigación sobre el por què de la quiebra de la CAM?
¿Para cuándo una investigación del Banco de España y de la Comisión de Valores?
Investigaciones para determinar responsabilidades y mejorar los controles para que no vuelva a suceder.
hombre claroooo!!!!
ahora que es público y paga el contribuyente se puede sacar a la luz que todo es irregular y hay que devolver el dinero a la gente, total sale de sus impuestos. Mientras era privado todo eso se tapaba, no vayan a rodar cabezas y los jueces empezaran a meter a politicos y sindicalistas en la trena.
Y para saber eso necesitan un informe esto solo pasa en España
ya estoy hasta la polla de la mierda de las preferentes, cualquiera que tenga dos dedos de frente sabe a lo que se atenía con las preferentes, que si optaba por ellas, podía perder su dinero, pero claro, la gente se fue de guay creyendo que tenían chollos y que eran los mas listos, ahora se echan las manos a la cabeza por el dinero perdido.
A mi me las ofrecieron y dije no, igual que mis padres, igual que mi abuela, aunque a ella la tuvimos que convencer, ahora nos lo agradece
No es oro todo lo que reluce, listillos
PD: leeros lo que firmáis e informaros un poco, nadie regala nada
PD2: karma bajando en 3,2,1...
#15 ¿también sabían a lo que se atenían los ancianos analfabetos que firmaron con su huella dactilar,y a los que falsificaron su firma o su fecha de nacimiento, o a los que les pusieron que no podrían retirar los fondos hasta el 2999?
Corre forrest corre, que en génova 13 hay un sobre para ti
#15 No solo eso, si no que ahora se han subido al carro todos los que si sabían lo que compraban para evitar la parte negativa de un producto de riesgo.
Eso si, mientras rendían el triple que un depósito nadie se quejaba de nada.
Es mas. Ya se que esto es España y lo de hacer las cosas bien no se lleva, pero si alguno de los que clama contra las preferentes se hubiera molestado en preguntar a un empleado de banca de entidades que no hayan vendido preferentes a todo el mundo, le contará lo "víctimas" que son la mayoría de los preferentistas.
#17 ¿¿ Y los que tienen 30 o 40 años y saben leer perfectamente ??
"AÑO 2999" es una palabra que todos entendemos y que muchos han firmado.
Y por favor, no empecemos con lo de que todo el que no piensa como yo es del PP.....
#15 #18 Ni puestos de drogas hasta el culo os creéis vuestra propia cuento.
Que miles de ancianos medioanalfabetos, o directamente analfabetos, se jugaron sus ahorros de una vida con unos productos económicos de alto riesgo. Unos productos que no basta con saber leer para entenderlos, sino que se tienen que poseer conocimentos avanzados de aconomia. Unos productos que esos ancianos ni siquiera sabían que existían.
#42 Muy bien.
Ahora resulta que decir que "hay que leer lo que se firma" es una subnormalidad de un tonto de los cojones.
Ya es desgracia tener que aguantar a gilipollas y soplapollas como tu.
#32 Otro que no sabe leer.
Los ancianos analfabetos son una parte muy pequeña de los preferentistas.
#15 #18 A veces es mejor mantener la boca callada y parecer tontos que abrir la boca y confirmarlo. Si no teneis ni puta idea de lo que va el tema (cosa que demostraris en vuestros bochornosos comentarios) haceros un favor no os metais a decir gilipolleces. Gracias.
Es que esto ya me parece de mear y no echar gota, en una noticia donde explica como se ha incumplido la ley y todavía llega el típico tonto de los cojones a decir las subnormalidades comunes de "hay que leer" y chorradas varias. En fin, lo dicho, primero aprender lo que es una estafa, y luego ya decis las tonterias que querais.
#15 Yo veo otro problema
Si tu medico del corazon te recomienda comer de menu big mac con patatas gigantes y cocacola con azucar... ¿De quien es la culpa cuando te de un infarto?
#20 pero si muchos de los que han sido estafados no tienen ni el graduado escolar no me jodas!!! de lo único que se les puede acusar es de haber sido unos ingenuos y haber confiado en unos miserables rstreros que sabían que les estaban vendiendo un producto que no se ajustaba a su perfil de personas trabajadoras y ahorradores sino a un perfil de inversor, pero les dio igual.
#22 Leete mi comentario de nuevo pero en vez de "medico del corazon" pon "banquero" y en vez de "menu big mac" pon "preferentes"
#20 si mi médico me manda eso le mando a la mierda, al igual que si tengo conocimientos financieros y me ofrecen esa mierda de las preferentes le mando al carajo, pero es que esta gente son personas que no tenían ni idea de banca y se aprovecharon de ello y si no lo queréis ver paso ya porque estoy harto de este tema siempre igual joder, hay que ser insolidario y mala gente para alegrarse de que unos ancianos pierdan sus ahorros de toda su vida
#25 A ver si a la tercera va la vencida
Estoy preguntando si es culpa del especialista (medico del corazon/banquero) que no esta recomendando lo mejor para su cliente/paciente, aun sabiendo que no es lo mejor para el, o del cliente/paciente que se fia de lo que le dice su especialista, sea o no sea analfabeto.
#27 pues siguiendo tu simil, si mi médico es un inepto y me manda el medicamento X del cual no tengo ni idea porque no se nada de medicina y me lo tomo y me jode el higado y la palmo ¿de quién es la culpa? ¿del médico o mia por hacerle caso?
#20 En este caso, el banco es parte interesada.
Ya lo he dicho varias veces por aqui: el banco no es tu amigo, es un negocio.
P.D.: un médico puede actuar como parte interesada cuando receta un medicamento (aunque sea ilegal llevar comisión...), más pruebas en la sanidad privada, etc... Pero no es lo normal, y cuando te prescriben una dieta es de suponer que no tiene ninguna otra razón que por la que le pagan: su deber de vigilar tu salud. Un banco sólo tiene un objetivo: sacar rendimiento propio a tu dinero.
#15 probablemente haya muchoas/as más abuelos/as a quien no se les ha podido convencer por que cree que debe fiarse de quien le vende un producto sin tener idea, o directamente quienes no tienen quien les convenza, coño, incluso habrá gente menos espabilada que tú.
Lo que si sabrás que hay es mucho listillo jeta que se la suda lo de los demás mientras él viva de puta madre jodiéndoles la vida a los demás, y a sabiendas de lo que hace.
Te parece mal que la gente se fíe de los demás, y te parece bien que estafen a los que se fían, al menos es lo que parece.
#15 ¿Cómo quieres que la gente se entere si se le esconde la información que POR LEY deberían comunicarle?.
Del artículo del diario.es: Contra lo que dice la ley y contra el criterio de la CNMV, las entidades no comunicaron este conflicto de intereses a sus clientes. Las entidades mantuvieron el rumbo y fueron matizando su comportamiento sin avisar a los afectados para evitar, dice el informe, "posibles reclamaciones", que se desatara una crisis "reputacional" (sic) o que hubiera "pérdida de clientes". Es decir, el informe ayuda a comprender que Bancaja, Caja Madrid y Bankia operaron irregularmente y no lo comunicaron para no comprometer su futuro, que pasaba, entre otras cosas, por su fusión y la posterior salida a Bolsa, en julio de 2011.
...
Si la comercialización de estos productos se hubiera quedado en el perímetro de los inversores mayoristas, no se hubiera producido esta situación ya que este tipo de clientes tienen la capacidad y los canales para cruzar por sí mismos estos productos y formar un precio de mercado. Pero la necesidad de liquidez de las cajas, que se encontraban con una fuerte sequía de crédito, forzaron a sus responsables a salir a pedir a los minoristas liquidez mediante estos productos incomprensibles para la mayoría de ellos. La promesa de una alta rentabilidad y la confianza en la caja de ahorros de toda la vida convencieron a muchos de ellos.
Y esto es de lo que tienen constancia, que habrá prácticas más abusivas dignas de trileros que no constan en el informe.
El sector bancario se basa en la confianza, si el típico abuelo (El 80% de los afectados son mayores de 65) que no tiene mucha idea va oficina de toda la vida en la que hasta el momento ha confiado sus ahorros y le dicen que eso es un plazo fijo, le esconden los conflictos de intereses y le dicen que firme pasa lo que ha pasado, que muchos han caído en la estafa. El informe de la CNMV lo deja bien claro.
Toda la vida diciéndonos que vigilásemos nuestra espalda al sacar dinero cuando lo que había que vigilar estaba delante...