Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La verdad es que para el tipo de leyes que lleva haciendo el Gobierno desde hace 2 meses, tampoco supongo que notaremos mucho el cambio si empieza a gobernar el PP, por que entre recortes, despidos, nuclear, etc... si la diferencia entre PSOE y PP antes eran matices ahora de nula... vaya mierda que tenemos encima...
#8:
- ¡Eh! ¡Eh! que podemos ser punteros en algo.
- ¿¡¡Cómo!!? ¡De ninguna manera!
- ¿¡¡Cómo!!? ¡De ninguna manera!
#10:
Lo barato y seguro es lo que no depende más que del viento, el sol, la lluvia, las mareas y el calor de la tierra; sistemas por otra parte que no ocasionarán un desastre que pueda causar cientos de miles de víctimas.
Y las otras fuentes de energía utilizadas (térmicas y nucleares) dependen del suministro de gas, petróleo, carbón o uranio (que si no fuese por el desmantelamiento del arsenal nuclear ni siquiera hay producción de uranio en el mundo para suministrar a las centrales existentes)
Y en esa situación ¿Qué decide apoyar el ministro Sebastián?
Lo que más beneficios le de a Endesa e Iberdrola ("Gestionando centrales nucleares desde hace más de 40 años")
Y las otras fuentes de energía utilizadas (térmicas y nucleares) dependen del suministro de gas, petróleo, carbón o uranio (que si no fuese por el desmantelamiento del arsenal nuclear ni siquiera hay producción de uranio en el mundo para suministrar a las centrales existentes)
Y en esa situación ¿Qué decide apoyar el ministro Sebastián?
Lo que más beneficios le de a Endesa e Iberdrola ("Gestionando centrales nucleares desde hace más de 40 años")
#12:
Mientras tanto, en EE UU: Obama apuesta por las energías renovables para evitar mareas negras
Obama apuesta por las energías renovables para evitar mareas negras
"Durante una rueda de prensa relacionada con la marea negra, Obama ha considerado que había llegado el momento de "acelerar la competición con los países como China, que ya entendieron que el futuro depende de las energías renovables"."
Aquí estábamos en una posición claramente ventajosa en lo que podría ser un cambio a nivel mundial y los intereses de determinadas empresas lo pueden echar todo abajo. QUé penita de país.
Obama apuesta por las energías renovables para evitar mareas negras
"Durante una rueda de prensa relacionada con la marea negra, Obama ha considerado que había llegado el momento de "acelerar la competición con los países como China, que ya entendieron que el futuro depende de las energías renovables"."
Aquí estábamos en una posición claramente ventajosa en lo que podría ser un cambio a nivel mundial y los intereses de determinadas empresas lo pueden echar todo abajo. QUé penita de país.
#13:
#6 Pero para que las prórrogas no pueden ser "de gratis", como se está haciendo con los saltos de agua. Hay que ver cómo se financiaron y construyeron esas centrales.
Ejemplo Aldeadavila la construyeron presos franquistas y el gobierno ha prorrogado a Iberdrola la explotación 10 años más y no paga nada. El agua del Duero, la infraestructura del estado (¿o tenía Iberdrola presos?) y ellos venden la luz sin pagar nada de alquiler ni nada. Enciman aprietan y aprietan para joder a las renovables, que como entran antes en el pull les joden el margen de beneficio.
Es vergonzosa la actitud de Miguel Sebastián.
Ejemplo Aldeadavila la construyeron presos franquistas y el gobierno ha prorrogado a Iberdrola la explotación 10 años más y no paga nada. El agua del Duero, la infraestructura del estado (¿o tenía Iberdrola presos?) y ellos venden la luz sin pagar nada de alquiler ni nada. Enciman aprietan y aprietan para joder a las renovables, que como entran antes en el pull les joden el margen de beneficio.
Es vergonzosa la actitud de Miguel Sebastián.
#2:
Viendo el panorama me voy a poner un molino y unas placas solares en casa porque a este ritmo la luz me saldrá por los dos ojos de la cara.
Comentarios
La verdad es que para el tipo de leyes que lleva haciendo el Gobierno desde hace 2 meses, tampoco supongo que notaremos mucho el cambio si empieza a gobernar el PP, por que entre recortes, despidos, nuclear, etc... si la diferencia entre PSOE y PP antes eran matices ahora de nula... vaya mierda que tenemos encima...
#4 ¿Está gobernando el PSOE? Anda, la osa, pues pensaba que eran "los otros", me traen confundido.
#4 ya estas hablando de votar al pp... pues no ni pp ni psoe
este año desde meneame cambiamos las tornas a la politica
o iu o upyd
- ¡Eh! ¡Eh! que podemos ser punteros en algo.
- ¿¡¡Cómo!!? ¡De ninguna manera!
Lo barato y seguro es lo que no depende más que del viento, el sol, la lluvia, las mareas y el calor de la tierra; sistemas por otra parte que no ocasionarán un desastre que pueda causar cientos de miles de víctimas.
Y las otras fuentes de energía utilizadas (térmicas y nucleares) dependen del suministro de gas, petróleo, carbón o uranio (que si no fuese por el desmantelamiento del arsenal nuclear ni siquiera hay producción de uranio en el mundo para suministrar a las centrales existentes)
Y en esa situación ¿Qué decide apoyar el ministro Sebastián?
Lo que más beneficios le de a Endesa e Iberdrola ("Gestionando centrales nucleares desde hace más de 40 años")
Mientras tanto, en EE UU: Obama apuesta por las energías renovables para evitar mareas negras
Obama apuesta por las energías renovables para evi...
ecodiario.eleconomista.esObama apuesta por las energías renovables para evitar mareas negras
"Durante una rueda de prensa relacionada con la marea negra, Obama ha considerado que había llegado el momento de "acelerar la competición con los países como China, que ya entendieron que el futuro depende de las energías renovables"."
Aquí estábamos en una posición claramente ventajosa en lo que podría ser un cambio a nivel mundial y los intereses de determinadas empresas lo pueden echar todo abajo. QUé penita de país.
Viendo el panorama me voy a poner un molino y unas placas solares en casa porque a este ritmo la luz me saldrá por los dos ojos de la cara.
#2 No te entiendo. Si te sale rentable un aerogenerador o las placas solares, ¿para qué son necesarias las primas? De hecho su eliminación te beneficia fiscalmente pues son impuestos que no pagas (éticamente te perjudica pues se contamina más pero eso depende de la ética de cada persona).
La verdad nunca entenderé ese discurso. Si las renovables son rentables, no son necesarias primas. Si necesitan primas, es que son menos competitivas que otras fuentes de energía. Sólo se entiende lo de las primas si se quiere evitar la contaminación o el agotamiento de otras fuentes de energía.
#22 http://www.revolucionenergetica.info/2009/10/recibe-la-eolica-una-prima-o-subvencion.html Aquí viene explicado.
¿La ética de cada persona? Es una cuestión de justicia intergeneracional, no de ética.
El carbón y la nuclear son subvencionadas o financiadas por el estado. ¿Eso las convierte en menos competitivas? De hecho las centrales de carbón (La opción supuestamente más barata) llevaban un año de capa caida y sus trabajadores con miedo a irse a la calle.
Por esto el PSOE ha sacado una medida que subvenciona el carbón nacional, con lo que las centrales de carbón han vuelto a la carga.
#24 #25 #27 Ya veo que tiramos del "y tú más" para justificar las primas y subvenciones.
En ningún momento he defendido primas al carbón, por lo que no entiendo que vuestro comentario sea una réplica al mío. De hecho, también deberían ser suprimidas, pues son medidas claramente proteccionistas que desvirtúan el mercado. Con el tiempo podría volver a ser rentable su explotación sin que las subvencionemos todos ahora.
En cuanto al argumento de que muere gente en China en las minas, también podría ser aplicable a cualquier producto de importación donde se explota a niños que lo fabrican, con lo que habría que poner aranceles a diestro y siniestro. ¿Dónde ponemos el límite?
Y sí lo considero un tema ético el tema de las primas. El equivalente para otros productos lo indico en el párrafo anterior. ¿Es ético comprar un producto que lo ha fabricado un niño?
Finalmente en cuanto al enlace de #24, entiendo que esas primas puedan hacer que esa competencia adicional consiga bajar los precios y se produzca un beneficio para todos. El problema es que esas primas existen para que sea rentable la inversión inicial. ¿Quién dice que el precio de la inversión inicial es el mínimo? ¿Acaso cualquiera puede entrar en el mercado e instalar aerogeneradores? No es así, porque existen barreras de entrada y es la Administración la que concede a quién y cuánta potencia eólica puede instalar.
El tema es más complejo de lo que parece. Las primas benefician primero al que puede instalar aerogeneradores. De rebote nos beneficia a todos por la menor contaminación. Mi pregunta es si pagamos lo mínimo para que se contamine menos. Por eso me huelo que quieren reducir las primas porque seguiría siendo rentable producir para el que tiene renovables como productor.
#34 Bueno, a mí los argumentos que se me ocurren son que efectivamente hoy por hoy las renovables no son competitivas a nivel de precio, pero (en mi opinión) son muy valiosas por su carácter estratégico (ya que disminuye nuestra dependencia del exterior), medioambiental (no tienen emisiones de CO2 y no producen residuos radiactivos) y de futuro (las fuentes de energía tradicionales tienen una fecha de caducidad, más tarde o más temprano se agotarán o dejarán de ser rentables).
Los mercados no valoran estos aspectos, lo cual es muy normal, puesto que lo único que se valora en el mercado es el dinero, por lo que jamás apostarían por estas alternativas si no hubiera un estímulo (las primas, en este caso). Desde el punto de vista del estado, esperar sentado a que el petróleo o el uranio sean tan caros que el mercado "de forma natural" apueste por estas energías renovables es un auténtico suicidio. Dispondrías de menos tiempo para implementarlas y no se habrían realizado tantas mejoras, habrías perdido décadas. Y no es que "nunca vaya a pasar", es que el petróleo va a escasear sí o sí. A lo mejor dentro de 10 años o de 20 o de 50, pero lo que está claro es que no va a durar para siempre. EL uranio produce el 15% de la energía eléctrica mundial y a este nivel se calculan reservas para 100 años (las más optimistas).
Otra cosa es cómo se está haciendo y qué nos están contando desde el gobierno. El ahorro que ha supuesto la energía renovable ha superado el importe de las primas recibidas. ¿Por qué no se ha repercutido esto en la factura? ¿En cuánto se valora la creación de puestos de trabajo en empresas españolas de renovables?
#22 Las renovables no pueden competir con el carbón traído de China, país donde se la sudan los muertos en las minas. Tampoco puedes competir con el gas traído en los gasoductos (pagados con parte de nuestros impuestos). La prima la tienen para compensar y que sea rentable. Según van avanzando llegará el día en que la prima será innecesaria pero ahora mismo, sin ella, no hay renovables. La pregunta es, nos merece la pena gastar ahora y no depender de los conflictos externos o vamos a lo barato a corto plazo?
#22 como han comentao por ahí antes, también están subvencionadas las fuentes de energía contaminantes, o ¿crees que por ejemplo en los acuerdos que hace el estado para que le vendan el gas más barato a la distribuidora, las contraprestaciones corren de parte de la distribuidora? Y parten con una inversión en infraestructura brutal que les ha salido gratis.
El capitalismo y su no intervencionismo es repartir dinero a las empresas, tanto eólicas como nucelares.
#2 Pienso lo mismo que tu, creo que incluso me conectaré una bici de Spinning para generar energía en mis ratos libres, ahorrandome así la cuota del gimnasio.
No creo que sea noticia que se mantengan las centrales nucleares excepto Garoña. En el 2020 tendrán menos de 40 años, estarán dentro de su "vida útil".
Una pena que tengan restringida a la eólica cuando ofrece precios cercanos al mercado.
#6 Pero para que las prórrogas no pueden ser "de gratis", como se está haciendo con los saltos de agua. Hay que ver cómo se financiaron y construyeron esas centrales.
Ejemplo Aldeadavila la construyeron presos franquistas y el gobierno ha prorrogado a Iberdrola la explotación 10 años más y no paga nada. El agua del Duero, la infraestructura del estado (¿o tenía Iberdrola presos?) y ellos venden la luz sin pagar nada de alquiler ni nada. Enciman aprietan y aprietan para joder a las renovables, que como entran antes en el pull les joden el margen de beneficio.
Es vergonzosa la actitud de Miguel Sebastián.
#13 y para mas inri, aparte de joder y culpar a las renovables de todo, suben las tarifas.
#14 y un títere.
Primero subvencionan con nuestro dinero las renovables , se hinchan de meter billetes en los bolsillos de sus amiguetes y en el suyo propio de paso y ahora , se bloquean las renovables , y seguimos con las nucleares , robar tan descaradamente como se hace en ESPAÑA no se ve en ningun pais del mundo viva el socialismo progresista ( sobre todo progresando con el dinero de lso demas )
Relacionada:
Industria negocia con BBVA y Santander cómo tratar el recorte a las renovables
Industria negocia con BBVA y Santander cómo tratar...
cotizalia.comBueno, buceando por los enlaces de #1 y #3 y las relacionadas me encuentro con todo esto:
"el sistema de retribución con primas será sustituido por una tarifa regulada, que, dado el bajo riesgo del negocio, proporcionará a las empresas una tasa de retorno de la inversión (TIR) de entre el 7% y el 8%."
Ya hay que ser caradura para protestar. Se les garantiza un TIR entre el 7-8%, claramente superior a la rentabilidad de las Obligaciones del Estado, con muy poco riesgo y se quejan. El colmo es decir que se están cargando las renovables. ¡Por esa rentabilidad quiero yo entrar en el mercado también! ¿Para cuándo fondos de inversión exclusivamente en renovables? Ah no, que es un coto cerrado para que algunos ganen ese 7-8% y a los demás mortales nos den cuatro perras por depósitos bancarios o deuda pública.
¡Es de vergüenza!
Y a los que dicen que el Gobierno beneficia a los contaminantes, parece que se olvidan de cómo benefició a Acciona en su día con lo de Endesa. Acciona, uno de los principales productores en renovables, que dice que hay margen para la bajada de primas:
Acciona ve margen para bajar las primas a las renovables:
http://www.expansion.com/2010/06/11/empresas/1276207760.html
Acciona se convierte en el primer contratista del Estado:
http://www.cotizalia.com/cache/2007/05/04/5_entrecanales_convierte_primer_contratista_estado.html
Sebastian, hijo de la gran puta. Ni se le ve aparecer.
Debe estar por los consejos de administración preparando su "retiro". Otro cabrón patrocinado por el P$OE...
P$OE=PP "Financiado por la alianza de hijos de puta".
Mientras reduzca la factura a los ciudadanos.
Bienvenido sea.
Nucelar, se dice nucelar
y caradura, Sebastián es un caradura.
economicamente es la mejor opción.
Respecto a las consideraciones medioambientales, es otro cantar
Mi comentario es para apoyar los que parecen que tiene algún criterio como "constructivo" y que van más allá del "gobierno, carbón y nuclear = caca , renovable = guay" .
El consumo eléctrico es el que es y la tecnología, la que hay. Hoy por hoy es necesario una energía de base que sea capaz de cubrir el total de la demanda eléctrica y de momento no hay renovables que se condireren de base, por lo que tiene que haber potencia nuclear, de gas y de carbón capaces de cubrir el total del consumo eléctrico, porque nadie asegura ni el viento ni el sol. Y también es lógico que las empresas que tienen esas instalaciones, necesarias para el sistema, quieran rentabilizarlas, al igual que nosotros un día nublado y sin viento queremos que nuestro frigorífico siga funcionando. Aunque se están haciendo muchos esfuerzos en esa dirección, todavía no hay, ni se prevee que lo haya a una escala suficiente en los proximos años, tecnología que permita adaptar la producción renovable a la demanda, y hasta que esto ocurra y nos permita exprimir al máximo el potencial de las renovables,un valor de pontecia instalada cercano a los 70.000 MW es, en mi opinión, un éxito.
Por otro lado, no se puede cambiar el esquema de producción eléctrico de un páis como España en 15 años como parece que pretenden algunos y no se puede ni técnica ni economócamente. Y en España la entrada de renovables ha sido muy fuerte, sobre todo de la eólica, se puede comprobar fácilmente viendo los esquemas de producción de hace tan sólo 4 años.
Las nuevas tecnologías renovables, que requieren unas inversiones ENORMES y requieren de primas, o mecanismos similares hasta que maduran y llegan a ser competitivas económicamente y eso es lo que está pasando con la eólica. Como somos como somos, siempre que hay subvenciones y primas están los tramposos que se aprovechan y se llenan los bolsillos, y sí, seguro que esto se podría hacer mucho mejor y con más control.
Pues eso que las cosas en este tema no son ni tan fáciles ni tan bonitas, ojalá fuesen tan sencillas como escribir titulares sensacionalistas en la prensa.
Preséntate como candidato que yo te voto.
Vendidos...
Esta promesa electoral de eliminar la energia nuclear, me hace recordar aquello del talante y del pleno empleo, que cosas mas bonitas se dicen en campaña electoral
¿Por qué estamos en esta situación? ¿Por qué permitimos que la gente que nos representa tomen decisiones que el pueblo no apoya?
Mientras no se realicen las interconexiones con Francia es inútil estar generando una electricidad que se está desperdiciando.
Convendría remarcar que la eólica terrestre no se recorta y el recorte para la fotovoltaica y eólica marina.
Pero son previsiones actualizables. En cuanto al alargamiento de la concesión de las nucleares, ya estaba previsto si cumplían las nuevas exigencias de seguridad, como las que se le han puesto a Garoña
Los políticos tienen intereses en las eléctricas contaminantes. Si lo tuviesen en las renovables joderían a las otras. Estos indecentes son así. Dicen que trabajan por el bien del país pero lo hacen por el suyo propio.
Y los ecologistas seguirán votandoles...
#19 No creo... vamos, un ecologista del PSOE es como un anarquista del PP
¿Alguien dijo Kyoto? Ah no.
Tus negativos a mis comentarios y a #40 ya te retratan, te limitas a puntuar sin rebatir, demostrando que precisamente eres tú el que desconoce muchas cosas.
Me gustaría que me explicases a qué se debe la correlación de "se produce mas cuando hay mas consumo" para la energía hidráulica. No tiene ningún tipo de lógica. La producción dependerá de las reservas hidráulicas de la presa y se adecua la producción a la demanda. Si no hay reservas, no se puede cubrir la demanda eléctrica.
Por otra parte ya se ha aprovechado un elevado porcentaje de potencial de energía hidráulica en España y no es la "salvación" energética ni mucho menos. Como veo que presumes desconocimiento de #40 acerca de esto cuando eres tú el que parece no estar bien informado, te recomiendo una lectura para que te informes un poco más:
La electricidad en España: 313 preguntas y respuestas. Edita UNESA.
http://www.unesa.es/fichas_biblioteca/313_preguntas.htm
Gustosamente te devuelvo el negativo por tu arrogancia y por no rebatir los argumentos de los demás.
#45 Va dirigido a #41
La politica de Espanya es cuanto menos curiosa...
1.- Se construyen dos gasoductos desde Argelia, y 5 o 6 regasificadoras, asi como tropecientos ciclos combinados, que ahora los matienen gran paret del tiempo parado porque sobra capacidad.
2.- En la eolica, que esta si que tiene que ser la estrella, ya que para una cosa que tenemos tecnologia propia... no se paran de hacer generadores.
3.- El carbon se subvenciona, y su contribucion baja a muy largo termino
4.- La nuclear se mantiene.
Total= +gas+renovables=carbon=nuclear y la demanda bajando
PD: No tiene sentido construir de todo y tenerlo infrautilizado, que se aclaren y que pongan unos limites. El carbon sobra, y hace 10 años tendrian que haber dicho, en 10 años se cierran las centrales de carbon por contaminantes y las minas por deficitarias... 10 años para que se busquen otro oficio, los hay con mucha menos suerte. La nuclear se mantiene, porque es rentable y ya esta construida. El gas para dar estabilidad y las renovables, sobretodo eolica se explota hasta donde sea viable.
#49 los gasoductos desde Argelia y las regasificadoras son también para transportar gas a Europa. Enagas ya está preparando un gasoducto desde Barcelona a la frontera francesa.
Una cosa es predicar y otra dar trigo
Estupendo, oiga, invirtiendo en futuro:
http://www.migui.com/ciencias/fisica/crisis-nuclear-se-avecina.html
Nucelar.
Relacionada:
Industria bajará las primas a todas las renovables en funcionamiento
Industria bajará las primas a todas las renovables...
cincodias.com#40 REE (Red Electrica Española) ha dicho "No hay hueco para la nuclear"
El presidente de Red Eléctrica considera que "no hay hueco" para más nuclear
El presidente de Red Eléctrica considera que "...
energiadiario.comPero supongo que no sabran nada sobre como hacer su trabajo.
Existen estudios sobre que es posible un 100% renovable. ¿Sabes porque? Porque la Hidraulica es renovable. Y se produce mas cuando hay mas consumo.
¿Sabias que las placas se reciclan?
#41 Una cosa es mas nuclear, y otra, mantener la nuclear. "afirmó que actualmente "no hay hueco" para instalar más potencia eléctrica de base, como nuclear, mientras que la demanda de base no crezca a su vez."
"A su vez, las fuentes renovables tendrán que ser capaces de ser mejor gestionadas para evitar que el exceso de generación se desperdicie (en los momentos de mucha producción y escaso consumo) ante la imposibilidad actual de almacenarlo, exportarlo y consumirlo.
De otro modo, fuentes como la energía eólica podrían llegar a ser "económicamente muy ineficientes": cada vez más a medida que crezca el número de instalaciones."
Porque no te lees las cosas antes de pegarlas? Habla de la energia de base en general, que actualmente es la que necesitamos. Y de la necesidad de flexibilizar la produccion y adaptarla al consumo. Cosa que las renovables, hoy en dia, no pueden.
"Existen estudios sobre que es posible un 100% renovable"
Que estudios dicen eso? sabes lo que cuesta construir una presa, sabes que no se puede construir en cualquier sitio? sabes que efectos tiene en lo rios? Porque aqui opina todo el mundo sin tener ni idea?
Yo lo que te digo no es solo cosecha propia. Soy ingeniero, mis profesores, todos, decian que la solucion hoy en dia es la energia nuclear, e investigar nuevas fuentes. Pero hasta entonces, nuclear.
#41 ¿Porque es necesario mentir o manipular para convencer? No lo entiendo.
Audio de la entrevista a Luis Atienza en Onda Cero el 23/3-2010 que fué donde hizo las declaraciones.
La entrevista empieza con el apagon en Girona y loa motivos que retrasan la instalacion de las lineas de alta tensión. Y recuerdo que si no hay mayas de lines MAT nacionales y no se hacen mas interconexiones con Francia, la eolica se terminará desperdiciando, se podrá generar pero hay que transportarla. (A lo que tambien se oponen los "ecologistas")
En el minuto 6:20 le pregunta sobre las nucleares, y dice "no tenemos ninguna urgencia en construir nuevas centrals nucleares", habla de la energia de base "y de momento no hay hueco para aumentarla", se podrá poner nuevas centrales cuando se "desplace la demanda de horas puntas de dia a la noche" (por gestion de demanda, tarifas o la implantación del coche electrico)
De lo que dice a tu afirmación: ha dicho "No hay hueco para la nuclear", hay un abismo. La misma noticia que enlaza dice: "afirmó que actualmente "no hay hueco" para instalar más potencia eléctrica de base, como nuclear, mientras que la demanda de base no crezca a su vez",
no leas solo el titular, hasta la noticia puede diferir, ve a la fuente original y escucha la entrevista min 6:20.
Puede ser que al escuchar a quien consideras una persona cualificada, despues no te guste lo que dice.
Porque tambien habla del error de una apueta masiva por una tecnologia no madura, y del acierto por apuesta masiva en la eolica cuando estaba desarrollada.
Con la eolica comenzamos en 1979 http://usuarios.multimania.es/ama/parquesandalucia.htm, el primer parque se monta con 96 KW en 1984, y todo eran instalaciones con unidad de medida el KW, hasta que en el año 2.000 se apuesta masivamente por la eolica con el Plan de Fomento de las Energias Renovables 2000 - 2010 http://www.idae.es/index.php/mod.documentos/mem.descarga?file=/8595.pdf
La eolica se empiezó con KW no con MW (mil veces menos), que es lo que se hace con tecnologias no maduras para evitar un batacazo en los costes.
Ya lo dijo James Lovelock y también James Acord
el mundo al reves!
Pues lo normal. Si el pais no tiene dinero, va a lo barato y seguro. No se puede invertir en renovar los sistemas energeticos, ahora. Teniamos que haberlo hecho antes, cuando habia dinero.
Ahora mismo, la fuente "clasica" mas barata y limpia (si, limpia) es la nuclear. Si esta bien gestionada y cumpliendo protocolos, etc..., claro.
Pero que no hay dinero para implantar renovables suficientes... Ademas eso requiere una inversion constante, en mantenimiento, etc. y no es nada seguro, algo que depende del viento, la lluvia o el sol. No se puede ajustar la produccion a la demanda. El futuro es nivestigar y desarrollar centrales de fusion, pero hasta entonces, el mal menos es la fision nuclear. Que por mucho que os empenheis, son perfectamente seguras hoy en dia. Los accidentes que ha habido han sido por "errores" por decirlo suavemente, humanos.
#11 A ver si te pilla el proximo "error" cerca, y despues me cuentas (bueno no). Por otra parte el Uranio que queda no da ni pa 70 años y teniendo en cuenta que otros paises las estan creando, para menos tiempo todavia, con lo cual le auguro ser carímsimo en cuatro días.
Lo de que ya se inventaran fuentes de energia mejores no se lo cree ni cristo, mas que nada porque ya estan inventadas. Lo que no le interesa a algunos es implementarlas, asique nunca llegaremos a ver fuentes de energia gratis.
#29 Creo que es mas probable que un molino de esos me caiga encima a que muera por un accidente nuclear. No estan inventadas. Con las renovables, simplemente no llega. Y ademas, no es regulable en funcionde la demanda. La solucion hoy por hoy ya he dicho que pasa por desarrollar la fusion nuclear. Pero mientras tanto, y sobre todo ahora, en Espanha, invertir en renovables con lo que cuestan contra lo que producen no tiene sentido. Que no digo que a medio - largo plazo no deba hacerse, pero hace falta muchisimo dinero. Osea, no es algo para hacer en plena crisis.
Y por cierto, otra vez repito: Los paneles solares son muy contaminantes, en el momento de su retirada. Que hablando de medio plazo, en unos 25 anhos, a ver que pasa con toda la cantidad de paneles que ya no serviran. Pero claro, suena a "verde" y mola.